АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
14 ноября 2018 г. в 15:00 ответчик – гражданка Ветвицкая Татьяна Викторовна, представившись якобы мировым судьёй, в помещении обособленного подразделения «Судебный участок № 48 г. судебного района города Находка Приморского края», зарегистрированного в ЕГРН за учреждением «Департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края» (далее – Департамент по координации правоохранительной деятельности), расположенного по адресу: Приморский край, Школьный переулок, дом 4, инсценировала судебное заседание по указанному в повестке делу № 2-3352/18 в отношении меня по иску МУП «Находка-Водоканал», открыв судебное заседания без оглашения его как предварительных слушаний.
На мои вопросы о необходимость подтвердить правомочность суда действовать в качестве судебного учреждения, ответчик заявила о недопустимости задавать вопросы суду, чем выразила предвзятость, выраженную личными требованиями не предусмотренных законом правил ГПК РФ, как подлежащих обязательному исполнению гражданами, тем самым попирая конституционные права участников процесса.
В дальнейшем ответчиком делались заявления о невозможности открытия судебного заседания, о его закрытии и переносе без оглашения о месте и времени дальнейшего рассмотрения дела (аудиозапись заседания при необходимости прилагается).
05.12.2018 г. мною было получено почтовое извещение, отправленное 03.12.2018 г. в мой адрес заказным письмом с содержанием судебной повестки формы № 30 по гражданскому делу № 2-3352/18, с указанием даты и время его рассмотрения 13.12.2018 в 10:00, по иску МУП «Находка-Водоканал», что считаю нарушением моих прав, и нарушением ст.9.1 и ст.9.2 Инструкции по судебному делопроизводству на судебных участках Приморского края (далее – Инструкция), утверждённой приказом директора Департамента по координации правоохранительной деятельности № 44пр/32 от 15.04.2016 года.
Самостоятельно найти сведения о деле № 2-3352/18 по сайту в системе ПА ГАС «Правосудие», невозможно, т.к. указанный в повестке номер дела на сайте участка не содержится, а также сведений на сайте суда о имевшем место судебном заседании по иску МУП «Находка-Водоканал» на дату рассмотрения (14.11.2018) и позднее на эту же дату не значится. Полученная копия Протокола судебного заседания содержит сведения по гражданскому делу № 2-3352/2018.
Ходатайство о предоставлении ответчиком сведений о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих правомочия судебного участка, как государственного учреждения судебной власти, а также полномочия ответчика, как судьи, оставлено без ответа (ходатайство от 29.10.2018 вход. рег. № 5776).
С действиями так называемой судьи не согласен в силу следующего:
Исходя из вышеизложенного, а также положений общеизвестных неотменённых нормативно-правовых актов РФ, считаю данные действия нарушением действующих положений законодательства и неправомерными, поскольку ответчик мировым судьёй не является в силу закона, а потому никакими полномочиями судьи не обладает.
Требования, предъявляемые к мировым судьям и кандидатам на должность мировых судей определены статьёй 5 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ (ред. от 18.04.2018) «О мировых судьях в Российской Федерации»: «К мировым судьям и кандидатам на должность мировых судей предъявляются требования, которые в соответствии с Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" предъявляются к судьям и кандидатам на должность судей, с учётом положений настоящего Федерального закона».
Пунктом 1 ст.4 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-I (ред. от 29.07.2018) «О статусе судей в Российской Федерации» установлено, что судьёй может быть гражданин Российской Федерации, а ответчик такого гражданства не имеет, что подтверждается следующими обстоятельствами:
Пунктом 2 Постановления Верховного Совета СССР от 03.04.1990 года № 1410-I «О введении в действие Закона СССР от 03.04.1990 «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» установлено, что «… любые действия, связанные с постановкой вопроса о выходе союзной республики из СССР и противоречащие Закону СССР "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР", предпринятые как до, так и после введения его в действие, не порождают никаких юридических последствий как для Союза ССР, так и для союзных республик» (Ведомости Съезда НД СССР и ВС СССР, № 15, 11.04.90, ст.252, 253).
Учитывая отсутствие нормативно-правовых актов РСФСР о выходе из СССР, нет никаких юридических оснований для изменения гражданства граждан СССР.
При этом:
1) решение Всесоюзного референдума о сохранении обновлённого СССР имеет для РФ юридическую силу, а Соглашение о создании СНГ от 08.12.1991 г. не имело и не имеет для РФ юридической силы в части прекращения Союза ССР (см. постановление ГД РФ от 15.03.1996 г. № 157-II ГД); в этой связи и в силу приоритета Референдумов это касается и вопросов гражданства.
Как следует из материалов Заключения Специальной комиссии Государственной Думы от 07.09.1998 г. "Об оценке фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации в связи с подготовкой, заключением и реализацией им Беловежских соглашений" (Сборник документов и материалов Специальной комиссии ГД ФС РФ об оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации, и их рассмотрения Государственной Думой 13 - 15 мая 1999 г. М.: Издание Государственной Думы, 1999. С. 633 — 635.):
«... Б.Н. Ельцин пошёл на грубое нарушение статей 74 - 76 Конституции СССР 1977 г.; Закона СССР от 3 апреля 1990 г. "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР"; статей 4, 5, 68, 70, 71, 76 Конституции РСФСР 1978 г.; статей 4, 6 Закона РСФСР от 24.04.1991 № 1098-I "О Президенте РСФСР". Б.Н. Ельцин совершил указанные действия вопреки воле народов РСФСР о необходимости сохранения СССР, выраженной во время всенародного голосования (референдума), состоявшегося 17 марта 1991 года.»;
2) постановление ВС РСФСР от 12 декабря 1991 года «О денонсации договора об образовании СССР» утратило силу (см. Постановление ГД РФ от 15 марта 1996 г. № 156-II ГД);
3) Указ № 1400 от 21.09.1993 Президента РФ Б.Н. Ельцина признан Конституционным судом РФ, не соответствующим Конституции РФ, что послужило основанием для отрешения Президента РФ Б.Н. Ельцина от должности согласно ст. 121.6 Конституции РФ (см. Заключение КС РФ от 21.09.1993 № 3-2);
4) действия Президента РФ Ельцина Б.Н. по принятию Указа № 1400 от 21.09.1993, предусматривающего прекращение высшего органа власти РФ – Съезда народных депутатов РФ, Верховного Совета РФ и Конституционного суда РФ, признаны правомочным Съездом народных депутатов РФ, как установление режима личной власти путём государственного переворота; в этой связи все правовые акты, вышедшие за подписью Ельцина Б.Н. после 20:00 21.09.1993, а также иные решения и акты, на них основанные, признаны не имеющими юридической силы, т.е. ничтожными; действия граждан и должностных лиц по преодолению последствий государственного переворота расценены как исполнение общественного и государственного долга; а любые выборы в условиях продолжающегося государственного переворота признаны незаконными (см. Постановление СНД от 24.09.1993 «О политическом положении в РФ в связи с государственным переворотом»);
Таким образом, в совокупности указанные обстоятельства позволяют констатировать очевидное превышение высшими органами государственной власти РСФСР и других союзных республик конституционных полномочий при принятии решения об упразднении Союза ССР, что ведёт к выводу о ничтожности таких актов права.
5) исходя из указанных обстоятельств, голосование по проекту Конституции РФ 12.12.1993 было назначено неуполномоченным гражданским лицом – Ельциным Б.Н., в силу чего изначально является незаконным (см. Постановление Верховного Совета РФ от 22.09.1993 № 5780-I «О прекращении полномочий Президента РФ Ельцина Б.Н. и ст.9 Закона РСФСР «О референдуме в РСФСР»).
Сам проект Конституции РФ, вынесенный на незаконное всенародное голосование, был отвергнут большинством голосов от общего числа избирателей 32% - за, 68% - против (см. Постановление ЦИК РФ «О результатах всенародного голосования по проекту Конституции РФ» от 20.12.1993 № 142 и ст.35 Закона РСФСР «О референдуме в РСФСР»), в силу чего ни «нового» государства РФ, как юридического лица, ни его граждан, ни производных от их воли легальных органов государственной власти не возникло, как с точки зрения советского, так и международного права;
6) если даже опустить, что Конституция РФ не принята, то положение п.4 ст.15 Главы I «Основы конституционного строя» Конституции РФ изначально устанавливает приоритет действующей Конституции СССР 1977 г. и законов СССР над Конституцией и законами союзных республик в части полномочий Союза ССР, поскольку Союзный договор является для РФ международным, и о чём прямо свидетельствует незаконная попытка его денонсации Верховным Советом РСФСР 12.12.1991 г. (см. Постановление ГД РФ от 15.03.1996г. № 156-II ГД). А денонсация применима только к международным договорам.
Кроме того, статьёй 6 Конституции РФ 1993 года предусмотрен прямой запрет на приобретение гражданства РФ, поскольку установлено, что такое гражданство приобретается по федеральному закону, однако никакого федерального закона до 25 декабря 1993 г. не могло быть, т.к. не было Госдумы (надлежащего уполномоченного лица законодательной власти), а действовали законы СССР, РСФСР и законы РФ.
Таким образом, на дату вступления в силу Конституционного правила о приобретении гражданства только по федеральному закону, у ответчика гражданства РФ в 1993 году не было и быть не могло, а те обстоятельства и причины, в силу которых ответчик был документирован паспортом РФ – не основаны на федеральном законе в связи со следующим:
Первый федеральный закон № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» принят 31 мая 2002 г., в нем регламентирован порядок принятия гражданства РФ, но ответчик не проходил процедуру приобретения гражданства РФ и потому не может быть федеральным судьёй в РФ.
Изложенные обстоятельства являются обстоятельствами, не порождающими правовых последствий для носителей бланков паспортов РФ, о чем административный ответчик, как лицо, обладающее юридическими познаниями, не может не знать.
Должность и статус судьи категории разные. Хотя назначение на должность, условно говоря и состоялось, но без статуса судьи ответчик отправлять правосудие не может, а соответственно и выносить постановления об административном наказании граждан, в т.ч. и граждан СССР.
Таким образом, сведения ответчика о своём гражданстве при оформлении документов кандидата в судьи представлены не соответствующие действительности – заведомо ложные.
В результате чего ответчик не приобрела статуса судьи, хотя и назначена на эту должность мировым судьёй судебного участка № 48 судебного района города Находка Приморского края, с ограничением срока полномочий на 5 (пять) лет, законодательной, но не судебной властью (Постановление Законодательного Собрания Приморского края от 27.04.2016 № 2451 «О назначении на должности мировых судей Приморского края»).
Не подтверждает у ответчика наличия статуса судьи и часть 1 статьи 8 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 (ред. от 29.07.2018) «О статусе судей в Российской Федерации» – «Присяга судьи», в которой установлено, что судья, впервые избранный на должность, приносит в торжественной обстановке присягу.
То есть статус судьи приобретается в результате первоначального избрания и принесения присяги судьи, но первоначально ответчика судьёй не избирали.
Согласно Конституции РФ, статья 119. Судьями могут быть граждане Российской Федерации. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46). Статья 47 ч.1. Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В этой связи действия ответчика являются самоуправными и не основаны на вышеназванных требованиях законодательства о статусе судей в РФ, нарушают нормы Конституции РФ, КоАП РФ и КАС РФ, которыми предусмотрено, что выносить судебные акты может только судья, а не лицо, ошибочно назначенное на должность по подложным основаниям, не имеющее статуса судьи.
Действия ответчика как неуполномоченного лица от имени судебной власти является нарушением как моих прав, так и прав неограниченного круга лиц, на рассмотрение судебных дел судьями, как лицами, надлежаще наделёнными специальными полномочиями.
В соответствии со статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 220 Кодекса административного судопроизводства РФ,
ПРОШУ:
1. Признать действия Ветвицкой Татьяны Викторовны, как должностного лица, ошибочно назначенного мировым судьёй судебного участка № 48 судебного района города Находка Приморского края, при попытке проведении ею заседания 14 ноября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3352/2018 в отношении меня по иску МУП «Находка-Водоканал», незаконными и неправомерными в силу отсутствия у неё надлежащих полномочий.
Приложение:
1. Копия Ходатайства от 29.10.2018 г. (вход. рег. № 5776); - 2 листа.
2. Копия почтового извещения и Судебных повесток; - 1 лист.
3. Копии страниц 21-22 электронной версии Ведомостей Законодательного Собрания Приморского края от 05.04.2016 № 155; -1 лист.
4. Скриншоты страниц сайта судебного участка на даты: 14.11.2018 и 06.12.2018; - 2 листа.
5. Копии 6-ти страниц выписки из ЕГРН (Единый государственный реестр налогоплательщика); - 3 листа.
6. Копия протокола судебного заседания; - 1 листа.
7. Ходатайство об истребовании и приобщении к рассмотрению, данного административного иска, задокументированных сведений; - 1 лист.
8. Ответ из архива УМВД РФ Приморского края; - 1 лист.
9. Копия ответа из Аппарата Законодательного Собрания Приморского края от 02.08.2018 № 08/16-10/1238; - 1 лист.
Приложение: Платёжный документ об оплате госпошлины;
Административный истец ______________________ Поляков А.В.
Дата подачи заявления: «____» ______________ 20 ___ г.