ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 https://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

Апреля 2016 года Дело № А56-3345/2016

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2016 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2016 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец::Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Юг" (адрес: Россия 109544, Москва, ул. Рабочая,д.93,стр.2, ОГРН: 1107746475297);

ответчик::Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационная Компания

«Интарсия" (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, ул.Чайковского д. 29, лит. А, ОГРН: 1077847662716);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: Чепига М. Ю., доверенность от 25.12.2015 б/н

- от ответчика: Долгий Г., доверенность от 26.10.2015 № 133

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Юг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Реставрационная Компания «Интарсия" (далее – ответчик) 4 611 085 руб. 47 коп. основного долга по договору № РК-38-13/п, а также 1 820 314 руб. 27 коп. основного долга по договору № РК-111-14/п, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № РК-38-13/п, исчисляемых исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по Центральному федеральному округу на сумму долга 4 611 085 руб. 47 коп., начиная с 08.10.2015 по день фактической оплаты долга, а также 55 157 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

От истца поступило в суд уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), врученное ответчику заблаговременно (04.04.2016) до судебного заседания, назначенного на 14.04.2016.

В результате в связи с выявленными ошибками в распределении сумм основного долга между заключенными договорами, истец просит взыскать с ответчика 6 340 085 руб. 47 коп. основного долга по договору № РК-38-13/п, а также 91 314 руб. 27 коп.

основного долга по договору № РК-111-14/п, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № РК-38-13/п, исчисляемых исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по Центральному федеральному округу на сумму долга 6 340 085 руб. 47 коп., начиная с 08.10.2015 по день фактической оплаты долга.

При этом общая сумма иска не изменилась по сравнению с той, которая была заявлена изначально (6 431 399 руб. 74 коп.).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, а представитель ответчика против требований возражал.

При этом ответчик во исполнение определения суда письменный отзыв не представил.

Ответчик ходатайствовал об объявлении перерыва, отложении судебного заседания, ссылаясь на необходимость проверить наличие сумм переплаты по договорам.

Представитель истца против заявленных ходатайств возражал, полагая, что они направлены на затягивание процесса.

Суд данные ходатайства ответчика отклонил, поскольку истец отрицал наличие иных сумм оплаты, кроме тех, которые были им учтены при подаче иска, ответчик доказательств наличия переплаты не представил, у ответчика было достаточно времени для выяснения вопроса о наличии сумм переплат, которые не были учтены истцом, до данного судебного заседания и он имел возможность представить все необходимые доказательства в суд к заседанию 14.04.2016 года. Кроме того, истец представил доказательство вызова ответчика на сверку расчетов на основании определения суда, которое ответчик проигнорировал.

Следовательно, суд считает, что заявленное ходатайство ответчика направлено на затягивание процесса посредством злоупотребления своими процессуальными правами, что недопустимо.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключены договоры поставки: от 16.05.2013 № РК-38-13/п и от 04.07.2013 № РК-111-14/п на поставку электрооборудования на объект ответчика, по которым истец обязался поставить товар, а ответчик – принять и оплатить.

Поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по договорам, поставил покупателю товар, который был принят покупателем, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков поставленного товара не поступало.

Покупатель товар оплатил лишь частично.

В результате за ним числится задолженность по договору № РК-38-13/п в размере 6 340 085 руб. 47 коп., а по договору № РК-111-14/п в размере 91 314 руб. 27 коп.

На претензию истца покупатель не ответил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65–71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства, поставил покупателю товар, который был принят покупателем, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами, а также актами приемки-передачи выполненных работ, подписанных сторонами, в частности представителем покупателя 30.09.2015, в которых зафиксировано, что поставка оборудования по спорным договорам выполнена в полном объеме и соответствует условиям договора, переданные заказчику результаты работ оформлены в надлежащем порядке и удовлетворяют условиям договора, стороны друг к другу претензий не имеют.

Суд в заседании обозрел оригиналы представленных истцом товарных накладных и актов приемки-передачи выполненных работ.

Ответчик в судебном заседании заявил, что представленная в дело копия товарной накладной от 20.02.2015 № 2 не подписана и содержит сумму, отличную от той, которая указана в иске.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку истец представил в дело копию (оригинал на обозрение суда) товарной накладной от 20.02.2015 № 2, подписанную сторонами, содержащую сумму, отраженную в иске.

Также ответчик заявил, что в ряде товарных накладных не расшифрована подпись уполномоченного лица, принявшего товар от имени покупателя, что, по мнению ответчика, свидетельствует о подписании накладных неуполномоченным лицом.

Указанный довод также подлежит отклонению, поскольку, действительно, в ряде накладных подпись лица, принявшего товар от имени покупателя, не расшифрована, вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности представленных истцом документов, поскольку на всех товарных накладных проставлена печать ответчика, судом обозревались оригиналы товарных накладных. Ответчик не заявлял о фальсификации представленных истцом документов, не представил доказательств, подтверждающих недостоверность проставленных на накладных подписи и печати, а также свидетельствующих о том, что товары, указанные в накладных, им не принимались.

Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере в материалах дела не имеется.

В силу пункта 2.4 договора № РК-38-13/п покупатель перечисляет платеж в течение 5 банковских дней с даты приемки товара.

В соответствии с актом приемки-передачи выполненных работ, подписанным покупателем 30.09.2015, поставка оборудования по данному договору выполнена в полном объеме, следовательно, срок оплаты для ответчика исчисляется с 08.10.2015.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными

правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку покупатель не оплатил товар своевременно, истец обоснованно заявил требование о начислении процентов по статье 395 ГК РФ, исчисляемых исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по Центральному федеральному округу на сумму долга 6 340 085 руб. 47 коп., начиная с 08.10.2015 по день фактической оплаты долга.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 506, 516 ГК РФ, условиям договора, ответчик возражений против требований истца и расчета задолженности не заявил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара не представил.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная Компания «Интарсия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго- Юг» 6 340 085 руб. 47 коп. основного долга по договору № РК-38-13/п, а также 91 314 руб. 27 коп. основного долга по договору № РК-111-14/п, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № РК-38-13/п, исчисляемых исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по Центральному федеральному округу на сумму долга 6 340 085 руб. 47 коп., начиная с

08.10.2015 по день фактической оплаты долга, а также 55 157 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.

182/2016-296833(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 https://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2016 года Дело №А56-3345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Старовойтовой О.Р. судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15403/2016) Общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная Компания Интарсия»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016г. по делу № А56-3345/2016(судья Трощенко Е.И.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Юг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационная Компания Интарсия»

о взыскании задолженности, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Юг» (далее - ООО «Энерго-Юг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная Компания «Интарсия» (далее - ООО «Реставрационная Компания «Интарсия») 4 611 085 руб. 47 коп. основного долга по договору № РК-38-13/п, а также 1 820 314 руб. 27 коп. основного долга по договору № РК-111-14/п, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № РК-38-13/п, исчисляемых исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по Центральному федеральному округу на сумму долга 4 611 085 руб. 47 коп., начиная с 08.10.2015г. по день

2 А56-3345/2016

фактической оплаты долга, а также 55 157 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

От истца поступило в суд уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В результате в связи с выявленными ошибками в распределении сумм основного долга между заключенными договорами, истец просил взыскать с ответчика 6 340 085 руб. 47 коп. основного долга по договору № РК-38-13/п, а также 91 314 руб. 27 коп. основного долга по договору № РК-111-14/п, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № РК-38-13/п, исчисляемые исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по Центральному федеральному округу на сумму долга 6 340 085 руб. 47 коп., начиная с 08.10.2015г. по день фактической оплаты долга. При этом общая сумма иска не изменилась по сравнению с той, которая была заявлена изначально (6 431 399 руб. 74 коп.). Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции.

Решением суда от 18.04.2016г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 18.04.2016г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ЭнергоЮг», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 18.04.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки: от 16.05.2013г. № РК-38-13/п и от 04.07.2013г. № РК-111-14/п на поставку электрооборудования на объект ответчика, по которым истец обязался поставить товар, а ответчик - принять и оплатить.

Поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по договорам, поставил покупателю товар, который был принят покупателем. Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков поставленного товара не поступало.

Покупатель товар оплатил лишь частично. В результате за ним числится задолженность по договору № РК-38-13/п в размере 6 340 085 руб. 47 коп., а по договору № РК-111-14/п в размере 91 314 руб. 27 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (л.д. 118 том 1) была оставлена ООО «Реставрационная Компания «Интарсия» без

удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Энерго-Юг» в арбитражный суд с настоящим иском.

3 А56-3345/2016

полном объеме и соответствует условиям договора, переданные заказчику результаты работ оформлены в надлежащем порядке и удовлетворяют условиям договора, стороны друг к другу претензий не имеют.

Заявленная ко взысканию с ответчика задолженность по договору № РК38-13/п в сумме 6 340 085 руб. 47 коп., а также задолженность по договору № РК111-14/п в сумме 91 314 руб. 27 коп. подтверждаются материалами дела. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 454, 487489 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Энерго-Юг».

Доводов по существу удовлетворенных требований ООО «Энерго-Юг» ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2016 года по делу № А56-3345/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий		О.Р. Старовойтова
Судьи		В.М. Горбик

Н.С. Полубехина

23.10.2017 Документ для печати

Печать

Решение по гражданскому делу - апелляция

Информация по делу №33-29/2016 (33-5639/2015;)

Дело № 33-29/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре Белослудцевой О.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Куприяновой Т.А. и Энтелиса К.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2015 года по делу №, которым Куприяновой Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Михайлову В.Г., Энтелису К.В., Петрову Е.А., Администрации Муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании не приобретшими право собственности на земельный участок и жилой дом, признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительными регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом, обязании произвести демонтаж ограждения, признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом и обязании произвести государственную регистрацию права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истицы Куприяновой Т.А. – Чепиги М.Ю., возражения представителя ответчика Петрова Е.А. – Пискляченко А.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

27 мая 2014 года Куприянова Т.А. обратилась в суд с иском к Михайлову В.Г., Энтерису К.В., Петрову Е.А., Администрации МО «Бугровское сельское поселение» со следующими требованиями:

1/13

23.10.2017 Документ для печати

- признать Михайлова В.Г. не приобретшим право собственности на земельный участок, площадью № кв.м, расположенный по <адрес>,

кадастровый №;

- признать Михайлова В.Г. не приобретшим право собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 13.09.2011, заключенный в отношении указанного земельного участка между продавцом Михайловым В.Г. и покупателем Энтелисом К.В., а также признать недействительной регистрацию перехода права собственности на земельный участок от Михайлова В.Г. к Энтелису К.В.,

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 20.12.2011 в отношении указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, площадью № кв.м, заключенный между продавцом Энтелисом К.В. и покупателем Петровым Е.А.;

- признать недействительной регистрацию права собственности ответчиков Михайлова, Энтелиса, Петрова на спорное недвижимое имущество (земельный участок и жилой дом);

- обязать Управление Росрееастра Ленинградской области снять с кадастрового учета жилой дом, расположенный по <адрес>;

- признать за истицей Куприяновой Т.А. право собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м, расположенный по указанному адресу;

- обязать Петрова Е.А. произвести демонтаж ограждения вокруг домовладения, расположенного по <адрес>;

- обязать Управление Росреестра по Ленинградской области произвести государственную регистрацию права собственности истицы на указанный жилой дом.

В обосновании исковых требований указано, что 27.11.1995 между истицей и Администрацией Бугровской волости Всеволожского района Ленинградской области заключен договор аренды земельного участка площадью № кв.м, расположенного по <адрес>, сроком на три года, с целью строительства индивидуальность жилого дома, с правом последующей передачи указанного земельного участка в собственность. Основанием заключения с истицей договора аренды земельного участка является Постановление Администрации Бугровской волости от 21.11.1995 №.

25.11.1995 между истицей и Администрацией города Всеволожска заключен договор о возведении на указанном земельном участке индивидуального жилого дома, полезной площадью № кв.м.

В 1995 году истица возвела на земельном участке трехэтажный жилой дом, включая цокольное помещение, общей площадью № кв.м (два этажа + цокольный этаж). Данный жилой дом является объектом незавершенный строительством, готовностью 91 %.

Право собственности на указанный объект недвижимости истицей не зарегистрировано.

Договор аренды земельного участка от 27.11.1995 с истицей не расторгнут, она продолжает производить оплату арендных платежей.

В 2013 году ей стало известно, что с 17.01.2012 право собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, зарегистрировано за Петровым Е.А.

2/13

23.10.2017 Документ для печати

Затем она выяснила, что после того, как 21.11.1995 ей был предоставлен в аренду спорный земельный участок под строительство

индивидуального жилого дома, этот же земельный участок 18.12.1995 был предоставлен Администрацией в собственность Михайлову В.Г., который по договору купли-продажи от 13.09.2011 продал его Энтелису К.В. В договоре купли-продажи земельного участка от 13.09.2011 указан, что на участке какие-либо строения отсутствуют.

Истица утверждает, что, со слов Энтелиса К.В., ей известно, что он указанную сделку не совершал, а в договоре купли-продажи от 13.09.2011 указаны данные его паспорта, который Энтелисом К.В. на момент сделки был утрачен.

Затем неустановленное лицо, действующее от имени Энтелиса К.В., по договору купли-продажи от 20.12.2011 произвело отчуждение земельного участка и жилого дома в пользу Петрова Е.А., который 17.01.2012 зарегистрировал право собственности на спорные объекты недвижимости.

При этом Энтелис К.В. в 2012 обратился в прокуратуру с заявлением, в котором указал, что в мае 2007 года им был утерян паспорт, и в том же 2007 году ему был выдан новый паспорт. В своем заявлении в прокуратуру Энтелис К.В. просил провести проверку по факту мошеннических действий с его утраченным паспортом и незаконным совершением от его имени указанных сделок.

Также Энтелис К.В. обратился в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением об аннулировании записи о государственной регистрации за ним права собственности на земельный участок и жилой дом.

Согласно предоставленным Управлением Росреестра сведениям наличие двух домовладений по одному и тому же адресу в <адрес> не установлено.

В 2013 году вокруг жилого дома Петровым Е.А. возведено металлическое ограждение, ввиду чего доступ истицы к своему жилому дому прекращен.

Истица указывает, что она не совершала сделок в отношении построенного ею жилого дома, не производила его отчуждение и не передавала никому земельный участок под строительство. С 1995 года она на законных основаниях владеет и пользуется земельным участком и жилым домом, которые выбыли из ее владения помимо ее воли.

Действия ответчиков, осуществивших государственную регистрацию своих прав на земельный участок и жилой дом, являются незаконными, нарушают имущественные права истицы на указанные объекты недвижимости, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Ответчики Михайлов В.Г., Энтелис К.В., Петров Е.А., а также представитель ответчика Администрации МО «Бугровское сельское поселение», представитеь третьего лица Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, в связи с чем дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие перечисленных участников процесса.

Представитель третьего лица Управления Росреестра просил отказать в удовлетворении требования о снятии с кадастрового учета жилого дома, расположенного по <адрес>, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством объект капитального строительства может

3/13

23.10.2017 Документ для печати

быть снят с кадастрового учета только при прекращении его существования. Датой постановки спорного жилого дома на государственный

кадастровый учет является 28.04.2013. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости данный жилой дом является объектом недвижимости со статусом сведений «ранее учтенный». Поскольку данный объект в настоящее время не прекратил существование, то оснований для снятия его с кадастрового учета не имеется. Разрешение исковых требований Куприяновой Т.А. в остальной части оставлены представителем Росреестра на усмотрение суда (т. 1 л.д. 93в).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2015 года Куприяновой Т.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истица Куприянова Т.А. и ответчик Энтелис К.В. в апелляционных жалобах просят его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указывается, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что возникновение у истицы права собственности на спорный жилой дом, возведенный на находящемся у нее в аренде земельном участке, подтверждается правоустанавливающими документами на земельный участок, а также имеющейся у нее документацией на строительство индивидуального жилого дома. В то же время у ответчика Михайлова В.Г. отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок и жилой дом, поэтому он был не вправе совершать сделки в отношении указанного недвижимого имущества. Ответчики не возводили спорный жилой дом и фактически присвоили принадлежащее истице недвижимое имущество. Кроме того, суд при разрешении дела не дал оценку тому обстоятельству, что сделки по продаже спорного имущества ответчиком Михайловым В.Г. ответчику Энтелису К.В. по договору купли-продажи от 13.09.2011, а затем ответчиком Энтелисом К.В. ответчику Петрову Е.А. по договору купли-продажи от 20.12.2011 являются ничтожными, поскольку от имени Энтелиса К.В. совершены неустановленным лицом по чужому паспорту, ранее утраченному Энтелисом К.В. Спорное недвижимое имущество выбыло из владения истицы помимо ее воли. Ответчики не создавали спорный жилой дом, построенный истицей в 1995 году на законных основаниях в соответствии с договором о возведении индивидуального жилого дома и утвержденным проектом. Ответчики при рассмотрении дела не представили доказательств, подтверждающих возведение ими на спорном земельном участке индивидуального жилого дома. Истица ссылается на то, что указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, при разрешении спора судом первой инстанции не были приняты во внимание, что привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик Энтелис К.В. при апелляционном рассмотрении дела направил в судебную коллегию письменное заявление о признании исковых требований Куприяновой Т.А., указав, что договоры купли-продажи в отношении спорного земельного участка и жилого дома он не совершал, данные договоры подписаны от его имени неизвестным лицом по ранее утраченному паспорту, жилой дом на земельном участке он не возводил, никакого отношения к данному имуществу он никогда не имел.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Михайлова В.Г., Энтелиса К.В., представителя ответчика Администрации МО «Бугровское сельское поселение», представителей третьих лиц Управления Росреестра по Ленинградской области и Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

4/13

23.10.2017 Документ для печати

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с

соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании постановления Главы Администрации Бугровской волости Всеволожского района Ленинградской области от 21.11.1995 № Куприяновой Т.А. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок, площадью № кв.м, расположенный по <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома с правом последующего оформления земельного участка в собственность.

27.11.1995 между Администрацией Бугровской волости и Куприяновой Т.А. заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на три года под строительство индивидуального жилого дома с правом последующей передачи в собственность земельного участка.

Заключенный с истицей договор аренды земельного участка от 27.11.1995 зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Всеволожского района Ленинградской области (т. 1 л.д. 23-24).

Также между Куприяновой Т.А. и Администрацией города Всеволожска Ленинградской области заключен договор от 27.11.1995 о возведении истицей двухэтажного каменного индивидуального жилого дома, полезной площадью № кв.м, на предоставленном ей земельном участке по <адрес> (т. 1 л.д. 25).

Из материалов дела также следует, что 11.10.1995 между Заказчиком Куприяновой Т.А. и Подрядчиком АОЗТ «К» заключен договор по строительству в <адрес> индивидуального жилого дома, общей площадью № кв.м, на земельном участке площадью № кв.м.

Истицей в материалы дела представлен согласованный 24.11.1995 Архитектором Администрации города Всеволожска проект коттеджа, возводимого по <адрес>, предусматривающий оборудование в доме, в том числе, спортзала, гаража, бассейна, сауны. Заказчиком проекта указана истица Куприянова Т.А. (т. 2 л.д. 40-44, 136-139).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 11.10.1995, Подрядчик АОЗТ «К» сдал, а Заказчик Куприянова Т.А. приняла работы, а также оборудование по возведению коттеджа, выполненные по факту по состоянию на 10.10.1995 на участке № 10 в <адрес>, в том числе: работы по возведению коттеджа, газовое оборудование к комплекту котлов, штукатурные работы в гараже с австрийскими гравийными полами «Р», финские гаражные автоматические ворота с дистанционным управление, сауна в комплекте с электросауной, выполненные в бассейне штукатурные работы стен и самой ниши бассейна, проект отделки бассейна, голландские подвесные потолки бассейна (не установлены), водяной насос для бассейна, водонепроницаемая галогеновая лампа для освещения бассейна, выполненные работы по душевой в цокальном этаже, камин с зеркалом, неустановленные детали лестниц (балясина, перила, столбы), выполнение сантехнического узла первого этажа с гидромассажной ванной, половое покрытие «Р» для входной парадной лестницы, работы по

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Поиск по сайту