Введение
Актуальность темы В последние годы теория и практика крайнего, агрессивного национализма приобрели в России беспрецедентный размах. Количество фиксируемых случаев экстремистских действий, совершенных на почве этнической и этноконфессиональной ненависти вышло в постсоветский период жизни России на такой уровень, что говорить об отдельных маргинальных проявлениях уже не представляется возможным. Сегодня о радикальном национализме в российском обществе мы говорим уже не как об отдельных проявлениях социальной патологии, а как о явлении, хоть и маргинальном, но системном, регулярном, - в общем, обыкновенном, но не ставшим от этого менее взрывоопасным. С сожалением приходится констатировать, что мы имеем дело с новой социальной реальностью, с тенденцией, с которой невозможно не считаться.
От того, насколько успешно удастся осмыслить и урегулировать проблему радикал-национализма, зависит безопасность общества и государства - без преувеличения, национальная безопасность.
Россия является не только в юридическом смысле правопреемницей СССР - "государства, победившего фашизм", но и в более широком плане наследует обществу, где интернационализм был одним из базовых начал социальной мифологии. Советская идеология и основанная на ней практика государственного строительства в значительной степени политизировали этничность, тесно связав ее с административными образованиями. Примордиалистский подход к национальности при формировании границ субъектов в границах РСФСР не в последнюю очередь сработал в пользу сепаратистских тенденций первой половины 1990-х гг. А кризис идентичности, испытываемый российским обществом на протяжении 15 лет вследствие распада СССР, породил у значительной части этого общества острую ностальгию по государственному могуществу и национальной консолидации на фоне явной нехватки идей, способных задать положительную мобилизационную динамику. На смену советско-имперской идентичности пришли русская этническая и российская гражданская идентичности. Поиск наиболее приемлемой формы осложняется тем, что старые ("имперские", по сути) формы ушли в прошлое, а новые до сих пор не найдены. Между тем этнические и национальные мифологемы способны объединить общество, сообщая своим носителям своеобразный сигнал «это - мы», дистанцируясь, соответственно, от тех, кто «не мы». Однако, продолжая логический ряд, несложно предположить: как только это сравнение перерастает в оценочное противопоставление, этничность приобретает патологические формы этноцентризма и ксенофобии как агрессивной формы неприятия "не нас".
|
|
Цель работы - систематизация и теоретическое осмысление причин проявления радикального национализма в современной России.
В работе были поставлены следующие задачи:
) Проанализировать определения национализма, данные различными зарубежными и отечественными исследователями. Выявить качественные отличия радикального национализма от остальных «национализмов» и сопоставить теоретический план данного явления с его практическими проявлениями в условиях современной России. Нашей первостепенной задачей является разведение «широкого» националистического дискурса и сферы, касающейся именно радикального национализма как специфического явления российской общественно-политической действительности.
|
|
) Рассмотреть проблематику социальной и политической мифологии как таковой, сосредоточившись в итоге на особенностях формирования и бытования национального мифа в общественном сознании; проследить, какие особенности социальной мифологии и какие объективные обстоятельства способствуют радикализации» национального мифа, в частности, в российском постсоветском обществе.
Национализм в России
После двух мировых войн, нанесших всему человечеству огромную травму, национализм считался уже устарелой идеологией и определяющими стали его отрицательная оценка и самокритический мировоззренческий взгляд на него. Однако целый ряд событий конца ХХ столетия и сегодняшнего времени подтверждает, что как в странах бывшего социалистического лагеря, так и во многих регионах мира, такие предположения и ожидания отнюдь не оправдались. Наоборот, современный процесс глобализации, неожиданно сопровождающейся локализацией (так называемой «глокализацией»), распространяет феномен национализма по всему миру. В этих условиях многие государства все еще выступают как главные акторы мировой политики, поддерживают и даже усиливают позиции собственного национализма. Поэтому представляется, что изучение национализма, особенно на фоне происходящих процессов глобализации, достаточно актуально. Российский опыт, не представляет собой исключения. Сначала в процессе распада СССР начался радикальный подъем национализма этнических меньшинств, затем на новом российском пространстве постепенно укреплялся национализм этнического большинства. В частности, приблизительно с середины 1990-х годов, особенностью ситуации в России является «патриотический поворот власти». Причем современный русский национализм в свою очередь отражает «разновариантность» национализмов, проявляющихся на мировом уровне. Своеобразие российского опыта заключается в том, что в одной и той же стране одновременно сосуществуют национализмы разного типа. На наш взгляд, изучение сути современного русского национализма имеет большое значение для понимания современной России и выяснения причин возрождения национализма в мировом сообществе. В данной работе прежде всего выясняются предпосылка и причины возникновения современного русского национализма после 90-х годов ХХ в.
|
|
Предпосылки возникновения современного русского национализма
Прежде чем начать анализ причин, объясняющих возникновение современного русского национализма, следует остановиться на характеристике наследства советского времени. Вполне очевидно, что оно может быть основной предпосылкой и историческим базисом этих причин. Возможно несколько их объяснений. При каждом из них нельзя не отметить определяющую роль политических, социально-экономических, духовно-культурных условий и обстоятельств как доставшихся России в наследство от СССР, так и новых. Каждая из причин не является обособленной, а наоборот, находясь во взаимозависимом отношении, они влияют друг на друга.
Этнополитическую ситуацию последних лет советской истории и начального периода постсоветского развития можно охарактеризовать как «активизацию этнических меньшинств» или «взрыв национальностей» в виде многочисленных этнополитических конфликтов и национальных движений, в том числе и сепаратистских. Такое обострение этнополитических отношений обусловлено преимущественно тем обстоятельством, что «амбивалентная советская национальная политика» вызывала недовольство как русского, так и других народов. В связи с советской национальной политикой российский ученный В. А. Тишков утверждает, что политика большевиков в национальном вопросе была «двойственна и противоречива», существовал «огромный разрыв между идеей и ее реальным воплощением, между ожиданиями и практическими итогами».
Рассмотрим эту проблему подробнее. Как известно, большевики пришли к власти сравнительно легко и одержали победу в годы гражданской войны, потому что они поддержали национальные движения среди нерусских народов в условиях актуальных претензий периферии бывшей российской империи на независимость. В этом состояло их отличие от политических противников, которые выступали под лозунгом «единой и неделимой России». Действительно, декларации и намерения большевиков были с энтузиазмом поддержаны националистическими движениями на периферии и обеспечили новой власти необходимую поддержку среди этнических меньшинств.
Однако по мере укрепления своего влияния, когда победившая Красная армия восстановила советскую власть почти на всей территории, большевики фактически изъяли из своей программы право на сецессию, объявив сторонников образования независимых национальных государств «буржуазными националистами». Понятно, что после победы большевиков в гражданской войне подавление как великорусского шовинизма и национализма, так и местного национализма стало одной из главных задач новой власти. В этих целях буржуазному национализму большевики противопоставляли «пролетарский интернационализм». Согласно новой концепции, солидарность трудящихся России требовала их объединения во имя революционного дела в едином государстве. Более того, большевиками была предложена еще одна концепция, так называемый «социалистический федерализм». По сути она отличалась от концепции «буржуазного федерализма» тем, что за основу внутригосударственного деления был взят не просто территориально-административный принцип, а идея «национальной государственности».
Опираясь на эти концепции, большевики начали осуществлять гигантский социальный эксперимент - «национально-государственное строительство». Однако с самого начала они столкнулись с фактической невозможностью провести административное деление по этническим границам, так как население страны в территориальном отношении было во многих регионах этнически смешанным, границы самой этничности были крайне подвижными.
Иначе говоря, по своей идеологической доктрине большевистская власть хотела формировать новое гражданское сообщество - советский народ - и одновременно проводила противостоящую этим усилиям политику реализации этнических ценностей - «территориализацию этничности».
В ходе реализации проекта национально-государственного строительства устанавливалась «своеобразная иерархия этнонациональных образований». Они имели разный уровень модернизации населения и его политической консолидации, даже там, где в течение длительного исторического периода культурная и политическая общность формировались не на этнических, а на религиозных или региональных основах. Была разработана особая политическая теория о разных по уровню своего развития типах этнических общностей. Крупные (более 100 тысяч человек) и более модернизированные группы стали называться нациями, а более мелкие - народностями. Первые имели право на создание своей государственности в виде союзных или автономных республик, а для других предусматривались национально- административные образования более низкого статуса.
Такие процессы национально-государственного строительства в СССР сопровождались отдельными этническими депортациями и репрессиями против ряда национальностей, прежде всего во время Второй мировой войны. Происходило также произвольное размежевание этнонациональных границ по экономическим или чисто волевым, субъективным соображениям, или в связи с борьбой за власть в партии и в стране в целом. В частности, Сталин использовал обвинение в «коллаборационизме» для депортаций в период Второй мировой войны. Территориальные автономии репрессированных народов были упразднены, их земли распределены между другими республиками и областями или на них были созданы новые административные образования. Репрессии и выселения продолжались и после окончания войны. Естественно, что в этих условиях репрессированные народы в годы сталинского режима пережили огромную физическую и моральную травму - травму унижения и утраты коллективного достоинства. Кроме того, проблема репрессированных народов обострялась ограниченным характером реабилитационных мер, их медленным осуществлением, а в ряде случаев - скрытым или открытым сопротивлением этим мерам со стороны различных сил и некоторых слоев населения.
На пространстве бывшей российской империи большевики хотели создать, в соответствии со своей идеологической доктриной пролетарского интернационализма, единое государство всех трудящихся. Однако, выбрав своим главным принципом этнический тип «национального государственного строительства», они, осуществляя проект, одновременно проводили масштабные репрессии и подавления народов.
Поэтому неизбежно возникли двойственность и противоречивость советской национальной политики и возникла своеобразная иерархия этнонациональных образований. В конечном счете проект национально-государственного строительства неминуемо оставлял в исторической памяти народов след физической и моральной травмы, порождающей «обиды, противоречия и соперничество между этническими группами, особенно в условиях социальных лишений и произвола властей разного уровня». Понятно, что такие проблемы не могли выплыть на поверхность политической жизни советского государства, и, как известно, попытки протестовать, зачастую подавлялись властью. Они вырвались наружу позднее, в условиях ослабления централизованной власти, в эпоху «парада суверенитетов». Так, в канун распада Советского Союза и в первые годы постсоветской России заметна была активность нерусских народов, обычно переносивших грехи советского режима на этническое большинство, то есть на русское население, к которому они все больше относились негативно. Такое обострение межэтнических отношений, позднее слившееся с разными политическими, социально-экономическими и духовно-культурными факторами, и явилось, на наш взгляд, условием активизации этнического большинства и предпосылкой возникновения современного русского национализма.