Инновации и немилость
После перехода в Белый дом внутренней политикой Сурков не занимался. Известно, что у него сложились трудные отношения с новым куратором внутренней политики Вячеславом Володиным. Говорят, что Володин однажды сказал о Суркове: «Он управлял хаосом, я же хочу построить систему».
Сурков проработал в Белом доме до весны 2013 года. Его уход был совершенно нестандартным для чиновника. Сперва, выступая в Лондонской школе экономики, Сурков резко прокомментировал действия Следственного комитета по уголовному делу о хищениях в инновационном центре «Сколково» (в правительстве Сурков курировал в том числе тему инноваций). По словам Суркова, произнесенным перед иностранной аудиторией, следователи не обладали доказательствами хищений. Это вызвало резкую отповедь тогдашнего пресс-секретаря Следственного комитета Владимира Маркина, которого в ответ Сурков назвал «графоманом».
Высказывания Суркова имели четкую подоплеку. Одним из фигурантов дела о хищениях в Сколково был депутат Госдумы Илья Пономарев. Его обвинили в получении завышенных гонораров за лекции. Он был вынужден уехать из России и впоследствии говорил, что следователи добивались от него показаний именно на Суркова, в ответ обещая прекратить уголовное преследование (Сурков входил в Попечительский совет «Сколково). То, что к выполнению работ в «Сколково» привлекали оппозиционного депутата Пономарева, опять-таки врагами Суркова было интерпретировано как главное «доказательство» того, что именно «серый кардинал российской политики» и стоял за протестами 2011–2012 годов.
Далее на совещании с президентом Путиным по поводу исполнения правительством «майских указов» Сурков позволил себе публично возразить главе государства в присутствии телекамер, за что был на следующий день уволен с формулировкой «по собственному желанию».
«Было много разговоров, что Сурков-де участвовал в медведевском заговоре, чуть ли не финансировал Болотную площадь. Это чушь, — говорит собеседник, близкий к администрации президента. — Ни в каком заговоре он не находился, заговора не было в принципе. Сурков к тому времени был так разочарован в Медведеве, что не пошел бы на такой шаг. Самое главное доказательство того, что он ни в чем таком не участвовал: ему предложили в декабре 2011 года место руководителя администрации президента с перспективой остаться после инаугурации в этой должности. Сурков отказался — во-первых, не хотел работать с Володиным, во-вторых, не верил, что его переутвердят после мая 2012 года. Это была его крупная ошибка, но он предпочел уйти в правительство на пост вице-премьера. Суркова уволили отнюдь не за "заговор", а за то, что он направил Путину заявление об уходе, не обсудив с ним все предварительно. Что касается его конфликта со Следственным комитетом, это связано с тем, что Сурков относился к просьбам главы СК Александра Бастрыкина без должного уважения. Например, отказался сделать депутатом Госдумы Владимира Маркина, который даже принял участие в праймериз "Единой России". Суркова тогда спас Игорь Сечин, глава "Роснефти", с которым у Суркова вообще были сложные отношения. Вероятно, Сечин решил помочь Суркову вернуться в орбиту системы для сохранения баланса сил», — рассказывает собеседник, близкий к администрации президента.
В степях Украины
С весны по осень 2013 года Сурков был без работы и только 20 сентября получил назначение на новую должность. Интересно, что в период опалы демонстративную поддержку Суркову оказал глава Чечни Рамзан Кадыров, в своем Instagram опубликовав фото их совместной рыбалки в республике и назвав Суркова «БРАТОМ». Супругу Суркова Кадыров называл «снохой». Спустя всего несколько лет отношения Кадырова и Суркова разладятся, он расфрендит его супругу в Instagram и перестанет упоминать о нем в принципе. Собеседники, знакомые с Сурковым и Кадыровым, говорят, что поводом для окончания дружеских отношения стал конфликт на Донбассе. Один из источников рассказывает, что Кадыров глубоко переживал гибель чеченских добровольцев, чья смерть при этом не привела к разрешению затяжного конфликта. По другому рассказу, их рассорил вопрос о судьбе гуманитарной помощи, которую Чечня выделила ДНР и ЛНР, но добралась ли та помощь до республик — точно не известно.
На новом месте работы Сурков обрел себе новых врагов. Среди них — экс-министр обороны ДНР Игорь Стрелков (Гиркин) и другие сторонники радикального сценария развития конфликта.
«Уход Владислава Суркова с украинского направления воспринимают как некое эпохальное событие, — рассуждает ополченец ДНР Александр Жучковский. — Все уверены, что Сурков был всесильным хозяином положения на Донбассе. Симпатизирующие Суркову превозносят его выдающиеся менеджерские таланты, мастерство политического арбитра. Противники считают Суркова "могильщиком Новороссии" и главным виновником тяжелой ситуации, в которой оказался Донбасс: экономическая черная дыра, политический тупик в виде Минских соглашений, устранение лидеров ополчения и др. Я смотрю на ситуацию проще. Сурков не является инициатором и автором ситуации, в которой находятся Донецкая и Луганская Республики — за эту ситуацию несет ответственность человек, который определяет внешнюю политику РФ, и фамилия этого человека хорошо известна. Сурков был всего лишь исполнителем воли своего босса, а не человеком, от воли которого зависит судьба Донбасса и тем более Украины».
«Это, конечно, не отменяет того факта, что как исполнитель он несет определенную ответственность за внутреннюю ситуацию в ЛДНР, — продолжает Жучковский. — Ситуацию эту сложно назвать удовлетворительной. Главная задача, которую Сурков должен был решить в республиках еще со второй половины 2014 года, — "навести порядок". То есть привести все и всех к единому знаменателю, разрешить разнообразные конфликты на почве власти и собственности, а также ввести ЛДНР в русло Минских соглашений — притом что большая часть населения и воюющее ополчение было против этого "перемирия". С задачей "наведения порядка" Сурков худо-бедно справился — здесь стоит признать его административный талант и способности арбитра, особенно в условиях перманентного противоборства нескольких военных и политических группировок, объединяющих представителей старых (из числа "регионалов" и "ахметовских") и новых донбасских элит. Но цена за этот наведенный Сурковым порядок и обеспечение "Минского процесса" оказалась слишком велика. Погибло или было выдавлено из ЛДНР большинство популярных народных командиров, в том числе приехавших в 2014 году из России. А вера в ценности 2014 года — идею Новороссии, воссоединение с Россией — с каждым годом все больше угасает в жителях Донбасса. Поэтому в патриотических кругах Владислав Сурков представляется исчадием ада, каким-то инфернальным явлением. По этой логике, если Суркова с Донбасса устранить, "Русская весна" на Донбассе расцветет снова. Вряд ли это так. Ситуация, в которой находится Донбасс, — результат политической воли первого лица, и я пока не вижу оснований считать, что эта воля скоро переменится. Хотя ЛДНР не помешал бы "куратор", который стал бы уделять более пристальное внимание утрате идейной основы в республиках и борьбе с криминалом и коррупцией», — рассуждает Жучковский.
В феврале 2015 года, на переговорах в Минске представителей Германии, Франции, Украины и России по вопросу судьбы ДНР и ЛНР, по сообщениям очевидцев, именно Сурков убедил глав непризнанных территорий согласиться на предлагаемый вариант, хотя в последний момент тех не устраивали отдельные пункты. В настоящее время Сурков находится под санкциями США и Евросоюза — он может совершать в эти страны только рабочие поездки.
Дать оценку деятельности Суркова на украинском направлении непросто. С одной стороны, он зарекомендовал себя как креативный политик и политтехнолог; зарекомендовал себя и как креативный и яркий куратор внутренней политики. При этом ему достался крайне сложный, фактически нерешаемый украинский кейс, говорит политолог Алексей Потемкин.
«Вести переговоры приходилось в условиях, когда западные переговорщики априори рассматривали Украину исключительно как жертву российской агрессии, а республики — марионетками, отметая тот факт, что проблема самоопределения и собственных взглядов о будущем элит Донбасса играет значительную роль. Фактически, в 2014 году Владиславу Суркову в условиях беспрецедентного напряжения отношений между Россией и Западом пришлось продвигать изначально непопулярную идею реинтеграции самопровозглашенных республик в состав Украины — меру, которую представители донбасских элит вовсе не восприняли с воодушевлением. Реализации "Минска" не способствовала ситуация на Украине. Объявляя о приверженности Минским соглашениям, Киев на протяжении многих лет последовательно игнорировал их реализацию на практике. С момента начала конфликта политическим советникам глав государств не удалось значительно продвинуться в вопросах реализации Минских соглашений; не удалось согласовать и "дорожную карту" по их реализации», — говорит Потемкин.
Он отмечает, что при этом достаточно эффективно работал двусторонний российско-американский трек формата «Сурков — Нуланд», он позволил точечно решать отдельные проблемы.
«Однако с приходом новой американской администрации ситуация изменилась не в лучшую сторону. В 2018 год Украина раздираема внутриполитическими противоречиями. Перспектив для урегулирования конфликта в условиях подготовки к президентским выборам весной 2019 года и парламентским осенью 2019-го, фактически нет. Судьба Донбасса — основной камень раздора. К тому же, осенью 2018-го планируются выборы в самопровозглашенных ЛДНР. В таких обстоятельствах говорить о возможном прорыве не представляется возможным. Преемником Суркова скорее всего может быть человек, способный проводить последовательную политику принуждения Украины к миру. Однако реально реализовать эту политику будет возможно только через годы», — заключает Потемкин.
Наибольшей известностью и аппаратным влиянием Владислав Сурков обладал в течение 2004–2011 годов, когда был фактически «архитектором» внутренней политики в России, и в период 2013–2017 годов, когда он отвечал за украинское направление в российской внешней политике, рассуждает политолог Максим Жаров.
«Но если стандарты и процедуры, а также эффективность работы внутриполитического блока АП при Суркове до сих пор являются образцом, по которому судят об эффективности его сменщиков на посту первого заместителя главы АП, то на украинском направлении деятельность Суркова вызывает крайне противоречивые оценки. На мой взгляд, "замораживание" ситуации в Донбассе, на что в последнее время делал ставку Сурков, не является правильным и стратегически верным для России шагом. Реактивная политика Кремля на украинском направлении, проводимая с 2004 года, должна быть изменена в кратчайшие сроки», — считает Жаров.
«В любом случае он останется влиятельной фигурой»
Слухи об уходе Суркова с поста помощника президента начали распространяться в политических кулуарах примерно полгода назад. Его знакомые говорили, что он сам просил Путина об отставке и договорился с ним о работе до инаугурации 7 мая.
Не вполне оказались поняты и последние публикации Суркова под собственным именем. В издании «Русский пионер» Сурков написал статью «Валентинка в багровых тонах» к 14 февраля, в которой поделился размышлениями о нарастающей руководящей роли женщин в мире, вскользь заметив, что существует «все больше женщин-предпринимателей, женщин-администраторов, женщин, чем-то и кем-то руководящих, наконец, даже просто каких-то беспричинно напористых и бесцельно пробивных женщин» и что есть гипотеза, согласно которой «возвышение женщин есть симптом упадка». Реакция феминисток в соцсетях была довольно жесткой.
«Проблема не в том, что колонка Суркова обижает женщин. Проблема в том, что это поверхностный и несовременный текст. Не манифест нового мира, а агония старого… Люди, которые действительно работают с будущим и строят новую экономику, совершенно не плачут о старом мире. Они говорят: смотрите! Это дает такие-то возможности, это приведет лет через пять к таким-то развилкам и возможным сценариям», — написала в соцсетях феминистка Анна Федорова.
Не вполне была понята и статья «Одиночество полукровки», опубликованная Сурковым в журнале «Россия в глобальной политике», где Сурков рассуждает о том, что Россия, несмотря на все усилия по вестернизации, не стала Западом, а «поход на Восток» (Сурков имеет в виду как последствия татаро-монгольского ига, так и попытки Руси стать наследницей Византии) закончился смутой».
По слухам, после ухода Суркова, его нынешний официальный и неофициальный функционал будут разведены. Внутренней политикой в ДНР и ЛНР, вероятно, может начать заниматься нынешний полпред президента в ЦФО Михаил Бабич, а дипломатические контакты с Западом отойдут полностью в сферу деятельности МИДа. По одним слухам, не стоит ожидать нового назначения для Суркова — он получит возможность пожить собственной жизнью и для себя. Вторая версия — назначение Суркова на пост полпреда президента в Центральном федеральном округе, что, впрочем, если случится, будет серьезным понижением статуса для Суркова.
Максим Жаров считает, что вне зависимости от нового назначения Сурков останется одной из влиятельнейших фигур в российской политике.
«Владислав Сурков по праву занимает одно из ведущих мест в российской политической табели о рангах. Именно Сурков лично давал старт карьере очень многих нынешних политиков и общественников первого эшелона, о чем многие из них предпочитают сегодня не вспоминать. Известность Суркова как эффективного политического менеджера — воспитателя перспективных молодых политиков позволяет ему сохранять сильное влияние в российской политике безотносительно тех официальных статусов, которыми наделяет его президент», — считает Жаров.
Зеркало переходного периода
Публицист Олег Кашин вспоминает, что некогда о расстановке сил в Кремле всерьез говорили, что вот есть силовики во главе с Сечиным и есть либералы, которых олицетворят Сурков.
«Понятно, что это самое детское представление, но и у политики есть детство, которое нужно было пережить, чтобы повзрослеть. С тех пор мы последовательно знакомились с другими легендами о Суркове — и как о зловещем и циничном интригане, и как о романтике, покровительствующем всякой интеллигенции, и как о тайном друге Болотной, и как об энтузиасте Донбасса, и так далее. Когда легенд так много, и когда они меняются с такой частотой, однажды можно заподозрить, что эта частота смены легенд и есть сама по себе главный его секрет — очевидно, перед нами человек, которого гораздо сильнее, чем любого из его коллег, заботило наше представление о нем, и выстраиванию собственного образа, кажется, и была посвящена вся его карьера. Когда при Суркове главной мишенью Кремля на оппозиционном направлении была партия Лимонова, я выдвинул гипотезу, что к Лимонову именно у Суркова отношение личное — буквально, как у конкурента, как у литератора, пишущего не столько свои тексты, сколько свою биографию. За много лет повода усомниться в этой версии у меня не было — Сурков кажется мне ухудшенной версией Лимонова, только вместо партии у него был Кремль», — заключает Кашин.
Представители оппозиции вспоминают, что «при Суркове» жилось сложно, но потом стало еще хуже.
Руководитель «Открытой России» Андрей Пивоваров говорит, что для российской политики характерно, когда каждый новый руководитель оказывается хуже предыдущего.
«Мы воспринимали Суркова как злого гения, негативного махинатора, но потом становилось только хуже. Что касается его проектов, то "Наши", "Местные", МГЕР провалились. Часть былых прокремлевских активистов уехали в США, кто-то ушел в небытие, а некоторые — как экс-руководитель "России молодой" Максим Мищенко — сидят в тюрьме за коррупцию. Никаких позитивных изменений Сурков не привнес и на украинском направлении. Он, конечно, отстранил от работы в ДНР и ЛНР наиболее одиозных людей, но никакого эффективного управления там нет, есть только бесконечные разборки. Хотя при этом Сурков — человек явно очень разумный», — говорит Пивоваров.
Глава московского «Яблока» Сергей Митрохин говорит, что Сурков внес весомый вклад в создание нынешней политической системы, которую Митрохин называет «не управляемой демократией, но неуправляемой диктатурой».
«Сурков внес свой вклад в становление системы, неспособной решать проблемы людей: ни мусорных свалок, ни незаконной застройки, ни безумной реновации. Хаоса в этой системе куда больше, чем порядка, и нет никакой обратной связи. Система управляема только в отдельных сегментах, работающих на удержание власти. Сейчас система явно входит в кризис, и, возможно, поэтому одного из ее творцов решили убрать со сцены», — считает Митрохин.
Экс-депутат Госдумы Геннадий Гудков говорит, что неоднократно спорил с Сурковым по поводу политики в стране, но относится к нему с уважением.
«У нас с Сурковым было много споров, конфликтов, но он всегда выслушивал мою точку зрения и относился к ней с уважением. [Я] никогда не сотрудничал с ним никак, кроме официального взаимодействия, но Сурков — явно человек, крайне одаренный в коммуникативном плане, он умеет создать для собеседника ауру значимости, умеет читать ходы, предвидеть развитие ситуации. Он довольно тонкий игрок, не дуболом, обладает большими познаниями — он, например, великолепно говорит по-английски и интересуется английской литературой, он одарен в музыкальном плане. В Суркове много намешано, он талантливый и творческий человек, переносящий частично это творческое начало на свою работу. Возможно, когда-то он был более либеральных взглядов, но давно встроился в систему и усвоил ее мировоззрение. Мне жаль, что такие талантливые люди, встраиваясь в систему, в итоге теряют собственное лицо. Думаю, в Суркове как в зеркале отразились все процессы перехода России от демократической к авторитарной. Он прошел этот путь вместе со всей системой, и его можно смело назвать "зеркалом переходного периода"», — говорит Гудков.