Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 02АП-9667/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя - Мурина А.В., действующего на основании доверенности от 19.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2014 по делу N А82-6873/2014, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" (ИНН: 7603042571, ОГРН: 1097603000450)

к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)

о признании недействительным предписания от 10.02.2014 N 272-03-4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" (далее - заявитель, ООО ЯЖУК "Комфортсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным выданного государственной жилищной инспекцией Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой выездной проверки обязательного для исполнения предписания от 10.02.2014 N 272-03-4.

Решением суда от 19.09.2014 требования Общества были удовлетворены частично, предписание административного органа было признано недействительным в части пунктов 4, 6; в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в признании недействительными пунктов 1, 2, 5 предписания Инспекции, ООО ЯЖУК "Комфортсервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

Заявитель отмечает, что жилой дом был сдан в эксплуатацию с существенными строительными недостатками; на момент заключения с Обществом договора управления многоквартирным домом имеющиеся недостатки застройщиком устранены не были, при этом согласно пункту 5.3 договора управления от 06.02.2012 управляющая организация освобождается от ответственности за вред, причиненный собственникам многоквартирного дома из-за строительных дефектов (недоделок), так как устранение таких дефектов (недоделок) в обязанности управляющей организации не входит. ООО ЯЖУК "Комфортсервис" настаивает на том, что не обязано устранять поименованные в пунктах 1, 2, 5 оспариваемого предписания недостатки; обращает внимание на отсутствие в деле доказательств возникновения данных недостатков в ходе эксплуатации дома; кроме того, ссылается на отказ собственников помещений жилого дома от проведения возложенных на Общество ремонтных работ ввиду того, что обязанность по устранению недостатков лежит именно на застройщике.

Вывод суда об обязанности управляющей организации устранить недостатки путем проведения текущего ремонта до принятия решения о проведении капитального ремонта или до обязания застройщика устранить строительные недостатки заявитель считает не основанным на законе.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также постановление Правительства области от 15.10.2014 N 1030-п "О переименовании государственной жилищной инспекции Ярославской области, признании утратившими силу постановлений Правительства Ярославской области от 01.11.2011 N 840-п, от 15.10.2013 N 1389-п и частично утратившими силу отдельных постановлений Правительства области", согласно которому с 01.11.2014 Инспекция переименована в департамент государственного жилищного надзора Ярославской области.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В связи с неявкой представителей сторон в судебное заседание 13.01.2014 судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 20.01.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ.

В судебном заседании 20.01.2014 представитель ООО ЯЖУК "Комфортсервис" настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить. Указал, что пункты 1, 2 предписания выполнены.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом осуществляемой ООО ЯЖУК "Комфортсервис" экономической деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда.

06.02.2012 между Обществом и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Красноборская, д. 34 корп. 2, был заключен договор управления, согласно условиям которого Общество обязано было обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг (л.д. 56-60).

10.02.2014 сотрудниками административного органа на основании приказа начальника Инспекции от 03.02.2014 N 03-243 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания от 02.10.2013 N 1167-09-4 и проверки соблюдения правил содержания и ремонта общедомового имущества.

В ходе проверки было выявлено наличие следующих недостатков: отсутствие тепловой изоляции трубопроводов систем ХГВС (в подвальном помещении), отопления (в теплоузле - секция подъездов N 3, 4); отсутствие ревизионных заглушек системы канализации в подвальном помещении дома; отсутствие поручней лестничного ограждения лестничных маршей подъездов дома; выход стояков канализации в чердачном помещении, наличие конденсата в чердачном помещении, намокание деревянных элементов кровли (стропильной ноги); разрушение штукатурно-окрасочного слоя цоколя (у входов в подъезды, у входа в подвал - подъезд N 4); отсутствие окрасочного слоя стен лестничных клеток подъездов N 2, 3, 4 жилого дома. Данные недостатки квалифицированы административным органом в качестве невыполнения требований пунктов 3.3.1, 3.3.2, 4.1.9, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.6.1.1, 4.6.3.1, 4.8.1, 4.8.6, 5.1.2, 5.2.22, 5.8.2, 5.8.3, 5.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Выявленные недостатки были отражены проверяющими в акте проверки от 10.02.2014 N 272-03-4 (л.д. 47).

В этот же день в адрес ООО ЯЖУК "Комфортсервис" было выдано обязательное для исполнения предписание N 272-03-4 о необходимости приведения общего имущества в многоквартирном доме в соответствие с требованиями нормативных документов (л.д. 48).

Считая данное предписание незаконным и необоснованным, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции счел пункты 1, 2, 5 оспариваемого предписания (об устранении отсутствия тепловой изоляции трубопроводов систем ХГВС в подвальном помещении и отопления в теплоузле; отсутствия ревизионных заглушек системы канализации в подвальном помещении дома; разрушения штукатурно-окрасочного слоя цоколя у входов в подъезды, у входа в подвал у подъезда N 4) основанными на законе и не нарушающими права Общества в сфере предпринимательской деятельности, при этом указал, что до принятия собственниками решения о проведении капитального ремонта или до обязания застройщика устранить строительные недоделки именно ООО ЯЖУК "Комфортсервис" обязано совершать действия по проведению текущего ремонта данных объектов в целях обеспечения безопасности проживающих в нем граждан и сохранения оборудования в работоспособном состоянии. В ходе рассмотрения дела пункт 3 предписания был отозван Инспекцией без исполнения, в связи с чем предписание в данной части было признано судом не возлагающим на заявителя каких-либо обязанностей. Вместе с тем суд не усмотрел в материалах дела доказательств того, что дефекты, устранение которых было возложено на Общество пунктами 4, 6 предписания, возникли в ходе эксплуатации дома и обязанность по их устранению лежит именно на управляющей компании, учел, что формулировка пункта 6 предписания создает неясность порядка и способа исполнения предусмотренной им обязанности, в связи с чем признал предписание в части пунктов 4, 6 недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ООО ЯЖУК "Комфортсервис" не согласно с вынесенным по делу судебным актом только в части отказа в признании недействительными пунктов 1, 2, 5 предписания Инспекции. Учитывая, что со стороны ответчика возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, апелляционный суд считает возможным проверить решение суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений закона и проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором управления многоквартирным домом от 06.02.2012 ООО ЯЖУК "Комфортсервис" приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы в целях управления многоквартирным домом. Факт исполнения соответствующих обязанностей Общество не оспаривает.

Согласно пункту 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

ООО ЯЖУК "Комфортсервис", обслуживая указанный в оспариваемом предписании жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, его содержанию и ремонту, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Факт наличия поименованных в пунктах 1, 2, 5 предписания недостатков был установлен и подтвержден в ходе проверки. Заявителем наличие указанных недостатков, на необходимость устранения которых указано в названных пунктах предписания Инспекции, не оспаривается.

В пункте 1 оспариваемого предписания содержится требование о выполнении работ по тепловой изоляции трубопроводов систем ХГВС (в подвальном помещении) и отопления (в теплоузле - секция подъездов N 3, 4), при этом указано на несоблюдение Обществом требований пунктов 5.1.2, 5.2.22 Правил N 170.

Раздел V данных Правил определяет требования и порядок технического обслуживания и ремонта инженерного оборудования.

Пунктом 5.1.2 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда в числе прочего обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Согласно пункту 5.2.22 Правил N 170 трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что рассматриваемые недостатки имели место на момент сдачи дома в эксплуатацию, ввиду чего полагает, что обязанность по их устранению лежит на застройщике, а не на управляющей организации.

Вместе с тем содержание Правил N 170 и договора управления от 06.02.2012 позволяет сделать вывод о том, что именно ООО ЯЖУК "Комфортсервис" как управляющая организация отвечает за надлежащее содержание общего имущества. Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение факт наличия недоделок при сдаче дома в эксплуатацию, однако полагает, что вне зависимости от исполнения или неисполнения застройщиком своих обязательств в части качества выполненных при строительстве объекта работ до момента принятия решения о проведении капитального ремонта и фактического устранения строительных недостатков отсутствуют правовые основания для освобождения заявителя от возложенных на него законом и договором и добровольно принятых им обязанностей по сохранению инженерного оборудования в работоспособном состоянии, в том числе путем проведения текущего ремонта, и обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан в многоквартирном доме.

Ссылка Общества на пункт 5.3 договора управления многоквартирным домом от 06.02.2012 не опровергает указанные выводы, поскольку согласно данному положению Общество как управляющая организация освобождается от ответственности лишь за вред, причиненный собственникам многоквартирного дома из-за строительных дефектов (недоделок), в то время как поименованное в пункте 1 предписания Инспекции требование направлено именно на обеспечение комфортных условий проживания граждан в доме, что является обязанностью ООО ЯЖУК "Комфортсервис". Имеющиеся недостатки в части отсутствия тепловой изоляции трубопроводов систем ХГВС и отопления не являются вредом, причиненным собственникам помещений.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками решения о проведении тех или иных ремонтных работ и фиксации их в тексте договора.

Соответствующая обязанность по поддержанию в исправном состоянии общего имущества в силу положений договора управления и требований законодательства возложена на заявителя как на управляющую организацию.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, изложенные в Правилах N 170, определяют параметры и условия, которые в полном объеме должны быть исполнены ответственными лицами и которым в целях обеспечения безопасности жильцов и сохранности жилого фонда в любом случае должны отвечать конструкции жилого дома.

С учетом изложенного предписание Инспекции от 10.02.2014 в части пункта 1 на момент его выдачи являлось законным, обоснованным и исполнимым, было выдано ответчиком в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля. Возложение на заявителя предусмотренной предписанием обязанности, которую Общество должно было исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов ООО ЯЖУК "Комфортсервис" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие вынесения Инспекцией предписания.

Проверив выводы суда о законности пунктов 2, 5 предписания (о выполнении работ по установке ревизионных заглушек системы канализации в подвальном помещении дома; о выполнении работ по восстановлению штукатурно-окрасочного слоя цоколя), апелляционный суд находит их правомерными с учетом вышеизложенного. В апелляционной жалобе доводов о несостоятельности данных выводов не приведено.

Ссылка заявителя на неконкретность способа исполнения предписания судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая содержанию оспариваемого предписания.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания в части пунктов 1, 2, 5 недействительным. Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2014 по делу N А82-6873/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.