ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО ПРОФЕССОРОВ И ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ ИНСТИТУТА ИСТОРИИ ИМЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ ЮЖНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО УНИВЕРСИТЕТА
Обратиться с данным публичным заявлением нас вынудили обстоятельства последнего времени, связанные с развязыванием против нас кампании неприкрытого давления, угроз, лжи и клеветы. Ещё в январе этого года мы, обеспокоенные судьбой нашего Института истории и международных отношений ЮФУ, творящимися там вопиющими нарушениями и злоупотреблениями со стороны его директора Апрышенко, прямо и открыто обратиться к ректору ЮФУ М,А.Боровской с соответствующей служебной запиской. Однако никаких реальных мер объективного рассмотрения сложившейся в Институте ситуации принято не было. Более того, пользуясь большой поддержкой со стороны проректора Г.Р.Ломакиной, о причинах которой можно только догадываться, Апрыщенко уже весной развернул настоящую масштабную клеветническую кампанию в отношении авторов служебной записки – о каждом из нас стали распространяться самые нелепые слухи и откровенные лживые домыслы, на нашу электронную почту стали приходить письма с фальшивых адресов, подписанные вымышленными именами, в социальных сетях стали публиковаться якобы наши высказывания, содержание которых просто не укладываются в здравый смысл, там же затем стала публиковаться и откровенно клеветническая информация. Самое печальное заключается в том, что в эту грязную кампанию стали вовлекаться отдельные непорядочные студенты, ретранслировавшие среди своих коллег по поручению одной из приближённых Апрыщенко сотрудницей дирекции Института различные лживые домыслы. Фамилии и этой сотрудницы, и привлечённых ею студентов и нам, и студентам Института хорошо известны. Более того, к нам обращались возмущённые данными действиями студенты с предложениями активного противодействия данной клеветнической кампании. Но мы, строго придерживаясь принципов профессиональной и педагогической этики, даже отказывались обсуждать с ними какие-либо вопросы данного плана.
По этим же причинам мы нигде и никогда не публиковали и не пересказывали содержание нашей служебной записки. Однако этим воспользовались наши клеветники, которые стали распространять различные слухи о её реальном, а чаще надуманном, содержании. Примечательно, что хорошо зная истинное содержание данной записки и приведённых в ней фактов, Апрыщенко даже не пытался обвинить нас в предъявлении ему необоснованных обвинений, добиваться рассмотрения данного вопроса в судебном порядке, поскольку прекрасно осознаёт, что приведённые нами факты полностью соответствуют действительности а любое судебное разбирательство потребует объективного независимого расследования существа дела. Мы бы только приветствовали такое судебное разбирательство.
В последнее время в отношении нас стало усиливаться клеветническое и административное давление. Нам известно, что Апрыщенко неоднократно среди своих приближённых высказывался за усиления различного рода давления по отношению к нам, в частности, прямо заявлял о необходимости провалить на предстоящих выборах кандидатуры опытного, ответственного и принципиального преподавателя С.В.Бородина. Иначе как началом сведения счётов данные заявления назвать нельзя.
С целью дезавуирования распространяемым в отношении нас различных клеветнических измышлений, мы коллегиально приняли решение о публикации текста нашей служебной записки.
АУТЕНТИЧНЫЙ ТЕКСТ НАШЕЙ СЛУЖЕБНОЙ ЗАПИСКИ РЕКТОРУ ЮФУ ОТ 12 ЯНВАРЯ 2018 ГОДА
Ректору Южного федерального университета
профессору М.А. Боровской
Уважаемая Марина Александровна!
Обратиться к Вам с этой служебной запиской нас заставили поистине экстраординарные обстоятельства, обусловленные крайне негативной, без преувеличения, критической ситуацией, сложившейся в Институте истории и международных отношений вверенного Вам Южного федерального университета. Данная очень тяжелая обстановка в Институте возникла в силу целого ряда объективных и субъективных причин, формировалась в течение достаточно продолжительного периода времени и в результате вылилась в широкомасштабный и очень острый кризис. Его дальнейшее развитие самым непосредственным образом угрожает не только будущему существованию Института истории и международных отношений как структурного подразделения ЮФУ, но и очень серьёзными негативными последствиями для всего Университета. И это не преувеличение, а объективная констатация, основанная на конкретных фактах.
Каждый из нас проработал в Ростовском государственном, впоследствии Южном федеральном университете более 30-40 лет, имеет безупречную трудовую репутацию, университетские и министерские благодарности и грамоты, десятки и даже сотни научных и учебно-методических работ, сложившийся в течение десятилетий высокий авторитет в коллективе. Родному факультету (Институту) и Университету мы практически посвятили всю свою трудовую жизнь и нам небезразличны их нынешнее состояние и дальнейшая судьба. Мы видим и те достижения, которые удалось достичь Университету в последние годы, и те проблемы, которые ещё предстоит решить. Как патриоты родного вуза мы не можем больше оставаться в стороне в качестве безучастных наблюдателе происходящего в Институте истории и международных отношений ЮФУ.
В настоящее время в Институте истории и международных отношений ЮФУ происходят деструктивные процессы, в результате которых разрушается университетское классическое историческое образование, складывается нездоровая морально-этическая среда, формируется негативный образ современной России и ее истории. В итоге кадровой, образовательной, научной и финансовой политики директора института В.Ю. Апрыщенко существенно понизился квалификационный уровень профессорско-преподавательского состава, снизилось качество обучения, произошел раскол коллектива, возникло социальное напряжение и противостояние.
Из учебных планов исключены, сокращены или выведены на периферию преподавания дисциплины, определявшие университетский статус истории – это прежде всего дисциплины теоретико-методологического цикла, вспомогательные, культурно-образовательные. Это касается подготовки не только бакалавров, но и магистров. Половина магистерских программ имеет весьма отдаленное отношение к истории, но занимают большой объем учебной нагрузки и места в преподавательской деятельности сотрудников института.
Следует также отметить, что бакалаврские и магистерские программы обучения «Историческая урбанистика» и «Этно-конфессиональные процессы в современном мире» не имеют прямого отношения к историческому образованию, подменяемому вольно трактуемым междисциплинарным подходом, не способствующим в данном случае качественному освоению профессиональных компетенций. Выпускники указанных ООП испытывают серьезные трудности с подготовкой кандидатских диссертаций, качественные характеристики которых вызывают справедливую критику в специализированных диссертационных советах по истории. При этом усилиями В.Ю. Апрыщенко фактически уничтожено перспективное для региона направление подготовки «Документоведение и архивоведение», последний набор на которое состоялся в 2016 году. Руководство ИИМО игнорировало предложенные кафедрой специальных исторических дисциплин и документоведения ООП магистратуры «Документационный менеджмент организации» и «Историческая демография», востребованные реальными проблемами и задачами регионального развития.
Общее качество подготовки специалистов существенно снижается в результате привлечения к учебному процессу, в том числе к итоговой государственной аттестации, личностей, не обладающих необходимой квалификацией. За последние три года в число ППС ИИМО включены И.В. Николаев (не имеет базового исторического образования и ученой степени), А.С. Мигаль (аспирантка В.Ю. Апрыщенко, без ученой степени), М.А. Максименко (аспирантка В.Ю. Апрыщенко, без ученой степени), Е.В. Стегленко (не имеет ученой степени, но назначена на должность заместителя директора), А.Н. Марчуков (кандидат политических наук, специально приглашен из Волгограда, практически все время находится в зарубежных командировках), И.Н. Буров (кандидат политических наук, работает в системе МИД, в осеннем семестре не прочитал ни одной лекции и появился на рабочем месте только в день экзамена). Значительное удивление вызывает присутствие в составе государственных аттестационных комиссий некоторых лиц, позиционируемых как представители работодателя. В частности, О.В. Лысенко возглавляет развлекательную фирму «Федеральное бюро развлечений» (на государственных экзаменах и защите ВКР не появилась ни разу), сотрудник Государственного архива Ростовской области Г.В. Савчук включена в состав ГАК исключительно вследствие семейного статуса (В.С. Савчук, до недавнего времени доцент ИИМО ЮФУ, является одним из близких друзей В.Ю. Апрыщенко), аналогичные вопросы могут быть адресованы и некоторым включенным в состав ГАК представителям учительского сообщества. При этом среди директоров школ, которые собственно и являются работодателями, достаточно высококвалифицированных историков, готовых активно участвовать в итоговой государственной аттестации выпускников.
Одновременно в результате целенаправленной деятельности В.Ю. Апрыщенко ИИМО лишился многих опытных преподавателей (доктора исторических наук В.А. Сущенко и Г.Н. Сердюков были уволены, а И.М. Узнародов и Н.А. Казарова уволились по собственному желанию из-за специально созданной производственной обстановки). Все они открыто выражали своё неудовольствие деятельностью В.Ю. Апрыщенко. Только после личного вмешательства Ректора ЮФУ на работе и то лишь на 0,75 ставки был восстановлен крупный ученый-антиковед, специалист по истории Древнего мира, опытный преподаватель, доктор исторических наук С.С. Казаров.
Вопиющий характер имеет перевод известного ученого, доктора исторических наук В.А. Матвеева на 0,75 ставки доцента, сопровождавшийся синхронным проведением по конкурсу на ставку доцента упомянутого А.Н. Марчукова. При этом В.Ю. Апрыщенко не останавливается даже перед откровенно аморальными поступками. Так, по его распоряжению не была одобрена кадровой комиссией, не избрана Советом института и уволена находившаяся в крайне сложной жизненной ситуации в связи с длительной тяжёлой болезни мужа преподаватель с многолетним стажем, кандидат исторических наук Н.В. Мкртычан. Эта вопиющая по своему цинизму ситуация была исправлена только после личного вмешательства в конфликт Ректора ЮФУ. Следует заметить, что на место Н.В. Мкртычян была приглашена Е.В. Зорина, являющаяся близкой подругой упомянутой Е.В. Стегленко.
Десятилетия возглавлявшие кафедры института опытные и авторитетные руководители, доктора исторических наук и профессора А.И. Нарежный, Н.А. Мининков, В.В. Шоган, А.В. Кияшко отстранены от заведования кафедрами. Вместо них заведующими и исполняющими обязанности заведующих кафедрами назначены или избраны к.и.н., доценты А.В. Кореневский, Р.С. Айриян, М.А. Пономарева, Е.В. Шандулин, Е.В. Вдовченков, главным достоинством которых является личная преданность В.Ю. Апрыщенко.
Для большинства преподавателей института участие в научных конференциях, повышение квалификации, публикации статей в журналах ВАК и международных изданиях, организация конференций, выпуск их материалов, осуществляется за свой счет или благодаря помощис понсоров. При этом в научных отчетах института эти мероприятия указываются как положительный результат деятельности руководства, в частности, В.Ю. Апрыщенко.
Поистине, колоссальный размах в институте приобрёл своеобразный «научный туризм» за бюджетные средства (командировки за счёт грантов составляют отдельную статью). Многочисленные, и в большинстве случаев совершенно не оправданные производственной необходимостью, командировки стали повседневной практикой лично для В.Ю. Апрыщенко и узкого, приближенного к нему круга лиц. При этом затраты на данный «туризм» составляют поистине колоссальные суммы, причём бюджетных средств, а эффективность для достижения конкретных научных результатов ничтожна. Подлинные масштабы этого крайне негативного явления можно воочию увидеть, ознакомившись с приказами и распоряжениями о командировках лично В.Ю. Апрыщенко и сотрудников института за последние два-три года. Сроки нахождения самого В.Ю. Апрыщенко в командировках, в основном, длительных зарубежных, в общей сложности ежегодно составляют до четырех месяцев. Возникает закономерный вопрос, как можно руководить институтом, отсутствуя столько времени на рабочем месте.
Деятельность и даже поведение В.Ю. Апрыщенко в последнее время вызывает недоумение и обоснованное возмущение коллектива Института. Так помимо того, что в Дирекции института работает его родная сестра, на работу в институт на должность заведующего лабораторией им был устроен его интимный «друг» К.Б. Топольсков, не имеющий базового исторического образования, окончивший перед этим институтскую магистратуру. При этом не только на своём рабочем месте, а вообще в стенах института он ни разу не появлялся. Место нахождения возглавляемой им лаборатории, её цели, задачи и функции никому не известны. Помимо ежемесячной заработной платы данные лица регулярно получают дополнительные денежные вознаграждения. Немалый размер премиальных и иных выплат этим лицам можно увидеть в соответствующих ведомостях, находящихся в бухгалтерии университета.
Важнейшим направлением формирования творческого научно-педагогического коллектива была и остается аспирантура. К сожалению, эффективность ее на фоне других подразделений ЮФУ является одной из самых низких. Причиной тому, не объективный отбор кадров, низкий уровень научной проблематики аспирантских исследований, будущих кандидатских диссертаций. В аспирантуру зачисляются лица, не имеющие базового (профильного) образования (родная сестра В.Ю. Апрыщенко), или лица из числа приближенных (Е.В. Стегленко). Темы будущих кандидатских работ являются близнецами тем предшествовавших диссертаций (сестра В.Ю. Апрыщенко), или составной частью, продолжением научных работ руководителей (Е.В. Стегленко). Научная ценность данных и других кандидатских, а также некоторых докторских диссертаций вызывает большое сомнение.
Для давления на неугодных и их увольнения В.Ю. Апрыщенко широко использует кадровую комиссию и «переформатированный» под себя Ученый совет института. Кадровая комиссия рекомендует на конкурс при замещении вакантных должностей профессорско-преподавательского состава не лучших, а угодных. Зачастую не избираются опытные и заслуженные кадровые сотрудники института с высокими показателями РИНЦ, а приглашаются преподаватели из других вузов или совместители, а также лица, имевшие за 4 года работы 3-4 публикации, с низким индексом РИНЦ и без индекса Хирша.
Для беспрепятственного проведения в жизнь всех своих решений, в том числе и явно сомнительного характера, В.Ю. Апрыщенко попрал нормы вузовской демократии, введя в постоянную практику созыв не Собрания трудового коллектива, а Собрания представителей трудового коллектива. При этом данные представители реально делегируются на такие собрания от кафедр их нынешними заведующими, послушно исполняющие все без исключения распоряжения «шефа».
В настоящее время Ученый совет института, прошедший так называемую ротацию, с большим трудом можно назвать подлинным Ученым советом. Из 21 одного человека в составе Совета осталось всего лишь 4 доктора наук - профессора, зато представлены лица, не имеющие учёных званий и даже учёных степеней, но являющимися прямыми ставленниками директора института. В этом можно легко убедиться, посмотрев список членов Совета ИИМО. Под очевидно надуманными предлогами или вообще без таковых, из состава Совета были выведены авторитетные профессора Н.А. Казарова, В.П. Трут, которые прямо высказывали свое мнение, открыто и обоснованно возражали против некоторых действий директора института.
В результате в ИИМО ЮФУ сформирован полностью зависимый от директора Ученый совет. Он, соответственно, проводит нужные для директора решения, в том числе в кадровой политике, одобряет необходимые ему кандидатуры профессорско-преподавательского состава, отстраняет неугодных, поддерживает принципиальные нарушения на выборах ППС, в частности, при избрании на должность профессора кафедра XX-XXI веков - кандидатов д.и.н., профессора А.В. Венкова и д.и.н., доцента В.А. Матвеева.
В.Ю. Апрыщенко превратил фонд стимулирующих надбавок в важный инструмент подавления инакомыслия, создания группировок, поддержки своих сторонников. Объем, содержание и использование фонда закрытая и неподотчетная тема. Распределение стимулирующих надбавок и премий обсуждается в узком кругу приближенных лиц, они же получают десятки и сотни тысяч рублей премий и надбавок. Причём из года в год фамилии лиц, получающих эти надбавки и премии, остаются практически неизменными. Проверить и подтвердить данный факт очень легко и просто, достаточно посмотреть соответствующую бухгалтерскую отчётность института. Обратим внимание на одну существенную деталь: ближайшая сподвижница директора ИИМО Е.В. Стегленко, являясь преподавателем, получала надбавку как учебно-вспомогательный персонал.
При этом все попытки получить ответ о расходовании бюджетных средств (персонально, по направлениям и статьям) наталкиваются на резкое сопротивление и негативную реакцию Апрыщенко. Более чем красноречивым является тот факт, что за всё время нахождения Апрыщенко на посту директора института им, в нарушении действующих университетских норм, Положения об Ученом совете института, Учёному Совету института ни разу (!!!) не был представлен отчёт директора о финансово-хозяйственной деятельности.
А как можно объяснить чтение Апрыщенко студентам элективного курса под названием «Эстетика тела»? О его содержании весьма красноречиво говорит само название. Какое отношение данный авторский курс имеет к историческому образованию? Конечно, каждый волен выбирать свои личные и профессиональные предпочтения и интересы. Но на каком основании их реализовывать в учебной практике. Зачем заставлять студентов покупать и изучать сомнительную литературу о нетрадиционной сексуальной ориентации, нетрадиционных сексуальных связях и браках. Фактически, происходит скрытое внедрение в образовательный процесс и в общественное сознание студентов идей гомосексуализма.
Исторические знания, историческое образование всегда являлись важной составной частью идеологии государства, важнейшим инструментом в борьбе за национальный, политический и экономический суверенитет. В настоящее время в Институте происходит размывание исторической памяти российского народа и фальсификация государственной политики Российской Федерации. Апрыщенко, являясь проводником так называемой «либеральной» идеологии, в западноевропейских средствах массовой информации (журнал Welt 0 Trends. DasaußenpolitischeJournal. №105. Juli 2015.S. 36-40) и др. открыто заявляет об аннексии Крыма Россией в 2014 г., об имперской политике России по отношении к украинскому народу и к украинскому языку, о том, что России необходимо согласиться с позиции Запада по вопросу Крыма и т.д. Безусловно, мы живём в свободном демократическом государстве, где каждый в праве свободно и гласно высказывать все свои мнения по любому вопросу, отстаивать свои взгляды и убеждения, вести дискуссии. Но как можно расценить тот факт, что крайне сомнительные и с содержательной и с оценочной точек зрения, заявления делает руководитель структурного подразделения государственного университета. Вправе ли, с морально-этической и политической точек зрения, лицо, находящееся на руководящем посту в государственном учреждении, в данном случае в Южном федеральном университет, делать заявления, прямо противоречащие внутриполитическим и внешнеполитическим действиям Президента и Правительства Российской Федерации.
Ведь публично заявляя в своей статье о якобы произошедшей аннексии Крыма Российской Федерацией Апрыщенко подписывает данную статью не просто именем и фамилией, что было бы вполне оправдано, а указанием своей должности – Директор Института истории и международных отношений Южного федерального университета.
У зарубежной и российской общественности вполне закономерно может возникнуть мысль о том, что данную сугубо субъективную политическую позицию Апрыщенко разделяет или молчаливо одобряет его непосредственное начальство, а именно ректорат Южного федерального института. Это серьёзно дискредитирует и Южный федеральный университет, и его руководство.
Особый деструктивный характер подобная деятельность приобретает в свете Вашего назначения доверенным лицом В.В. Путина.
Следует выделить также и то существенное обстоятельство, что В.Ю. Апрыщенко активно использует бренд ЮФУ для популяризации псевдолиберальной идеологии. В частности, в 2017 году выпускную лекцию студентам ИИМО читала небезызвестная И.А. Прохорова, активно поддерживающая в организационном и финансовом плане несистемную оппозицию. Более того, с 1 по 3 июня 2018 года журнал «Новое литературное обозрение» и Европейский университета в Санкт-Петербурге планируют проведение в стенах ЮФУ очередной «научной» конференции, в рамках которой в Ростов - на - Дону прибудут интеллектуальные лидеры несистемной оппозиции во главе с упомянутой И.А. Прохоровой. Как известно, Европейский университет включен Министерством юстиции в перечень «иностранных агентов», а пропагандистская кампания, развернутая близкими ему общественными силами в свете обоснованных претензий к Европейскому Университету со стороны Рособрнадзора, имеет антиправительственный характер, выраженный в том числе и в личных клеветнических заявлениях в адрес президента РФ В.В. Путина, премьер-министра РФ Д.А. Медведева и министра образования РФ О.Ю. Васильевой.
Всё это формируют негативный образ отечественной истории и современной России, нигилистическое отношение к внутренней и внешней политике, проводимой Президентом и Правительством Российской Федерации.
Мы изложили только те факты, которые всем хорошо известны и широко обсуждаются коллективом Института. Другие, ещё более серьёзны факты, мы готовы довести до Вашего мнения при личной встрече.
В связи со всем вышеизложенным просим Вас, уважаемая Марина Александровна, провести комплексную независимую аудиторскую проверку учебной, научной, производственной и финансовой деятельности В.Ю. Апрыщенко, дать объективное заключение по его деятельности на посту директора Института истории и международных отношений ЮФУ.
А.И.Агафонов, доктор исторических наук, профессор
В.П.Трут, доктор исторических наук, профессор
В.А.Матвеев, доктор исторических наук, доцент
С.В.Бородин, кандидат исторических наук, доцент »
КОНЕЦ ДОКУМЕНТА.
В связи со всем вышеизложенным мы требуем организации комплексной и беспристрастной проверки изложенных нами вопиющих фактов, их объективной оценки независимой комиссией с обязательным включением в её состав представителей данного обращения, дабы исключить, как это уже было сделано ранее ректоратом, сознательного отказа от рассмотрения приведённых фактов путём сугубо формальной работы некоей «комиссии». «Комиссия» ни разу не собиралась в полном составе, не провела необходимого рассмотрения приведённых нами фактов и имела чётко определённую установку на всяческое замалчивание имеющихся в Институте истории и международных отношений вопиющих фактов нарушений и злоупотреблений со стороны его директора Апрыщенко.
В противном случае мы оставляем за собой право, как всегда, гласно и открыто обратиться с соответствующим заявлением в Контрольное управление Администрации Президента РФ, профильный комитет Государственной Думы РФ, Министерство науки и высшего образования РФ, Рособрнадзор, в центральные средства массовой информации и к широкой общественности, неравнодушной к судьбе высшего исторического образования в нашей стране.