Казусное задание
В период с июня 2018 г. по ноябрь 2018 г. между немецкой компанией RuvilleGmbH (Покупатель, Берлин) и ООО «Прайм-Авто» (Продавец) в лице учредителей Иванова П.Г, Рыковой М.Н., велись переговоры, предметом которых была возможная продажа Обществом Покупателю бизнеса – сети магазинов запасных частей для грузового автотранспорта, находящихсяв Калининграде и Калининградской области, а также в г. Санкт-Петербург и Ленинградской области (55 объектов, включая оптовые склады и магазины розничной торговли).
При этом оговаривались два варианта приобретения Объекта - покупка 100% доли в обществе «Прайм-Авто», либо покупка всех активов, клиентов, прав аренды, принадлежащих этому Обществу.
Начиная с июля 2018 г. по август 2018 г., Стороны обсуждали общие подходы к покупке Объектов, их возможную стоимость; в начале сентября 2018 года, после того как были согласованы основные моменты продажи объектов и их активов, стороны перешли к обмену документами, в том числе финансовыми, определили цену продажи Объектов в размере 5,5 млн. евро, в том числе погашение 293 000евро - задолженности перед арендодателями помещений, в которых располагаются Объекты (оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день закрытия сделки).
В середине октября 2018 года после согласования всех основных положений сделки RuvilleGmbHобратилосьDerra, Meyer&Partners (иностранная юридическая фирма-ILF), которая имеет многолетний опыт сопровождения сделок по приобретению бизнеса, и 17 октября 2018 г. заключило с данной юридической фирмой соглашение об оказании консультационных услуг по приобретению капитала ООО «Прайм-Авто» по российскому праву.
По условиям указанного соглашения Derra, Meyer&Partnersпо заданию RuvilleGmbH. обязалась оказать услуги по юридическому сопровождению сделок по покупке активов, клиентов и прав аренды, принадлежащих обществу«Прайм-Авто», с целью представления интересов RuvilleGmbHв российских органах и организациях, получение необходимых справок и документов, а также оказанию иных услуг, связанных с выполнением данного поручения.
Соглашением предусмотрена оплата оказанных услуг фирмы в том числе в виде невозвратного аванса в размере 500 000 евро, которые подлежат уплате в течение десяти рабочих дней с даты подписания соглашения. Указанная сумма уплачена 22 октября 2018 г., что подтверждаетсясоответствующим платежным документом.
В период с 26 октября 2018 г. по 09 ноября 2018 г. при участии адвокатов Derra, Meyer&Partners:
- был составлен проект соглашения о порядке ведения переговоров в соответствии с пунктом 5 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- проведены встречи с учредителями Общества «Прайм-Авто», а также переговоры по заключению договора купли-продажи Объектов;
- адвокатамиDerra, Meyer&Partners былподготовленпакет учредительных документовдочернего общества с ограниченной ответственностьюRuvilleGmbH по российскому праву в соответствии с законодательством о регистрации юридических лиц.
Будучи уверенным в покупке бизнеса – сети магазинов запасных частей для грузового автотранспорта, RuvilleGmbHв лице представителя-адвоката Derra, Meyer&Partnersобратилось с заявлением в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 17 по г. Санкт-Петербургу о регистрации общества с ограниченной ответственностью «Ruville-РУС».
Между тем с 01 декабря 2018 г.учредители общества «Прайм-Авто» прекратили переговоры о заключении договора. Свой отказ от ведения переговоров Иванов П.Г, Рыкова М.Н мотивировали тем, что Обществом параллельно велись переговоры с другим покупателем, чье предложение в итоге оказалось более выгодным.
Поскольку Ответчик внезапно и неоправданно прекратил переговоры о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых покупатель не мог разумно этого ожидать,RuvilleGmbHобратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании убытков с ООО «Прайм-Авто» в размере 500 000 евро, образовавшихся у Истца вследствие оплаты невозвратного аванса по соглашению от 17 октября 2018 г., заключенного сDerra, Meyer&Partners в целях сопровождения сделки по приобретению бизнеса в РФ.
В качестве обоснования своих требованийRuvilleGmbHбыли указаны следующие доводы:
1. В силу п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
2. Пункт 2 ст. 434.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.
3. Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса).
4. В качестве одного из случаев преддоговорной ответственности п. 2 ст. 434.1 Гражданского кодекса РФ прямо называет вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.
5. Недобросовестность действий Ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные пп. 1 и 2 п.2 ст. 434.1 Гражданского кодекса РФ. В этих случаях бремя доказывания добросовестности своего поведения лежит на Ответчике.
6. Недобросовестным признается поведение, когда лицо вступает или продолжает переговоры, хотя оно знает или должно знать, что оно уже не будет заключать договор с данным контрагентом. Ответчик изначально не имел намерения заключать договор либо же утратил это намерение впоследствии, но не сообщил об этом своему контрагенту-Истцу, и продолжал создавать видимость намерения заключить договор, чем вводил контрагента в заблуждение.
7. Истец как контрагент не был изначально уведомлен о наличии у Продавца параллельного Покупателя на Объект, а также о намерениях Ответчика не заключать договор, что стало причиной его дополнительных расходов, которые он не понес бы в случае своевременного уведомления от Ответчика. Готовность Общества «Прайм-авто» заключить договор с Истцом носила притворный характер.
8. Ответчик, получив от Истца соглашение о порядке ведения переговоров, в котором предусмотрено условие об эксклюзивности переговоров только с одним контрагентом, понимал о наличии в своих действиях признаков недобросовестного поведения, поскольку вел параллельные переговоры с иным покупателем, в силу чего обязан возместить причиненные Истцу убытки.
Ознакомившись с исковыми требованиями, Общество «Прайм-Авто»был направлен отзыв на иск, содержащий в себе следующие доводы:
1. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
2.Из содержания ст. 434.1, п. 5 ст. 10, ст. 15 и главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что на Истце лежит бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков. При этом Истцом не доказано наличие в действиях Ответчика признаков недобросовестного поведения при проведении переговоров, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникновением убытков у Истца.
3.В соответствии с абз. 2 п. 19 разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны.
4. В силу принципа свободы договора, по общему правилу, стороны самостоятельно несут риск того, что переговоры не окончатся заключением договора, то есть ни одна и сторон не вправе требовать от другой стороны возмещения понесенных в процессе переговоров расходов в случае их безрезультатности.
5. Не могут быть признаны недобросовестными действия, когда лицо ведет переговоры одновременно с несколькими контрагентами. Сами по себе переговоры лица с несколькими контрагентами и выбор одного из них не могут служить основанием для возмещения им убытков контрагента, с которым договор заключен не был. Кроме того не является недобросовестным и умолчание Ответчика о параллельных переговорах.
Сформулируйте свою правовую позицию по следующим вопросам:
1. Определите право, подлежащее применению судом при разрешении данного спора.
2. Применимы ли к данным отношениям «Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010», «Принципы, определения и модельные правила европейского частного права. Проектобщейсправочнойсхемы» (Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law.Draft Common Frame of reference (DCFR))?
3. Определите правовую природу преддоговорной ответственности: деликт, квазидоговорная или иная ответственность?
4. Подлежит ли в данной ситуации применению ст. 431.2 ГК РФ либо для обоснования правовой позиции достаточно применения ст. 431.1 ГК РФ?
5. Оцените доводы сторон. Какое решение с Вашей точки зрения должен принять суд?