Вопросы к экзамену (итоговой контрольной работе) по общей психологии для второго курса института психологии РГГУ за второй семестр 2010/11 учебного года
1. Познание как процесс приобретения, хранения, трансформации и использования знаний. Компьютерная метафора. Информационный, когнитивный и вычислительный подходы в психологии.
Наиболее распространённое определение познания по Найссеру:
Познание – это обощённое название для всех процессов, посредством которых сенсорная информация трансформируется, редуцируется, усиливается, сохраняется, извлекается и используется.
Познание является одним из предметов изучения психологической науки. Данный предмет исследования вписывается в общую картину психологических исследований следующим образом.
В случае рассмотрения человека как субъект деятельности рассматриваются психические состояния (тревога, аффект и др.) и психические свойства (мотивы, способности, личностные черты). Таким образом, получается ответ на вопрос «что является причиной поведения?»
В случае же рассмотрения человека как субъект познания рассматриваются психические процессы. И тут получается ответ на вопрос «как совершается поведение?»
Когнитивная психология зародилась на руинах бихевиоризма в 50-ые годы, основываясь на теории информации и компьютерной метафоре.
Компьютерная метафора – сравнение познавательных процессов человека с процессами переработки информации в сложном вычислительном устройстве.
Информационный подход как раз и заключается в представлении психических процессов, как последовательных этапов переработки информации, на каждом из этапов которой происходят уникальные операции по обработке информации.
Согласно вычислительному подходу, человек полностью уподобляется компьютеру даже не в метафорическом смысле. А все его психические процессы приравниваются к вычислительным, то есть трактуются как процессы манипуляции абстрактными символами по заданным правилам. И вообще психология в этом подходе считается областью математики.
А раз человек уподобляется компьютеру, то и компьютер может уподобится человеку и в этом смысле мы подходим к проблематике искусственного интеллекта. Пример собственно такого устройства, который способен уподобится человеку в вычислительных (психических) процессах.
Машина Тьюринга – вычислительное абстрактная устройство, то есть устройство, способная манипулировать абстрактными символами на основе заданных правил. Чтоб удостоится статуса искусственного интеллекта компьютеру необходимо пройти тест Тьюринга.
Тест Тьюринга – «Человек взаимодействует с одним компьютером и одним человеком. На основании ответов на вопросы он должен определить, с кем он разговаривает: с человеком или компьютерной программой. Задача компьютерной программы — ввести человека в заблуждение, заставив сделать неверный выбор».
Все участники теста не видят друг друга. Если судья не может сказать определенно, кто из собеседников является человеком, то считается, что машина прошла тест. Чтобы протестировать именно интеллект машины, а не её возможность распознавать устную речь, беседа ведется в режиме «только текст», например, с помощью клавиатуры и экрана (компьютера-посредника). Переписка должна производиться через контролируемые промежутки времени, чтобы судья не мог делать заключения, исходя из скорости ответов. Во времена Тьюринга компьютеры реагировали медленнее человека. Сейчас это правило необходимо, потому что они реагируют гораздо быстрее, чем человек.
«Китайская комната» - Сирл настаивал, что программы \ смогли пройти тест Тьюринга, просто манипулируя символами, значения которых они не понимали. А без понимания их нельзя считать «разумными» в том же смысле, что и людей. «Таким образом, — заключает Сирл, — тест Тьюринга не является доказательством того, что машина может думать, а это противоречит изначальному предположению Тьюринга».
Правда Сирла тоже критиковали за то, что он не определил такое абстрактное и расплывчатое понятие «понимания». Не совсем ясно, что имелось ввиду под тем, что «программы не могут понимать». Ибо интуитивное понимание данного явления недостаточно для серьёзного научного обсуждения.
Помимо информационного и вычислительного подхода недавно появился ещё такой междисциплинарный подход к изучению познания, который называется когнитивной наукой и выходит за рамки психологии. Когнитивная наука в широком смысле – совокупность наук о познании – приобретении, хранении, преобразовании и использовании знания, а в узком смысле «междисциплинарное исследование приобретения и применения знаний». Когнитивную науку составляют философия, лингвистика, разработка проблемы искусственного интеллекта, нейронаука, антропология и психология.
2. Структурно-блочный подход к описанию познания: общая характеристика многокомпонентной модели памяти.
Модели и теории, реализующие подход к познанию (особенность которого состоит в представлении о том, что целое формируется, не исходя из заранее сформированного плана, а лишь на основе взаимодействия исходных элементов), принято называть структурно-блочными, так как они трактуют когнитивный процесс как последовательную обработку на нескольких стадиях поступающей информации. При этом предполагается, что результат обработки на одной стадии может оказывать влияние на характер анализа информации на последующих стадиях, но не наоборот.
Классическим примером структурно-блочного подхода является модель памяти Нормана и Во. Лежащая в ее основе концепция дуалистична: первичная память, или система кратковременного хранения, представлена как независимая от вторичной памяти, или системы более длительного хранения. Здесь деление памяти на первичную и вторичную было с некоторыми вольностями позаимствовано у Уильяма Джемса. Вообще аргументов к выделению первичной и вторичной памяти несколько:
А) Факты интроспекции
Б) Позиционные эффекты забывания (эффект первичности + эффект недавности = эффект края), то есть лучше запоминаются первое и последнее.
Эффект первичности связан с переполнением блока первичной памяти. Объём хранения которой ограничен.
Эффект недавности связан с непосредственным извлечением информации из первичной памяти.
В) Расстройства памяти (Синдром Корсакова/Милнер – давно прошедшее вспоминается легко, а недавнее - плохо)
Во и Норман сделали то, что так и не попытался сделать Джемс: они дали количественную оценку свойствам первичной памяти (ПП). По их мнению, система краткого хранения обладает весьма ограниченным объемом и информация в ней теряется не просто в зависимости от времени, но (когда использован весь объем хранения) и за счет вытеснения «старых» элементов новыми. ПП можно представить в виде хранилища с вертикальной картотекой, в ячейках которой размещается информация, а если все ячейки уже заняты, то она вытесняет какой-нибудь элемент и занимает его ячейку.
Развитием данной модели стала трёхкомпонентная модель памяти Аткинсона и Шифрина. Модель Аткинсона и Шифрина предусматривает наличие трех хранилищ информации: 1) сенсорный регистр; 2) кратковременное хранилище (КВХ) и 3) долговременное хранилище (ДВХ).
Входящий стимул непосредственно регистрируется в соответствующей сенсорной модальности и либо теряется, либо передается дальше на обработку. Зрительная система — это подотдел сенсорного регистра; ей соответствует иконическое хранение. Ее свойства достаточно хорошо изучены: это большие информационные возможности и быстрое затухание. Когда Аткинсон и Шифрин развивали свою модель, системы других сенсорных модальностей были не так хорошо изучены, как сегодня (хотя они все еще хранят много секретов), но в модели предусмотрено место и для них — в предвидении будущих исследований, которые раскроют неизвестные пока свойства.
Аткинсон и Шифрин ввели важное разграничение между понятием памяти и понятием хранилищ памяти. Термином «память» они обозначали данные, подлежащие сохранению, а термином «хранилище» — структурный элемент, в котором эти данные хранятся. Просто указать, как долго сохраняется элемент, — это не значит определить, где именно в структуре памяти он расположен.
3. Сенсорные регистры: кодирование, хранение, декодирование. Иконическая и эхоическая память.
Сенсорные регистры (ультра-кратковременная память) представляют собой кратковременный след восприятия, то есть информация в них представлена в модально-специфической форме. Число регистров соответствует числу модальностей.
Объём хранения информации в ультра-кратковременной памяти практически не ограничен и в принципе равен объёму восприятия (всему, что человек способен воспринять).
Существование иконического сенсорного регистра было открыто американским психологом Джордж Сперлингом (George Sperling, p. 1934). Он выдвинул гипотезу о том, что человек способен в течение короткого времени сохранять значительно больший объем информации, чем может произвольно воспроизвести в дальнейшем. Другими словами, существует особая подсистема памяти, характеризующаяся большой емкостью и малым временем хранения.
Для проверки гипотезы о существовании кратковременного хранилища информации очень большого объема Дж.Сперлингу сначала необходимо было установить, сколько информации может быть воспроизведено при традиционной процедуре опроса.
В эксперименте участвовали пять испытуемых, на каждом из которых многократно проводилось тестирование зрительной памяти. Экспериментатор проецировал на слабоосвешенный экран матрицы, состоящие из 12 символов. Экспозиция была короткой и продолжалась 50 мс. Затем перед глазами испытуемых вновь появлялось нейтральное поле. Испытуемые сначала знакомились с установкой, а затем самостоятельно нажимали кнопку предъявления раздражителя. В первой серии эксперимента от испытуемых требовался полный отчет о воспринятых объектах. Они получали «ответные таблицы», которые должны были заполнить теми символами, которые могли припомнить. Правильным ответом считалось совпадение наименования символа и его места в таблице. Таким образом, исключалось случайное угадывание. При использовании методики полного отчета испытуемые воспроизводили от 3,8 до 5,2 символов при среднем показателе 4,3 (36 % от общего числа предъявленных символов). Дополнительные серии показали, что полученный результат не зависел ни от времени экспозиции (варьировалось от 0,015 до 0,5 с), ни от способа представления материала (символы предъявлялись в одну, в две и в три строки).
Казалось бы, экспериментальные результаты не подтверждали исходную гипотезу Дж. Сперлинга. Однако, согласно его предположению, гипотетически выделенная подсистема памяти характеризовалась крайне коротким временем хранения информации, поэтому, возможно, испытуемые просто не успевали «считать» необходимые для правильного ответа символы? Для того чтобы избежать вмешательства данного фактора, автор предложил метод частичного отчета. Метод частичного отчета по сути не являлся чем-то совершенно новаторским. Его идея довольно проста: если человек способен актуализировать случайно выбранный фрагмент информации, то, следовательно, он располагает всей информацией. Примером такого частичного сообщения является обычный экзамен.
Испытуемым сообщалось, что вскоре после предъявления матрицы прозвучит высокий (2500 Гц), средний (650 Гц) или низкий (250 Гц) звуковой тон. Если прозвучит высокий тон, то от испытуемого требуется воспроизвести только верхнюю строку матрицы, если средний — только среднюю строку, а если низкий — только нижнюю строку. Поскольку подача звукового тона носила случайный характер, и испытуемый не мог заранее настроиться на восприятие той или иной строки, автор подсчитывал результаты следующим образом. Количество правильно воспроизведенных при частичном отчете символов множилось на число равновероятных частичных отчетов. Например, в каждой из десяти проб испытуемый стабильно воспроизводит по три символа из четырех возможных, тогда считается, что ему потенциально доступно девять символов (3x3), если он воспроизводит два символа, то общим" результатом воспроизведения будет шесть (2 х 3), и т.д. Метод частичного отчета с лихвой оправдал ожидания! При применении этого метода испытуемые воспроизводили от 8,1 до 11 символов при среднем показателе 9,1 (76 % из 12 возможных), т.е. в два раза больше, чем в случае полного отчета.
Таким образом, Дж.Сперлинг счел гипотезу о существовании особой подсистемы памяти большой емкости подтвержденной. Однако оставался открытым вопрос о времени хранения информации в этой подсистеме. За какой период времени теряется «излишек» информации? В последующих сериях варьировалась длина интервала между предъявлением стимулов и подачей звукового сигнала от 0 до 1 с. Точность частичного воспроизведения оказалась быстро убывающей функцией от задержки сигнала — инструкции. При задержке в 1 с точность частичных отчетов приближалась к точности полных. Таким образам, было установлено, что время сохранения информации в открытой Дж. Сперлингом подсистеме памяти, впоследствии получившей название «зрительный сенсорный регистр», не превышает 1 с.
Для исследования эхоической памяти Н.Морею нужно было повторить идею экспериментов Дж. Сперлинга в акустической модальности. Он разработал установку для бинаурального предъявления звуковых стимулов, которая представляет собой специально сконструированные наушники, одновременно подающие на каждое ухо два сообщения (поэтому этих испытуемых часто называют «четырехухими людьми»). Перед испытуемыми находился пульт с четырьмя лампочками (рис. 26). Каждое сообщение состояло из четырех изолированных букв. От испытуемого требовалось дать частичный отчет о прослушанном сообщении в зависимости от того, какая лампочка загоралась на пульте спустя некоторое время послепредъявления стимулов. Результаты эксперимента были сопоставимы с теми, которые получил Дж.Сперлинг для иконической памяти. Однако в данном случае временной интервал, в течение которого информация оставалась доступной в полном объеме, значительно увеличился. Количество правильно воспроизведенных букв при частичном отчете приближалось к показателю полного отчета не через 1 с, что характерно для зрительной модальности, а через 3 с.
Таким образом, длительность хранения информации в сенсорных регистрах:
А) Время хранение зрительного образа – не более 0,5 с.
Б) Время хранения слухового образа – от 1 до 3 с.
В среднем длительность равна примерно 1 с.
Забывание в сенсорном регистре связано с интерференцией (эффект маскировки) и угасание. Так, после прекращения звука мы еще короткое время «слышим» его эхо, которое сменяется тишиной.
4. Структурные характеристики сенсорного образа. Простой зрительный поиск. Теория интеграции отличительных признаков.
Выделяют два подхода к пониманию восприятия:
1) Структурализм
Восприятие какого-либо предмета в структурализме рассматривалось как структура, или комбинация, отдельных ощущений. Восприятие как явление сознания представляет собой сумму двух основных элементов: ощущений и образов памяти. Таким образом, образы восприятия – результат работы двух механизмов: суммации ощущений и их ассоциации с образами памяти.
Из гипотезы существования механизма суммации следует, что вклады в образ восприятия отдельных элементов независимы друг от друга. Также структуралисты считали, что именно механизм ассоциации придаёт образу какое-то значение или контекст.
Основным методом исследования данного направления является метод аналитической интроспекции. Эта сугубо эмпирическая процедура самонаблюдения была направлена на анализ сенсорного опыта специально обученного испытуемого и требовала от него расчленения образа восприятия на базовые coставляющие элементы ощущения. При самоотчете в виде описания объекта восприятия испытуемый мог использовать только названия ощущений и их основные свойства. Главная трудность заключалась в том, чтобы не допустить так называемую ошибку стимула не использовать в описании объекта элементы прошлого опыта или воспринимаемый контекст, т. е. избегать сообщений о значении объекта.
Основная критика подхода: противоречие гипотезы суммации многим феноменам восприятия, а также не состоятельность метода аналитической интроспекции.
2) Гештальтпсихология
Восприятие чего-либо рассматривается, как гештальт – целостная форма основного содержания сознания, не сводимая к отдельным ощущениям.
Гештальтпсихологи рассматривают восприятие с точки зрения психофизиологического параллелизма и постулируют наличие изоморфизма трёх полей, то есть взаимно-однозначного соответствия физического (стимулов), физиологического (паттерна нейронной активности) и психического (перцептивного образа).
Были выявлены следующие законы (принципы) формирования гештальта:
А) Принцип прегнантности (в нашем феноменальном поле действует объективная тенденция к объединению сенсорных элементов в самую простую стpуктуру) выражается в следующих факторах:
· фактор близости (в гештальт объединяются близлежащие элементы),
· фактор сходства (гештальт образуют сходные элементы),
· фактор хорошего продолжения (в гештальт объединяются элементы, образующие в совокупности простые конфигyрации),
· фактор общей судьбы (один гештальт образуют элементы, расположенные или движущиеся в одном направлении),
· фактор обьективной ycтановки (однажды воспринятая структура имеет тенденцию восприниматься также в сходных ситуациях).
Б) Принцип соотношения фигуры/фона
Внимательно разглядывая фигуру, выделяющуюся в центре рисунка, мы отчетливо видим, что она отличается от фона по целому ряду признаков:
· у фигуры строго очерченный контур, подчеркивающий ее форму, в то время как у фона формы как бы и нет;
· кажется, что фон за фигурой сплошной, а не структурированный;
· отчетливо кажется, что фигура расположена к нам ближе и ее положение определенным образом локализовано в пространстве, в отличие от фона, расположенного за фигурой и не имеющего строгой локализации на заднем плане;
· фигура выглядит ярче по сравнению с фоном, она лучше запоминается и оказывает на нас большее впечатление.
В) Принцип транспозиции (перцептивная форма устойчива к изменению составляющих ее сенсорных элементов. Самым хорошим примером действия этого феноменального принципа является константность восприятия. Известным примером является неизменность музыкального восприятия нами какой-либо одной мелодии, транспонированной при ее исполнении в различные тональности)
Г) Принцип изменчивости гештальта во времени (Достаточно несколько минут смотреть на двусмысленные фигyры, чтобы понять эту принципиальную особенность нашего восприятия его не статичный, а активный характер.)
Одна из самых изученных проблем психологии внимания, проблема зрительного поиска, как раз неразрывно связана со структурными характеристиками сенсорного образа и связанными с ними характеристиками стимулов.
Главный вопрос, ответ на который ищут психологи – последовательно или параллельно осуществляется поиск целевого стимула в зрительном поле.
Если допустить, что все объекты в зрительном поле анализируются параллельно, то скорость ответа испытуемого о наличии или отсутствии целевого стимула не должна зависеть ни от общего количества предъявленных стимулов, ни от того, присутствует ли целевой стимул вообще. Иными словами, отсутствие целевого стимула должно выявляться с той же скоростью, что и его присутствие.
Если же поиск осуществляется последовательно до того момента, пока не будет найден стимул, обладающий заданными признаками, время ответа испытуемого должно быть прямо пропорционально количеству отвлекающих стимулов. Если целевой стимул в наборе отсутствует, то время ответа в среднем будет больше, нежели в случае присутствия этого стимула.
Уже первые исследования зрительного поиска показали, что время поиска объекта, заданного простым физическим признаком (например, наклонной линии среди прямых, горизонтальной среди вертикальных, черной среди белых и т.п.), не зависит от количества предъявляемых стимулов.
Эксперимент Шиффрина/Гарднера: одной группе испытуемых одновременно предъявлялись 4 стимула на 40 мс,а потом маска, разрушающая след. Второй группе стимулы предъявлялись последовательно. После предъявления каждого также была маска.
В итоге: успешность поиска не зависит от того, как предъявляется матрица, но в сходном окружении успешность ниже. Т.о. доступ к информации осуществляется параллельно. А анализ отдельных элементов образа осуществляется последовательно.
Феноменально это проявляется в так называемом выскакивании целевого стимула: возникает впечатление, что он сам привлекает внимание, «выскакивая» из массы остальных, обнаруживается мгновенно и автоматически. «Эффект выскакивания» определяют как независимость скорости поиска от общего количества стимулов.
Однако на эффект выскакивания влияет количество отвлекающих стимулов, а не общее количество стимулов. Яркое подтверждение этого предположения — феномен асимметрии зрительного поиска, описанный Э. Трейсман и Джанет Саутер в 1985 г.
Э.Трейсман дала асимметрии зрительного поиска следующее объяснение. Когда испытуемый ищет объект с наличием определенного признака среди объектов с отсутствием этого признака, на ретинотопической карте для вертикальных линий будет наблюдаться единственная активированная область, куда при проекции на сводную карту немедленно может быть привлечено внимание. В случае же поиска «круга без линии» на одной из карт будут активированы все «круги», а на другой — почти все «линии», поэтому «эффекта выскакивания» не будет.
Предположения относительно «ретинотопических карт», кодирующих разные физические признаки (подсистем или модулей переработки, анализирующих разные параметры зрительных объектов), и внимания как функции, связывающей эти признаки в образе целостного объекта, легли в основу теории интеграции признаков, предложенной Э.Трейсман и Г.Джелэйдом в 1980 г.
Одна из центральных проблем теории интеграции признаков — проблема связывания признаков в образе объекта. Без специального механизма связывания, человек не мог бы воспринимать многочисленные объекты внешнего мира с присущими только им цветом, формой и т. п.
Связующим фактором является внимание. Данный результат подтвердил, что именно сфокусированное внимание является механизмом связывания признаков. На основе этого Э.Трейсман предложила новую метафору внимания — метафору клея, который позволяет ≪склеить≫ вместе признаки, принадлежащиеодному объекту. Ошибки случаются не часто. Но можно создать условия, в которых ошибки стали бы скорее правилом, чем исключением. Это условия невнимания.
«Иллюзорные соединения» признаков экспериментально получили Э.Трейсман и Хилари Шмидт. Вместо задачи зрительного поиска они использовали для этого задачу опознания разноцветных букв, требующую сфокусированного внимания. Но в соответствии с предусмотрительно сформулированными требованиями задачи испытуемый не имел возможности сфокусировать внимание на буквах.
Участникам эксперимента на 200 мс предъявляли на экране ряд из двух цифр черного цвета и трех разноцветных букв между ними (рис. 12 на цв. вкл.). Следом предъявлялась цветная «маска», разрушающая след этого изображения в зрительной системе. Задача испытуемого заключалась в том, чтобы сначала назвать цифры, а потом — хотя бы одну букву, но непременно с указанием цвета. Для решения такой задачи внимание должно было быть «растянуто » по всему ряду букв, чтобы охватить цифры, которые всегда занимали крайние позиции. В результате «иллюзорные соединения» — неправильное связывание цвета букв с их названиями — наблюдались в 40 % ответов испытуемых (тогда как ошибочных ответов, в которых назывались буквы или цвета, реально не предъявленные, было всего 15%). Следовательно, когда внимание не может быть сфокусировано на объекте, образ этого объекта не всегда строится правильно, даже когда есть вся необходимая информация о зрительных признаках.
Критика: 1)о казалось, что в отдельных случаях скорость поиска целевого объекта, заданного сочетанием признаков, тоже не завивисит от общего количества стимулов в наборе. Например, как показали Кен Накаяма и Джеральд Силверман, это верно для сочетания таких признаков, как цвет и глубинный план (близкие, далекие объекты). Еще один пример пары признаков целевого стимула, приводящих к феноменальному выскакиванию стимула, — сочетание его направления движения с цветом л ибо с формой. Пмгер Маклеод и его коллеги получили эффект выскакивания целевого стимула, давая испытуемым задачу поиска движущегося крестика среди движущихся ноликов и неподвижных крестиков. Эффект сохранялся даже тогда, когда направление движения стимулов было непредсказуемо.
2) эффект выскакивания наблюдается для таких сочетаний признаков, по которым целевой и отвлекающие стимулы различаются достаточно явно. Например, одна и та же длинная красная линия среди длинных зеленых и коротких красных линий может субъективно выскочить, тогда как среди длинных оранжевых и красных линий чуть меньшей длины она будет выявлена только в результате последовательного поиска.
Для объяснения подобных фактов Э.Трейсман пересмотрела механизм поиска в рамках своей теории. Она предположила, что если объекты сильно различаются по ключевым признакам, в зрительной системе может развиться активное торможение тех мест на главной карте, где располагаются отвлекающие стимулы, со стороны карт кодирующих их признаков.
5. Эффекты зрительной маскировки. Одновременная и последовательная маскировка.
Под перцептивной маскировкой понимается эффект ухудшения восприятия одного стимула (он называется целевым или тестовым) за счет предъявления другого стимула (маскера).
Эффекты маскировки могут быть в любой модальности. В зависимости от соотношения во времени предъявлений тестового стимула и маскера выделяют несколько различных феноменов маскировки.
1) Одновременная маскировка происходит, когда оба стимула предъявляются в один и тот же момент времени.
2) Последовательная маскировка происходит при кратковременном предъявлении двух стимулов, когда один из них (целевой или маскер) предъявляется первым, а другой вторым;
А) в свою очередь различают прямую маскировку (маскер предъявляется первым)
Б) и обратную маскировку (маскер предъявляется вторым).
При зрительной маскировке взаимодействие последовательно возникающих, по разных стимулов (т. е. тест-объекта и стимула-маски) ухудшает восприятие. Объяснение этого явления основано на том, что часть информации, которую несет вспыхивающий на мгновение стимул, сохраняется и после того, как он перестает существовать физически (благодаря зрительной стойкости) и вмешивается в восприятие того тест-объекта, который предъявляется сразу же вслед за ним, или того, который предшествовал ему.
Обычно мы не являемся пассивными наблюдателями маскирующих стимулов и в большинстве случаев даже не подозреваем о существовании маскирующего эффекта. Однако есть одно общее условие, при котором маскирующие эффекты играют важную роль в сохранении стабильного, четкого и непрерывного образа визуального мира. Мы имеем в виду маскирующие эффекты во время саккадических движений глаз — явление, называемое саккадическим проскоком (saccadic omission) - маскирующие эффекты, благодаря которым мы не ощущаем никакого затуманивания зрения во время саккадических движений глаз, несмотря на то что во время саккад визуальный образ в буквальном смысле слова проносится по сетчатке и наступает краткий период ретинального затуманивания.
6. Сенсорная чувствительность и сенсорные пороги. Виды порогов. Методы измерения порогов. Статистическая природа сенсорных явлений.
Изучение количественных связей между изменениями раздражителей и соответствующими им изменениями наших ощущений со времени Фехнера (1860) носит название психофизики. В психофизике разработан ряд методов определения порогов.
Сенсорная чувствительность - способность организма воспринимать действие раздражителей с помощью специальных образований, называемых рецепторами.
Сенсорный порог — величина раздражителя, при достижении которой начинает возникать ощущение.
Способность к ощущению (чувствительность) может быть измерена лишь косвенно, через величину порога. Сенсорная чувствительность обратно пропорциональна сенсорному порогу.
Виды порогов:
Абсолютный порог — то минимальное значение в континууме стимулов, выше которого раздражитель всегда воспринимается. Различают нижний и верхний пороги
• Нижний абсолютный порог – минимальная величина стимула, доступного восприятию. Ниже этой величины стимул не воспринимается.
• Верхний абсолютный порог – максимальная величина стимула, доступного восприятию. Выше этой величины стимул не воспринимается, либо воспринимается в болевой модальности.
Разностный порог — минимальное физическое различие стимулов, вызывающее ощущение их едва заметного различия. Чем разностный порог больше, тем различительная чувствительность меньше, и наоборот.
Методы измерения сенсорных порогов.
Обычно различают различает следующие три главных метода: метод установки (по Фехнеру, метод средней ошибки), метод границы (по Вундту, метод минимальных изменений) и метод постоянных раздражителей (по Фехнеру, метод истинных и ложных случаев).
· Метод минимальных изменений (порога) – идущий от В. Вундта психофизический метод непосредственного определения сенсорного порога, заключающийся в монотонном пошаговом изменении величины действующего раздражителя до того момента, когда изменится вызываемое им ощущение.
· Метод средней ошибки – в отечественной литературе этот метод известен также под названием метод воспроизведения, метод подгонки, метод подравнивания и метод установки. Этот метод отличается от других пороговых методов двумя процедурными особенностями — испытуемый сам регулирует величину изменяемого параметра стимула; стимул может принимать любое значение в заданном диапазоне, т.е. Его изменения непрерывны.
· Метод постоянных раздражителей (констант) - метод констант, частотный метод, метод истинных и ложных случаев. Метод состоит в предъявлении испытуемому ряда стимулов, неизменных в течение всего опыта. В случае измерения разностного порога предъявляется стандартный стимул и сравниваемый с ним. В силу того, что параметры стандартного и сравниваемого стимулов в течение всего опыта неизменны, каждый из сравниваемых стимулов образует со стандартным постоянную разницу.
Статистическая природа сенсорных явлений
Еще со времен Фехнера, причем независимо от того, придерживались ли различные авторы пороговой концепции или нет, теоретически предполагается, что психометрическая кривая имеет S-образный вид интегpальной функции нормального распределения. В истории психологии эта точка зрения получила название фи-гамма гипотезы.
Психометрическая кривая — график зависимости вероятности обнаружения (или различения) раздражителя от его величины, обычно получаемый в психофизическом эксперименте с помощью метода постоянных раздражителей.
С точки зрения Классической пороговой теории ответ испытуемого есть функция двух переменных величины стимула (чем больше, например, интенсивность стимула, тем чаще ответ «да») И баланса благоприятных и неблагоприятных факторов разной природы. 50процентной точке соответствует минимальное значение стимула, вызывающего ощущение только при балансе благоприятных и неблагоприятных факторов. Меры изменчивости, описывающие полученное распределение, полумежквартильный размах (Q) и стандартное отклонение (а), характеризуют надежность оценки порога. Очевидно, что точность оценки порога обусловлена прежде всего «хорошестью» аппроксимации экспериментально полученных точек гладкой кривой. В данном случае это означает, насколько xoрошо по пяти или семи полученным в опыте точкам можно воспроизвести форму психометрической кривой.
7. Обнаружение сигнала как процесс принятия решения. Ложные тревоги и их природа.
Статистическая теория решений дает возможность подойти к проблеме чувствительности по-новому. По смыслу выражения статистическая теория решений является общей теорией, описывающей, как принимается решение в ситуации риска (в азартной игре, например). Приложение статистической теории решений к проблеме обнаружения раздражителя часто называется теорией обнаружения сигнала (Д. Грин, Дж. Светс, 1966). Она рассматривает поведение наблюдателя в ситуации обнаружения как пример принятия решения.
Обнаружение сигнала связана с порождением его внутренней репрезентации. Этот процесс является стохастическим. Внутренняя репрезентация сигнала связана с взаимодействием двух факторов: внешнего воздействия самого сигнала и сенсорного шума, имеющего внутренную природу.
Причиной сенсорного шума может быть спонтанная активность рецепторов, независимо от модальности, колебания внимания, изменение мотивации и т.д. Процесс ощущения – это выделение сигнала из шума в его внутреннем представлении.
Процесс обнаружения сигнала строго детерминирован заданным критерием. Критерий С, определяющий ответ испытуемого, может формироваться на основе обратной связи. Обратная связь может быть когнитивной (предварительная информации и апостериорная обратная связь) и мотивационной (платёжная матрица).
Основными методами в теории обнаружения сигнала являются:
1) Метода Да-Нет
2) Метод оценки уверенности
3) Метод двух-альтернативного выбора
Наиболее распространённым методом является метод Да/Нет.
Ситуаций возможных при использовании данным методом всего 4:
A. Испытуемый говорит «Да», когда есть стимул. (Попадание)
B. Испытуемый говорит «Да», когда нет стимула.(Ложная тревога)
C. Испытуемый говорит «Нет», когда есть стимул.(Промах)
D. Испытуемый говорит «Нет», когда нет стимула.(Правильное отрицание)
Чтобы охарактеризовать деятельность испытуемого в данном опыте, принято представлять результаты эксперимента в виде оценок условных вероятностей того, что испытуемый ответит правильно (неправильно) при условии, что был предъявлен определенный стимул значащий или пустой. В частности, первая из этих вероятностей есть вероятность правильного обнаружения сигнала, а вторая вероятность ложной тревоги. Если вычислены две эти условные вероятности, вычисление двух остальных уже не требуется.
Положение критерия принятия решения определяет пару чисел вероятности ложных попаданий и вероятности попаданий, которые мы получаем в результате проведения опыта по обнаружению пороговых различий между стимулом и сенсорным шумом. Каждой паре чисел можно поставить в соответствие точку внутри квадрата на вертикальной стороне котopoгo откладывается Р(Н), а на горизонтальной Р(РА), и, таким образом, наглядно представить результат работы наблюдателя с использованием различных критериев принятия решения (например, предлагая ему пять разных платежных матриц ПМ). Полученная по этим точкам кривая называется рабочей характеристикой наблюдателя или просто РХ.
Вероятности Р(Н) и Р(РА) меняются содружественно, т. е. нельзя только путем изменения критерия одновременно увеличить одну из них и умен