Выполнил:
студент 1 курса
группа ю-о-17/1
Курилович Даниил Юрьевич
Проверила:
Макарова Ольга
Дата сдачи:
Оценка:
Ульяновск, 2017
| CRIMINAL LA W’S BREADTH РАЗМАХ КРИМИНАЛЬНОГО ПРАВА | |
| Criminal law defines the conduct that the state punishes. Or does it? If the answer is yes, it should be possible, by reading criminal codes, to tell what conduct will land you in prison. Most discussions of criminal law, whether in law reviews, law school classrooms, or the popular press, proceed on the premise that the answer is yes. Law reform movements regularly seek to broaden or narrow the scope of some set of criminal liability rules, always on the assumption that by doing so they will broaden or narrow the range of behavior that is punished. | Уголовное право определяет поведение, которое государство наказывает. Или не так? Если ответ «Да», это возможно, читая Уголовный кодекс, вы скажете, какое поведение приведет вас в тюрьму. Большинство дискуссий по уголовному праву, будь то в обзорах законодательства, школьных школах или популярной прессе, исходят из того, что ответ «да». Реформы в законодательной реформе часто стремятся расширить сферу действия некоторых комплексов уголовной ответственности, всегда исходя из предположения, что при этом они будут расширять или ограничивать диапазон поведения, которое наказывается. |
| Opponents of these movements operate on the same assumption — that the law determines who goes to prison and who doesn’t, that the distribution of criminal punishment tracks written-down criminal law. Of course, participants in these debates understand that the law does not by itself determine who is and isn’t punished. Some criminals evade detection, police and prosecutors frequently decline to arrest or charge, and juries sometimes refuse to convict. Still, if the literature on criminal law is an accurate gauge, all that is just a gloss on the basic picture, a modification but not a negation of the claim that criminal law drives criminal punishment. | Противники этих движений действуют исходя из того же предположения, что закон определяет, кто попадает в тюрьму, а кто нет, что распределение уголовных наказаний отслеживает записанное уголовное право. Разумеется, участники в своих дебатах понимают, что закон сам по себе не определяет, кто является и не наказывается. Некоторые преступники уклоняются от обнаружения, полиция и прокуроры часто отказываются арестовывать или обвинять, а присяжные иногда отказываются осуждать. Тем не менее, если литература по уголовному праву является точной калибровкой, все это всего лишь блеск основной картины, модификация, но не отрицание требования о том, что уголовное право привлекает уголовных наказаний. |
| But criminal law does not drive criminal punishment — it would be closer to the truth to say that criminal punishment drives criminal law. The definition of crimes and defenses plays a different and much smaller role in the allocation of criminal punishment than we usually suppose. In general, the role it plays is to empower prosecutors, who are the criminal justice system’s real lawmakers. Anyone who reads criminal codes in search of a picture of what conduct leads to a prison term, or who reads sentencing rules in order to discover how severely different sorts of crimes are punished, will be seriously misled. | Но уголовное право не возбуждает уголовное наказание - было быближе к правде сказать, что уголовное наказание возбуждает преступность. Определение преступлений и защиты играет другую и гораздо меньшую роль в распределении уголовного наказания, чем мы обычно предполагаем. В целом роль, которую он играет, заключается в том, чтобы уполномочить прокуроров, которые являются настоящими законодателями системы уголовного правосудия. Любой, кто читает криминальную информацию о том, какое поведение приводит к тюремному заключению или кто вернет правила для того, чтобы узнать, как будут наказаны строго разные виды преступлений, будет серьезно введен в заблуждение. |
| The reason is that American criminal law, federal and state, is very broad; it covers far more conduct than any jurisdiction could possibly punish. The federal code alone has thousands of criminal prohibitions covering an enormous range of conduct; state codes are a little narrower, but not much. And federal and state codes alike are filled with overlapping crimes, such that a single criminal incident typically violates a half-dozen or more prohibitions. Lax double jeopardy doctrine generally permits the government to charge all these violations rather than selecting among them. Since all change in criminal law seems to push in the same direction — toward more liability — this state of affairs is growing worse: Legislatures regularly add to criminal codes, but rarely subtract from them. In a world like that, lists of crimes in statute books must bear only a slight relation to the conduct that leads, in practice, to a stay in the local house of corrections | Причина в том, что американское уголовное законодательство, федеральное и государственное, очень велико; он охватывает гораздо больше поведения, чем любая юрисдикция может наказать. Только в федеральном кодексе существуют тысячи уголовных запретов, охватывающих неимоверный диапазон поведения, а государственные кодексы немного более узкие, но незначительные. И федеральные и государственные кодексы, как и все заполненные, охватывают преступления, такие, что один преступный инцидент обычно нарушает полтора десятка запретов. Доктрина Лакса с двойной угрозой обычно позволяет правительству взимать все эти нарушения, а не выбирать среди них. Поскольку все изменения в уголовном праве толкать в том же направлении - к большей ответственности - это положение дел ухудшается: законодательные органы регулярно добавляют к уголовным кодам, но редко вычитают из них. В таком мире списки преступлений в книгах о статутах должны иметь лишь незначительное отношение к поведению, которое на практике приводит к пребыванию в местном доме поправки |
| Of course, criminal law’s bread this old news. It has long been a source of academic complaint; indeed, it has long been the starting point for virtually all the scholarship in this field, which consistently argues that existing criminal liability rules are too broad and ought to be narrowed. Yet the implications of this piece of old news are not well understood. | Конечно, криминалистские новости. Они уже давно является источником академической жалобы; действительно, это уже давно является отправной точкой для практически всех стипендий в этой области, в которых последовательно утверждается, что существующие правила уголовной ответственности слишком широки и должны быть сужены. Однако последствия этой части старых новостей не совсем понятны. |
| Consider two defining features of criminal law’s large literature. First, it is relentlessly normative: Almost all writing about American criminal law argues that some set of criminal liability rules is morally wrong or socially destructive, and that a differentьset of rules would be better. Second, these normative arguments almost always presuppose that changing the liability rules would change the behavior the system punishes— again, the assumption is that criminal law drives criminal punishment, not the other way around. | Рассмотрим две определяющие черты большой литературы уголовного права. Во-первых, он неуклонно нормативен: почти все письма об американском уголовном праве утверждают, что какой-то набор правил уголовной ответственности является морально неправильным или социально-разрушительным и что другой набор правил будет лучше. Во-вторых, эти нормативные аргументы почти всегда предполагают, что изменение правил ответственности изменило бы поведение система наказывает - опять же, предполагается, что уголовное право привлекает уголовное наказание, а не наоборот. |
| Both features are at odds with the way American criminal law actually works. Normative legal argument makes sense on the assumption that lawmakers care about the merits, that the side with the better policy position has a better chance of getting its preferred rule adopted, at least over time. But the legislators who vote on criminal statutes are, or at least appear to be, uninterested in normative arguments. | Обе функции не согласуются с тем, как действует американский уголовный закон. Нормативный правовой аргумент в предположении, что законодатели заботятся о достоинствах, что сторона с лучшей политической позицией имеет больше шансов получить свое предпочтительное правило, принятое, по крайней мере, с течением времени. Но законодатели, которые голосуют по уголовным делам, являются или, по крайней мере, кажутся неинтересными информационными аргументами. |
| To take an obvious example: For the past generation, virtually everyone who has written about federal criminal law has bemoaned its expansion. But the expansion has continued apace, under very different sorts of Congresses and Presidents. Normative argument does not seem to have mattered. One can put the point more generally: American criminal law’s historical development has borne no relation to any plausible normative theory — unless “more” counts as a normative theory. Criminal law scholars may be talking to each other, but they do not appear to be talking to anyone else. | Возьмём очевидный пример: для прошлого поколения практически все, кто писал о федеральном уголовном праве, оплакивали его экспансию. Но расширение продолжалось быстро, под самыми разными конгрессами и президентами. Нормативный аргумент, похоже, не имеет значения. Можно сказать более общее: историческое развитие американского уголовного права не имеет никакого отношения к какой-либо правдоподобной нормативной теории, если только «больше» не считается нормативной. Ученые уголовного права могут разговаривать друг с другом, но они, похоже, не разговаривают ни с кем другим. |
| And changes in criminal liability rules do not necessarily, or even likely, mean changes in the scope or nature of behavior the system punishes. In a system structured as ours is, the law on the street may remain unchanged even as the law on the books changes dramatically. Rather, broader substantive criminal law chiefly affects the process, the way law-on-the-street is made and the way guilt or innocence is determined. As criminal law expands, both lawmaking and adjudication pass into the hands of police and prosecutors; law enforcers, not the law, determine who goes to prison and for how long. | И изменения в уголовной ответственности не обязательно или, по всей вероятности, означают изменения в масштабах или характере поведения, которое система наказывает. В системе, структурированной как наша, закон на улице может остаться без изменений, в то время как законные книги резко меняются. Скорее, более широкий материальный преступник закон главным образом влияет на процесс, способ принятия закона на улице и определяет способ вины или невиновности. По мере расширения уголовного права как правотворчества, так и судебное разбирательство переходят в руки полиции и прокуроров; правоохранительные органы, а не закон, определяют, кто идет в тюрьму и как долго. |
| The end point of this progression is clear: criminal codes that cover everything and decide nothing, that serve only to delegate power to district attorneys’ offices and police departments. We have not reached that point yet; substantive criminal law has not wholly ceased to operate. But we are closer than we used to be — the movement is very much in that direction. In a criminal justice system that incarcerates two million people, criminal law is becoming a sideshow. It seems like, and is, an unhealthy state of affairs. | Конечная точка этой прогрессии очевидна: уголовные кодексы, которые охватывают все и ничего не принимают, которые служат только для делегирования полномочий окружным прокуратурам и полицейским управлениям. Мы еще этого не достигли; материальное уголовное право не полностью прекратило действовать. Но мы ближе, чем раньше, - движение в этом направлении очень велико. В системе уголовного правосудия, в которой заключено два миллиона человек, уголовное право становится сторонним. Похоже, это нездоровое положение дел. |
| Which raises an obvious question: How did all this happen? How did criminal law come to be a one-way ratchet that makes an ever larger slice of the population f elons, and that turns real felons into felons several times over? The conventional answer is politics. | Что вызывает очевидный вопрос: как все это произошло? Как уголовное право стало односторонним храповым механизмом, делающим все более крупным участком преступников, и несколько раз превращает настоящих преступников в преступников? Обычно ответ - политика. |
| Voters demand harsh treatment of criminals; politicians respond with tougher sentences and more criminal prohibitions. This dynamic has been particularly powerful the past two decades, as both major parties have participated in a kind ofbidding war to see who can appropriate the label “tough on crime.” | Избиратели требуют жестокого обращения с преступниками; политики реагируют на более жесткие приговоры и больше уголовных запретов. Эта динамика была особенно сильной за последние два десятилетия, поскольку обе крупные стороны участвовали в какой-то войне, чтобы увидеть, кто может подписать ярлык, «жестокий по отношению к преступности». |
| Congress’ enactment of the famous hundred-to-one crack sentencing provision in 19869 is the best-known example — that ratio rose steadily as the relevant legislation wound its way through Congress, with members vying with one another to see who could propose the toughest crack penalties. | Принятие Конгрессом знаменитого подхода к вынесению приговора за сотню к одному в 1986 году является самым известным примером - это соотношение неуклонно возрастало, поскольку соответствующее законодательство пробило себе путь через Конгресс, члены которого соперничали друг с другом, чтобы увидеть, кто может предложить самые жесткие штрафные санкции. |
| This explanation has a good deal of power, but it is incomplete. Criminal defendants have not always been the political bogey they are today, nor has crime always been such a salient national issue. Criminal law’s expansion, though, is a constant, going back tothemid-1800s. And while it is easy to see how public opinion would push toward harsher sentences, it is hard to see how it would produce broad criminal codes that cover a range of ordinary, fairly innocuous behavior. | Это объяснение имеет много силы, но оно неполное. Криминальные обвиняемые не всегда были политическим призраком, которым они являются сегодня, и преступление никогда не было таким важным национальным вопросом. Расширение уголовного права, однако, является постоянным, возвращая тотемид-1800. И хотя легко понять, как общественное мнение будет подталкивать к более суровым предложениям, трудно понять, как он будет создавать широкие уголовные кодексы, которые охватывают целый ряд обычных, довольно безобидных поступков. |
| The more natural assumption is that the public would want to criminalize only the kinds of things criminals, understood in the ordinary sense of that word, do. Yet contemporary criminal codes cover a good deal of marginal middle-class misbehavior — a very odd state of affairs, politically speaking. | Более естественное предположение состоит в том, что общественность хотела бы криминализовать только те виды преступников, которые понимаются в обычном понимании этого слова. Однако современные уголовные кодексы охватывают много маргинальных проступков среднего класса - очень странное положение дел, политически. |
| The question remains: Why are criminal codes so broad, and why are they always getting broader? A large part of the answer involves not the politics of ideology and public opinion, but the politics of institutional design and incentives. | Остается вопрос: почему уголовные кодексы настолько широки и почему они становятся все шире? Большая часть ответа связана не с политикой идеологии и общественного мнения, а с политикой институционального дизайна и стимулов. |
| Begin with the basic allocation of power over criminal law: Legislators make it, prosecutors enforce it, and judges interpret it. In this system of separated powers, each branch is supposed to check the others. That does not happen. Instead, the story of American criminal law is a story of tacit cooperation between prosecutors and legislators, each of whom benefits from more and broader crimes, and growing marginalization of judges, who alone are likely to opt for narrower liability rules rather than broader ones. | Начните с основного распределения полномочий по уголовному праву: законодатели делают это, прокуроры обеспечивают его соблюдение, и судьи его интерпретируют. В этой системе разделенных полномочий, каждая ветвь должна проверять остальные. Этого не происходит. Вместо этого история американского уголовного права - это история молчаливого сотрудничества между прокурорами и законодателями, каждый из которых получает выгоду от более широких преступлений и растущей маргинализации судей, которые в одиночку могут выбрать более узкие правила ответственности, а не более широкие. |
| This dynamic does not arise out of any particular ideological stance, and does not depend on the partisan tilt of the relevant actors. Criminal law seems to expand as much, and as fast, under Democrats as under Republicans. Rather, it arises out of the incentives of the various actors in the system. Prosecutors are better off when criminal law is broad than when it is narrow. | Эта динамика не возникает из какой-либо определенной идеологической позиции и не зависит от партизанского наклона соответствующих участников. Уголовное право, как представляется, расширяется так же быстро, как и у демократов, как у республиканцев. Скорее, он возникает из-за стимулов различных участников системы. Прокуратурам лучше, когда уголовное право является широким, чем когда оно узкое. |
| Legislators are better off when prosecutors are better off. The potential for alliance is strong, and obvious. And given legislative supremacy — meaning legislatures control crime definition — and prosecutorial discretion — meaning prosecutors decide whom to charge, and for what — judges cannot separate these natural allies. | Законодателям лучше, когда прокурорам лучше. Потенциал для альянса является сильным и очевидным. И, учитывая законодательное превосходство - это означает, что законодательные органы контролируют определение преступления, - и прокурорское усмотрение, то есть прокуроры решают, кого обвинять, а за что - судьи не могут отделить этих естественных союзников. |
| So criminal law is driven by two kinds of politics. Surface politics, the sphere in which public opinion and partisan argument operate, ebb and flow, just as crime rates ebb and flow. Usually these conventional political forces push toward broader liability, but not always, and not always to the same degree. A deeper kind of politics, the politics of institutional competition and cooperation, always pushes toward broader liability rules, and toward harsher sentences as well. | Таким образом, уголовное право управляется двумя видами политики. Поверхностная политика, в которой общественное мнение и партизанские аргументы действуют, отливы и текут, так же, как уровень преступности уходит и течет. Обычно эти обычные политические силы выдвигают более широкую ответственность, но не всегда, и не всегда в той же степени. Более глубокая политика, политика институциональной конкуренции и сотрудничества всегда подталкивают к более широким правилам ответственности и к более суровым предложениям. |
| The current tough-on-crime phase of our national politics will some day end; indeed it seems to be ending already, as the current controversies over the death penalty and racial profiling suggest. But the deeper politics of criminal law, the set of institutional arrangements that are steadily making criminal law both larger and less relevant, show no signs of changing. The solution, if there is one, lies not in arguing about the merits of different rules, but in changing the way those rules are defined and enforced. | Нынешняя жесткая фаза нашей национальной политики на какой-то день закончится; на самом деле, похоже, это уже кончается, поскольку текущие споры о смертной казни и расовом профилировании предполагают. Но более глубокая политика уголовного права, набор институциональных механизмов, которые постоянно делают уголовное право более крупным и менее значимым, не показывают никаких признаков изменения. Решение, если оно есть, заключается не в том, чтобы спорить о достоинствах разных правил, а в изменении способа определения и применения этих правил. |
| Until such changes happen, we are likely to come ever closer to a world in which the law on the books makes everyone a felon, and in which prosecutors and the police both define the law on the street and decide who has violated it. | Пока такие изменения не произойдут, мы, скорее всего, приблизимся к миру, в котором закон о книгах превращает всех в преступника и в котором прокуроры и полиция определяют закон на улице и решают, кто его нарушил. |
| This article will proceed as follows. Part I looks briefly at criminal law’s breadth, past and present. Steady expansion of criminal liability is no new thing; on the contrary, criminal codes have continually broadened throughout the past century-and-a-half. This broadening reflects certain patterns, with state codes growing faster earlier in the century and the federal code growing faster more recently; too, state legislatures and Congress have tended to add different sorts of crimes. | Эта статья будет действовать следующим образом. В части I кратко рассматривается широта уголовного права, прошлое и настоящее. Устойчивое расширение уголовной ответственности - это не новость; Напротив, уголовные кодексы постоянно расширялись на протяжении последних столетий. Это уширение отражает определенные закономерности, когда государственные кодексы растут быстрее в начале века, а федеральный кодекс растет быстрее в последнее время; также законодательные органы штатов и Конгресс, как правило, добавляют разные виды преступлений. |
| In state and federal jurisdictions alike, though, the end result is criminal codes that cover more conduct than anyone really wishes to punish, and cover core crimes many times over. | Однако в государственных и федеральных юрисдикциях конечным результатом являются уголовные кодексы, которые охватывают больше действий, чем кто-либо действительно хочет наказать, и многократно охватывать основные преступления. |
| Part II is the heart of the article; it examines the criminal lawmaking process and the incentives that process creates. The central idea is that prosecutorial discretion leads legislatures to expand criminal law’s net, and discretion plus legislative supremacy prevents courts from reining in that tendency. | Часть II является сердцем статьи; он рассматривает процесс уголовного законотворчества и стимулы, которые создает этот процесс. Основная идея заключается в том, что обвинительное усмотрение приводит к тому, что законодательные органы расширяют сеть уголовного права, а дискреционность и законодательное превосходство не позволяют судам поддерживать эту тенденцию. |
| That tendency will of course be more pronounced at some times than others, but it is always present, a necessary feature of any system that allocates power among legislators, judges, and prosecutors as our system does. The tendency to add crimes is also more pronounced at the federal level than in the states. | Разумеется, эта тенденция будет более выражена во многих случаях, чем другие, но она всегда присутствует, является необходимой особенностью любой системы, которая выделяет власть среди законодателей, судей и прокуроров, как это делает наша система. Тенденция к добавлению преступлений также более выражена на федеральном уровне, чем в государствах |
| Part III asks what steps would be necessary to solve the problems that attend criminal law making. There are two sorts of answers. One is to abolish enforcement discretion, to require that the crimes legislatures create are actually punished. This solution is as impossible as it is familiar. The other answer is to abolish legislative supremacy over criminal law, to end legislatures’ ability to decide how far criminal law’s net should extend. | В части III рассматривается вопрос о том, какие шаги необходимы для решения проблем, связанных с уголовным правом. Есть два типа ответов. Один из них - отменить принудительное усмотрение, потребовать, чтобы законодательные собрания преступлений были фактически наказаны. Это решение так же невозможно, как и знакомо. Другой ответ заключается в том, чтобы отменить законодательное превосходство над уголовным правом, положить конец способности законодательных органов решить, насколько далеко должна распространяться сеть уголовного права |
| This answer in turn breaks down into two possibilities. The first would depoliticize criminal law, leaving legislators nominally in control but to vest real law making power in other bodies. The Model Penal Code was, in a sense, the product of such a process, and it is widely regarded as a great success. But so too is the Federal Sentencing Commission, whose work is universally criticized. | Этот ответ, в свою очередь, распадается на две возможности. Первая - деполитизировать уголовное право, оставляя законодателей номинально в контроле, но наделять реальным законом власть в других органах. Модельный уголовный кодекс был, в некотором смысле, продуктом такого процесса, и он широко считается большим успехом. Но так же и Федеральная комиссия по наказанию, чья работа подвергается всеобщей критике. |
| Based on our experience with expert commissions and sentencing over the last twenty years, depoliticizing criminal law seems at best unpromising; it is as likely to aggravate the system’s current pathologies as it is to mitigate them. | Основываясь на нашем опыте работы с экспертными комиссиями и вынесении приговоров за последние двадцать лет, уголовного права представляется в лучшем случае бесперспективным; это, скорее всего, усугубит нынешние патологии системы, так как это смягчает их |
| The second would constitutionalize a great deal of ordinary criminal law, turning its boundaries over to courts rather than legislators and prosecutors. That need not mean a vast constitutional criminal code; there are other, slightly less radical possibilities. But it would mean a huge addition of power to courts that are, in many eyes, already seen as having more power than they should. For that reason alone, it seems unlikely that criminal law’s structural problem will be solved, or even addressed, anytime soon. | Второй будет конституционализировать большое количество обычного уголовного права, превратив его границы в суды, а не в законодателей и прокуроров. Это не должно означать обширный конституционный уголовный кодекс; есть и другие, чуть менее радикальные возможности. Но это означало бы огромное добавление власти судам, которые во многих глазах уже видели, что они обладают большей властью, чем должны. Только по этой причине представляется маловероятным, что структурная проблема уголовного права будет решена или даже решена в ближайшее время. |
| Criminal law is both broad and deep: A great deal of conduct is criminalized, and of that conduct, a large proportion is criminalized many times over. I believe these propositions would be accepted by anyone who read an American criminal code, state or federal. Explaining them might therefore seem like belaboring the obvious. But the propositions are perhaps not so obvious as they might seem, since American criminal codes are rarely read, even by those who teach, litigate, and interpret them. A brief explanation is therefore in order. | Уголовное право является как широким, так и глубоким: большое количество преступлений криминализовано, и из этого поведения большая часть криминализируется много раз. Я считаю, что эти предложения будут приняты всеми, кто читает американский уголовный кодекс, государственный или федеральный. Поэтому объяснение их может показаться очевидным. Но эти предложения, возможно, не столь очевидны, как могут показаться, поскольку американские уголовные кодексы редко читаются даже теми, кто обучает, разбирает и интерпретирует их. Поэтому краткое объяснение. |
| Begin with the proposition that criminal law is not one field but two. The first consists of a few core crimes, the sort that are used to compile the FBI’s crime index — murder, manslaughter, rape, robbery, arson, assault, kidnapping, burglary, larceny, and auto theft. The second consists of everything else. Criminal law courses, the criminal law literature, and popular conversation about crime focus heavily on the first. The second dominates criminal codes. | Начните с того, что уголовное право - это не одно поле, а два. Первый из них состоит из нескольких основных преступлений, которые используются для составления индекса преступности ФБР - убийства, убийства, изнасилования, грабежа, поджога, нападения, похищения людей, кражи со взломом, воровства и автоматического кражи. Второе состоит из всего остального. Курсы уголовного права, литература по уголовному праву и популярная беседа о преступности в основном сосредоточены на первом. Второй доминирует над уголовными кодексами. |
| These two fields have dramatically different histories. The law that defines core crimes derives from the common law of England: Save for auto theft, everything in the list of FBI index crimes was a crime in Blackstone’s day. Along with the rest of criminal law, these crimes were all codified during the course of the nineteenth century, but their basic structure still bears the mark of their common-law origins. Thus, while definitions of core crimes of violence and theft have changed over time, those definitions are not substantially broader today than they were generations or even centuries ago. | Эти два поля имеют совершенно разные истории. Закон, определяющий основные преступления, вытекает из общего права Англии: «Сохранить для автоматической кражи», все, что содержится в списке преступлений индекса ФБР, было преступлением в день Блэкстоуна. Наряду с остальным уголовным правом эти преступления были кодифицированы в течение девятнадцатого века, но их базовая структура по-прежнему носит знак их общего права. Таким образом, хотя определения основных преступлений насилия и кражи со временем менялись, эти определения сегодня не намного шире, чем их поколения или даже столетия назад. |
| Indeed, some crimes are narrower: Changes in the felony murder doctrine have limited the class of killings labelled murder, and developments in the law of criminal defenses — especially self- defense — have had the effect, at some times, of reducing the scope of murder, manslaughter, and assault. | Действительно, некоторые преступления более узкие: изменения в доктрине убийства уголовных преступлений ограничивают класс убийств, помеченных как убийство, а изменения в законодательстве об уголовной обороне, особенно в области самозащиты, иногда приводили к сокращению объема убийство, непредумышленное убийство и нападение. | ||
| Given this history, it comes as no surprise that criminal law’s literature, which is almost entirely about crimes of this first sort, paints the picture of a field that ebbs and flows, with expansions in the law of defenses here and contractions over there, tougher mens rea standards then, more lax ones now. That picture is roughly accurate for a few core crimes. But when one turns one’s attention to the rest of criminal law, a very different picture emerges. For the most part, this criminal law was the product of legislation, not judicial decision. And the central feature of its history is growth. | Учитывая эту историю, неудивительно, что литература уголовного права, которая почти полностью связана с преступлениями этого первого рода, рисует картину поля, которое течет и течет, с расширениями закона защиты здесь и сокращения там, более жесткими стандарты мужского пола, теперь более слабые. Эта картина примерно точна для нескольких основных преступлений. Но когда обращает внимание на остальную часть уголовного права, возникает совершенно другая картина. По большей части этот уголовный закон был результатом законодательства, а не судебного решения. И центральной особенностью его истории является рост | ||
| Numbers of offenses give some hint of the magnitude of the phenomenon. In 1856, Illinois’ criminal code contained 131 separate crimes. In 1874, the number had grown to 220. By 1899 it was 305; it reached 460 in 1951. The reform of the state’s criminal code in1961, influenced by the Model Penal Code project then under way, reduced this number substantially. But the increases soon began again; today the number is back up to 421. | Число правонарушений дает некоторое представление о величине явления. В 1856 году в уголовном кодексе Иллинойса было 131 раздельное преступление. В 1874 году число выросло до 220. К 1899 году это было 305; он достиг 460 в 1951 году. Реформа уголовного кодекса штата в 1961 году, под воздействием разработанного тогда Проекта модельного уголовного кодекса, существенно сократила это число. Но вскоре начался рост; сегодня число возросло до 421. | ||
| These figures seriously understate the growth in the number of separate offenses, because they include only provisions in the criminal code, they do not count as separate crimes the long list of prohibited drugs, and they count laundry-list crimes — sections titled “Prohibitions” or “Offenses”— as each defining a single offense. Each of these conventions disproportionately reduces the current number of crimes; without them, that number would probably double. | Эти цифры серьезно занижают рост числа отдельных правонарушений, поскольку они включают только положения уголовного кодекса, они не считают отдельными преступлениями длинный список запрещенных наркотиков, и они подсчитывают преступления, связанные с прачечной, - разделы под заголовком «Запреты», или «Преступления» - поскольку каждый из них определяет одно преступление. Каждая из этих конвенций непропорционально уменьшает текущее число преступлений; без них это число, вероятно, удвоится. | ||
| And Illinois’ numbers are fairly representative: In the past century-and-a-half, Virginia’s criminal code grew from 170 offenses to 495; Massachusetts went from 214 crimes to 535. | И номера Иллинойса представительны: в прошлом веке с половиной года уголовный кодекс Вирджинии вырос с 170 преступлений до 495; Массачусетс перешел от 214 преступлений до 535. | ||
| The past century-and-a-quarter has seen even greater increases in the number of crimes listed in the relevant title of the federal code. In the version of the Revised Statutes passed in December 1873, the title on federal crimes included 183 separate offenses. By 2000, 643 separate sections of Title 18 of the United States Code defined crimes; 30 since some of those sections defined a number of offenses, 31 the number of distinct crimes in Title 18 is almost certainly over one thousand. | Прошедшее столетие-четверть увеличило число преступлений, перечисленных в названии федерального кодекса. В версии пересмотренного Устава, принятого в декабре 1873 года, титул федеральных преступлений включал 183 отдельных преступления. К 2000 году 643 отдельных раздела 18 Кодекса Соединенных Штатов определили преступления; 30, поскольку некоторые из этих разделов определили ряд правонарушений 31, число отдельных преступлений в разделе 18 почти наверняка превышает тысячу. | ||
| And even that larger number is much less than half the total number of federal offenses. As with the expansion of state criminal codes, these federal crimes cover a wide subject-matter spectrum, though expansion of federal criminal law generally focused on vice in the first third of the twentieth century, regulatory crimes and racketeering in the second third, and violence and drugs in the last third. | И даже это большее количество намного меньше половины общегочисла федеральных преступлений. Как и в случае с расширением государственных уголовных кодексов, эти федеральные преступления охватывают широкий спектр предметов, хотя расширение федерального уголовного права в основном сосредоточилось на пороках в первой трети двадцатого века, нарушении правил и рэкете во второй трети, а насилие и наркотики в последней трети. | ||
| Of course, these numbers do not prove that criminal law is broad. Even if one starts with a given set of behavior that is to be criminalized, there is no obviously right number of criminal offenses: The number depends on the specificity with which crimes are defined and the degree to which they overlap. Still, anyone who studies contemporary state or federal criminal codes is likely to be struck by their scope, by the sheer amount of conduct they render punishable. | Разумеется, эти цифры не доказывают, что уголовное право является широким. Даже если кто-то начинает с определенного набора поведения, который должен быть криминализирован, то нет очевидного количества уголовных преступлений: число зависит от специфики, с которой определяются преступления, и степени, в которой они пересекаются. Тем не менее, любой, кто изучает современные государственные или федеральные уголовные кодексы, скорее всего, будет поражен их масштабом, благодаря чистому поведению, которое они наносят наказуемо. | ||
| Consider some scattered examples. Florida criminalizes selling untested sparklers, or altering tested ones; it also bans the exhibition of deformed animals. California criminalizes knowingly allowing the carcass of a dead animal“ to be put, or to remain within 100 feet of any street, alley, public highway, or road.” It also criminalizes the sale of alcohol to any “common drunkard” and cheating at cards. Ohio criminalizes homosexual propositions and “ethnic intimidation.” Texas criminalizes overworking animals, causing two dogs to fight, and violation of rules concerning recruitment of college athletes. Massachusetts criminally punishes frightening pigeons away from “beds which have been made for the purpose of taking them in nets.” | Рассмотрим некоторые разрозненные примеры. Флорида криминализирует продажу непроверенных бенгальских огней или изменение тестируемых; это также запрещает выставку деформированных животных. Калифорния криминализует, сознательно позволяя «мертвому животному» убивать или оставаться в пределах 100 футов от любой улицы, аллеи, шоссе общего пользования или дороги ». Он также криминализирует продажу алкоголя любому«общему пьянице »и обманывает карты. Огайо криминализирует гомосексуальные положения и «этническое запугивание». Техас криминализирует переутомление животных, заставляя двух собак сражаться и нарушение правил, касающихся вербовки атлетов колледжа. Массачусетс преступно наказывает пугающих голубей от «кроватей, которые были сделаны для их взятия в сетях». | ||
| Most of these examples sound both trivial and exotic, but state codes contain many broad crimes of a more ordinary sort. A number of states criminalize negligent assault. Since assault is generally defined as causing unwanted physical contact, negligent assault amounts to an ordinary tort — without proof of injury. Some states go farther, criminalizing negligent endangerment, which requires neither Injury nor the materialization of risk, but only risk creation. Possession of burglars’ tools, which may mean no more than possession of a screwdriver, is routinely criminalized, as is possession of various sorts of “drug paraphernalia” other than the banned drugs themselves. As these examples show, criminal law is in many respects broader than tort law— the opposite of the usual picture. | Большинство из этих примеров звучат как тривиальные, так и экзотические, но государственные коды содержат много широких преступлений более обычного порядка. Ряд государств криминализуют небрежное нападение. Поскольку нападение обычно определяется как вызывающее нежелательный физический контакт, небрежное нападение представляет собой обычное правонарушение - без доказательства травмы. Некоторые государства идут дальше, криминализируя нерадивую угрозу, что не требует ни Травма или материализация риска, но только создание риска. Владение инструментами грабителей, что может означать не более, чем обладание отверткой, обычно криминализируется, так же как и обладание различными видами «наркотических принадлежностей», кроме самих запрещенных наркотиков. Как показывают эти примеры, уголовное право во многих отношениях шире, чем правонарушение, противоположное обычной картине. | ||
| The preceding examples all come from state codes. The natural assumption would be that the federal criminal code is much narrower. After all, federal criminal law has limited jurisdiction and crime control is primarily the business of state and local governments, so there is presumably little need for broad criminal liability rules at the federal level. The reality is otherwise. Federal criminal law probably covers more conduct— and a good deal more innocuous conduct— than any state criminal code. | Все предыдущие примеры взяты из государственных кодов. Естественным предположением было бы то, что федеральный уголовный кодекс гораздо более узкий. В конце концов, федеральное уголовное законодательство ограничивает юрисдикцию, а борьба с преступностью - это, в первую очередь, деятельность государственных и местных органов власти, поэтому, по-видимому, маловероятно, чтобы широкие правила уголовной ответственности на федеральном уровне. В противном случае реальность. Федеральное уголовное право, вероятно, охватывает больше действий и гораздо более безобидное поведение, чем любой государственный уголовный кодекс. | ||
| A host of federal crimes involve breaches of minor regulatory norms — a famous example is the ban on the unauthorized use of the image of “Woodsy Owl,” probably the most commonly cited instance of a trivial federal crime. But the more practically important examples come from the federal law of fraud and misrepresentation. Federal mail and wire fraud cover fraudulent deprivations of “the intangible right of honest services. | Множество федеральных преступлений связаны с нарушениями второстепенных нормативных норм - известным примером является запрет на несанкционированное использование образа «Вудси Сова», вероятно, наиболее часто упоминаемый случай тривиального федерального преступления. Но более практические примеры взяты из федерального закона о мошенничестве и искажении. Федеральное почтовое и проводное мошенничество охватывает мошеннические лишения «неосязаемого права на честные услуги». | ||
| Such “intangible rights” fraud requires neither misrepresentation nor reliance and covers a great many mere breaches of fiduciary duty. And the federal criminal code includes 100 separate misrepresentation offenses, some of which criminalize not only lying but concealing or misleading as well, and many of which do not require that the dishonesty be about a matter of any importance. | Такое мошенничество с «неосязаемыми правами» не требует ни искажения, ни опоры, а также охватывает множество простых нарушений фидуциарной обязанности. И федеральный уголовный кодекс включает в себя 100 отдельных искажений в отношении искажения, некоторые из которых криминализуют не только ложь, но и сокрытие или вводящую в заблуждение, и многие из них не требуют, чтобы нечестность была предметом какой-либо важности. | ||
Taken together, these misrepresentation crimes cover most lies one might tell during the course of any financial transaction or transaction involving the government. It is often said
Поиск по сайту©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование. Дата создания страницы: 2019-07-23 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных |
Поиск по сайту: Читайте также: Деталирование сборочного чертежа Когда производственнику особенно важно наличие гибких производственных мощностей? Собственные движения и пространственные скорости звезд |