На первом листе своего ответа заместитель прокурора Амурской области Неговора Д.С. утверждал, что он рассматривал мою жалобу в порядке требований ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан»!!!!
Какая неплохая ромашка получилась. То любит, то нет. Интересно последний-то лепесток какой будет.
Абзацем 10 лист 2 прокурор Неговора Д.С. утверждает, что:
Согласно п. 2.4 Инструкции обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 и 145 УПК РФ.
При исследовании данного шедевра прокурора Неговора Д.С. выявлены одни голословные заявления. Обоснования его вывода, что в моем заявлении о фальсификации протокола судьей НЕТ признаков преступления, нет.
В свете всех шедевров полного игнорирования норм права, просто как-то уже и по подписи и сказать-то язык не повернулся уже. Так как совершенно ясно, что при таком вопиющем уровне безграмотности прокурора и подписался он соответственно.
Из Определения Конституционного Суда № 42 видно:
Положения ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции, положения ст. ст. 123, 124, 125, 388, 408 (ч.3) в единстве с ч.4 ст. 7 УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом, гарантируют гражданину не только право подать обращение, но и право получить на обращение адекватный ответ, гарантируют право получить на обращение законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение должностного лица, суда.
Если ответ суда, должностного лица неадекватен — то есть если по обращению не принято процессуальное решение или принято незаконное, необоснованное или немотивированное процессуальное решение, — то нарушаются конституционные права гражданина, установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции (п.2 абз.5 Определения № 42).
В частности, нарушается конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 (ч.1) Конституции. То есть право получить законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение суда – это обязательный элемент права на судебную защиту, установленного ст. 46 Конституции.
Иное конституционно-правовое толкование Конституционным Судом указанных положений УПК РФ превращало бы в насмешку конституционные права граждан, установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции, и конституционные обязанности должностных лиц, судов, установленные ст. 2 Конституции («Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства»). Ибо позволяло бы должностным лицам, судам, не удовлетворяя законные требования обращений граждан, давать неадекватные, абсурдные, унижающее достоинство личности ответы.
Иное конституционно-правовое толкование требований вышеуказанных статей УПК РФ к форме решений, к форме документа, в котором принимается решение, позволяло бы должностным лицам и судам принимать решения в документальной форме «письма », и, как следствие, позволяло бы игнорировать требования ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности решений. То есть позволяло бы принимать по законным требованиям обращений граждан отказные решения без их обоснования или с абсурдным «обоснованием», и, как следствие, конституционные права граждан, установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции, и конституционные обязанности должностных лиц и судов, установленные ст. 2 Конституции, превращались бы в насмешку. Читая, шедевр господина Неговора Д.С. я делаю вывод, что именно такую НАСМЕШКУ я и получила.
Учитывая, что все мои жалобы и сообщения о преступлениях не рассмотрены, ответы на жалобы ли, на сообщения о преступлении ли даются ГОЛОСЛОВНЫЕ, не мотивированные, не обоснованные и без ссылок на статьи законов, которые бы обосновывали мотивы, по которым тот или иной сотрудник пришел к таким выводам. Считаю данную сложившуюся практику работы по жалобам не просто порочной, а преступной.
В связи с этим считаю необходимым привлечь заместителя прокурора Неговора Д.С. к дисциплинарной ответственности и уволить из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора (следователя), а также совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, на основании подпункта «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и пункта 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считаю, что порочная практика Амурской областной прокуратуры в виде ответов в форме ОТПИСОК на сигналы граждан порочат честь прокурорского работника и свидетельствуют о нарушении им Присяги прокурора (следователя), что в конечном итоге привело к длительному нарушению моих конституционных прав на судебную защиту, так как ошибки, допущенные судьями Благовещенского городского и Амурского областного судов до сих пор не исправлены.
Служба в органах и учреждениях прокуратуры регулируется:
1. По смыслу статьи 129 Конституции РФ и статей 1 и 40 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах прокуратуры Российской Федерации составляющих единую федеральную централизованную систему, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, а прокуроры и следователи от имени Российской Федерации и в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства осуществляют надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, уголовное преследование и координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.
2. Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации установлены особенности в правовом регулировании труда работников прокуратуры, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Суть этих особенностей состоит в том, что они закрепляют повышенные требования к работникам прокуратуры.
3. Прохождение службы в органах прокуратуры РФ и выполнение служебного долга по защите прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства требуют от каждого прокурора и следователя посвящения себя служению Закону и строгого соблюдения всех положений Присяги прокурора (следователя).
4. Так, в соответствии с Присягой, текст которой приведен в статье 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», все прокуроры и следователи органов прокуратуры РФ, в своей служебной деятельности и личном поведении обязуются:
неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, не допуская малейшего отступления от них;
непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил;
дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры.
5. Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.
6. В соответствии с пунктом 1 статьи 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на прокурорского работника дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение из органов прокуратуры.
7. С учетом специфики службы в органах прокуратуры, помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры за проступки, не являющиеся нарушениями трудовой дисциплины, но порочащие честь и достоинство прокурорского работника.
8. Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» допускается увольнение прокурорских работников в случаях нарушения Присяги прокурора (следователя), а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.
Учитывая, что прокурор Неговора Д.С. является прокурором, заместителем прокурора Амурской области, имеет высшее юридическое образование и соответственно, осознает степень нарушения законов при направлении людям ответов в виде ОТПИСОК, тем не менее их направляет, то есть совершает данные действия СОЗНАТЕЛЬНО и понимая, что она совершает противозаконные действия, значит необходимо разбираться в свете указанных в законе повышенных требований к работникам прокуратуры, учитывая, что Неговора Д.С. является прокурорским работником и относится к числу руководителей органа прокуратуры.
Поскольку с учетом вышеприведенных норм, Неговора Д.С. по своему правовому статусу обязан был знать нормативные акты, регулирующие порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры, и был не вправе допускать нарушения законности, как в своей профессиональной деятельности, так и во внеслужебной обстановке, то вышеуказанные действия (бездействие порочили его профессиональную честь и свидетельствовали о правовом нарушении с его стороны, как лица осуществляющего в силу своих полномочий надзор за соблюдением законности иными лицами.
Именно эти обстоятельства в силу вышеназванных норм материального права являются по делу юридически значимыми обстоятельствами.
Хочу подчеркнуть, что в органы прокуратуры Амурской области я обращалась уже на протяжении 7 месяцев, но мои нарушенные права до сих пор не восстановлены.
В силу действия ст.7 УПК РФ, нарушение норм Кодекса при проведении процессуальных действий и принятии решений ведет к признанию юридически ничтожными порождаемые этими действиями и решениями последствия.
Пункт 4 ст.7 УПК РФ требует, чтобы постановления прокурора были законными, обоснованными и мотивированными В определении от 25.01.2005 № 42-О Конституционный Суд РФ признал, что ст.7 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании не допускает отказа дознавателя, следователя, прокурора, а также суда от исследования и оценки всех приводимых в заявлении, ходатайстве или жалобе доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные основания, по которым эти доводы отвергаются.
Вышеприведенный анализ ответа заместителя прокурора Амурской области Неговора Д.С. не то, что доводы опровергал, а полностью толковал законодательство как ему вздумается. Фактически заместителем прокурора Амурской области законодательство гибко принимало формы, какие хотелось заместителю прокурора для того, чтобы придать якобы законность его ответу. Из требований законов он сделал пластилин и лепил в свое удовольствие. 3 листа ответа и полная самодеятельность. Каждая строчка противоречит Закону.
В соответствии с п.2.1 Указания генеральной прокуратуры РФ от 05.08.2003г. № 28/20 и приказом Генпрокурора РФ от 16.05.2005г. № 18, должна быть обеспечена всесторонняя проверка изложенных в жалобе доводов. Вместе с тем работники прокуратуры вообще никогда не проводили и не обеспечили проведение проверок с вынесением Постановления о возбуждении уголовного дела в порядке указаний ст. 145 УПК РФ. А прокурор Неговора Д.С. на втором листе четко заявил ПРОВЕРКА по вашему обращению не производилась.
Указанное незаконное решение должностных лиц прокуратуры и установившаяся порочная практика привели к существенному нарушению и лишению моих конституционных прав и затруднило мой доступ к правосудию.
Действия должностных лиц прокуратуры свидетельствуют о невыполнении требований Инструкции "О едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры РФ", утвержденной приказом Генпрокуратуры от 16.03.2006 №12
Пункт 2 ст.21 УПК РФ требует от прокурора в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Пункты 2.2. и 2.4. Приказа Генпрокуратуры РФ от 5.07.02 № 39 обязывает прокурора не допускать промедления в возбуждении уголовного дела при очевидных признаках преступления, и если не исчерпаны возможности для их сбора.
Работники прокуратуры, особенно заместитель прокурора амурской области господин Неговора Д.С., не пытаются ничего устанавливать и не выполняют требований УПК РФ, своих собственных указаний и приказов, а также ст. 40.4 ФЗ "О прокуратуре РФ", в соответствии с которой каждый прокурор обязуется непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость, сознавая, что нарушение этих обязательств, несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры. Действия прокуроров в виде подписания необоснованных и немотивированных ответов на мое сообщение о преступлениях существенно нарушило мои конституционные права и законные интересы, поставило меня в бесправное положение, создало препятствие моего доступа к правосудию.
-)
Между тем, защита моих прав и законных интересов гражданина РФ, а также обеспечение доступа к правосудию традиционно провозглашается одной из основных задач и обязанностей прокуратуры. Реализация этих прав, задач и обязанностей четко оговорена законом и охраняется им (ст.ст.18, 45 Конституции РФ, ст.2 УК РФ, п.1 ч.1 ст.6, ст.ст.21, 22, 42 УПК РФ). Органы прокуратуры действуют от имени государства и призваны контролировать исполнение этого закона, а не саботировать их исполнение. Положения ст. 46 и 52 Конституции РФ гарантируют право каждого на судебную защиту и право потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, на доступ к правосудию. Данные конституционные нормы прокуратурой не исполняются, в результате чего возникает угроза превращения государственных органов в криминальную структуру..
Таким образом, учитывая рейтинг самых богатых прокуроров в Амурской области и почетное третье место в нем заместителя прокурора Амурской области Неговоры Д.С., ТРЕБУЮ УВОЛИТЬ данного господина, как полностью дискредитировавшего почетную должность прокурора Амурской области.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь, статьями 27 и 36 ФЗ «О прокуратуре», статей 125 и 292 УК РФ, Пунктами 2.2. и 2.4. Приказа Генпрокуратуры РФ от 5.07.02 № 39, п.2.1 Указания генеральной прокуратуры РФ от 05.08.2003г. № 28/20 и приказом Генпрокурора РФ от 16.05.2005г. № 18, ФЗ-273 «О противодействии коррупции», статья 15 и 37 ФЗ «О государственной гражданской службе», прошу:
- Признать бездействие заместителя прокурора Амурской области Неговора Д.С., выразившиеся в ответах на жалобы и сообщения о преступлениях судейского сообщества Амурской области, не по существу поставленных в них вопросах и в обход требований закона, НЕЗАКОННЫМИ.
- Признать ответ прокурора Неговора Д.С. с исходящим номером 2-121-2019/Он1203 от 21.06.2021 не соответствующим требованиям российского законодательства.
- Обязать прокурора Неговора Д.С. устранить допущенные им недостатки.
- Требую данное сообщение о признаках преступления зарегистрировать в соответствующем закону порядке и направить в мой адрес соответствующее подтверждение.
5. По фактам, указанным мною в данной жалобе, провести проверку и принять меры прокурорского реагирования.
6. Признать факт наличия проверки, отраженный в ответе заместителя прокурора Амурской области Неговора Д.С. от 21 июня 2021 года, отсутствующим, так как он и сам на листе 2 своего ответа признал это.
4. Провести внеплановую проверку заместителя прокурора Амурской области на соответствие его занимаемой должности и классному чину.
5. Считаю, что вышеперечисленные нарушения законодательства Неговорой Д.С. не совместимы с дальнейшим пребыванием в органах Прокуратуры РФ.
6. В соответствии с указаниями статьи 15 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», требую УВОЛИТЬ из органов Амурской Прокуратуры РФ, заместителя прокурора Амурской области Неговору Д.С. в соответствии с требованиями статьи 37 ФЗ "О государственной гражданской службе". - Привлечь к уголовной ответственности Неговора Д.С. по статье 125 УК РФ, 292 УК РФ, статьи 27 ФЗ «О прокуратуре РФ», ст. 36 ФЗ «О прокуратуре», Пунктами 2.2. и 2.4. Приказа Генпрокуратуры РФ от 5.07.02 № 39.
Приложение:
- копия оспариваемого ответа Арбитражного суда Амурской области 1 экз.х4л.
- копия моего заявления в Арбитражный суд Амурской области о фальсификации доказательств судьей Сутыриной М.В. 1 экз.
- копия ответа по моим жалобам Неговора Д.С.1экз.х3л.