Редистрибуцию можно определить как собирание воедино большей или меньшей части продукта, созданного в той или иной человеческой группе, чаще всего его концентрацию в руках её главы, с последующим его распределением внутри той же самой группы.
Социальной основой восточной деспотии выступала замкнутая азиатская община.
На Востоке переход от первобытности к цивилизации сопровождался развитием ирригационного земледелия. Создание ирригационных систем требовало организации коллективного труда большого числа людей, усилий всей страны в целом. Сложно было и поддерживать в порядке систему каналов. Все эти работы невозможно было осуществить без жесткой организации, без сильной централизованной власти. В результате во всех древних восточных цивилизациях сложилась особая форма государства - деспотия.
Каким образом самоуправляющаяся социальная ячейка может быть основой сильной деспотической власти?
Это объясняется тем, что социально-экономическая причина древневосточных обществ была противоречивой. С одной стороны основная масса населения проживала в пределах общины, которые жили своей внутренней жизнью, а с другой стороны - все эти общины должны были принимать участие в одной совместной работе по ведению единого ирригационного земледелия. Выходом из этого противоречия и было установление над общинами единой централизованной власти в лице деспота, указания которого строго обязательно для всех общин.
Государства Древнего Востока были государствами единоличной восточной деспотии с жесткой централизованной формой управления. Монополия государственной собственности на основные средства производства - землю, воду, частично на рабов, на ирригационные сооружения - делала необходимым централизованное управление экономикой. Для управления государственной собственностью и реализации функций управления экономикой формируется мощный государственный аппарат. Государственные органы стремились контролировать не только распределение и перераспределение части необходимого и прибавочного продукта, но и сам процесс производства. В результате формируется зависимость труда отдельного человека от результатов коллективного труда и в конечном счете от государственного управления коллективным трудом.
|
|
При такой системе жесткие централизованно принимаемые экономические решения, являвшиеся внешними по отношению к непосредственным производителям, регулировали все основные процессы экономического развития. Государственная организация и управление совместным общинным и рабским трудом переросли в систему контроля над общими условиями воспроизводства.
Источники рабства на Древнем Востоке
· Военный плен
· Долговая кабала — причем она могла быть вечной или ограниченной (как например в законах Хамураппи)
· Самопродажа в рабство
· Пиратство и разбой
· Порабощение за преступления
· Естественное воспроизводство
Особенности
· На Востоке разрешалось порабощать членов своей семьи и общины
· Рабы на Востоке составляли меньшинство населения
· Рабы не были основными производителями материальных благ
· Рабство не было единственной формой эксплуатации
· Удельный вес рабского труда в отдельных отраслях экономики был невелик
|
|
· Труд рабов использовался преимущественно в домашнем хозяйстве и услужении
· Рабы были субъектами права
· Сословие рабов было неоднородным
По статье 129 кодекса Хаммурапи, муж был «господином» (бел ашшатим), т. е. полновластным владельцем своей жены, которую он приобретал, как рабыню, у своего тестя, внося ему за неё определённый выкуп. Один из крупных историков права Кошакер, посвятивший ряд специальных трудов изучению древневавилонского права, резко критикуя идеализацию древневосточной семьи реакционными историками, считает возможным указывать на то, что правовое положение замужней женщины в древнем Вавилоне «было ослабленным по сравнению с полноправными людьми, что позволяло в некоторых случаях с точки зрения права относиться к ней, как к предмету». Согласно кодексу Хаммурапи за нарушение супружеской верности жена и муж несли различные наказания. В случае неверности мужа жена могла взять своё приданое и вернуться к отцу, но в случае неверности жены её следовало «бросить в воду». В брачных контрактах указывается, что если жена откажется от своего мужа, то муж имеет право наложить на неё клеймо рабства и продать её. Женщина имела ограниченное право собственности. Вдова не могла в полной мере свободно располагать своим имуществом. Законодатель стремился всячески к тому, чтобы максимально сохранить собственность в руках одной семьи. Целый ряд статей кодекса Хаммурапи указывает на то, что вдова не имела права отчуждать своё имущество после смерти мужа, ибо это имущество считалось наследством детей, среди которых старший сын имел право на получение преимущественной доли наследства. Многочисленные документы вавилонской эпохи указывают на ряд случаев продажи детей в рабство. Судя по некоторым документам, существовала определённая стоимость такого домашнего раба. Ряд надписей красноречиво говорит о том, что отец и муж имел неограниченные права над своей семьёй и мог продать в рабство всех членов семьи. Так, в одном документе говорится о том, что некий Шамаш-Дайян продал в уплату своего долга кредитору всех членов своей семьи и принадлежавших ему рабов и рабынь. Только такой ценой он сохранил свою личную свободу. Ребёнок считался собственностью отца.