В производстве Центрального районного суда г. Оренбурга на рассмотрении находится дело по иску Климова Евгения Александровича к Некрашевич (Климовой) Елене Александровной о разделе общего имущества супругов и выделе долей. В своем исковом заявлении истец просит разделить общее имущество супругов – квартиру, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Карагандинская, д. 88, кв. 74. С требованиями, изложенными в исковом заявлении не согласны, считаем их необоснованными по следующим основаниям.
10 ноября 2010 года был заключен брак между Климовым Евгением Александровичем Завершиской (Климовой) Еленой Александровной о чем составлена запись акта Управления записи актов гражданского состоянии администрации города Оренбурга № 3881.
Брак был расторгнут 20 августа 2014г. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между сторонами достигнуто не было. Брачный договор не был заключен.
Далее, в период брака 05 июня 2012г. была приобретена квартира, расположенная по адресу г. Оренбург, ул. Карагандинская, д. 88, кв. 74 (кадастровый номер 56:44:0411014:1222), по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. Вместе с тем, данная квартира приобреталась на следующие средства:
1 320 000 совместно нажитые + 850 000 кредитные + 387 000 мат.капитал.
Кредитные средства выплачивались: 175 985 в период брака + 387 000 мат капитал + 211 000 добровольно Некрашевич + 15880 взыскание с Климова из зар.платы +50 000 Климовым добровольно непосредственно перед обращением по настоящему иску + 129 262, 99 остаток задолженности перед банком.
1. Истец в своем заявлении указывает, что вышеуказанная квартира приобреталась частично на личные средства, полученные от продажи наследственной квартиры. Однако этот довод ничем не подтверждается, представленный договор купли-продажи наследственной квартиры не свидетельствует о том, что именно денежные средства полученные истцом 31 мая 2012г. от проданной квартиры были внесены в счет покупки квартиры по расписке от 05 июня 2012г. В связи с тем, что денежные средства, переведенные за продажу квартиры 01.06.12, были сняты – обналичены 01.06.12, 04.06.12,05.06.12 и потрачены на нужды семьи. Далее, непосредственно перед каждой оплатой за спорную квартиру денежные средства вносились на счет Климовой Е.А., что можно проследить по выписке банковского счета №42307.810.6.4600.5533426. Невозможно проследить закономерность платежей между двумя разными сделками, также назначение платежей, в случае с внесением денежных средств на счет каждая купюра обезличена. Соответственно, считаем, что денежные суммы 400 000 (Четыреста тысяч) рублей внесенные наличными денежными средствами сначала на счет Климовой Е.А. за квартиру 05 июня 2012г., зачем переведены на счет продавца квартиры являются совместно нажитыми денежными средствами. Тоже самое касается денежных средств в размере 850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей. Данная позиция ответчика основана на выписке по банковскому счету№42307.810.6.4600.5533426. Кроме того, на момент покупки квартиры брачные отношения составляли 1,5 года, что свидетельствует о наличии сбережений у супругов за период брака. Также, при покупке квартиры истец не заявил о разделе долей пропорционально внесенными личными средствами. Данное обстоятельство подтверждается заключенным совместно с ответчиком договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 05.06.2012г., а именно в договоре указано: «Климов Евгений Александрович и Климова Елена Александровна, в дальнейшем ПОКУПАТЕЛИ, за счет собственных средств ….покупают в общую совместную собственность квартиру. Таким образом, истец не заявил требование о покупки квартиры в единоличную собственность или не обозначил неравенство долей при покупке спорной квартиры, не заключил брачный договор. Соответственно признает, что наличные денежные средства в сумме 400 000 (Четыреста тысяч) рублей, внесенные на счет Климовой Е.А. 05.06.12г. и наличные денежные средства в сумме 850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, внесенные на счет Климовой Е.А. 15.06.12г. являются совместно нажитыми денежными средствами.
В соответствии с положениями СК к личному имуществу относятся вещи, приобретенные каждым из супругов до брака, а также собственность, полученная супругом в дар или в порядке наследования или приватизации. Кроме того, иные личные имущественные отношения супругов могут быть урегулированы брачным договором. Таким образом, денежные средства, внесенные в качестве аванса за покупку квартиры, не могут быть признаны личным имуществом супруга, поскольку являются совместно нажитыми денежными средствами.
2. Вместе с тем, квартира, являющаяся совместно нажитым имуществом, приобреталась на заемные средства. 05 июня 2012г. был заключен кредитный договор № 623/4861-0000613 между ПАО ВТБ 24 (Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)) и Климовым Евгением Александровичем на сумму 850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей. Так, в период брака супругами по кредитному договору было выплачено 175 985 рублей.
3. Далее 16.08.2012г. денежные средства, предоставленные по материнскому капиталу № 1375735 серия МК-3 Климовой Елене Александровной в сумме 387 640-30 (Триста восемьдесят семь тысяч шестьсот сорок) рублей 30 копеек направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору № 623/4861-0000613 от 05.06.2013г.
В нормативных актах Федеральном законе от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Постановлении Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» (далее – Правила), которые регулируют порядок предоставления средств семейного капитала, не содержится установленного размера долей, которые следует распределять между супругами и несовершеннолетними детьми. Однако указано, что в случае если жилое помещение, приобретенное за счет средств семейного капитала оформлено не в общую собственность, то на лицо, получившее сертификат возлагается обязанность оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев. Поскольку размер долей, которые следует распределять между супругами и детьми не установлен в вышеуказанных нормативных актах, то следует учитывать положения Семейного кодекса РФ.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи. К категории недвижимой вещи относится квартира.
Также, совместной собственности супругов в соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ признается доходы каждого супруга, пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, которые не имеют своего специального целевого назначения. Пункт 1, ст. 2, а также п. 3 ст. 7 ФЗ № 256 свидетельствует о том, что материнский капитал является исключительно целевой государственной поддержкой, соответственно общим имуществом мужа и жены оно не признается и разделу в обычном порядке денежная сумма капитала не подлежит. Более того — не подлежит разделу в обычном порядке и имущество, приобретаемое за материнский капитал по предусмотренному законом направлению улучшения жилищных условий. К такому выводу пришел Верховный суд, вынесший 26 января 2016 года определение по делу № 18-КГ15-224.
При покупке жилья на средства из материнского капитала, недвижимое имущество будет оформляться в долевой собственности (п.4 ст.10 ФЗ № 256).
В соответствии с вышеуказанной нормой истцом было дано обязательство 29 июня 2012г. по совершению сделки по отчуждению доли в праве общей совместной собственности на квартиру с приобретением права общей долевой собственности всеми членами семьи в составе Климовой Е.А., детей: Завершинского Д.А. 22.05.2006 г.р., Климова А.Е. 26.02.2011г.р. Исходя из содержания искового заявления, истцом данное обязательство оставлено без внимания.
4. Далее, после прекращения брака ответчиком Некрашевич (Климовой) Е.А. было добровольно в период с 15 апреля 2015г. по настоящее время выплачено 211 000 (Двести одиннадцать тысяч) рублей. На 18 июля 2017г. остаток общей задолженности составил 129 262, 99 (Сто двадцать девять тысяч двести шестьдесят два) рубля 99 коп.
Далее, между бывшими супругами до заключения либо в период брака не было заключено брачного соглашения, соответственно все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым имуществом.
В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Кроме того, истец в просительной части заявления, проситопределить порядок пользования квартирой, никак не обосновывая свое требование. В этом случае, выделить долю в квартире в натуре — не представляется возможным, т.к. не представлено доказательств по данному требованию.
Исходя из представленных документов (отчет об оценке № 240/5-56-17ф от 31 августа 2017г.) стоимость квартиры составляет 1 706 000 (Один миллион семьсот шесть тысяч) рублей. Размер выделенного материнского капитала составляет 387 640 рублей 30 коп.
Соответственно, из стоимости квартиры на материнский капитал приходится 387640 рублей 30коп, а на общие доходы супругов 1312359 рублей 70 коп. Ввиду того, что доходы супругов относятся к их совместной собственности, а не детей, то и в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ следует выделять доли, которые приходятся на 387 640 рублей 30коп на двоих детей.
Расчет долей, приходящихся на супругов и несовершеннолетних детей.
· 1 706 000 рублей – стоимость квартиры
· 387 640 рублей – размер выделенного семейного капитала на второго ребенка.
· Для определения доли в квартире, приходящейся на детей, следует: 1 706 000/387 640 = 4
Таким образом, размер доли детей в общей долевой собственности, который эквивалентен 387 640 рублей равен 1/4.
Поскольку ГК РФ определено, что совместная собственность на общее имущество возникает только в предусмотренных законом случаях (пункт 3 статьи 244), а статьей 10 Закона № 256 устанавливается обязанность определения долей в праве на жилое помещение, то приобретенное жилое помещение подлежит оформлению в долевую собственность всех совместно проживающих, то есть зарегистрированных (прописанных) в таком помещении лиц.
Климовым Е.А. обязательства о выделении несовершеннолетним детям долей в спорном жилом помещении не исполнено. Доли детей ни по договору определения долей, ни по обязательству не определены и не выделены по причине отсутствия соглашения между супругами. Следовательно, согласно ст. 245 ГК РФ, доли считаются равными 1/4.
Детям необходимо каждому по комнате в соответствии в возрастными потребностями. Основополагающим принципом федерального и регионального законодательства является приоритет полноценного развития детей, для формирования которого необходимо по 18 кв. м. на каждого ребенка. В настоящее время у истца имеется жилье и ничем не подтверждается необходимость в выделении долей в виде жилых комнат в ущерб интереса детей, проживающих в этих комнатах. Исходя из интересов детей, представляется возможным отойти от принципов раздела долей по общему принципу. Считаем необходимым принять в расчет по 18 кв.м на каждого ребенка, что составит ½ от общей площади квартиры 61,5 кв.м., оставшуюся часть необходимо разделить как совместно нажитое имущество соответственно по 1/4 на каждого из супругов.
Следует отметить, что истец не проявлял добровольно желания погасить образовавшуюся задолженность на протяжении 2 лет по ипотеке до обращения взысканий судебными приставами в мае 2017. вышеуказанное подтверждается решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 11.06.2015г. о взыскании задолженности в пользу ПАО ВТБ 24. Ответчиком производились выплаты единолично с 15 апреля 2015г. (с момента обращения в суд ПАО ВТБ24) в соответствии с выпиской по лицевому счету 40817-810-5-1861-0003167 за период с 01 марта 2015г. по настоящее время ответчиком было выплачено 211 000 (Двести одиннадцать тысяч) рублей. Кроме того, ответчик несет бремя содержания квартиры, а также осуществляет оплату по коммунальным платежам. Следует отметить, что Климов Е.А. ни разу не оплатил коммунальные платежи.
Таким образом, исходя из предоставленных истцом документов, требования не сформулированы надлежащим образом. Не представлен расчет размера долей, которые следует выделить на несовершеннолетних детей, а также бывших супругов. В описательной части истец указывает, что ответчиком осуществлялись препятствия в пользовании помещением, данный довод ничем не подтвержден и не обоснован, кроме того, не нашел своего отражения в просительной части искового.
В связи с чем, требования необоснованны, и подлежат уточнению.