1. Влияние состояния экономики на голосование. Влияние экономических событий на политику особенно заметно проявляется во время президентских выборов. Экономическая политика становится важнейшим критерием при обсуждении кандидатур, и состояние экономики оказывает огромное влияние на результаты выборов. По утверждению экономиста Рея Фэйера результаты президентских выборов можно предсказать достаточно точно, исходя из оценки экономической ситуации. История показывает, что рост доходов способствует победе правящей партии, а рост цен подрывает ее позиции. На основании исторического опыта Фэйер вывел уравнение, предсказывающее результаты президентских выборов, используя следующую информацию: 1. какая партия находится у власти в настоящий момент. 2. выставил ли президент свою кандидатуру на переизбрание. 3. рост общего уровня дохода за шесть месяцев, предшествовавших выборам. 4. темп увеличения цен за два года, предшествовавших выборам. С помощью уравнения Фэйера были успешно предсказаны результаты 13 из 16 президентских выборов за период с 1916 по 1976 год. Остальные три случая относятся к одному и тому же периоду: Кеннеди — Никсон в 1960, Хэмфри — Никсон в 1968 и Картер — Форд в 1976 году. С тех пор как Фэйер предложил свой метод предсказания, состоялось трое президентских выборов: Картер — Рейган в 1980, Мондейл — Рейган в 1984 и Дукакис — Буш в 1988 году. Фэйер правильно предсказал результаты каждого голосования. Он предсказал победу Буша на в выборах 1988 года, когда Буш по данным опросов общественного мнения сильно отставал.
Состояние экономики США серьезно влияет на результаты президентских выборов. Здесь выявлен ряд закономерностей. Рэй Фэйр (Ray Fair), профессор экономики Йельского Университета (Yale University), в 1980-е годы впервые разработал модель влияния экономики на результаты выборов. По расчетам Фэйра, два главных фактора, на основании которых возможно предсказать результат президентских выборов, следующие: темпы роста или снижения валового внутреннего продукта США в течение трех кварталов перед днем голосования (выборы в США традиционно проводятся в первый вторник ноября) и средний уровень инфляции на протяжении предыдущих 15-ти кварталов. Если темпы роста ВВП и темпы инфляции удовлетворяют избирателей, они вознаграждают правящую партию, отдавая ей свои голоса. Модель Фэйра позволила точно предсказать результаты пяти из прошедших семи президентских выборов — 1980, 1984, 1988, 2000 и 2004 годов. Впрочем, часто сложно определить: кого следует считать виновником экономических провалов или причиной экономических успехов. Дело в том, что президент США не в состоянии контролировать экономику страны. Так, к примеру, фискальную политику разрабатывают совместно президент и Конгресc, а монетаристская политика находится вообще вне сферы влияния президента (глава Федеральной Резервной Системы президентом назначается, но ему не подчиняется). Кроме того, на состояние экономики США влияют факторы, на которые ни президент, ни Конгресс повлиять не в состоянии — среди них, например, уровень мировых цен на нефть, состояние экономик иных государств, технологические прорывы и пр. В любом случае, экономические успехи и неудачи американцы чаще склонны приписывать президенту и его партии. Так, в 1980-е годы в США проводилась политика «рейганомики» — названная по имени президента-республиканца Рональда Рейгана, хотя Рейган был вынужден сосуществовать с Конгрессом, который контролировала Демократическая партия. В свою очередь, «экономика Клинтона» 1990-х годов — по имени президента-демократа Билла Клинтона — создавалась в сотрудничестве с республиканским Конгрессом. Известный политолог Даглас Хиббс (Douglas Hibbs) в 2000 году предложил иную модель, назвав ее «Хлеб и Мир» (Bread and Peace). В основе модели оказался иной экономический показатель — среднестатистический темп ростаснижения чистого дохода на душу населения в течение четырех лет, предшествующих президентским выборам (президентская каденция длится четыре года). Хиббс аргументировал это решение тем, что реальные доходы позволяют лучше оценить настроения избирателей, чем темпы ВВП. Кроме того, реальные доходы могут увеличиваться и уменьшаться в зависимости от уровня налогов, на них могут влиять и различные государственные выплаты, например, пенсии. Таким образом, по мнению Хиббса, повышение реального дохода на 0.01% приводит к увеличению числа голосов избирателей, отданных за правящую партию, на 0.36% (этот прирост возможен только в том случае, если рейтинг правящей партии составляет не менее 46%). Метод Хиббса также учитывает фактор войны: американцы не любят, когда погибают их солдаты. Так, к примеру, Демократическая партия проиграла выборы 1952 и 1968 годов в результате войн (точнее роста потерь) в Корее и Вьетнаме. По расчетам Хиббса, каждая 1 тыс. убитых американских солдат отбирает у правящей партии 0.3% голосов. Если конкуренция между политиками очень серьезна, то этот фактор может иметь важное значение. Модель Хиббса была подтверждена результатами 12 из 14-ти выборов, прошедших в период с 1996 по 2000 год. В 2004 году она также позволила верно определить победителя. Экономист Уильям Нордхаус (William Nordhaus) в 2006 году в журнале Quarterly Journal of Political Science опубликовал статью, в которой доказывал, что метод Хиббса недооценивает фактор войны. По мнению Нордхауса, в 2004 году президент Джордж Буш имел шансы опередить своего главного конкурента Джона Керри, как минимум, на 15 пунктов (то есть, разрыв должен был быть примерно таким — 55% за Буша, 40% за Керри). В пользу Буша было успешное развитие экономики США. Однако на деле разрыв между Бушем и Керри составил лишь 3 пункта, что Нордхаус объясняет войной в Ираке. По оценкам исследовательского института Global Insight, результат президентских выборов зависит от двух фундаментальных экономических показателей. Во-первых, динамики размеров реального дохода на душу населения страны в год выборов, во-вторых, количества безработных в стране в год выборов. Некоторые политологи пытаются использовать при расчетах и экономические, и социологические факторы. Так, Алан Абрамовитц (Alan Abramovitz), работающий в Университете Эмори (Emory University), задействует три индикатора: темпы роста ВВП в течение первой половины года выборов, рейтинг президента в июне и продолжительность пребывания правящей партии (в данном случае, партии, к которой принадлежит президент) во власти. В свою очередь, Майкл Льюис-Бек (Michael Lewis-Beck) из Университета Айовы (University of Iowa) использует те же критерии, что Абрамовитц, добавляя к ним результаты опросов, в которых избиратели выражают свое мнение относительно неэкономических проблем. Джеймс Кэмбелл (James Campbell) из Университета Нью-Йорка в Баффало (State University of New York at Buffalo) использует два критерия: темпы роста ВВП во втором квартале года выборов и результаты опросов общественного мнения о популярности кандидатов в первые числа сентября. Рэндалл Джонс ( Randall Jones), политолог, работающий в Университете Центральной Оклахомы (University of Central Oklahoma), также использует результаты опросов, однако указывает еще один важный экономический критерий: если темпы роста ВВП США во втором квартале года выборов равны или превышают 2.6%, то правящая партия сохранит контроль за Белым Домом. Если темпы роста составляют 1.5% или менее, президентство получит другая партия. Впрочем, научная состоятельность этих моделей часто подвергается сомнению. Дело в том, что избиратели часто необъективны. Так, исследование Pew Research Center for the People and the Press показало, что в последние полтора десятилетия американцы склонны оценивать ситуацию в экономике через призму своих партийных взглядов. Так, республиканцы были намного более оптимистичны в 1992 и 1994 годы, а в 1995 и 1998-е годы (тогда в США существовало двоевластие — демократ-президент и республиканский Конгресс) оценки сторонников обеих партий, в целом, совпадали. В период с 1998 по 2000 год демократы более высоко оценивали состояние дел в экономике, чем республиканцы. После победы Джорджа Буша-младшего на выборах 2000 года тренд изменился — «оптимистами» стали республиканцы, а демократы превратились в законченных «пессимистов». При этом уровень дохода, социальное положение, возраст и пр. показатели у опрошенных республиканцев и демократов были почти идентичными.
|
|
|
|
|
|
2. Влияние деятельности СМИ на голосование. СМИ поставляют нам не только последние новости избирательной кампании, не только сухую информацию: за последние годы мы убедились, что СМИ обладают возможностью создавать и изменять образы политиков, оказывать определяющее влияние на политические пристрастия или антипатии избирателей. После проведения телевизионных дебатов между Кеннеди и Никсоном выяснилось, что электронные СМИ могут оказать и решающее влияние на исход выборов. Тогда, в 1960 году, решающую роль сыграла внешность одного из кандидатов. Сегодня, кроме субъективных факторов, важное значение имеют такие объективные факторы, как количество эфирного времени, используемого для агитационных целей, больший или меньший набор информационных поводов для появления кандидата на экране и т.д. Можно условно выделить три основные фазы участия СМИ в избирательном процессе. 1989-1993 годы – начальная идеалистическая фаза, характеризуемая достаточно наивным пониманием роли СМИ в политических процессах, а по существу, привитым идеологами доверием россиян к СМИ как к институту гражданского общества. Показательно, что при максимальном общественном доверии к СМИ правовая регламентация информационных отношений была минимальной. 1993-1999 годы – рациональная, можно сказать, прагматическая фаза, отличающаяся формальным пониманием роли СМИ в избирательном процессе. Основные ее задачи – информационная и организационная, то есть, вовлечение граждан, особенно молодежи, в избирательный процесс. В этот период началась целенаправленная работа по определению юридического статуса СМИ как одного из элементов механизма проведения предвыборной агитации. 1999 - 2003 годы характеризуются заметным усилением коммерциализации участия СМИ в выборах. Нередко они обеспечивают целенаправленную рекламу политического товара в лице определенных кандидатов или списков. Итак, часть СМИ из источника формирования активной гражданской политической позиции и электоральной культуры постепенно трансформируется в институт производства информационного политического товара. Ожесточенная агитационная борьба претендентов на депутатские мандаты или выборные должности, с лёгкой руки отдельных журналистов стала называться “информационной войной”.
3. Влияние политического лидерства на голосование. Влияние политического лидера на поведение избирателей особенно велико во время выборов главы государства, так как вся политическая власть страны как бы субъективируется в одном лице. Поэтому от того, насколько сформировавшийся в общественном сознании имидж политического лидера отвечает интересам и чаяниям избирателей, зависит их электоральное поведение. Важную роль в создании образа лидера играет его команда. Существует такое выражение: "свита делает короля". Команда заинтересована в том, чтобы создать реальному или потенциальному лидеру необходимый имидж, который может быть объективным или моделируемым. При этом образ лидера "наделяется" необходимыми на данный момент качествами, например, компетентностью, гибкостью ума, смелостью, решительностью и др. Так, в 1999–2000 гг. сформированный правящим режимом имидж В. В. Путина на фоне на тот момент непопулярного, непредсказуемого и периодически недееспособного президента Ельцина выглядел весьма предпочтительно. На президентских выборах в 2000 г. Путин получил 52,9% голосов, а в 2004 – 71,3%. Представленный Путиным в качестве своего преемника Д. А. Медведев на президентских выборах в 2008 г. получил 70,28% голосов, а сам Путин на выборах в 2012 г. получил 63,6% голосов. Другой вариант использования лидера (лидеров) в ходе избирательной кампании состоит в том, что уже известная личность (не обязательно политик) включается в партийные списки кандидатов на выборы. Так, например, в ходе избирательной кампании по выборам в Государственную Думу в 1999 г. тогда еще не имевшая политического веса партия "Единство" (будущая "Единая Россия") включила в свои партийные списки трехкратного олимпийского чемпиона А. А. Карелина и весьма популярного на тот момент министра МЧС С. К. Шойгу. В итоге партия "Единство" получила 23,32% голосов и заняла второе место (после КПРФ). В дальнейшем такая практика для партии власти стала обыденным явлением. Она (практика) получила название "паровозик". Известные личности (губернаторы, политические и общественные деятели, деятели культуры и спорта) включаются в партийные списки и как бы вытягивают своим авторитетом выборную кампанию. При этом сами лидеры могут и не входить в избранный представительный орган власти. В современной России от популярности лидера во многом зависит успех или неудача партии на выборах. А основную массу российских партий составляют так называемые лидерские партии.