Существует масса версий событий 1991 года.
1. Конспирологическая: ЦРУ так хорошо работало, что сумела всех руководителей СССР сделать врагами коммунистической идеи.
2. Либеральная: Советский строй был настолько плох, что в нем разочаровались даже руководители и провели вначале Перестройку, а затем и рыночные реформы.
3. На основе взглядов Маркса и Энгельса. Не путать с «марксистскими», которые, как правило, являются идеалистическими «хотелками» и пустыми мечтаниями.
Первая версия не выдерживает никакой критики, она рассчитана на любителей сказок, не понимающих что такое государственная власть и как она устроена.
Вторая, тоже не объясняет, почему вдруг и простые советские люди, и руководство захотели войн, нищеты, ликвидации сверхдержавы и превращение страны в сырьевой придаток Запада.
А вот у Маркса и Энгельса есть фундаментальные вещи объясняющие события 1991 года.
К.Маркс и Ф.Энгельс попытались научно обосновать пути перехода и принципы устройства коммунистического общества. Как писал Ф.Энгельс в “Анти-Дюринге”, социализм стал наукой благодаря двум великим открытиям: материалистическому пониманию истории и раскрытию тайны капиталистического производства, заключающейся в присвоении капиталистами неоплаченного труда рабочих, то есть прибавочной стоимости.
Согласно материалистическому пониманию истории, не сознание людей определяет их бытие, а наоборот, их общественное бытие, условия материальной жизни определяют их сознание. Это значит, что общественные идеи, теории, политические взгляды являются отражением или отображением общественного бытия. Отсюда следует вывод, что источник возникновения и формирования идей лежит не в самих идеях, а в условиях материальной жизни общества, в способе производства материальных благ.
Соответственно возникает вопрос: Условия материальной жизни и способ производства материальных благ в СССР КАЧЕСТВЕННО отличались от того, что было в капиталистическом мире?
Если в 1917 и первой половине 1918 года, мы можем говорить о промышленных рабочих, как правящем классе: Они контролируют органы власти — Советы; они имеют вооруженную силу Красную гвардию; они управляют производством через фабзавкомы. И это КАЧЕСТВЕННОЕ отличие от капитализма. Но в ходе развернувшейся Гражданской войны все это перестает работать. Реальная власть в руках чиновников от РКП(б), Советы под жестким контролем государства, Красная гвардия распущена, Директора предприятий назначаются государством, мнение рабочих никакой роли не играет. Последняя попытка вернуть трудящихся к управлению (рабочая оппозиция) в конце 1920 — начале 1921 года ОСУЖДАЕТСЯ на X съезде РКП(б), как анархо — синдикалисткий уклон всеми фракциями большевиков: и Лениным, и Троцким, и Сталиным, и Бухариным…
В итоге начинает свое развитие Советское общество не выходящее за пределы Экономической формации. Наивысшим развитием этой формации с точки зрения Маркса является капиталистический способ производства. Там где он работал (даже в режиме имитации), СССР догонял развитые капиталистические страны, там, где его игнорировали, там видим отставание от передовых капиталистических государств.
Способ производства материальных благ является главным и решающим в жизни общества. Он определяет строение общества. Каков способ производства, таково и общественное устройство, классовая структура, государственный строй и духовная жизнь общества, его идеи и теории.
Начиная с конца двадцатых годов происходит систематическое удушение любых коммунистических инициатив выходящих за пределы капиталистического способа производства: ликвидируются производственные Коммуны, отменяется партмаксимум и вводиться закрытое снабжение государственных и партийных чиновников, опыт Макаренко (по социалистической организации производства) оценивается, как полезная для власти сказка, но не как способ организации общества и экономики для развития СОЦИАЛИЗМА, тимуровское и коммунарское движения удушаются в объятиях бюрократии. Но самым экзотическим являлось то, что термином Диктатура пролетариата, прикрывают способы государственного управления, характерные для Восточных деспотий и Азиатского способа производства. В итоге к 1991 году мы имеем очень противоречивое общество: коммунистическая фразеология, сочетается с капиталистическими и докапиталистическами способами организации общества; рабочие и остальные слои трудящихся отчуждены от власти и от собственности. Да, капиталисты, как класс отсутствуют, но их общественные функции выполняет совокупная партийно — государственная бюрократия, которая с середины 70-хх годов уже реально мечтает о том, чтобы разменять власть на собственность и выбросить партбилеты членов КПСС.
А как же быть с прибавочной стоимостью, ведь капиталистов нет и она им не достается. Но предприятия приносящие прибыль есть — значит есть и прибавочная стоимость. Только теперь она приз совокупного капиталиста — партийно — государственной бюрократии. Именно она решает куда и на что эту прибавочную стоимость потратить. Якобы правящий в СССР рабочий класс не причем. Иногда, когда попросят, на сессиях Верховного Совета, голосует за, не вникая и не оспаривая решения реальной политической элиты.
В работе «К критике политической экономии» (1859) Карл Маркс выделил «прогрессивные эпохи экономической общественной формации», которые определялись по общественным способам производства, в числе которых были названы азиатский, античный (рабовладельческий), феодальный и капиталистический. Про социалистический способ производства есть у Сталина, но не у Маркса. Впрочем, если отсутствие капиталистов, как класса считать главным и решающим признаком социализма (как в Кратком курсе истории ВКП(б))… Тогда Маркс стоит в сторонке и нервно курит.
Констатировав, что способ производства является главным в жизни общества, основоположники марксизма сделали вывод, что история общества есть, прежде всего, история развития способов производства, история развития трудящихся масс – главной производительной силы человечества.
Придя к выводу, что способ производства материальных благ является главным, определяющим в жизни общества, К. Маркс сформулировал законы, согласно которым, по его мнению, общество живет и развивается. Классики марксизма впервые в истории попытались доказать, что в основе перехода от одного общественного строя к другому лежат прежде всего экономические причины, определенные общественные, экономические законы и такой важнейший из них, как закон соответствия характера производственных отношений уровню производительных сил.
Что же мы видим в итоге: 1. Материально - техническая база Советского общества не выходила за пределы капиталистического способа производства. 2. Организация производства не предусматривала реального участия рабочих в управлении производством и государством. 3. Любые общественные инициативы носящие посткапиталистический характер (коммунистические) пресекались. 4. Партийно — государственная бюрократия превращалась в совокупного капиталиста не только по факту в общественном разделении труда, но и по тем ценностям, которые она стала исповедовать с середины 70-хх годов. И если в 50- 60 -е годы, страх перед возможными репрессиями (по типу Большого террора или Великой культурной революции) сдерживал хотелки бюрократии. То в конце 80-хх этого страха уже не было и состоялось возвращение в классический капитализм. Представители Бюрократии, вместе с теневиками и уголовниками- стали собственниками. Рабочие тоже увлеклись этой идей, ведь с 1918 года, они собственниками не были. В итоге СССР не стало...
Производство материальных благ может беспрепятственно развиваться лишь тогда, когда характер производственных отношений соответствует уровню производительных сил. Однако соответствие между ними существует не всегда. Конфликт возникает между новыми, развивающимися производительными силами и старыми, отжившими производственными отношениями, которые тормозят развитие производительных сил. И восстановить нарушенное соответствие можно лишь уничтожив старые производственные отношения, старые отношения собственности.
Есть ли такой конфликт сейчас? Можем ли мы увидеть в нашей стране и в мире этот конфликт и включиться в борьбу за переход в посткапиталистическое (коммунистическое) общество? Если да, то возможен переход к коммунизму, если нет (пока нет), то возможна лишь политическая практика отстаивания интересов трудящихся в рамках капитализма.