В течение последнего полугодия в нашем городе и пригородах одной из самых обсуждаемых тем стал проект строительства горно-обогатительного комбината на базе месторождения «Томинское» (Сосновский район Челябинской области, 12 км.к юго-западу от Челябинска).
Инвестор этого проекта- ЗАО «Русская медная компания» (акционеры которого зарегистрированы в оффшорах)- обещают привлечь до 1000 работников - квалифицированных специалистов по рабочим и инженерным специальностям и обслуживающий персонал, со средней заработной платой 35 тыс. рублей; и ежегодные налоговые платежи в размере 766 млн. рублей.
В нынешних условиях эти обещания звучат заманчиво, но нужно ведь учитывать и минусы реализации этого проекта: Экономические риски заключаются в том, что планируемых налоговых поступлений в силу ухудшения экономических условий может и не быть, тем более при применении оффшорных схем. Необходимо учитывать, что срок реализации проекта Томинского ГОКа составляет всего 18 лет, после чего территория, занятая ГОКом, на десятки лет будет выведена из хозяйственного оборота.
Экологические риски проекта строительства Томинского ГОКа общеизвестны, признаются самой компанией и заключаются следующем:
·изменение рельефа местности в связи с масштабными горно-техническими работами, связанными с разработкой двух карьеров, образованием отвалов вскрышных пород;
· уничтожение естественного почвенного покрова и создания складов плодородного слоя почв;
· уничтожение растительного покрова и местообитаний животного мира;
· загрязнение атмосферного воздуха;
· эмиссия парниковых газов;
· изменение гидрологического режима подземных вод в результате образования депрессионных воронок вокруг карьеров;
· загрязнение подземных вод в результате фильтрации дренажных вод из хвостохранилища, отвалов выщелоченных руд и других объектов;
· загрязнение почв и подземных вод в местах хранения и обращения с опасными веществами и отходами;
· изменение гидрологического и гидрохимического режима поверхностных водных объектов, на которых будет оказано прямое или косвенное влияние в процессе реализации Проекта.
Таким образом, уничтожение зоны защитных лесов; заражение через т.н. «дренажные реки» подземных вод и Шершнёвского водохранилища (единственного источника питьевого водоснабжения Челябинского промрайона); образование депрессионной воронки, вывод из сельскохозяйственного оборота практически навсегда значительной территории сельхозугодий- это реальные экологические риски данного проекта.
При этом важно понимать, что «Челябинская область попала в число самых экологически неблагополучных регионов России, заняв по чистоте 81 место из 83»! Рейтинг составила общественная организация «Зеленый патруль» по итогам мая 2014 года.
Очень важным является и тот факт, что мы являемся современниками, очевидцами изменения климата, небывалых ранее природных явлений. Предусмотреть под изменяющийся климат защитные механизмы и средства крайне сложно.
Социальные же риски заключаются в том, что у значительного количества людей (местных жителей и садоводов) кардинально изменится сложившийся уклад жизни.
Кроме того, чрезвычайно важным является и то обстоятельство, что с 6 августа 2014г. введен запрет на ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению
Каким будет положение в области продовольственной безопасности России пока сказать не может никто, но отдавать сейчас почти четыре тысячи га сельскохозяйственных угодий под строительство ГОКа- очень рискованноерешение. Неслучайно на состоявшемся в поселке Томинском 7 августа 2014г. собрании жителей этот вопрос был одним из самых обсуждаемых.
Кроме того, нужно учитывать и то, что в любое время может быть введен запрет на ввоз в РФ и зарубежного оборудования. Поэтому вполне вероятен сценарий, при котором будут уничтожены леса и плодородный слой почвы, а потом введен запрет на ввоз импортного промышленного оборудования или же страны Запада прекратят его поставку. И получится, что природе и людям нанесён непоправимый вред без всякого смысла и толку.
И, тем не менее, идея, проект строительства ГОКа упорно внедряется в массы инвесторами и чиновниками (при чем зачастую сложно отличить их друг от друга, так схожи их позиции и аргументация).
Почему? Потому, что области, городу и его пригородам всё равно нужно развиваться. Вопрос только в том, в каком направлении, каким путем мы будем развиваться, есть ли альтернатива проектам добычи меди в пригородах Челябинска?
Мы убеждены, что такая альтернатива есть и заключается она в следующем: в условиях начавшегося процесса создания Челябинской агломерации её юго-западная часть может быть использована для пригородной застройки (причем и под выполнение государственных программ и законов, таких как закон Челябинской области «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном участке на территории Челябинской области»от 28 апреля 2011 года №121-ЗО, постановление Правительства Челябинской области от 19.12.2012 N 679-П "Об областной адресной программе "Переселение в 2013 - 2015 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области"),
Очевидно, что такой путь развития даст области, агломерации несоизмеримо большее количество рабочих мест (известно, что 1 строительный рабочий обеспечивает работой ещё 10 человек), бОльшие (и предсказуемые) налоговые отчисления именно в местные бюджеты, сохранит пояс защитных лесов Челябинска, улучшит социальный климат на этой территории. Может быть рассмотрен и вариант развития сельскохозяйственного производства на данной территории, и придания данной территории статуса особо охраняемой природной территории. Это реальные альтернативы проекту РМК, причем наверняка есть и другие пути развития этой территории, а не её уничтожения
К сожалению, пока местные и областные власти не прислушиваются к мнению людей. Но практика успешной защиты Челябинского (городского) бора, «Весёлой горки» в Златоусте, и многих других примеров по всей стране показывает, что в случае действительно народных, массовых, законных и обоснованных требований власть волей-неволей вынуждена их исполнять.
Так как же нам, челябинцам, всё же защитить своё конституционное право на благоприятную окружающую среду и реализовать альтернативы проектам кипрских оффшорных фирм? Давайте обсудим
Коллектив авторов
группы ШОЛ-1
Больше информации по проблеме:
| 
|
https://vk.com/stop_gok https://www.facebook.com/gok74