Оглавление
Введение
. Понятие и виды корпоративных споров
. Порядок рассмотрения и разрешения корпоративных споров в арбитражном суде
. Проблемы использования Интернета в практике арбитражного суда
Заключение
Список источников и литературы
Введение
В современном мире тенденция мирового развития выделяет высокие информационные технологии как базисный фактор эволюции. Интернет-пространство теперь является отдельным, обширным и наиболее перспективным сектором науки и экономики. Большая часть предпринимательской деятельности и сфера социального общения перемещаются именно в Сеть.
Интернет без особых прикрас стал неотъемлемой частью современной жизни, и поэтому неудивительно, что и национальному, и международному законодательствам приходится реагировать на такие явные и сильные общественные изменения.
Актуальность темы исследования «Роль Интернета как средства извещения о возбуждении производства и ходе судебного разбирательства по корпоративным спорам» определяется, в первую очередь, именно мировым трендом «перехода всей жизни человечества в Сеть». Теперь любой спорный вопрос, любую острую проблему можно решить именно посредством клика на сайте, электронного письма в другой конец мира с просьбой об он-лайн консультации.
Бесспорно, Интернет облегчает жизнь, снижает трансакционные издержки на долгую передачу транспортом определенного набора информации, а соответственно во избежание возникновения случаев конфликта и спора законодательные органы должны верно и корректно урегулировать правоотношения касательно Интернет-общения сторон.
А поскольку Россия только входит в фазу комплексной модернизации всех сфер существования российского общества, поправки в законодательства касательно Интернета остаются как, без сомнения, актуальными, так и мало «прощупанными».
Объект исследования - общественные отношения, возникающие в сфере корпоративных споров и защиты корпоративных прав.
Предмет исследования - правовое регулирование аспектов корпоративных споров и особенностей открытого доступа к информации о корпоративном споре в сети Интернет по законодательству России.
Целью настоящей работы считается реальное отображение значения Интернета как эффективного средства извещения о возбуждении производства и ходе судебного разбирательства по корпоративным спорам. Однако поставленные задачи перед исследователем - проанализировать поправки в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации касательно Интернет-извещения, рассмотреть комментарии практикующих юристов и российских законодательных органов по этому вопросу - оказалось весьма сложно выполнить, ибо тема настолько узка, а Интернет, к сожалению, не полноценно вошел в жизнь россиян, особенно регионов, далеких от Москвы и Санкт-Петербурга, к тому же корпоративные споры в России, как отражают многочисленные обсуждения в СМИ и Интернете, решаются способами, обходящими закон. В свете таких реалий сложность поставленных задач поднялась на кардинально новый уровень.
Нормативной базой данной работы принято считать именно АПК РФ от 24.07.2002 №95-ФЗ (ред. от 30.12.2012). Исходя из объекта исследования, все основное внимание исследователя направлено на главу 28.1 «Рассмотрение дел по корпоративным спорам» АПК РФ, которая была введена Федеральным Законом от 19.07.2009 №205-ФЗ. Ввиду того, что интернет-оповещение в сфере корпоративных споров пока не столь активно распространено в российской судебной практике, научному анализу были подвержены и иные случаи интернет-оповещения в ходе судебного разбирательства в арбитражном процессе. Поэтому нормативной базой настоящего исследования стал и Кодекс об административных правонарушениях (КоАП) РФ.
Судебная практика касательно данной стороны правового регулирования и уровня изученности темы, необходимо отметить, что практическая реализация настолько мала и незначительна, что работа приобретает статус в достаточной степени инновационной благодаря собирательному анализу комментариев юристов, специалистов и консультантов в сфере арбитража по исследуемой тематике.
В основу исследования положены труды представителей советской и современной российской науки - Т. Е. Абовой, А. Т. Боннера, В. В. Блажеева, В. В. Витрянского, Н. А. Громошиной, В. А. Губанова, П. С. Дружкова, П. Ф. Елисейкина, Г. А. Жилина, В. М. Жуйкова, Р. Ф. Каллистратовой, Т. В. Кашаниной, М. И. Клеандрова, В. Л. Музюкина, Т. Н. Нешатаевой, Ю. К. Осипова, Г. Л. Осокиной, И. Г. Побирченко, И. В. Решетниковой, В. Ф. Тараненко, М. С. Шакарян, В. М. Шерстюка, В. Ф. Яковлева, В. В. Яркова и других.
Вместе с тем, следует отметить, что комплексного анализа темы исследования в настоящее время не проводилось, так как, тема исследования является новой в российской науке и проблемы Интернета как средства извещения о возбуждении производства и ходе судебного разбирательства по корпоративным спорам, не исследованы российскими авторами.
Основу исследования составляет диалектический метод познания информационного пространства жизнедеятельности человека, на основе которого используется концептуально-деятельностный, институциональный и политико-правовой подходы к познанию основных форм информационно-правовой деятельности судебной власти и технологий ее концептуализации. В качестве общенаучных методов применяются: анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия, общенаучное понятийное моделирование, системно-структурный, функциональный и др. методы.
Понятие и виды корпоративных споров
Понятие «корпоративный спор» является сложным в силу двуединой смысловой нагрузки: прилагательное «корпоративный» определяет субъектный состав спорных правоотношений, предмет и объект спора; существительное «спор» указывает на процессуальный характер понятия. Субъектами корпоративного спора могут выступать: юридическое лицо, орган управления юридического лица, предпринимательские объединения юридических лиц, акционер, участник (учредитель). В основе корпоративного спора лежит конфликт интересов. Юридическая конструкция коммерческой организации такова, что в ее субъектный состав включено значительное число лиц, являющихся носителями имущественных интересов. Предпосылки конфликта интересов - ограниченность единых для множества заинтересованных лиц денежных и иных имущественных ресурсов, психологически обусловленное противоречие личных интересов и интересов компании. Положения ст. 48 ГК РФ имеют принципиальное значение: законодатель целенаправленно установил юридическую модель разграничения интересов и соотношения имущественных прав юридического лица и его учредителей. Особенности предмета корпоративных споров предопределены спецификой корпоративных прав участников, акционеров корпорации.
Рассматриваемые категории - корпоративные конфликты, корпоративные споры - до недавнего времени не имели законодательного закрепления в российском праве. Неполное определение понятия «корпоративный конфликт» применительно к акционерным обществам содержит Распоряжение ФКЦБ России от 04.04.2002 № 421/р «О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения». Это любое разногласие или спор между органом общества и его акционером, которые возникли в связи с участием акционера в обществе, либо разногласие или спор между акционерами, если это затрагивает интересы общества, по своей сути представляет собой корпоративный конфликт, так как затрагивает или может затронуть отношения внутри общества. Традиционно под корпоративными спорами принято понимать такие, которые возникли из внутренних отношений корпорации, то есть из отношений между органами и/или ее участниками. То есть внешние конфликты юридического лица (споры с контрагентами и так далее) нельзя назвать корпоративным спором.
1) дела об оспаривании решения (акта) единоличного органа общества (корпорации);
) дела об оспаривании решения (акта) коллегиального органа общества (корпорации);
) дела о прекращении полномочий органов корпорации или участников общества (корпорации);
) дела о возмещении вреда, причиненного обществу (корпорации) в целом ее органом при управлении и ведении дел;
) дела о понуждении органа общества (корпорации) к исполнению обязанности предоставить участнику общества (корпорации) информацию о ее деятельности;
) дела по поводу формирования имущества юридических лиц;
) дела по поводу выплат дивидендов;
) дела о признании права на доли (акции) в имуществе общества (корпорации).
) дела о наследовании участия в обществах (корпорациях);
) дела о распределении ликвидационного остатка общества (корпорации);
Таким образом, правовая категория «корпоративные споры», получила «процессуальный статус» в АПК РФ как родовая разновидность гражданских дел, отнесенная к специальной подведомственности арбитражных судов.
Заметим, что относительно корпоративных споров законодатель предпринял кардинально новое законодательное решение при определении их специальной подведомственности арбитражным судам. В отечественной законодательной практике впервые в условиях, когда в материальном законодательстве вычленение юридических лиц корпоративного типа, корпоративных отношений (в том числе и терминологически) не нашло пока закрепления, в АПК привнесена и определена новая правовая категория - «корпоративные споры» (ст. 225.1 АПК), отличная от подлежащих рассмотрению судами иных категорий гражданских споров в широком смысле слова, которые обычно определяются характером материальных правоотношений, из которых такие споры проистекают.
Правовая категория «корпоративные споры» как предмет деятельности арбитражных судов лежит в основе выделения особенностей судопроизводства по рассмотрению дел по корпоративным спорам, фиксации и обособления в Кодексе специальных процессуальных норм (в новой гл. 28.1 АПК), отражающих специфику разрешаемых в ходе судопроизводства вопросов. Поэтому особенности такого порядка судопроизводства исключительно для корпоративных споров заключены в предмете и на нем сфокусированы. Подобным регулированием, когда при специальной подведомственности таких дел арбитражным судам прослеживается прямая связь предмета судебной деятельности и порядка судопроизводства по АПК, наглядно подчеркивается специализация арбитражных судов и процессуальной формы. Корреляция предмета судебной деятельности и оправданного специального процессуального регулирования может не без основания выступать одним из условий для развития норм специальной судебной подведомственности.
Категория «корпоративные споры» подлежит использованию исключительно для целей применения норм АПК.
Сегодняшняя практика арбитражных судов относительно рассматриваемых новых норм при многообразии и «разноликости» категорий корпоративных споров выявляет проблемы, связанные с квалификацией спора в качестве корпоративного, с определением их подведомственности арбитражным судам, с разграничением судебной компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами и др. Это является не только следствием ошибок в применении новых норм, вызванных порой инертностью их правопонимания и правоприменения, но и имеющейся в некоторой мере неопределенностью их содержания.
С учетом сложного характера корпоративных споров, аккумулирующих различные виды требований, можно допустить рассмотрение дел, связанных с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий лиц, входящих или входивших в состав органов управления и контроля юридического лица, лишь по тем основаниям, которые направлены на реализацию хозяйственной, экономической, корпоративной деятельности юридического лица, повышение его рентабельности и эффективности. К таким основаниям можно отнести дополнительные обстоятельства, связанные с заключением субъектом от имени юридического лица сделок в собственных интересах (с превышением полномочий), злонамеренных соглашений и т.п., наносящих вред юридическому лицу и его участникам.
Поскольку в нормах АПК РФ такая оговорка отсутствует, редакцию п. 4 ст. 225.1 АПК РФ следует изменить, оставив в ведении арбитражных судов дела по корпоративным спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих в состав органов управления и контроля юридического лица, обусловленным невыполнением (ненадлежащим выполнением) хозяйственных, экономических, управленческих функций. Дела, сопряженные с прекращением полномочий по иным основаниям, предусмотренным нормами ТК РФ, следует отнести к компетенции судов общей юрисдикции.
В целях использования точной терминологии необходимо на законодательном уровне закрепить понятие корпоративного спора. До внесения соответствующих коррективов ВАС РФ следует разъяснить данные законодательные коллизии в Постановлении Пленума по вопросам применения норм главы 28.1 АПК РФ.
Как отмечалось, арбитражным судам подведомственны споры, связанные с созданием перечисленных в тексте абзаца 1 статьи 225.1 АПК РФ юридических лиц, а также с управлением ими и участием в них. Эти разновидности юридических лиц прямо поименованы в статье 225.1 АПК РФ.
Более того, раскрывая понятие корпоративных споров в абзаце 1 статьи 225.1 АПК РФ, законодатель не использовал такого критерия, как субъектный состав спорных правоотношений; о правовом статусе их участников мы можем судить лишь косвенным образом на основе общего содержания правоотношений, обозначенных в абзаце 1. Анализируя эти приемы описания корпоративных споров применительно к вопросам разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции, следует признать, что они полностью соответствуют базовой составляющей правила о специальной подведомственности юридических дел арбитражным судам: согласно части 2 статьи 33 Кодекса такие дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Поэтому указание на субъектный состав спорных правоотношений, которое можно встретить в примерном перечне дел, объединяемом пунктами 1 - 9 статьи 225.1 АПК РФ, в основном призвано лишь уточнить правовую природу и содержание спора. И только в нескольких случаях характеристика субъектов спорных правоотношений предопределяет возможность отнесения конкретных дел к категории корпоративных споров. Речь идет о делах с участием нотариусов (пункт 9), а также государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц (пункт 5) и профессиональных участников рынка ценных бумаг в связи с осуществлением ими функций, указанных в пункте 6. Но во всех этих случаях конкретизация правового статуса участников спора не влияет на их подведомственность.
Исключение составляет пункт 2 статьи 225.1, причем как раз в той части, где устанавливается исключение некоторых дел из категории корпоративных споров. Общее правило, сформулированное в пункте 2, относит к корпоративным спорам дела, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, но при этом сделана оговорка: «За исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов».
Первая категория дел - споры, связанные с деятельностью депозитариев, - подведомственны арбитражным судам в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 АПК РФ. Что касается споров о разделе наследственного имущества или имущества супругов, то они не подпадают под действие норм о специальной подведомственности и относятся к ведению судов общей юрисдикции.
В связи с этим следует обратить внимание на то, что наличие вступившего в законную силу решения о присуждении акций или долей в капитале, а также пая в кооперативе не является достаточным условием для возникновения статуса участников коммерческих организаций корпоративного типа. Так, в соответствии с частью 4 статьи 111 ГК РФ в случае смерти члена производственного кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено его уставом. Уставом общества с ограниченной ответственностью может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, допускаются только с согласия остальных участников общества (часть 6 статьи 93 ГК РФ). А для лиц, приобретающих статус участника акционерного общества, необходимым (завершающим) элементом юридического состава является внесение соответствующих записей в реестр акционеров.
Если членство или иная форма участия лица в коммерческой организации обусловлены решением других участников и по этому поводу возникает конфликт, то его с полным основанием можно отнести к категории корпоративных споров. В подобных случаях механизм юридической защиты прав граждан может включать в себя последовательное обращение в суд общей юрисдикции, а затем - в арбитражный суд.
Впрочем, нельзя исключать и таких ситуаций, когда само развитие конфликта и сопутствующие ему обстоятельства будут стимулировать заинтересованное лицо к обращению в суд общей юрисдикции с исковым заявлением, в котором соединены оба требования. Полагаем, что в подобных случаях их разделение абсолютно допустимо и у суда будут основания для применения нормы абзаца 2 части 4 статьи 22 ГПК РФ, т.е. для вынесения определения о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду (тем более что разрешение имущественных споров между наследниками или бывшими супругами и признание за ними права собственности на пай или долю в уставном капитале послужит предпосылкой для рассмотрения корпоративного спора по поводу участия в юридическом лице или по поводу внесения записи в реестр акционеров).
Исключая из числа корпоративных споров юридические конфликты, связанные с разделом наследственного имущества или общего имущества супругов, законодатель довольно четко обозначил их предметное содержание, употребив термин «раздел имущества». Для такого рода притязаний характерно следующее: выдвижение участниками конфликта исковых требований или возражений на иск сопровождается использованием обеими сторонами общих (сходных) юридических оснований своей позиции по делу. В одном случае они имеют отношение к возникновению у каждой из сторон права наследования, а в другом - связаны с правами каждого из супругов на совместно нажитое в период брака имущество.
Однако практика арбитражных судов дает примеры расширительного толкования термина «раздел имущества» применительно к наследственным спорам.
В связи с рассмотрением в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области иска гражданина М. о признании права собственности на долю в обществе с ограниченной ответственностью, которая была приобретена истцом в порядке наследования, один из ответчиков (участник общества) предъявил встречный иск о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство. Решением от 27.12.2010 по делу N А56-10760/2007 иск гражданина М. был удовлетворен, производство по встречному требованию прекращено в связи с тем, что встречный иск не отвечал критериям корпоративного спора, отнесенного АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов. Вышестоящие суды согласились с этим выводом. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Хотя встречный иск в данном случае не укладывается в понятие спора о разделе наследственного имущества, ту позицию, которую последовательно продемонстрировали суды различных инстанций, следует признать правильной. Предъявляя встречный иск, ответчик оспаривал само основание наследования, т.е. завещание как распорядительный акт, затрагивающий сферу межличностных отношений. Завещание может повлечь весьма существенные экономические последствия как для наследников, так и для иных лиц, но спор о недействительности завещания, т.е. оспаривание волеизъявления умершего, невозможно отнести к числу экономических споров в контексте статьей 1 и 28 АПК РФ.
Применяя понятие «спор о разделе общего имущества супругов» в качестве критерия для исключения данных споров из числа корпоративных, в ряде случаев необходимо детально анализировать структуру иска.
В связи с расторжением брака и предъявлением иска о разделе общего имущества супругов гражданка К. выяснила, что супруг без ее согласия распорядился долей в уставном капитале акционерного общества закрытого типа, передав ее другим лицам. Она обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, относившегося к совместной собственности супругов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2010 производство по делу N А40-177239/09-104-922 было прекращено в связи с неподведомственностью. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 данное Определение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил указанные выше судебные акты. В своем Постановлении от 06.09.2010 суд указал: «Учитывая, что в настоящем деле фактически оспариваются сделки по отчуждению долей, так как истец просит восстановить его нарушенное право владения спорной долей, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку данный спор относится к исключительной подведомственности арбитражным судам».
Соглашаясь с позицией суда кассационной инстанции, можно добавить, что по своему предметному содержанию иск о признании недействительными сделок не входит в категорию споров о разделе общего имущества супругов, поскольку истица не требовала признания за ней права собственности на долю в уставном капитале. Ее иск был направлен на создание необходимых юридических предпосылок для эффективной защиты имущественных прав при рассмотрении в суде общей юрисдикции спора о разделе совместно нажитого в браке имущества.
К числу корпоративных споров отнесены дела по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 статьи 225.1).
Данная норма снимает возникавшие ранее вопросы о подведомственности споров о взыскании убытков с граждан, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа. В ряде случаев арбитражные суды прекращали производство по такого рода делам, полагая, что они относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
В связи со специальным уточнением в пункте 3 правового положения истцов может возникнуть вопрос: относятся ли к категории корпоративных споров указанные выше иски, если они предъявляются лицами, утратившими статус участника (члена) юридического лица? Аналогичный вопрос можно было бы задать в отношении таких же споров, но по искам лиц, которые по установленным законом основаниям претендуют на участие (членство) в юридическом лице, однако на момент предъявления иска не приобрели статуса участника.
Если исходить из буквального толкования пункта 3 статьи 225.1 (в единстве с положениями абзаца 1 данной статьи), то на указанный выше вопрос можно было бы ответить отрицательно. В таком случае мы должны были бы прийти к выводу о подведомственности такого рода дел судам общей юрисдикции в тех случаях, когда истцами становятся граждане (не являющиеся индивидуальными предпринимателями). Однако результат рассмотрения дела, возбужденного в защиту прав и интересов юридического лица гражданином, который не является его участником, заранее известен. Даже если рассмотрение подобного дела будет приостановлено в соответствии со статьей 215 ГПК РФ до вынесения арбитражным судом решения по спору о прекращении участия (членства) гражданина в юридическом лице, то в случае вступления в законную силу решения арбитражного суда об удовлетворении заявленных требований, возбужденное по инициативе гражданина дело о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, или о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, подлежит прекращению как неподведомственное суду общей юрисдикции.
Таким образом, необходимо прийти к выводу, что формально-логический подход к толкованию пункта 3 статьи 225.1 АПК РФ был бы неуместен в тех случаях, когда само обращение гражданина в суд обусловлено корпоративным конфликтом, который предположительно может затрагивать интересы истца, связанные с его участием в юридическом лице (имевшим место ранее) или с притязаниями на участие в юридическом лице. То обстоятельство, что истец не обладает подобным статусом, может свидетельствовать лишь об отсутствии права на удовлетворение иска, но не меняет правовой природы самого конфликта.
Более удачный прием при описании правового положения участников юридического конфликта демонстрирует пункт 4 статьи 225.1 АПК РФ. Он относит к корпоративным спорам гражданско-правовые дела с участием лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, и самим юридическим лицом, возникающие в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц. В данном случае указание на действующий или действовавший ранее статус лиц (вхождение в состав органов управления или контроля, замещение должности единоличного исполнительного органа), противостоящих в споре юридическому лицу, использован в тексте правовой нормы для уточнения характеристики стороны корпоративного спора. Если спор между указанными субъектами не вытекает из гражданско-правовых отношений, а является трудовым, то он подведомствен суду общей юрисдикции.
Особого внимания заслуживает такая разновидность корпоративных споров как дела, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью. Применительно к вопросам разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов эти дела представляют интерес ввиду возможной конкуренции пункта 9 статьи 225.1 АПК РФ с нормами главы 37 ГПК РФ, регламентирующей рассмотрение судами общей юрисдикции заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой); возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.
Примененная в пункте 9 статьи 225.1 АПК РФ формулировка «споры, вытекающие из деятельности нотариусов» охватывает различные по своему содержанию дела, объединяемые общим признаком, который обусловлен требованиями статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Данная норма регулирует переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам. Она предусматривает, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению; несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (часть 11). Статья 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также обязывает засвидетельствовать в нотариальном порядке подлинность подписи на заявлении участника общества или самого общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли (часть 6).
Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» конкретизирует порядок совершения нотариальных действий по удостоверению сделок, направленных на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества. Часть 13 статьи 21 Закона устанавливает, на основании каких документов нотариус осуществляет проверку полномочий на отчуждение доли или части доли в уставном капитале. Отсутствие такого рода документов может повлечь отказ в совершении нотариальных действий на основании статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
ООО «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия и обязании удостоверить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Страховое агентство «Белая Башня-Полевской», который был заключен между ООО «Феникс» и ООО «Страховой Брокер «Белая Башня». При рассмотрении данного дела было установлено, что, отказывая в совершении нотариального действия по удостоверению договора, нотариус руководствовался статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В обоснование отказа нотариус указал на непредставление заявителем для удостоверения договора следующих документов: устава общества, доля в уставном капитале которого отчуждается; документа, подтверждающего полномочие лица, отчуждающего долю; справки или иного документа, подтверждающего полную оплату отчуждаемой доли в уставном капитале ООО «Страховое Агентство «Белая Башня-Полевской», а также согласия других участников ООО «Страховое Агентство «Белая Башня-Полевской» на переход прав и обязанностей участников общества. Также основанием для отказа в совершении нотариальных действий послужило истечение десятидневного срока действия выписки из ЕГРЮЛ, установленного пунктом 13 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований ООО «Феникс». Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 06.06.2011 признал правомерным отказ в совершении нотариальных действий и оставил в силе судебные акты нижестоящих судов, принятые по делу N А60-33359/2010-С8.
При отказе в удостоверении такого рода сделок по основаниям, связанным с несоблюдением заинтересованными лицами общих требований, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, или специальных требований, установленных частью 13 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», дело об оспаривании в арбитражном суде отказа в совершении нотариальных действий практически полностью сходно с делами об отказе в совершении нотариальных действий, которые подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции в порядке особого производства. И основным критерием для правильного установления подведомственности в подобных ситуациях служит такой признак как предмет сделки, в нотариальном удостоверении которой заинтересованным лицам было отказано.
В связи с этим может возникнуть вопрос о допустимости расширительного толкования пункта 9 статьи 225.1 АПК РФ применительно к случаям отказа нотариуса засвидетельствовать подлинность подписи на заявлении участника общества с ограниченной ответственностью или самого общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли (часть 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Данное нотариальное действие в пункте 9 статьи 225.1 АПК РФ не указано. Следовательно, по формальным признакам заявление об отказе в удостоверении подлинности подписи подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения нотариуса. Однако этот подход идет вразрез с общей направленностью Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на достижение максимально возможной концентрации в определенном звене судебной системы полномочий по рассмотрению взаимосвязанных спорных вопросов, касающихся конкретного корпоративного конфликта. Эти конфликты, как известно, могут иметь сложную многоуровневую структуру, захватывая не только множество участников, но и распространяясь на различные по содержанию и даже по своей юридической природе и тем не менее взаимосвязанные правоотношения.
Очевидная взаимосвязь нотариальных действий по заверению подлинности подписи на заявлении участника общества с ограниченной ответственностью или самого общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли и нотариальных действий по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, побуждает признать целесообразность и допустимость расширительного толкования положений статьи 225.1 АПК РФ, относящих к числу корпоративных споров дела, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению указанных выше сделок.
В отличие от дел, связанных с отказом в совершении нотариальных действий, судебное рассмотрение требований заинтересованных лиц, оспаривающих нотариальное удостоверение сделок по отчуждению доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вряд ли может сводиться лишь к проверке соблюдения нотариусом установленного законодательством порядка совершения нотариальных действий. Такого рода корпоративные споры в подавляющем большинстве случаев будут обусловлены развитием серьезных противоречий во взаимоотношениях участников общества с ограниченной ответственностью. И изменения, внесенные в АПК РФ в 2009 г., позволяют не прибегать к выделению из состава сложного корпоративного конфликта дел, подлежащих рассмотрению судами общей юрисдикции в рамках особого производства.