Начиная с 1920-х годов, политические конфликты в некоторых странах стали организовываться по лингвистическим и культурным различиям, что привело к возрастающему вниманию политической науки к данному типу конфликтов. Консоциативная теория демократии, возникнув на рубеже 60-х годов XX века, предприняла попытку объяснения политики в культурно разделенных сообществах. Аренд Лейпхарт - основатель теории консоциативной демократии - в своей работе «Политика аккомодации» (“PoliticsofAccomodation”, 1975) совершил попытку пересмотра теоретической дискуссии о предпосылках демократии и выдвинул тезис о том, что пересекающиеся различия (cross-cuttingcleavages) являются необходимым условием для существования стабильных демократических систем.
Необходимо отметить, что термин «консоциация» не является изобретением Аренда Лейпхарта и использовался задолго до создания консоциативного подхода к анализу демократических систем. Как модель социальной структуры, характеризующей сообщество, разделенное по религиозным, социальным, идеологическим, лингвистическим и другим линиям, консоциативная теория существовала и изучалась задолго до 1960-х гг. Впервые термин «коноциализм» был использован Иоганном Альтузием в XVII веке в его труде «Политика методически переваренная…» (для обозначения предмета политики - объединения (consociatio) людей, связанных соглашением. Среди современных политологов термин за несколько лет до Аренда Лейпхарта использовался Дэвидом Аптером для обозначения одного из типов авторитарных режимов в Африке. Кроме того, Аренд Лейпхарт не был первым и в описании механизмов консоциативной демократии: Герхард Лембрух описывал существование феномена консоциации, способствовавшего поддержанию стабильной демократии в Швейцарии и Австрии, как «пропорциональную демократию» и «демократию согласия».
Аренд Лейпхарт называет в качестве предтечи своей теории классификацию политических систем по типу политической культуры ГэбриэлаАлмонда. Поэтому модель сообщественной демократии Аренд Лейпхарт считает усовершенствованием и дополнением данной типологии. ГэбриэлАлмонд подразделил политические системы на четыре типа:
- англо-американскую систему (однородность политической культуры, высокая политическая стабильность)
- европейскую континентальную систему (раздробленность политической культуры)
- до- или частично индустриальную систему (смешанные политические системы)
- тоталитарную систему (синтетически гомогенная политическая культура).
Аренд Лейпхарт, изучавший свою родную страну - Нидерланды, не смог отнести ее ни к одному типу политических систем, выделенных ГэбриэломАлмондом. В связи с этим он уточнил его классификацию (разделив смешанный тип политических систем) и выдвинул свою типологию демократий:
1. деполитизированные демократии, характеризующиеся кооперацией на уровне элит и наличием пересекающихся различий (cross-cuttingcleavages) на уровне масс;
2. консоциативные демократии (кооперация на уровне элит и сегментированность на уровне масс);
3. центростремительные демократии (конкуренция на уровне элит и пересекающиеся различия на уровне масс);
4. центробежные демократии (конкуренция на уровне элит и сегментированность на уровне масс).
С момента первой формулировки теории консоциацииАрендомЛейпхартом в конце 1960-х гг., она претерпевала неоднократные изменения, что было связано с усиливающейся критикой теории. Однако в целом, консоциативная демократия означает правление картели элит, организованное таким образом, чтобы демократия с фрагментированной политической культурой была способна сохранять стабильность. При этом, политическая стабильность понимается как многозначная концепция, включающая в себя несколько признаков: «поддержание системы, гражданский порядок, легитимность и эффективность». Большинство исследователей консоциативной демократии и ее критики принимают это ключевое определение, поэтому оно осталось неизменным, несмотря на изменение самой теории с конца 1960-х гг. Данное определение будет использовано в исследовании как ключевое.
Большинство работ, посвященных данной проблематике, начинается с дестабилизирующего эффекта социальной фрагментации, связана ли она с совпадающими расколами (coincidingcleavages) (в случае теории Аренда Лейпхарта), или со слишком низкой мобильностью между социальными сегментами, не позволяющей состояться демократической «игре» максимизации голосов (в случае теории Герхарда Лембруха). Акцент на ведущую роль политических элит также является характеристикой анализа консоциаций. Центральной характеристикой консоциализма является тот факт, что элиты избегают принятия решений большинством (decisionmakingbymajority) и вместо этого они стремятся к разрешению политических конфликтов путем компромисса или гармоничного соглашения (amicableagreement). По мнению Аренда Лейпхарта, нахождение компромисса может быть облегчено путем деполитизации - определения проблемных вопросов в качестве технических (или экономических, правовых), а не идеологических или путем соглашения удалить их из политической повестки дня.
Герхард Лембрух занимался изучением проблем демократического правления в режимах, характеризующихся этническими и религиозными расколами. Объектами его анализа выступили Швейцария и Австрия. В результате исследований он пришел к выводу, что правление в этих странах принципиально отличается от мажоритарного типа, основанного на конкуренции партий, а также от бюрократического правления и является институциональным механизмом поддержания демократической стабильности в данных странах. В статье «ConsociationalDemocracyandCorporatisminSwitzerland» Герхард Лембрух подчеркивает, что в глубоко разделенных сообществах ценности различных сегментов всегда являются несовместимыми и элитам не всегда удается достичь компромисса быстро. Гораздо более важным является тот факт, что консоциативная демократия возникает, когда вертикальные сегменты кооптируются в правительственные структуры. Однако этот процесс не происходит автоматически и механически. Герхард Лембрух интерпретирует консоциативную кооптацию элит как рациональный стратегический ответ политических элит на рост «сегментированного плюрализма» в специфической институциональной среде (setting), в которой правящему большинству сложно продолжать осуществлять правление при существовании сильных организованных меньшинств. В связи с этим Герхард Лембрух в работе «A non-competitivepatternofconflictmanagementinliberaldemocracies: thecaseofSwitzerland, AustriaandLebanon» предлагает несколько немажоритарных механизмов образования консоциации:
- соглашение элит может принимать форму пакетной сделки, в которой каждый социальный сегмент выигрывает при решении одних вопросов, но проигрывает в других;
- политические конфликты могут быть решены в том случае, если элитам каждого социального сегмента предоставляется собственная сфера влияния. Сфера влияния может быть как территориальной (в случае федеративного государства), так и функциональной (возможность определять политику в рамках функциональной децентрализации).
АрендтЛейпхарт в своей монографии «Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование» 1977 г. развил идеи консоциативной демократии, сформулированные его предшественниками и, в частности, Герхарда Лембруха. Лейпхарту удалось построить более конкретную теорию консоциативной демократии, подходящую для описания более широкого круга кейсов (как западных, так и незападных демократий). Итак, он выделил 4 основных условия успешного развития консоциации:
1. политические лидеры всех значительных сегментов многосоставного общества сотрудничают в управлении страной в рамках большой коалиции;
2. взаимное вето в процессе принятия политических решений. Все группы, составляющие меньшинство, обладают им и могут прибегнуть к нему. Кроме того, взаимное вето может иметь как неформальный, так и формальный характер;
3. принцип пропорциональности как главный принцип политического представительства, распределения постов в государственном аппарате и ограниченных финансовых ресурсов в форме правительственных субсидий. Поскольку данный принцип характеризуется как нейтральный, он устраняет многие проблемы, потенциально способные расколоть большую коалицию;
4. автономия сегментов как самоуправление сегментов своими внутренними интересами. По общим вопросам решения должны приниматься сегментами совместно в рамках пропорционального представительства.
Однако Лейпхарт также выделил и дополнительные факторы, благоприятно влияющие на формирование и сохранение консоциации в демократических режимах:
1. отсутствие лидирующего сегмента (majoritysegment)
2. сегменты должны быть одинакового размера (территориально)
3. небольшое количество сегментов (оптимальное количество: 3 или 4)
4. наличие внешней угрозы
5. небольшое население страны
6. присутствие всеобщей (определяющей) лояльности (overarchingloyalties)
7. социально-экономическое равенство сегментов
8. географическая концентрация сегментов
9. наличие традиции политической аккомодации элит.
Необходимо учитывать тот факт, что подход Аренда Лейпхарта по своей природе является вероятностным и что даже наличие работающих механизмов консоциации в совокупности с соблюдением всех благоприятных условий не гарантирует возникновение и долговечность консоционного соглашения [Lijphart, 1977]. Кроме того, перечисленные выше факторы являются, скорее, структурно ориентированными, а не актор-ориентированными, что является их недостатком при анализе политических режимов в долгосрочной перспективе (факторы являются негибкими и не реагируют на изменения друг друга в долгом периоде; к примеру, количество сегментов в консоциативной демократии со временем может меняться).
Наличие подобных допущений в модели, разработанной АрендомЛейпхартом, спровоцировало споры по поводу ее применимости и валидности. К примеру, Вольф Линдер (WolfLinder) утверждал, что консоциативная демократия по своей природе не может являться стабильным режимом. Она является переходным периодом в медленном процессе социальной интеграции общества. Таким образом, для существования консоциативной демократии необходима постоянная ее поддержка самими глубоко разделенными сообществами.
Поскольку единой крупной волны критики валидности теории Аренда Лейпхарта не сложилось, многие исследователи сконцентрировались на критике определенных аспектов его модели. Первое направление критики связано со странами, названными АрендомЛейпхартомконсоциативными демократиями в соответствии с выработанными им критериями. Выбранные для анализа страны критиковались как по теоретическим, так и по фактическим причинам. К примеру, интерпретация АрендомЛейпхартом немецкого консоциализма была подвергнута критике по той причине, что Германия не являлась настолько глубоко разделенной, как ее представил автор: религиозные и классовые различия действительно были пересекающимися, однако риск политической стабильности был минимальным. Кроме того, большая коалиция, включавшая представителей всех сегментов общества, никогда не существовала на правительственном уровне, а значение Социально-экономического Совета, определенного Лейпхартом как «большая коаиция», было преувеличено. Что касается Швейцарии, то критиками утверждается, что она никогда не была глубоко разделенным сообществом и лингвистические группы, существующие там, обладают низким потенциалом конфликта. Более того, Брайан Барри утверждает, что политика в Швейцарии не обладает чертами консоциализма: Федеральный Совет не представляет собой большую коалицию, потому что его члены не действуют в качестве представителей субкультур, а ключевые решения принимаются посредством проведения референдума, являющегося мажоритарным механизмом. В ответ на эту критику исследователи консоциаций ответили, что практика проведения референдумов в Швейцарии является функциональным эквивалентом взаимного вето меньшинств, поскольку элиты формируют инклюзивные коалиции для предотвращения риска требования референдума какой-либо частью общества. Однако многие исследователи разделяют тезис ХансаДаалдэра о Швейцарии о том, что непонятно, применима ли к данной стране консоциативная модель: хотя некоторые консоциативные практики присутствуют на уровне элит, близости организаций сегментов, которую постулирует данная модель, нет.
Вторым направлением критики стала критика концептов, которые Аренд Лейпхарт использовал в своей модели. Райнус Ван Шэндэлэн и ЙанЛюстик критиковали консоциативную модель за неопределенность и эластичность используемых в ней концептов [VanSchendelen, 1984; Lustick, 1997]. Райнус Ван Шэндэлэн задавался вопросом: «На основании какого критерия можно сказать, что разделение (division) не является расколом (cleavage) и что раскол не является сегментарным? ». В ответ на данную критику Аренд Лейпхарт предложил 4 критерия, по которым можно измерить глубокий (extreme) плюрализм:
1. сегменты должны быть опознаваемы
2. должна быть возможность точно измерить размер каждого сегмента
3. границы между сегментами и между политическими, социальными и экономическими организациями должны совпадать
4. партии, представляющие сегменты, должны получать стабильную электоральную поддержку от соответствующих сегментов
Такое сегментированное сообщество (являющееся идеальным типом) может и не существовать в реальности, но степень плюрализма может быть измерена как отклонение общества от этих критериев. Однако по мнению РудиАндэвега, критерии Аренда Лейпхарта не являются решением проблемы, а провоцируют возникновение новой: существование межкультурных организаций свидетельствует о том, что расколы не являются заранее существующими, а являются социальными разделениями, созданными политическими элитами, которые мобилизуют население с помощью данных разделений в различные политические, экономические и социальные организации. Таким образом, политические элиты, которые в соответствии с моделью Аренда Лейпхарта должны нивелировать дестабилизирующий эффект социальных расколов, сами их и создают. Что касается другого ключевого концепта модели Аренда Лейпхарта - кооперации элит, то исследовательница консоциализма Сью Хэлперн утверждает, что его определение, данное Лейпхартом, не соответствует действительности. По ее мнению, когда мы пытаемся определить, соответствует ли поведение элит консоциативному сообществу, мы сталкиваемся с ситуацией, когда их поведение носит смешанный характер: политические элиты могут кооперироваться для решения определенных вопросов в определенное время, а в других вопросах в другой временной промежуток - противостоять друг другу.
В связи с этим, Юрг Штэйнер предлагает сделать единицами анализа методы принятия решений по отдельным вопросам, а не страны. Также Сью Хэлперн подвергла критике концепт «большой коалиции». Сам Аренд Лейпхарт утверждал, что можно определить большую коалицию как коалицию всех партий, включающую превышающие обычные размеры коалиции, комиссии всех партий (all-partycommissions), а также catch-allparties (как Индийская Партия Конгресса). Сью Хэлперн в связи с этим утверждает, что «большая коалиция» превращается в «хватающий всех» концепт (catch-allconcept), описывающий любую совместную правительственную или квази-правительственную деятельность сегментарных элит, производимую ими либо как представителями блоков, либо в рамках политической дипломатии на высшем уровне (summitdiplomacy).
Однако самой потенциально опасной критикой модели Аренда Лейпхарта является критика самого содержания теории. По мнению Брайана Барри, «консоциативная демократия», как она определена в теории Аренда Лейпхарта, соединяет в себе стабильность, несовпадения, сегментированность, аккомодацию элит и смесь «консоциативных механизмов». Консоциативная демократия возникает там, где существует и глубоко разделенное сообщество, и кооперация элит. Таким образом, в модель включены и проблема, и ее решение. По мнению РудиАндэвега, консоциативная демократия - не теория, показывающая причину и следствие, а описательная категория, определенная наличием проблемы, реакция политических элит на существование проблемы и последствия этой реакции. Другими словами, консоциативная теория не отвечает на вопрос, почему и каким образом развиваются консоциативные системы.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТКРАТУРЫ:
1.Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование. М., 1997. С. 40.
2. Лейпхарт А. Многосоставные общества и демократические режимы. 1992.
3. Лейпхарт А. Конституционные альтернативы для новых демократий // Полис, 1995.
4. Современные концепции политической науки: учебно-методическое пособие / Автор-составитель А.А. Чемшит.
5. Жоомарт Т.О. Теория консоционализмаАрендтаЛейпхарта. / Журнал «Казанский федералист» / 2007 / Номер 1-2 (21-22)