Первая проблема - сквоттеры товарных знаков.
Сквоттирование (сквоттинг) - акт самовольного заселения покинутого или незанятого места лицами (сквоттерами), не являющимися его юридическими собственниками или арендаторами, а также не имеющими иных разрешений на его использование.
В отношении злоупотребления правами на промышленную собственность подобные лица обычно называются патентными троллями. Основной целью их деятельности является получение материальной выгоды путем продажи, уступки исключительных прав на товарные знаки или оформления лицензионных соглашений <1>.
--------------------------------
<1> См.: Завьялов И.А. Защита исключительных прав на товарные знаки от сквоттеров: постановка и пути решения проблемы // Юридический мир. 2013. N 7. С. 35.
Интересно отметить, что термин "сквоттер" упоминается также в актах правоприменительной практики.
Например, в заключении Палаты по патентным спорам от 28.12.2010 (приложение к решению Роспатента от 25.02.2011 по заявке N 2009732217/50) среди возражений относительно отказа Роспатента в государственной регистрации знака обслуживания имеется, в частности, следующее заявление: "Владелец противопоставленного знака (1) Ш. не использует свой товарный знак для заявленных услуг, а, напротив, является "сквоттером", который удерживает знак для дальнейшей перепродажи заинтересованным лицам, что подтверждается информацией с его сайта".
Исследователи отмечают, что "выкуп необходимого товарного знака у сквоттера иногда представляет собой единственную возможность восстановить свои права на интеллектуальную собственность" <1>.
--------------------------------
<1> Мальцев А. Современные тенденции контрафакта: методы и способы незаконного использования интеллектуальной собственности // Корпоративный юрист. 2010. N 4. С. 46.
Кроме этого, проблема сквоттеров касается доменных имен <1>.
--------------------------------
<1> См.: Анисимов М.В. Доменные имена: методы защиты // Право и кибербезопасность. 2014. N 1. С. 59 - 62.
Вторая проблема - рейдерство.
Рейдерство - это недружественный захват бизнеса, враждебное поглощение, недружественное поглощение.
Важный и, к сожалению, до сих пор актуальный вопрос в своей статье поднимает Т.В. Васильева: как защитить товарный знак в случае захвата юридического лица - правообладателя <1>?
--------------------------------
<1> См.: Васильева Т.В. Некоторые размышления о защите интеллектуальных прав от узурпации третьими лицами (на примере России и Франции) // Закон. 2017. N 1. С. 97 - 105.
Третья проблема - недостаток регулирования правоотношений в Интернете. Данная проблема характерна не только в области защиты товарных знаков. Однако незаконное использование товарного знака в Интернете можно назвать серьезным вызовом законодательной и судебной системам России <1>.
--------------------------------
<1> См. подробнее: Галифанов Р.Г. Особенности правовых взаимоотношений доменных имен и товарных знаков // ИС. Промышленная собственность. 2017. N 8. С. 33 - 48.
В решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2010 N А56-1580/2008 использование товарного знака в HTML -коде в целях организации соответствующей контекстной рекламы было признано незаконным.
Четвертая проблема связана с советскими товарными знаками.
Т.А. Морозова описывает довольно распространенную ситуацию, спровоцированную распадом СССР: "До введения в действие в российском законодательстве права на государственную регистрацию за субъектами хозяйственной деятельности товарных знаков существовало большое количество так называемых советских товарных знаков, используемых многими производителями и широко известных потребителю. Когда в начале 1990-х годов возможность регистрировать товарные знаки появилась, то некоторые юридические лица воспользовались ею, в то время как другие не успели этого сделать" <1>.
--------------------------------
<1> Морозова Т.А. Защита интеллектуальной собственности: правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Современное право. 2015. N 8. С. 77. Среди литературы по данной теме упомянем также следующие исследования: Гутников О.В., Смирнова В.М. О советских товарных знаках // Журнал российского права. 2015. N 1 (217). С. 63 - 73; Горевой Е.Д., Иванушко Г.И. Правовая охрана и различительная способность "советских" товарных знаков: постановка проблемы // Электронный вестник Ростовского социально-экономического института. 2016. N 1. С. 141 - 149.
Проблема советских товарных знаков породила также проблему защиты определенных знаков при создании Единого экономического пространства <1>.
--------------------------------
<1> См.: Курочкина О. Чья это "Аленка"? // ЭЖ-Юрист. 2013. N 23. С. 4.
Глава 8. ЗАЩИТА ПРАВ НА ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ В РАМКАХ ЕАЭС
При создании ЕАЭС проявились многие юридические проблемы подобной интеграции.
В частности, обострилась проблема, связанная с использованием советских товарных знаков, поскольку одними и теми же советскими товарными знаками в странах ЕАЭС нередко обладают разные лица <1>.
--------------------------------
<1> См.: Сергеев А.П. "За" и "против" введения права преждепользования советскими брендами // Закон. 2016. N 9. С. 86.
Кроме этого, выделяется проблема параллельного импорта, т.е. ввоза оригинального товара неуполномоченным импортером, что может быть расценено как нарушение законодательно установленного принципа исчерпания прав на товарный знак <1>.
--------------------------------
<1> См.: Тюнин М.В. Сравнительный анализ предложений по применению различных моделей исчерпания прав в Таможенном союзе и едином экономическом пространстве // Адвокат. 2014. N 4.
Однако государства - члены ЕАЭС договорились о сотрудничестве в данной сфере. Так, в ст. 89 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 среди направлений сотрудничества государств-членов указано "введение системы регистрации товарных знаков и знаков обслуживания Евразийского экономического союза и наименований мест происхождения товаров Евразийского экономического союза".
При этом подобное урегулирование предполагается закрепить в двух основополагающих документах, которые в настоящее время проходят согласование государств - членов ЕАЭС. Это Договор о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров Евразийского экономического союза (см. распоряжение Совета Евразийской экономической комиссии от 17.03.2016 N 13 "О проекте Договора о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров Евразийского экономического союза") и Соглашение о едином порядке управления авторскими и смежными правами на коллективной основе (см. решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.11.2013 N 261 "О проекте Соглашения о едином порядке управления авторскими и смежными правами на коллективной основе"), которые проходят внутригосударственное согласование.
В частности, в соответствии со ст. 2 проекта указанного Договора предлагается ввести понятие товарного знака Союза:
"Товарный знак Союза" - товарный знак (знак обслуживания) Союза, представляющий собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров, работ и (или) услуг (далее - товары) и охраняемое одновременно на территориях всех государств-членов".
В целом же проект данного Договора во многом повторяет положения российского законодательства о товарных знаках. Остается лишь ждать момента, когда разработанные акты будут приняты сторонами, и вопрос с товарными знаками в ЕАЭС разрешится.
Глава 9. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
В завершение нашего исследования приведем наиболее полезную для всех интересующихся проблематикой товарных знаков судебную практику.
Первый пример - решение, подтверждающее, что упоминание товарного знака не может рассматриваться как его использование. Возможность смешения при нахождении товарного знака на сайте иного лица (не правообладателя), размещенного там с информационной целью, крайне мала.
ООО "ИД ФИНАНСЫи КРЕДИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческому партнерству "АРБИКОН" об обязании прекратить использование товарного знака "Финансы и Кредит" при оказании услуг по заказу копий журнальных статей из журнала "Финансы и Кредит", в рекламе в Интернете, в предложении к продаже в Интернете, об обязании удалить всю информацию, имеющую отношение к товарному знаку "Финансы и Кредит", с сайта www.arbicon.ru в Интернете и о взыскании 1 млн руб. денежной компенсации.
Решением суда от 22.07.2011 в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2012 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ИД ФИНАНСЫи КРЕДИТ", ссылаясь на незаконность судебных актов, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит решение и Постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Податель жалобы ссылается на использование его товарного знака ответчиком для рекламы своих услуг, оказание ответчиком платного сервиса с целью извлечения прибыли, что, по его мнению, подтверждено протоколом осмотра в Интернете сайта www.arbicon.ru от 23.03.2011, распечатками с сайта ответчика, которые содержат прейскурант на услуги по проекту электронной доставки документов с ценами на 2010 год.
ООО "ИД ФИНАНСЫи КРЕДИТ" указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии смешения товаров и услуг его и ответчика, поскольку им в Интернете также предлагается третьим лицам купить электронную версию журналов и сделать заказ по предоставлению копий журнальных статей, действиями ответчика нарушены его права в отношении товарного знака по 16, 35 и 38 классам МКТУ, а также антимонопольное законодательство.
Истец ссылается на имеющиеся в деле договоры по электронной доставке документов, подтверждающие, по его мнению, что ответчик по заказу третьих лиц копирует, а затем пересылает копии журнальных статей.
Податель жалобы указывает, что по своей организационно-правовой форме ответчик не является государственной или частной библиотекой и деятельность ответчика должна быть согласована с истцом путем подписания лицензионного соглашения на использование товарного знака.
В отзыве на кассационную жалобу некоммерческое партнерство "АРБИКОН" просит оставить решение и Постановление без изменения.
Законность решения и Постановления проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Согласно свидетельству N 430039 по заявке N 2010708511 ООО "ИД ФИНАНСЫи КРЕДИТ" является правообладателем товарного знака, состоящего из словесного обозначения "издательский дом финансы и кредит", выполненного буквами русского алфавита, размещенными в прямоугольнике зеленого цвета, разделенном по горизонтали полосой черного цвета, слово "финансы" выполнено буквами белого цвета и расположено на полосе черного цвета, слова "и кредит" размещены под словом "финансы", при этом слова "издательский дом" является неохраняемым элементом.
Товарный знак зарегистрирован 11 февраля 2011 г. с приоритетом от 19.03.2010, срок действия регистрации до 19 марта 2020 г., в отношении товаров и (или) услуг 16, 35 и 38 классов МКТУ.
Как следует из протокола осмотра вещественных доказательств от 23.03.2011, на страницах сайта www.arbicon.ru в Интернете размещено обозначение "Финансы и Кредит".
Владельцем доменного имени www.arbicon.ru с 6 апреля 2011 г. является некоммерческое партнерство "АРБИКОН", которое осуществляет его администрирование в Интернете и отвечает за содержание размещенной на сайте информации, что подтверждается аккредитованным регистратором доменных имен в домене RU - автономной некоммерческой организацией "Региональный Сетевой Информационный Центр".
Сводный каталог газет и журналов, в котором используется спорное обозначение "Финансы и Кредит", создан на основании заключенного между некоммерческим партнерством "АРБИКОН" и Минкультуры России государственного контракта от 08.05.2009 N 1066-01-41/05-СА, стратегической целью которого в соответствии с техническим заданием является повышение качества библиотечно-информационного обслуживания населения за счет принципиального повышения доступности ресурсов из фондов периодических изданий библиотек, а стратегической задачей проекта является в том числе создание уникального информационного ресурса - Сводного каталога периодики библиотек России на современной технологической базе с использованием ресурса в качестве основы для предоставления различных информационных сервисов библиотекам и населению, активизации взаимодействия библиотек по обмену журнальным фондом для повышения эффективности его использования.
ООО "ИД ФИНАНСЫи КРЕДИТ", ссылаясь на ст. ст. 1225, 1229, 1250, 1252, 1484 и 1515 ГК РФ, указывая, что не давало согласия некоммерческому партнерству "АРБИКОН" на коммерческое использование упомянутого товарного знака при оказании услуг третьим лицам, считая, что действиями ответчика нарушено его исключительное право на товарный знак, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, сочли, что отсутствует факт незаконного использования некоммерческим партнерством "АРБИКОН" упомянутого товарного знака истца.
Суды установили, что Сводный каталог газет и журналов, в котором используется спорное обозначение "Финансы и Кредит", создан на основании заключенного между ответчиком и Минкультуры России государственного контракта от 08.05.2009 N 1066-01-41/05-СА. Принцип работы ответчика строится на создании Сводного каталога газет и журналов, которые фактически находятся в фондах библиотек РФ, и размещении указанной информации на сайте в Интернете в целях оказания поддерживаемого государством содействия российским библиотекам в предоставлении более качественного информационного обеспечения пользователей на основе внедрения современных библиотечно-информационных технологий, модернизации управления библиотечными ресурсами. Деятельность ответчика имеет социальную направленность. Размещение спорного обозначения на сайте носит информационный характер. Области деятельности истца и ответчика различны. На основании этого суды сделали выводы о том, что не имеется смешения товаров истца и оказываемых ответчиком услуг, следовательно, отсутствует нарушение прав истца действиями ответчика.
Апелляционный суд указал в Постановлении, что размещаемые ответчиком на сайте в Интернете каталоги сами по себе не являются товарами, поскольку не предлагаются к продаже, а представляют информационные ресурсы, т.е. совокупность отдельных документов, массивов документов, обычно структурированных в базы данных и используемых определенной информационной системой. Размещая товарный знак истца на сайте, ответчик фактически информирует потребителей о наличии журнала истца, дает о нем справку, но не использует товарный знак для рекламы своих товаров и услуг и продвижения себя на рынке как производителя товаров и услуг, в отношении которых истцом зарегистрирован упомянутый товарный знак.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и сделали обоснованные выводы об отсутствии факта нарушения действиями ответчика прав истца на товарный знак. Суды сделали правильный вывод о том, что в результате упомянутых действий ответчика не происходит смешения или угрозы смешения истца и ответчика в глазах потребителя на рынке товаров и услуг.
Ссылка подателя жалобы на договоры об услугах по предоставлению библиотечно-информационных ресурсов и сервисов электронной доставки документов, заключаемых ответчиком с организациями, подлежит отклонению, поскольку из содержания договора не усматривается, что ответчиком при оказании услуг в соответствии с договором используется упомянутый товарный знак истца.
Вопросы правомерности использования ответчиком статей, опубликованных в журнале, издаваемом истцом, как объектов авторского права выходят за рамки настоящего иска.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.05.2012 N А56-21573/2011.
Второй пример - решение, свидетельствующее о том, что указание товарного знака в качестве ключевого слова в поисковых сервисах также не может быть признано использованием товарного знака в целях ст. 1484 ГК РФ.
ООО "КМ-Элит" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: ЗАО "Домашние продукты", ООО "ЯНДЕКС", ООО "Гугл" - о признании незаконным использованием товарного знака ООО "КМ-Элит" по свидетельству N 346933 в отношении 29 класса МКТУ действий ЗАО "Домашние продукты" по использованию тождественных и сходных с ним до степени смешения обозначений в качестве ключевых слов в сервисах "Яндекс.Директ" и "Гугл AdWords "; о взыскании с ЗАО "Домашние продукты" 100 тыс. руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, а также 30 тыс. руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 11, 12, 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ и мотивированы тем, что ЗАО "Домашние продукты" использует ключевое словосочетание "мадам му" на своем сайте в Интернете "vse-svoe", доступ к которому осуществляется через поисковые системы "Яндекс" и "Google".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2013 в удовлетворении иска отказано. При этом суд пояснил, что указание товарного знака истца в качестве ключевого слова не является использованием товарного знака по смыслу ст. 1484 ГК РФ, а также не является частным случаем такого использования - иным способом адресации в Интернете.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 09.04.2013 и удовлетворить исковые требования.
По мнению заявителя, суд неправильно истолковал ст. 1484 ГК РФ, поскольку ЗАО "Домашние продукты" использует в Интернете определенный способ адресации (ключевое слово - товарный знак "Мадам Му"), тем самым рекламирует свой сайт и свою продукцию с использованием товарного знака истца.
Повторно рассмотрев дело по правилам ст. ст. 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ЗАО "Домашние продукты", изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ООО "ЯНДЕКС" и ООО "Гугл", исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "КМ-Элит" является правообладателем товарного знака "Мадам Му" по свидетельству N 346933 с приоритетом от 19.01.2007 в отношении товаров 29 класса МКТУ (мясо, птица и дичь, мясные экстракты, яйца, молоко и молочные продукты, масло и жиры пищевые).
Истец полагает, что использование обозначения "мадам му" в качестве ключевого слова для поиска нарушает его исключительные права на товарный знак.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами решения, отклоняет доводы жалобы, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в Интернете, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Каждый способ использования товарного знака, как предусмотренный, так и не предусмотренный в ст. 1484 ГК РФ, ограничен единым принципом такого использования - осуществлением использования товарного знака с целью индивидуализации товаров, т.е. приданием различительной способности товару или производителю в целях предотвращения смешения товаров.
Именно в силу приведенного ограничения правообладатель не вправе ограничивать третьих лиц в указании товарного знака в случае, когда такое указание не направлено на индивидуализацию товаров, работ или услуг и не способно вызвать их смешения. Поэтому указание третьими лицами товарного знака или сходного с ним обозначения с целями, отличными от цели индивидуализации товаров, работ или услуг, при отсутствии вероятности смешения различных товаров и производителей, не является использованием товарного знака в понимании ст. 1484 ГК РФ. Следовательно, такое указание товарного знака не является нарушением исключительных прав на товарный знак.
По смыслу указанной нормы словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака, если не вызывает смешения продукции истца и ответчика.
Использование словосочетания, аналогичного зарегистрированному словесному товарному знаку, в качестве ключевого слова для поиска в Интернете не может быть приравнено к использованию товарного знака.
Представители ООО "Яндекс" и ООО "Гугл" пояснили, что предоставление услуги поисковых систем в Интернете по ключевым словам является одной из составляющих поиска информации. Ключевое слово представляет собой технический параметр, определяемый рекламодателем, который и указывает данный параметр посредством соответствующих инструментов настройки в системах онлайн-рекламы. Для каждого объявления может быть выбран ряд ключевых слов. При этом ключевые слова для поиска информации разных рекламодателей могут совпадать. Пользователь не ставится в известность относительно того, по каким ключевым словам он может получить выход на интересующую его информацию. При введении ключевого слова пользователь получает ряд ссылок на возможные ресурсы, для которых выбрано соответствующее ключевое слово.
Поэтому ключевые слова не могут быть отнесены к способам использования товарного знака с учетом отсутствия индивидуализирующей способности. Основной признак, по которому предоставляется правовая охрана товарному знаку таким образом, при использовании ключевых слов для поиска в Интернете отсутствует.
Таким образом, указание обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в качестве ключевого слова не может быть признано использованием по смыслу ст. 1484 ГК РФ, поскольку не индивидуализирует какие-либо товары либо самого рекламодателя; не создает возможности смешения товаров истца и рекламодателя; является одним из технических критериев показа рекламного объявления в поисковой системе.
Указание в качестве ключевого слова товарного знака не является также его использованием в форме иного способа адресации в Интернете. Данный вывод следует из прямого соотнесения общей нормы ст. 1484 ГК РФ со способом использования в форме адресации.
В Интернете существуют определенные способы адресации, основным из которых является система доменных имен (DNS). Указанная система позволяет запрашивающему лицу точно идентифицировать место нахождения в данной системе определенного сервера по уникальному доменному имени и произвести соединение с ним. Такая система является строго определенной технической системой, не допускающей какой-либо вариативности в определении адресатов. Существуют также альтернативные способы адресации, построенные на принципе, отличном от принципа доменных имен, однако целью и сутью всех способов адресации в Интернете является определение уникального (существующего в единственном числе) адресата.
Ключевое же слово не позволяет точно определить какое-либо рекламное объявление, лицо или товар. Это обстоятельство, как и отсутствие способности ключевых слов к индивидуализации, подтверждается в том числе представленными истцом доказательствами - нотариальными протоколами осмотра. После введения ключевых слов "мадам му" поисковые системы выдали результат поиска - перечень возможных ресурсов, в том числе не относящихся к деятельности ответчика.
Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы пришел к верному выводу о том, что указание товарного знака истца в качестве ключевого слова не является использованием товарного знака по смыслу ст. 1484 ГК РФ, а также не является частным случаем такого использования - иным способом адресации в Интернете.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 N 09АП-19422/2013-ГК.
Третий пример - решение, показывающее, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.
Обратите внимание: использование исключительно неохраняемых элементов товарного знака не может быть признано нарушением.
Б. обратился в арбитражный суд с иском к О. о прекращении неправомерного использования принадлежащего истцу товарного знака N 487945, содержащего словесное обозначение "Ритуал Сервис", в обозначении похоронного дома "Ритуал Сервис", с удалением спорного словесного элемента с материалов, которыми сопровождается выполнение работ и оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, автотранспортных средств.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Суд по интеллектуальным правам Постановлением от 25.06.2014 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судами без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки.
Не согласившись с Постановлением Суда по интеллектуальным правам, О. подал жалобу с просьбой отменить это Постановление по мотивам его незаконности и необоснованности и оставить в силе Постановление суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ приходит к следующим выводам.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ).
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ приходит к выводу о том, что судами при рассмотрении данного спора были допущены существенные нарушения норм материального права.
Судами установлено, что Б. является обладателем исключительного права на комбинированный товарный знак по свидетельству N 487945, содержащий словесное обозначение "ЯрРитуал Сервис", в отношении товаров и услуг 06, 19, 20, 26, 39 и 43 классов МКТУ с приоритетом от 11.03.2012. Из свидетельства усматривается, что словесные элементы "Ритуал" и "Сервис" являются неохраняемыми элементами товарного знака.
Предприниматели Б. и О. осуществляют один и тот же вид деятельности по одному и тому же адресу, для индивидуализации которой О. на материалах, которыми сопровождается выполнение работ и оказание услуг, в том числе на документации, рекламе, вывесках, автотранспортных средствах, использует словесное обозначение "Ритуал Сервис".
Ссылаясь на незаконное использование О. в своей хозяйственной деятельности обозначения, содержащего словесное обозначение "Ритуал Сервис", что нарушает его исключительные права на товарный знак N 487945, Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 1477, ст. 1484 ГК РФ и исходил из того, что предприниматели оказывают однородные услуги, а обозначение "Ритуал Сервис", используемое О., сходно до степени смешения с товарным знаком Б., что свидетельствует о нарушении его исключительного права.
Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции признал недоказанным нарушение исключительных прав Б., поскольку используемые О. слова "ритуал" и "сервис" являются неохраняемыми элементами товарного знака по свидетельству N 487945, поэтому О. вправе использовать указанные слова в своей предпринимательской деятельности.
Отменяя названные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам указал на необходимость оценки и исследования сходства до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых сторонами в отношении однородного вида деятельности на одной территории, с точки зрения их графического и визуального сходства, а также наличия доминирующего элемента.
Между тем Суд по интеллектуальным правам не учел следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).
В силу ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
Из свидетельства на товарный знак N 487945 следует, что содержащиеся в нем слова "Ритуал" и "Сервис" являются неохраняемыми элементами товарного знака.
Согласно ст. 1483 ГК РФ неохраняемый словесный элемент может присутствовать в комбинированном товарном знаке, не занимая в нем доминирующее положение, что означает, что он не влияет на общее восприятие товарного знака и не подлежит правовой охране, поскольку является общераспространенным понятием.
Исковые требования заявлены в связи с неправомерным, по мнению правообладателя, использованием ответчиком при оказании услуг словесного обозначения "Ритуал Сервис".
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.
Направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам указал на необходимость оценки и исследования сходства до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых сторонами в отношении однородного вида деятельности.
Однако, с учетом того что словесные элементы "Ритуал" и "Сервис" в комбинированном товарном знаке не обладают признаками охраноспособности, их использование другими лицами, в том числе в предпринимательской деятельности, в силу закона в любом случае не может признаваться нарушением исключительных прав.
Суды установили, что словесные элементы "Ритуал" и "Сервис" используются отдельно от других изобразительных элементов товарного знака и являются общепринятыми понятиями.
При данных обстоятельствах указания Суда по интеллектуальным правам на необходимость исследования сходства до степени смешения двух словесных обозначений не основаны на нормах права, поскольку неохраняемые элементы товарного знака не могут являться основанием, определяющим наличие или отсутствие сходства до степени смешения товарного знака, и обусловливать угрозу их смешения потребителями.
Фактические обстоятельства дела установлены судами в полном объеме и не требуют дополнительного исследования и правовой оценки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований, а Постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
См.: Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2014 N 301-ЭС14-1129.
В качестве четвертого примера приведем решение, которым Суд по интеллектуальным правам, частично удовлетворив исковые требования, досрочно прекратил правовую охрану товарного знака в отношении товаров 5 класса МКТУ "фармацевтические препараты; диетические вещества для медицинских целей, детское питание" вследствие его неиспользования.
ООО "ОМЕГА ФАРМА" (истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к ООО инфраструктурная корпорация "АЕОН" (ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 363539 в отношении товаров 5 класса МКТУ "фармацевтические, ветеринарные и гигиенические препараты; диетические вещества для медицинских целей, детское питание; пластыри, перевязочные материалы; дезинфицирующие с