В данной статье рассматриваются роль понятых в уголовном судопроизводстве. Существует достаточно большое количество пробелов в законодательстве, которые необходимо устранить для более правильного и эффективного регулирования. В статье предлагаются некоторые варианты решения существующих проблем.
В процессе развития нормативно-правовой базы в сфере уголовного судопроизводства в России происходило множество существенных изменений, которые влияли на ход и результаты расследования.
История участия в российском уголовном праве понятых начинается с конца 17 века, когда в основном законе страны – Соборном уложении 1649 года, впервые было предусмотрено вовлечение посторонних лиц в судопроизводственную сферу с целью исключения фальсификации судебных документов, злоупотреблений со стороны лиц, участвующих в правосудии. Данный документ раскрывал круг лиц, которые могли быть вовлечены в уголовный процесс в качестве понятых, также предусматривалась ответственность за дачу заведомо ложных сведений и сокрытие важной информации [1].
Учитывая, что в то время отсутствовали иные способы объективизации судебного процесса, появление института понятых было воспринято обществом как положительное явление, о чем свидетельствует зафиксированная в уложении за щита данного ин ститута.
Существовала от ветственность за ос корбление и фи зическое насилие в отношении по нятых, а та кже ответственность за неправомерные дейс твия, совершаемые по нятыми.
Дальнейшее ра звитие институт по нятых получал во всех по следующих законодательных ак тах Российского го сударства, так ка к уже ак тивно использовался в уголовном су допроизводстве. Вносились су щественные изменения, по правки, но са м институт со хранил свое пе рвоначаль ное предназначение до сих по р [2].
|
В современном за конодательстве институт по нятых сохраняется то лько на тр ех стадиях уг оловного судопроизводства: во збуждение уголовного де ла, предварительное сл едствие и во зобновление уголовного су допроизводства в св язи с но выми или вн овь открывшимися об стоятельствами. В со ответствии с ч. 1 ст. 60 УПК РФ понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, участвующее в расследовании, привлеченный дознавателем для удостоверения факта расследования, а также содержание, ход и результаты расследования. По сути, под ним можно понимать любых граждан, не имеющих личной (прямой или косвенной) заинтересованности в деле, то есть случайного лица, оказавшегося вблизи места проведения конкретного следственного действия, направленного на получение информации о совершенном преступлении. Прежде всего, следователь должен проверить отсутствие интереса путем опроса лица, наведения о нем справок, обеспечить его беспристрастность.
Лицо может быть привлечено в качестве понятого, только если отвечает следующим критериям:
- не имеет заинтересованности в исходе уголовного дала;
- достигло совершеннолетия;
- не является кем-либо из участников уголовного судопроизводства, его близким родственником или родственником;
- не наделено полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования как работник органов исполнительной власти.
Для этого перед началом производства следственного действия следователь обязан удостовериться в личности понятых, разъяснить им права, ответственность, порядок производства следственного действия (ч. 5 ст. 164, ч. 4 ст. 170 УПК).
|
Этот участник судебного производства нужен для того, чтобы проконтролировать правильность сведений о следственном действии, которые следователь вносит в протокол. Он внимательно наблюдает за всеми этапами мероприятия, смотрит, как именно оперативники производят конкретные действия, а потом изучает составленный ими протокол [3].
В теории и практике уголовного судопроизводства в отношении института понятых существуют различные точки зрения, которые иногда являются прямо противоположными. Максимальное количество споров вызывает вопрос об упразднении данного института. Обобщая судебную практику и мнения практических работников можно остановиться на двух следующих позициях.
В пользу сохранения данного института приводятся следующие доводы:
1) процессуальные гарантии прав личности и интересов правосудия обеспечивают именно понятые;
2) институт понятых прошел достаточно серьезную проверку временем;
3) пресекается возможность фальсификации доказательств;
4) привлечение понятых усиливает надежность получения доказательств с позиции их достоверности и допустимости.
Противники института понятых, в большей части – практические работники, апеллируют к сложности процедуры привлечения и участия понятых в доказывании. Во-первых, существует некое недоверие со стороны государства, общества и суда к органам уголовного преследования, что связано с коррупционными проблемами современного времени. Во-вторых, противопоставление мнения граждан, порой сомнительной репутации, привлекаемых в качестве понятых. В-третьих, стремительное развитие научно-технического прогресса, позволяющее с достаточной достоверностью и полнотой фиксировать любые действия органов уголовного преследования. Также, невозможность обеспечения участия понятых в исключительных ситуациях. В современное время также набирает обороты проблема незаинтересованности граждан в оказании содействия правосудию, так как нет прямой обязанности лица становиться понятым и полностью отсутствует обеспечение безопасности понятых после дачи показаний [4].
|
Следует учитывать, что на практике существует ряд проблем обеспечения участия понятых в тех следственных действиях, к производству которых они привлекаются. Так, например, это связано с приглашением понятых. В связи с этим И. Кожевников отмечает, что «приходится слезно умолять граждан присутствовать в качестве понятых при осмотре различных комплектов ношеной одежды или иных «ценностей». Такой осмотр может продлиться несколько часов, что приводит к изначальному отказу граждан в участии судопроизводства.
Следующей серьезной проблемой является крайне низкая степень активности участия понятых в следственных действиях. Гражданин, который хоть и согласился на участие в содействии правосудия, но при этом относится к своим обязанностям формально и не слишком серьезно.
По данным Всероссийского Центра Исследования общественного мнения был проведен опрос среди жителей города Москвы на тему, согласились бы Вы стать понятым и если да, насколько важно это было бы для них. Почти 80 процентов опрошенных ответили, что если бы это не касалось их или знакомых, не относились бы к этому с достаточной серьезностью. Таким образом, можно сделать вывод, что результаты следственных действий будут значительно ниже и фактическое присутствие понятого не оказывает помощи в судопроизводстве.
Следует также отметить психологическую составляющую данной проблемы. Как отмечает Б. Кичеев в своей научной работе, зачастую понятые отказываются подходить достаточно близко к мертвому телу в силу внутренних убеждений. Это значительно сильно уменьшает достоверность дальнейших сведений, так как гражданин не видел полной картины произошедшего.
В тексте уголовного процессуального кодекса не достаточно четко и полно сформулированы обязанности понятых. По существу, указана лишь обязанность понятого явиться по вызову дознавателя, следователя или суда и не разглашать данные предварительного расследования [5].
По моему мнению, необходимо добавить отсутствие возможности уклоняться от выполнения обязанности понятого лица, который уже им стал. То есть, в самом процессе уголовного судопроизводства необходимо донести до граждан, что своей подписью в протоколе они удостоверяют факты проведения следственного действия, а не просто присутствие этого лица
На мой взгляд, необходимо ввести ограничения для правоохранительных лиц, касаемые субъектного состава лиц, привлекаемых в качестве понятых. Встречаются случаи, когда в понятые попадают лица, находящиеся в нетрезвом состоянии, весьма преклонного возраста, лица, проживающие далеко от места проведения расследования и так далее. Все это значительно уменьшает качество выполнения обязанностей понятым.
Подводя итог исследованию вопроса об участии понятых в современном уголовном судопроизводстве России, можно сделать вывод, что наиболее правильное решение данной проблемы – не отказываться от института понятых вообще, а скорректировать применение данного института.
На данный момент законодатель не отказывается полностью от применения понятых и огранивается лишь сокращением числа случаев обязательного участия в следственных действиях.
Однако указанный институт по-прежнему остается одним из наиболее проблемных в уголовном судопроизводстве, а каждая проблема, как известно, требует своего разрешения.
Список использованной литературы:
1. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 06.03.2019)
2. Быков В.М. Институт понятых в уголовном процессе России// Уголовное право №4. 2016 – 115 с.
3. Кичеев Б. Все ли понятно понятым? // социалистическая законность. № 6, 2015 – 251 с.
4. Селезнев М. Понятой – хорошо или плохо? // Законность. 2015 – 55 с.
5. Удьянов М.Г. Обязательно ли участие понятых в производстве следственных действий? // Право и политика. 2016 – 91 с.
[1] "Уголовно-процессуальный ко декс Российской Фе дерации" от 18.12.2001 N 17 4-ФЗ (ред. от 06.03.2019)
[2]Бы ков В.М. Ин ститут понятых в уголовном пр оцессе России// Уг оловное право №4. 2016 – 115 с.
[3] Кичеев Б. Все ли понятно по нятым? // со циалистическая законность. № 6, 20 15 – 25 1 с.
[4] Се лезнев М. По нятой – хо рошо или пл охо? // За конность. 2015 – 55 с.
[5] Удьянов М. Г. Обязательно ли участие по нятых в пр оизводстве следственных де йствий? // Пр аво и по литика. 2016 – 91 с.