Сухарев Илья Анатольевич
Специализированный учебно-научный центр-школа-интернат имени А. Н. Колмогорова Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова, 11 «А» класс
Научный руководитель: Караев Эдуард Таймуразович, канд. полит. Наук
Объектом внимания автора в рамках данной работы стала коэволюция терминов «этнос» и «нация», их соотношение с термином «народ» в социально-философском дискурсе. Несмотря на то, что зачастую эти понятия используются как синонимичные, имеет место их смысловое различие. Так, например, как утверждается в [8], в указе Президента РФ от 19 декабря 2012 года №1666 «О Стратегии государственной национальной
политики Российской Федерации на период до 2025 года» наблюдается терминологическая путаница, связанная именно с использованием рассматриваемых понятий. Это, а также ряд антиидеологических соображений, наталкивает на мысль об актуальности исторического и социально-философского анализа названных терминов.
В изучении «этноса» и «нации» обычно выделяют два антагонистических направления: примордиализм и конструктивизм. Первый, согласно Большой российской энциклопедии, является теоретико-методологическим подходом в гуманитарных дисциплинах, который рассматривает культурно отличительные и социальные группы (особенно этнические и расовые) как изначальную (примордиальную) данность, обязательную и всеобщую групповую характеристику [16]. Конструктивизм же, в частном смысле, выступает с критикой примордиалистского подхода, отрицая понимание культур, этносов, наций как самостоятельных и дискретных целостностей [10]. Очевидно, что от того, какой из этих двух позиции придерживается тот или иной мыслитель (рассматривает он ту же «нацию» как данность или как, по выражению Б. Андерсона, «воображаемое сообщество»), зависит вся логика его исследования. А, учитывая наличие зависимости ученых и мыслителей от своих предшественников, неудивительно обнаружить свойственность для определенного времени и определенной страны или группы стран к развитию того или иного направления в методологии.
Таким образом, обычно выделяют примордиализм как наиболее ранее теоретическое направление. Зародившись в эпоху классической немецкой философии, благодаря И. Фихте и другим философам, он, по мнению автора, достиг высшей точки своего развития в рамках идеологии нацизма и фашизма. После определенных общественно-политических событий, эта концепция утратила свое влияние на Западе, как в научных кругах, так и в общественном сознании. Проведенный анализ, дает основание автору полагать, что в современном западном научном дискурсе прослеживается отказ от примордиализма в пользу конструктивизма и инструментализма.
Однако иначе обстоят дела в отечественной науке. Доктор исторических наук, академик РАН В. Тишков в [17] пишет: «…я не устаю поражаться нетерпимости академической ортодоксии в отношении каких-либо отклонений от некогда доминирующей теоретико-методологической парадигмы». В свою очередь, критика Тишкова – главного в стране постмодерниста и конструктивиста стала для некоторых “философов этноса” почти ритуалом и карьерным вознаграждением.
Мы видим существенное различие в отечественном и зарубежном подходах к пониманию вопроса об этносе, нации и народе. Уточнить эти различия и проанализировать причины их возникновения – одна из задач данной работы.
Библиография:
1. Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма. – 2016.
2. Андерсон Б. и др. Нации и национализм //М.: Праксис. – 2002.
3. Гегель Г.В.Ф. Философия истории.
4. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. - Ленинград, 1989.
5. Дугин А. Г. Этносоциология. – Академический проект, 2011.
6. Жижек С., Олейников А. А., Воропай Л. Философия начинается с Канта и заканчивается Гегелем". Интервью для журнала" Логос //Философско-литературный журнал Логос. – 2007. – №. 1. – С. 3-13.
7. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения.
8. Касумова И. Д. Понятийно-терминологический аспект национальной проблематики: соотношение понятий «этнос»,«нация»,«народ» //Скиф. Вопросы студенческой науки. – 2017. – №. 10.
9. Кедури Э. Национализм. – 2010.
10. Константинов А. В., Соколовский С. В. КОНСТРУКТИВИЗМ // Большая российская энциклопедия. Электронная версия (2016); https://bigenc.ru/psychology/text/2092671 Дата обращения: 28.10.2021
11. Кузнецова Е. В. Этнос и нация: концепции национальной идентичности //Перспективы науки и образования. – 2015. – №. 3 (15).
12. Национализм в мировой истории / под ред. В.А. Тишкова, В.А. Шнирельмана; Ин-т этнологии и и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН. – М.: Наука, 2007.
13. Петренко С. П. К вопросу о терминах «Этнос» и «Этническая общность» // Вестник Таганрогского института имени АП Чехова. – 2006. – №. 2.
14. Ренан Э. Что такое нация? // Ренан Э. Собрание сочинений в 12-ти томах. Перевод с французского под редакцией В.Н. Михайловского. Т.6. Киев, 1902.
15. Сталин И.В. Марксизм и национально-колониальный вопрос. М., 1938
16. Тишков В. А. ПРИМОРДИАЛИЗМ // Большая российская энциклопедия. Электронная версия (2017); https://bigenc.ru/ethnology/text/3167314
17. Тишков В.А. Реквием по этносу: Исследования по социально-культурной антропологии. М.: Наука. 2003.
18. Хайруллин Г. Т. Этнос и нация //Архивариус. – 2017. – Т. 1. – №. 2 (17).
19. Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 года. – 1998.
20. Шадже А. Ю. «Народ» и «Нация» в философско-исторической системе Гегеля //Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 1: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. – 2010.
21. Широкогоров С.М. Этнос: Исследование основных принципов изменения этнических и этнографических явлений. - Шанхай, 1923.