Некоторые авторы отстаивают необходимость введения такого процессуального акта, как защитительное заключение. Указывается, что прокурор, следователь или дознаватель свою деятельность по расследованию уголовного дела завершают составлением итогового решения - обвинительного заключения либо обвинительного акта, форма и содержание которых определены законом, поэтому такая же возможность должна быть предоставлена и обвиняемому, и защитнику, и потерпевшему, не согласному с названными актами перечисленных должностных лиц.
В этой части отмечается, что адвокатское защитительное заключение способствовало бы изложению систематизированной позиции защитника, обосновывало бы соответствие выводов фактическим материалам дела, подтвержденным собранными, помимо стороны обвинения, собственными доказательствами, полученными в соответствии со ст. 86 УПК РФ.Более того такое внедрение позволило бы урегулировать и иные сложные неразрешенные вопросы. Например, мог бы определиться порядок приобщения к делу доказательств защиты, результатов опроса свидетелей защиты, оценка показаний которых ценна на предварительной стадии.[10]
Вместе с тем такое заключение должно обладать рядом обязательных правовых свойств, таких, как законность, обоснованность, мотивированность, объективность, четкость, последовательность, логичность, краткость, конкретность, определенность. Вопрос об использовании доказательств в предполагаемом адвокатском защитительном заключении имеет важное теоретическое и практическое значение.
Авторы полагают, что адвокатское защитительное заключение должно состоять из вводной, описательной, характеризующей подзащитного, резолютивной частей и приложения к заключению.
Так есть следующее предложение о содержании:
· В вводной части адвокат указывает фамилию, имя, отчество подзащитного, в отношении которого составляется защитительное заключение, с указанием уголовного закона (статья, часть, пункт), по которому, по мнению защиты, следует квалифицировать деяние.
· Описательная часть заключения начинается с наименования документа и номера уголовного дела, по которому он составлен. В описательной части заключения после изложения фактов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, и изложения установленных или неустановленных обстоятельств, описывающих сущность дела, должны быть четко очерчены доказательства, подтверждающие позицию, версию, занятую защитой.
· Информация о характеристике личности подзащитного, то есть смягчающие обстоятельства, которые могут быть приведены самостоятельной частью адвокатского защитительного заключения.
· Фактические данные, содержащейся в протоколах следственных действий, которые используются защитником для отстаивания своей позиции
· Позиция по поводу избранной меры пресечения.
· Аргументы по поводу нарушения правил допустимости доказательств, собранных обвинением, основания для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору, основания для прекращения или приостановления уголовного дела.
· Версия защиты. То есть резолютивная часть с конкретными предложениями защиты, которая может представлять собой краткое описание, основанное на фактических обстоятельствах, версии защиты по данному делу применительно к диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса и неразрывно связанную с этим квалификацию преступления, если таковое, по мнению защиты, имело место. В резолютивной части обвиняемый и его защитник высказывают свое мнение по поводу предоставленных прав:
- о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, если обвинение предъявлено по статьям УК РФ, входящим в перечень преступлений, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ;
- ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ;
- ходатайствовать о проведении предварительного слушания в случаях, предусмотренных ст. 229 УПК РФ.
· Адвокатское защитительное заключение завершается подписью защитника (адвоката) и обвиняемого с указанием даты и места его составления. К защитительному заключению адвокат прилагает список материалов, собранных защитой, ходатайство о приобщении которых к материалам дела содержится в описательной части заключения, документы, характеризующие личность обвиняемого, а также список лиц, подлежащих, по мнению защиты, вызову в судебное заседание, допрос которых необходим в целях установления истины по делу. [11]
Более того, авторы предлагают дифференцировать составляемый документ в зависимости от формы предварительного расследования.
· Защитительное заключение, адвокатское защитительное заключение для предварительного следствия;
· Защитительный акт, если по уголовному делу производилось дознание. [12]
Таким образом, стоит думать, что данное введение, с одной стороны, привело бы к большей формализации деятельности адвоката, а с другой стороны, стабилизировало бы его для качественного осуществления защиты, а также позволило бы уменьшить злоупотребления со стороны обвинения за счет наличия четкого регулирование данного вопроса.
Заключение
Таким образом, можно еще раз отметить несколько моментов:
1. Адвокат участвует в уголовном деле начиная с досудебных стадий;
2. УПК закрепляет принцип состязательности, который реализуется на досудебных стадиях лишь в некоторой степени за счет существования адвокатского расследования и механизмов обжалования;
3. В российском современном правопорядке наличествует правовая база для существования адвокатского расследования, однако данный вопрос требует более детального регулирования;
4. Внедрение параллельного расследования требует коренных изменений существующей системы, что кажется не совсем оправданным для нашего правопорядка.
Список литературы
Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. С. 40.
Болтошев Е.Д. К вопросу о состязательности в досудебных стадиях уголовного судопроизводства России // Российский судья. 2001. N 10. С. 17.
Барщевский М.Ю. Организация и деятельность адвокатуры в России. М., 1997. С. 82 - 83; Бойков А.Д. Третья власть в России. М., 1999. С. 280.
Горя Н. Принцип состязательности и функция защиты в уголовном процессе // Советская юстиция. 1990. N 7. С. 22; Баев О.Я. О двух предложениях совершенствования профессиональной защиты от обвинения // Проблемы судебной реформы. Юридические записки.
Мартынчик Е.Г. Адвокатское расследование в уголовном процессе. Теоретико-методологические основы доктрины адвокатского расследования: учеб. М., 2012. С. 121.
Маркина Е.А. Доказывание // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Я. Сухарева. М., 2002. С. 170.
Сергеев В.И. Независимость адвокатуры от государства - необходимое условие защиты прав человека // Адвокатская практика. 2002. N 4. С. 48.
Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991. С. 192
URL: https://cyberleninka.ru/article/n/advokatskoe-rassledovanie-mif-ili-realnost/viewer (дата обращения: 19.03.2021)
URL:https://www.lawmix.ru/comm/2185 (дата обращения: 19.03.2021)
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 05.04.2021, с изм. от 13.04.2021)// СПС КонсультантПлюс
Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ// СПС КонсультантПлюс
.
[1]Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. С. 40.
[2]Мартынчик Е.Г. Адвокатское расследование в уголовном процессе. Теоретико-методологические основы доктрины адвокатского расследования: учеб. М., 2012. С. 121.
[3]Болтошев Е.Д. К вопросу о состязательности в досудебных стадиях уголовного судопроизводства России // Российский судья. 2001. N 10. С. 17.
[4] Сергеев В.И. Независимость адвокатуры от государства - необходимое условие защиты прав человека // Адвокатская практика. 2002. N 4. С. 48.
[5]> Горя Н. Принцип состязательности и функция защиты в уголовном процессе // Советская юстиция. 1990. N 7. С. 22; Баев О.Я. О двух предложениях совершенствования профессиональной защиты от обвинения // Проблемы судебной реформы. Юридические записки. Вып. 1. Изд-во Воронежского университета, 1994. С. 85; Болтошев Е.Д. К вопросу о состязательности в досудебных стадиях уголовного судопроизводства России // Российский судья. 2001. N 10. С. 17; Трунов И.Л. Расширение состязательности уголовного процесса на стадии предварительного расследования в свете судебной реформы // Российский судья. 2002. N 3. С. 6; Трунов И.Л. Закрепление доказательств, собранных адвокатом // Адвокатская практика. 2002. N 3. С. 22; Маркина Е.А. Доказывание // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Я. Сухарева. М., 2002. С. 170.
[6] Барщевский М.Ю. Организация и деятельность адвокатуры в России. М., 1997. С. 82 - 83; Бойков А.Д. Третья власть в России. М., 1999. С. 280.
[7] Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991. С. 192; Мартынчик Е.Г., Колоколова Э.Е. Российская адвокатура на переломе веков (сравнительно-правовое исследование) // Адвокатская практика. 2001. N 2. С. 6 - 7.
[8] Краснова Н.В. Познавательно-поисковая деятельность адвоката // Адвокатская практика. 2000. N 1. С. 57 - 59.
[9] Гриненко А.В. Поисковая деятельность защитника // Адвокатская практика. 2002. N 5. С. 31.
[10]Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. С. 40.
[11]URL:https://www.lawmix.ru/comm/2185 (дата обращения: 19.03.2021)
[12]Мартынчик Е.Г. Адвокатское расследование в уголовном процессе. Теоретико-методологические основы доктрины адвокатского расследования: учеб. М., 2012. С. 121.