Когда в 1968 г. в Тихом океане без вести пропала советская дизельная подводная лодка К‑129 (проект 629) с тремя ядерными баллистическими ракетами, то США выявили место её гибели[53] и решили поднять её с глубины более километра для того, чтобы ознакомиться с ракетами, шифрами и системой управления одним из компонентов стратегических ядерных сил СССР. Когда разведка доложила руководству СССР о том, что США ведут работы в этом направлении, то эксперты министерства обороны сказали, что это — дезинформация, поскольку подъём лодки с такой глубины технически невозможен. Но США всё же создали новую технологию и предприняли попытку подъёма и подняли. если не всю лодку, то одну из её половин (по их сообщениям, лодка в процессе подъёма переломилась, и одна из половин окончательно затонула).
Зато, когда была запущена дезинформация о начале работ по «стратегической оборонной инициативе» («звёздные войны») — созданию в США стратегической ПРО — это было воспринято за чистую монету, и начались работы по поиску «асимметричного» ответа (делалось это на грани паники и истерики отечественных военных бюрократов).
Когда разведка во второй половине 1980‑х гг. услышала где-то слова «стратегическая компьютерная инициатива», то эксперты не смогли их толком и интерпретировать, не говоря уж о том, чтобы выработать и воплотить в жизнь альтернативу. Как следствие успеха «стратегической компьютерной инициативы» США — преобладающая в мире операционная система «Windows», а не «Окна», и интернет работает большей частью на американском программном обеспечении и на стандартах обмена данными, в которые их политические конкуренты не всегда имеют доступ.
|
|
А ещё ранее во второй половине 1960‑х гг. КГБ не пресёк стратегическую диверсию США и АН СССР по внедрению в СССР систем ЭВМ IBM-360 и IBM-370, вошедших в советскую историю как ЕС ЭВМ, что остановило развитие вычислительной техники в стране и запрограммировало стратегическое отставание в СССР от США в этой области — как в аспекте пионерских разработок, так и в аспекте массового внедрения в разные отрасли народного хозяйства и быта.
Это иллюстрации к вопросу о реальном состоянии военной мысли, военной науки и о компетенции военной бюрократии в СССР.
——————
Если для руководства страны и вооружённых сил мечтатели-реалисты неотличимы от мечтателей-утопистов, то достижение качественного превосходства в военном деле над потенциальными противниками невозможно:
· либо финансирование мечтателей-утопистов (они более настырны в деле выбивания бюджетных средств, нежели мечтатели-реалисты) разорит экономику, но так и не обеспечит обороноспособности;
· либо отставание будет следствием того, что прогностика мечтателей-реалистов будет отвергнута вместе с несбыточным вздором мечтателей-утопистов.
Но это — общая закономерность, которая выражается в прогрессе всех отраслей деятельности общества, либо в отсутствии в них прогресса.
——————
Не лучше обстоит дело и с воплощением в жизнь казалось бы вполне традиционных и заурядных идей. Обратимся к сухопутным силам. Чтобы не вдаваться в открытой публикации в специфические и подчас секретные вопросы создания боевой техники для них, прокомментируем то, что в общем-то очевидно, поскольку это невозможно засекретить, и что может быть понято всеми, и даже — военными бюрократами.
|
|
Советский военный джип ГАЗ-69 (на фото слева: бока капота и облицовка радиатора зимой затянуты матерчатым фартуком в целях улучшения теплового режима двигателя), созданный в 1952 г. под руководством Г.М.Вассермана (1913 — 1972), оказался более приспособлен для езды по местности, где возможны внезапные обстрелы из стрелкового оружия, нежели пришедший ему на смену джип УАЗ-469 (фото далее по тексту), выпускаемый с 1973 г. в различных модификациях. Т.е. имел место регресс.
Так рама ветрового стекла ГАЗ-69 не только могла быть откинута на капот при снятом тенте, как на УАЗ-469, но и при установленном тенте ветровое стекло можно было откинуть вверх (показано на фото слева) вплоть до занятия им горизонтального положения, что позволяло «пассажиру», сидящему рядом с водителем, выставить на капот ручной пулемёт или автомат и держать его в готовности к открытию огня. При поставленном тенте на УАЗ-469 для того, чтобы выставить пулемёт или автомат в готовности к открытию огня, надо разбить ветровое стекло. Точно также даже при не снятых боковинах дверей, несущих остекление, из ГАЗ-69 можно было стрелять в стороны сквозь брезент; на УАЗ-469, чтобы открыть огонь изнутри машины в стороны, предварительно надо выбить стёкла либо остановиться и выбраться из обстреливаемой машины. И то, и другое требует времени, которого в реальном боестолкновении может и не оказаться.
А требование ездить исключительно со снятым боковинами, убранным тентом и заваленным на капот ветровым стеклом (как показано на фото ниже[54]), означает — большей частью понапрасну подвергать личный состав воздействую суровой погоды (особенно в осенне-зимне-весенний период, а также в специфических по погоде регионах — и летом), хотя в каких-то случаях это требование может быть и оправданным.
|
|
То, что УАЗ-469 стал мощнее (минимум 73 л.с.), это не компенсирует названных выше пороков его конструкции, поскольку для езды по грунтовым дорогам и «лёгкому» бездорожью со скоростью заведомо меньшей 60 км/час — 52‑х л.с. сил ГАЗ-69 в большинстве случаев хватало, а вот стрелять из него можно было начать быстрее, чем из 469‑го, и стрелять было удобнее.
Конечно, УАЗ — не бронетранспортёр, т.е. провести стрелков под огнём через поле боя в район, где они начнут действовать самостоятельно, — это не его задача. Но всё же на войне противник иногда засылает в тыл диверсионные и разведывательные группы, а они стреляют (и особенно интересны для них именно командирские машины[55] и машины фельд-свзи). И огонь противника лучше упредить либо на него ответить с минимально возможной задержкой, а свой огонь должен быть предельно эффективным, но для этого надо конструктивно обеспечить соответствующие условия, которые в ГАЗ-69 были, а в УАЗ-469 — исчезли. В сталинские времена это было бы названо вредительством, причём, вполне заслужено…
Эта заведомая непригодность УАЗ-469 к службе в условиях действия вражеских диверсионных групп — не новость и не клевета на «доблестных» советских и российских военспецов, руководивших развитием автомобильных войск. В прошлом УАЗ-469 поставлялся в ГДР и использовался в их армии. Первое, что делали немцы, — навешивали на стык дверей и боковин с остеклением «дверные петли», которые, если путь пролегает по опасному участку, позволяли на ходу откинуть боковины с остеклением наружу и держать оружие «пассажиров» в готовности к стрельбе; а когда в этом отпадёт надобность, то можно было поднять остекление на место и далее ехать в тёплом салоне, не подвергаясь воздействию непогоды — решение не очень эстетичное (при откинутых наружу боковинах грязь неизбежно налипает на стороне боковин, обращённой внутрь салона в их поднятом положении), но при эксплуатации автомобиля в районе боевых действий — практичное и полезное.
Но УАЗ-469 в разных модификациях выпускается с 1973 г., и за почти сорок лет у военпредов и конструкторов хватило ума только на то, чтобы перенести механизм стеклоочистителей с верхнего контура рамы ветрового стекла в пространство под приборной панелью[56] и сделать ветровое стекло цельным, а не состоящим из двух половин, соединённых прокладкой в плоскости симметрии автомобиля (такая модификация показана на фото выше по тексту); ну ещё появились так называемые «военные мосты» с уменьшенным картером дифференциала полуосей, увеличившие дорожный просвет, чем несколько улучшили проходимость.
Кроме уже сказанного, если бы техническое задание на УАЗ-469 выдали умные и заботливые люди, то они бы сделали его кузов несколько длиннее: тогда при сложенных задних сиденьях размеры образующейся грузовой площадки позволяли бы транспортировать раненых если не на носилках, то хотя бы в лежачем положении[57]. Удовлетворение этого требования полезно на войне, где ранения неизбежны и не всякий раненый выдержит перевозку в сидячем положении или дождётся прибытия спецавтотранспорта.
Т.е. в интеллектуально-нормальном обществе УАЗ-469 в его исторически известном виде вообще не мог бы появиться. А так по дорогам страны на протяжении почти сорока лет ездит шедевр наглого бездумья, беззаботности и безответственности отечественной военщины: у неё есть дела поважнее, нежели заботиться об обороноспособности Родины.
Либо по прочтении этого кто-то всё же будет настаивать на том, что требование обеспечения удобства стрельбы из стрелкового оружия из основного армейского джипа избыточно для его эксплуатации в обстановке ведения боевых действий и потому правомерно проигнорировано при разработке конструкции его в целом и его узлов и агрегатов?
Либо о необходимости этого догадаться простые военные и инженеры не могут, но могут догадаться только военные гении? — если для такой догадки нужные «гении», а простой военпред на УАЗе к этому в принципе не способен, то Россия — по истине, — страна дураков.
* * *
Возможно, что прочитав вышеизложенное, кто-то пребывает в недоумении: Зачем ВП СССР уделил столь много места в записке о знаках рубежа эпох, конструктивным особенностям двух автомобилей? Что не смогли найти темы по-важнее — действительно стратегического уровня?
В действительности же мы не опустились со стратегического уровня до мелочей. Мы занялись «прочтением» УАЗ-469 потому, что он — техника «двойного назначения»:
· с одной стороны — это основной армейский джип, который должен отвечать хотя бы некоторым специфически военным требованиям, в числе которых способность перемещаться по бездорожью — не единственное;
· а с другой стороны, в советские времена — это основной транспорт председателей колхозов и директоров совхозов, геологоразведки и прочих, кто вынужден был ездить по отечественному бездорожью и заниматься пачкающей работой.
Поэтому простота его конструкции, доходящая до примитивизма, оправдана. Но при этом качество конструктивных решений и их воплощения в металле по отношению к задачам как мирной, так и военной службы — оставляет желать лучшего: многие агрегаты на протяжении всего времени его выпуска вызывают нарекания вследствие их низких надёжности и ресурса; после получения экземпляра с завода — лучше всего разобрать всё, что поддаётся разборке и собрать потом как надо, в ряде случаев кое-что и переделать по месту в соответствии с найденными в интернете рецептами умудрённых опытом владельцев УАЗов.
Т.е. всё изложенное выше — действительно уровень стратегический. С появлением УАЗ‑469 стратегически мыслящим экспертам на Западе достаточно было сопоставить его с ГАЗ-69, примерно так, как это сделали мы, чтобы дать своим политикам рекомендацию:
«Они деградируют, так что — тяните время и пугайте их, но не сильно, чтобы не спровоцировать настоящую войну, а так, чтобы они растрачивали без пользы ресурсы в суете. Тогда они сами изойдут на нет. Когда это произойдёт, тогда нам только останется взять их “тёпленькими”».
Для того, чтобы упреждающе сделать это вывод, не требовалось проникновение ни в какие «кремлёвские тайны» Политбюро и не требовались никакие добывающие их «суперагенты». Просто требовалось видеть мир в полноте и целостности, и выбирать в нём действительно значимые факты.
А спустя лет 10 после появления УАЗ-469, видя, что он всё тот же, — стратегически мыслящим экспертам оставалось подтвердить ту же рекомендацию и предложить протестировать противника на тему: Он уже «дозрел» либо надо ещё подождать? И похоже, что тесты показали: «дозрел», — в результате чего и началась перестройка.
Сказанное не означает, что УАЗ-469 — «роковая машина» в судьбе СССР. Так «прочитать», как мы «прочитали» его, можно было что угодно, из всего того, что в СССР выпускалось массово.
Иными словами, информацию действительно стратегической значимости — общество утаить не может: она запечатлена во всей его продукции, — но не каждый может её прочитать.
Если же судить по продукции американского автопрома, то США развивались и были устремлены в будущее до 1959 г., а с начала 1960‑х годов они потеряли цели развития, вследствие чего медленно растрачивают свой потенциал во всякой суете, в том числе и в глобально-политической, и деградируют…
* * *
Конечно, если глава государства скомандует и скажет, что и как надо переделать, а потом не один раз напомнит и проконтролирует ход работ, то КБ на УАЗе нарисует и сделает всё как надо. Однако дело не в УАЗе, и не в утечке через него информации стратегической значимости…
УАЗ-469 — одна из множества частностей и «мелочей»[58], пример несоответствия конструкции целям и задачам, которыми были преисполнены вооружённые силы СССР ко времени его краха и которые унаследовала постсоветская Россия. Но в этой частности зримо проявились пороки системы ВПК в целом, которые проявляются и во всём остальном, что производится для нужд обороны: стрелковом оружии, танках, кораблях, самолётах и прочем.
Множество такого рода системно обусловленных мелочей и не-мелочей скрыто за грифами секретности. И многие из такого рода «не-мелочей» не могли и не могут быть ликвидированы только потому, что причастные к разработке и утверждению провальных тактико-технических требований и заданий на разработку военной техники, причастные к военно-техническим конструктивным решениям, злоупотребляя властью, целенаправленно скрывали и скрывают такого рода факты; либо норовили и норовят представить их в качестве достижений во мнении вышестоящего начальства:
· «Акула» — сама большая в мире подводная лодка… А способна ли она по своим параметрам быть оружием, это — вне обсуждения, но чины, награды, госпремии за её создание получены, скандалы, с нею связанные, замяты, а «виновные» в выявлении впоследствии признанных пороков в этом проекте, изгнаны из системы. Некоторое же количество «крутых патриотов», не вникая в существо этих вопросов, сетует, что одна из «Акул» уже выведена из состава флота и пойдёт на слом.
· У нас больше всех в мире типов гусеничных платформ (шасси), на которых мы можем размещать разные системы вооружений… А сколько разных запчастей надо производить для их обслуживании и ремонта (особенно в ходе боевых действий) при крайне низком уровне стандартизации и унификации их конструкций, это не то, что бы тайна, но об этом мало кто задумывался.
· Нам не нужна катапульта на авианосцах, поскольку Як-141, МиГ‑29 и Су‑27, а тем более перспективные самолёты, могут взлетать с трамплина.
Ø Но как будут взлетать с трамплина тяжёлые палубные «аваксы»[59] с низкой энерговооружённостью, слабым в сопоставлении с истребителем «планёром», но большой весовой отдачей, позволяющей поднять в воздух большие тяжёлые антенны и радиоэлектронные комплексы и обеспечить многочасовую продолжительность полёта?
Ø И то, что трамплин съедает до 50 — 70 метров длины полётной палубы, на которой в режиме ожидания экстренного вылета можно разместить два десятка подготовленных к вылету самолётов (т.е. наличие трамплина — уменьшение численности авиагруппы, которую авианосце способен поднять по экстренному вызову, на два десятка самолётов), — об этом высокому начальству на Руси докладывать не принято, а оно само не ищет ответы на вопрос: Почему «амеры» продолжают строить и совершенствовать тип авианосца “Нимитц”, сложившийся к середине 1960‑х гг., вместо того, чтобы воспроизвести у себя наши авианесущие крейсера типа “Киев” и “Адмирал Кузнецов”? — А ответ на него именно в этих двух пунктах, отмеченных знаком «Ø ».
· Калибров стрелкового и ракетно-артиллерийского вооружения и типоразмеров боеприпасов к нему во всех видах вооружённых сил — не меряно, а это программирование ситуации, когда решающий бой может быть проигран потому, что «подвезли гранаты не той системы»[60].
· И т.п.
Большинства такого рода проблем в ВПК США нет, потому что организация их ВПК более адекватна полной функции управления, и их ВПК действует на основе военной мысли в русле определённой глобально-политической стратегии. Но у них есть другие проблемы[61].
* *
*
Неустранимая на протяжении многих веков проблема России в том, что глава государства всего знать не может и всем «верноподданным» указывать, что и как им следует делать, тоже не может: и чисто физически, и это — не обязанности уровня главы государства[62], не говоря уж о том, что и он может ошибаться. Поэтому:
Главная проблема России в том, что всё должно делаться изначально так, как надо, повсеместно в русле общей для всех стратегии глобальной значимости в соответствии с полной функцией управления, — по инициативе на местах, а не по указке главы государства.
А это требует господства в обществе иной нравственности, иной этики, иной культуры личностной психической деятельности.
Пока же этого нет, то противникам России даже после таких тяжёлых поражений, как разгром Наполеона и вступление Русских войск в Париж; как победа СССР в Великой Отечественной войне; как первенство СССР в начале эры практической космонавтики; не говоря уж о военно-политическом успехе в Южной Осетии, обладающем местным значением и хронологически непродолжительным по своим последствиям, — достаточно эксплуатировать отсутствие глобально-стратегического мышления на Руси у подавляющего большинства не только простых граждан, но прежде всего — у подавляющего большинства госчиновников и деятелей науки, техники, бизнеса, раздираемых к тому же склоками на тему «распиливания бюджета» и «кто главнее».
В таких условиях после неуспеха в каких-либо действиях против России — её противникам достаточно просто «потянуть время», предпринимая некие демонстрации силы как реальной, так и иллюзорной, в ответ на которые россионская правящая “элита” своим безсистемным копированием зарубежных наработок и суетливыми безсистемными «асимметричными» ответами, не лежащими в русле какой-либо глобально-политической стратегии, сама же и обратит прошлые победы России и предпосылки к новым — в её будущие поражения.
И «крутые патриоты», не выработавшие в себе глобально-стратегического восприятия обстановки и глобально-стратегического мышления, противостоять стратегически определённому и дисциплинированному в русле стратегии Западу и его периферии (даже такой мелкой как режим Саакашвили [63]) — не способны.
Пока это так, то поражение США в Грузии или какое-то иное поражение для либерального Запада в целом реально ничего не значит и может быть обращено в победу над Россией как над неисправимой «империей зла» и в текущем пиаре, и в продолжении политики.
Через водораздел эпох
Проблемы США и Запада в целом проистекают из того, что их интеллектуалы за весь ХХ век так и не смогли понять, что буржуазно-либеральный жизненный уклад дожил до начала XXI века только благодаря тому, что марксистский проект разрешения общего кризиса капитализма, начатый «мировой закулисой» в первой половине XIX века потерпел крах. Этот крах был вызван тем, что в России большевизм под руководством И.В.Сталина вполне осознанно и целенаправленно довёл марксистский проект «до ручки», после чего он стал нежизнеспособен и в течение 33 лет после устранения И.В.Сталина сошёл в СССР на нет[64].
Этого не понимают западные стратеги типа З.Бжезинского, кто привержен буржуазно-либеральной доктрине и убеждён в биологическом превосходстве транснациональной “элиты” Запада над всем прочим населением планеты. Их стратегическое мышление ограничено именно этим, вследствие чего они и не понимают, почему Дж.Буш младший ведёт политику именно так; не понимают и того, что если бы в 2000 г. на президентских выборах в США победил бы кандидат от демократов А.Гор, то он бы делал примерно то же самое, что и Дж.Буш, только ещё быстрее, глубже и шире, хотя, возможно, что 11 сентября 2001 г. прошло бы в Нью-Йорке как ничем не примечательный день, поскольку одна из задач, которые решали организаторы этого кровавого шоу — психологическое воздействие на Дж.Буша, чтобы принудить его к более продуктивному сотрудничеству в деле создания троцкистского революционного «халифата», как инструмента для ниспровержения в дальнейшем буржуазного либерализма во всемирных масштабах — как одной из нескольких частных концепций реализации библейского глобально-политического проекта.
Но и библейский глобально-политический проект скупки мира со всеми его обитателями и их собственностью на основе расовой мафиозно-корпоративной монополии иудеев на ростовщичество утратил свою работоспособность вследствие того, что его принципы за три тысячи лет не изменились, а человечество, в котором он реализуется, стало иным и продолжает изменяться и ныне, ускорив темпы своего изменения[65]. Это главная причина того, что к XXI веку мир не стал «однополярным» и «однополярность» с метрополией в США или Лондоне — это несбыточные фантазии таких деятелей как З.Бжезинский и впавшая старческое слабоумие[66] «баронесса» М.Тэтчер.
Проблемы российской “элиты” эшелонированно связаны с проблемами “элиты” Запада:
· Прозападная “элита” России жаждет приобщиться к транснациональной “элите” Запада и убеждена в том, что России следует искренне покаяться в том, что она не высокоцивилизованная Европа и смиренно пойти к ней на выучку. До этих безчувственных и слабоумных не доходит смысл слов стихотворения Ф.И.Тютчева: «Напрасный труд! Нет, их не вразумишь: / Чем либеральней, тем они пошлее; / Цивилизация для них фетиш, / Но недоступна им ея [67] идея. // Как перед ней не гнитесь, господа, / Вам не снискать признанья от Европы: / В её глазах вы будете всегда, / Не слуги просвещенья, а холопы». Эти соответствуют тем кругам на Западе, представителями которых являются З.Бжезинский и М.Тэтчер (но относить к ним Г.Киссинджера не правомерно), и им дал характеристику Саакашвили в своём интервью французской газете “Libération”, приведённом в сноске в предшествующем разделе.
· «Самобытно-патриотическая» “элита” в постсоветской России, отвергая буржуазный либерализм Запада и прямо указывая на его тупиковость и историческую обречённость, столь же бесчувственно и тупо верит:
Ø в своём большинстве — в проект православно-монархического «ренессанса» — так называемый «Русский проект» или иначе — «Сергиевский проект»[68];
Ø в своём меньшинстве — функционеры КПРФ — в неомарксистское социал-демократическое возрождение СССР.
Обе эти подгруппы “элитарных” “патриотов” соответствуют тем кругам на Западе, которые «выше» буржуазного либерализма и непосредственно замыкаются на библейский проект порабощения человечества как таковой в религиозно-культовой либо в светской форме — соответственно. Об их взаимоотношениях сказал ещё А.К.Толстой, тоже в XIX веке: «Идут славянофилы и нигилисты; / У тех и у других ногти не чисты. // Ибо если они не сходятся в теории вероятности / То сходятся в неопрятности (в частности, — в неопрятности мысли: — наше замечание при цитировании). // И потому нет ничего слюнявее и плюгавее / Русского безбожия и православия. // На краю разверстой могилы / Имеют спорить нигилисты и славянофилы…» (“Церемониал погребения тела в бозе усопшего поручика и кавалера Фаддея Козьмича П…”). До этих — вне зависимости от их разногласий по вопросам богословия и социальной организации не доходит следующая историческая данность — в общем-то очевидная при непредвзятом отношении к истории нашей Родины в истории человечества:
Ø Запад давно порабощён заправилами библейского проекта практически полностью и не способен самостоятельно обрести свободу, но он по-своему «креативен» в русле библейского проекта, поскольку без этого «креатива» он неспособен быть инструментом порабощения остального человечества. «Креативность» США — именно такая «креативность».
Ø Творческая импотенция православной культуры в России до 1917 г. и марксизма в послесталинском СССР (если говорить не о частностях, пусть даже и выдающихся, таких как «Троица» А.Рублёва или начало эры практической космонавтики, а о системообразующем творчестве: таком как наука, технический и общекультурный прогресс, осмысленная целеустремлённость в собственном эволюционно биологическом развитии[69]) — следствие того, что приняв их, наша страна всякий раз становилась объектом порабощения заправилами библейского проекта, которому сопротивлялась.
Оставаясь 1) под властью библейского проекта и 2) пытаясь выразить в его ограничениях свою уникальную самобытность, — конкурировать с США на уровне стратегического системообразущего «креатива» Россия не может и обречена на поражение. Запад этого не понимает, не понимает этого и Саакашвили, но они это «нутром чуют» и потому ведут себя по отношению к России так, как ведут; и будут продолжать себя вести и впредь также до тех пор, пока не учуют что-то иное — действительно глобально креативное.
Однако возможности победить Запад и освободить его у России есть, и состоят они в реализации добросовестности и творческого потенциала на основе отрицания библейского проекта порабощения человечества во всех его проявлениях. И к этому — преодолению библейского наследия в себе — способен каждый человек, не спрашивая мнения «авторитетов» той или иной “элиты” (типа Солженицына или кого-то ещё) по этому вопросу.
Все переходы через водоразделы эпох осуществлялись именно так: люди по своему разумению, своею волей отказывались поддерживать изжившее себя и начинали творить новое. В результате прежние “элиты” теряли власть и уходили в историческое небытиё. Нынешний рубеж характеризуется тем, что по преодолении его человечество должно, оставив толпо-“элитаризм” в прошлом, войти в человечность — Царствие Божие на Земле, созидаемое усилиями самих людей в Божьем водительстве. Но негодяи убеждают всех в том, что это невозможно. И это истинная правда: для негодяев это невозможно, но если перестать быть негодяем, то это неизбежно…
Поэтому главная наука в наши дни — психология, отличная от графоманства на темы психологии, которая должна дать ключи к выявлению и разрешению личностной и коллективной нравственно-психологической проблематики. На этом пути открываются возможности исключить военно-силовое столкновение с Западом на уровне шестого приоритета обобщённых средств управления[70], т.е. избежать очередной мировой войны. Но для этого надо, прежде всего, — работать над самими собой, чтобы уметь эффективно воздействовать на течение событий в Жизни по своему усмотрению.
Внутренний Предиктор СССР
18 — 26 августа 2008 г.
[1] В общем-то избыточно часто НКВД работал в режиме известного анекдота:
Гуляет свадьба. Раздаётся звонок в дверь. Открывают. На пороге группа крепких парней: “Мы из бюро добрых услуг. Драку заказывали?”
— Нет.
— Удар в лицо и пояснение: “Оплачено…”
[2] Заблаговременно «сбежал» от них на низовую должность.
[3] «… я вспоминаю встречи, разговоры со Сталиным, сколько раз по тем или иным вопросам — всё это мимо ушей! Когда стало вспоминаться? Когда на Сталина стали лить всякую грязь. Я удивляюсь не тому, сколько погибло при нём народу, а как он сумел ещё это остановить! Ведь общее настроение было такое, что могли полстраны уничтожить сами своими руками. И думаешь, черт побери, как у нас, в нашей России бывает! Думаешь о прошлых временах, о Петре Первом и видишь: всё повторяется. История, по-новому, но повторяется. Не раз вспоминал, сколько Сталин говорил, что бытие определяет сознание, а сознание отстаёт от бытия! И думаю: ведь, по сути дела, мы должны мыслить по-коммунистически. А мыслится XVIII веком: как бы кого спихнуть!» (Ф.И. Чуев, «Молотов: полудержавный властелин», Москва, «Олма-пресс», 1999 г., с. 523).
[4] И кто помнит эту «травлю 2003 г.» и в чём она выражалась? — в том, что не дали вести свою программу по телевидению? — так у подавляющего большинства населения мира нет возможности обращаться по телевидению к остальным людям: их что — тоже «травят»?
[5] Причём в деле эффективности звукометрической разведки СССР превосходил гитлеровскую Германию. В мемуарах одного из гитлеровских генералов довелось прочитать его сетование, что за всю войну он видел множество уничтоженный русских батарей — раздавленных танками, разбомблённых авиацией, взятых штурмом пехотой. Единственно чего он не увидел за всю войну — батарею, уничтоженную огнём немецкой артиллерии. И благодаря этому превосходству в звукометрии Ленинград победил гитлеровцев в контрбатарейных стрельбах во время блокады.
Но к достижению этого превосходства А.И.Солженицын лично не имел никакого отношения: и техника, и методы её использования были разработаны другими людьми в конце 1930‑х гг., пока А.И.Солженицын на гражданке предавался заурядно-честолюбивым мечтам о том, как станет великим писателем, чья слава затмит славу Толстого и Достоевского.
[6] Война парадоксальна. Если говорить именно о звукометрической батарее, то действия старшины были правильными: он спас технику и квалифицированный персонал от безполезной гибели в бою, для ведения которого звукометрическая батарея не предназначена.
[7] Эти сведения сообщались в одной и телепрограмм 1990‑х гг. Два из девяти «Ролс-Ройсов» были в императорских гаражах. И при том уровне автомобилизации, который был в России в те годы, «Ролс-Ройс» это куда «покруче», нежели ныне.
[8] Надо знать биографии кумиров: «В 1939 Солженицын поступил на заочное отделение Московского института философии, литературы, истории (в некоторых источниках указаны литературные курсы МГУ). В 1941 Александр Солженицын окончил физико-математический факультет Ростовского университета (поступил в 1936)» — https://www.foxdesign.ru/aphorism/biography/soljenicin.html. Т.е. писателем стать действительно хотелось, а вот в то, что хотелось стать заурядным писателем, которого кроме жены никто не знает, — в это поверить невозможно. В этом отличие «писательского образования» от инженерного: можно хотеть стать инженером потому, что та или иная область техники интересная сама по себе и вхождение в профессию действительно требует специфического образования.
А образование в литинституте — всё же двойственно по своей природе и ориентации на общество: Толстой, Достоевский, Чехов вошли в мировую литературу без специального «литобразования» потому, что если человек чувствует жизнь, думает о проблемах и бедах общества, то ему есть, что сказать другими людям. Владение же родным языком — всё же общесоциальная норма. Поэтому, если действительно есть, что сказать и есть желание сказать, то любой человек способен без специального «литобразования» войти в литературу в качестве писателя или в социологию в качестве учёного. Если в государстве есть система «литобразования», то она может только в чём-то упростить ему вхождение в литературное творчество, но если сказать нечего, но есть только «беглость речи», то «литобразование» не способно сделать студента литвуза настоящим писателем, но сделает его дипломированным графоманом.
[9] Мнение А.И.Солженицына о пропагандистских кампаниях против него, в котором упомянуто и эта книга, см. в публикации “Комсомольской правды” 22.10.2003 г. “Александр Солженицын: Потёмщики света не ищут” (https://www.kp.ru/daily/23142/24172/print/). См. также: https://www.forum.lipetsk.ru/index.php/topic,20724.html.
[10] Тогдашний фальсификат был необходим на будущее в долгосрочной операции-многоходовке: кумир должен быть чист и потому внедрение в текст заведомой лжи в последующем вообще способно снять вопрос о том, что было в действительности, и тем самым придать убедительность новому культовому мифу о «великом писателе», «уме, чести и совести» эпохи, который может быть написан с «чистого листа» так, как будет надо после разоблачения заведомой ГБ-шной лжи.
[11] В этом А.И.Солженицын — В.И.Ленину подобен: воспоминания одноклассников, друзей юности и того, и другого, мягко говоря, не стали культовыми — их просто не найти.
[12] Пророк Исаия — не просто один из ветхозаветных персонажей. Автор очень злобных — фашистских по их существу писаний, своим извращённым видением отношения Бога к праведникам (см. гл. 53 книги Ветхого завета «Исаия») запрограммировал нравственность и этику всей западной цивилизации на многие века.
[13] Объяснение псевдорелигиозного характера библейских культов см. в работе ВП СССР “К Богодержавию…”. Эта и другие работы ВП СССР опубликованы в интернете на сайтах: www.dotu.ru, www.vodaspb.ru, https://subscribe.ru/catalog/state.politics.bkz, https://mera.com.ru, а также распространяются на компакт-дисках в составе Информационной базы ВП СССР.
[14] По отношению к А.И.Солженицыну этим следовало заняться Политбюро, но «брежневцы» доверились в этом деле КГБ, который в работе с будущим “пророком” решал свои задачи, весьма отличные от пожеланий Политбюро. А при этом неиудейскую “элитарно-патриотическую” составляющую КГБ идейно «крышевала» РПЦ (некоторые внутренние мафии КГБ и внутренние орденочки РПЦ — это одно и то же формирование), работавшая на проект православно-монархического ренессанса.
[15] В силу этой особенности графоманство А.И.Солженицына представляет научный интерес в весьма специфическом аспекте: как лгать, приводя большей частью достоверные исторические факты?
[16] Всесоюзные периодические издания, наиболее популярные и многотиражные — “Комсомольская правда” и “Литературная газета” — в сентябре 1990 г. отдали под печать этой, ныне забытой, вредоносной ахинеи целые номера. В интернете с нею можно ознакомиться по адресу: https://lib.ru/PROZA/SOLZHENICYN/s_kak_1990.txt. Эта статья А.И.Солженицына начинается со слов: «Часы коммунизма — своё отбили» и представляет собой программу расчленения СССР в полном соответствии с Директивой Совета национальной безопасности США 20/1 от 18.08.1948 г. “Цели США в отношении России” (знал А.И.Солженицын о её существовании либо нет: не имеет значения — объективно он работал на её воплощение в жизнь), поэтому он не патриот, а узколобый “элитарный” националист.
Названная статья А.И.Солженицына публикуется ещё в бытность СССР в газете, хотя юридически и не принадлежащей КПСС, но в силу фактического положения ВЛКСМ (Всесоюзного ленинского коммунистического союза молодёжи) в обществе СССР — в газете, подконтрольной «старшим товарищам» из ЦК КПСС, назначение которой пропаганда идей коммунизма и воспитание молодёжи в духе этих идей. Публикуется без каких-либо редакционных комментариев. И после этой публикации в СССР не было опубликовано ни одного возражения А.И.Солженицыну по существу его вредоносного вздора.
Для тех, кто не понял: в послесталинском СССР ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нельзя было вести именно коммунистическую пропаганду — пресекалась именно она. Возражения Солженицыну в народе были, но они не были опубликованы потому, что политика внутренних мафий, контролировавших КГБ, была направлена на ликвидацию диктатуры «идиотов» из Политбюро и на расчленение СССР: это был один из этапов более продолжительного политического проекта.
[17] В материалах Концепции общественной безопасности эта тематика освещена в работах ВП СССР “Мёртвая вода”, “Краткий курс…”, “«Грыжу» экономики следует «вырезать»”.
[18] «People» — люди, народ (англ.).
[19] “Закон и пророки” во времена Христа это то, что ныне называется “Ветхий завет”.
[20] Иоанн Креститель, иначе — Иоанн Предтеча.
[21] Её название по латыни — «миллинаризм», а по-гречески — «хилиазм». Ересь была подавлена ещё в первом тысячелетии, вследствие чего ныне о её существовании и содержании её вероучения знают только те, кто интересуется историей становления и развития христианства.