Предъистория нынешнего положения дел в Южной Осетии уходит ещё в эпоху Российской империи и СССР. В частности предъистории посвящены следующие публикации в интернете: https://www.newsru.com/background/13feb2006/hrono.html, https://nvo.ng.ru/history/2008-08-15/6_tbilisi.html?mthree=4. В интернете также можно найти информацию и о том, как развивались конфликты режима Тбилиси и с двумя другими автономиями в составе бывшей советской Грузии — с Абхазией и Аджарией. Если не вдаваться в рассмотрение множества деталей, а ограничить поле зрения Грузией в её границах на момент выхода из состава СССР, то суть дела сводится к следующему.
Ещё в бытность СССР политика Тбилиси в отношении национально своеобразного населения автономий была такой, что воспринималось в автономиях как национальное угнетение, осуществляемое грузинами, а равно как политика принудительной ассимиляции национальных меньшинств грузинами. В годы «застоя» и ранее в автономиях публично, а тем более официально, об этом не говорили, но все это знали; а от коренного населения об этом знали и курортники, приезжавшие на отдых на Чёрное море из других регионов СССР. Когда в годы перестройки в СССР была разрешена «гласность» и «демократизация», то национальные “элиты” автономий в составе Грузии проявили инициативу в том, чтобы ограничить всевластие Тбилиси на своих территориях. И соответствующие решения были оформлены как законодательные акты — решения Советов народных депутатов. Однако эти инициативы вызвали карательную политику Тбилиси. Эта карательная политика встретила отпор в автономиях, что вылилось в гражданские войны на территории Грузинской ССР. Т.е. конфликт «Тбилиси — автономии» перешёл в фазу войны ещё в бытность СССР.
|
|
Фактически именно тогда грузинская “элита” в Тбилиси запрограммировала полный крах своей политики, направленной одновременно:
· и на выход Грузии из состава СССР,
· и на сохранение при этом границ Грузии, которые она обрела в составе СССР после краха Российской империи в 1917 г.[25], поскольку выход в границах собственно исконно грузинских земель оставлял под властью грузинской “элиты” неприемлемо слабый общественно-экономический потенциал, который заведомо не мог удовлетворить её паразитические запросы[26].
——————
Проблематика “элит” «независимых» Украины (Крым, Левобережье и Донбас) и Молдавии (Приднестровье) по существу такая же: желание сохранить власть центра в границах, унаследованных от административно-территориального деления СССР, вопреки желанию населения культурно своеобразных регионов выйти из-под власти склонных к нацизму правящих “элит” «титульных наций».
Многонациональный Казахстан с этого пути к распаду сошёл тем, что перенёс столицу в проблемный северный регион (нынешняя Астана в советском прошлом — Целиноград), где влияние казахских националистов и потенциальных нацистов на политику не может быть столь сильным, как в случае сохранения столицы в Алма-Ате — в регионе, где издревле заправляют «старшие» кланы в иерархии родόв традиционной казахской культуры, которые на протяжении веков помыкали и «младшими» кланами.
——————
Государственно обособиться от «треклятой империи» грузинским “князьям-демократизаторам” удалось после того, как ГКЧП своею недееспособностью фактически распустил СССР: со стороны грузинских “демократизаторов” это не требовало ни политической воли и героизма, ни каких-либо иных усилий. Но вот позиция, занятая ими ещё в бытность СССР в отношении этнически негрузинского населения, и культурно своеобразного населения Аджарии (некогда отуреченных грузин), делала распад Грузии под воздействием общественно-политических процессов в ней же самой фактически неизбежным:
|
|
· если практически сразу после гражданской войны провести референдумы в автономиях, — то этот результат получается автоматически непосредственно после подсчёта голосов и придания итогам референдума юридической силы;
· если не проводить референдумы, — то этот же результат получается автоматически спустя какое-то исторически непродолжительное время при сохранении в автономиях власти национальных антитбилисски настроенных режимов — в силу разрыва с «метрополией» экономических, культурных, семейно-родственных и прочих связей, какой разрыв только остаётся оформить юридически.
Единственная возможность сохранить в таких условиях территориальную целостность Грузии — ликвидировать в автономиях антитбилисские режимы и привести к власти протбилисские, после чего их руками создать приемлемый для большинства населения автономий жизненный общегосударственный уклад[27].
Однако реализация этого сценария требует двух условий:
· изоляции мятежного региона от поддержки извне режима сепаратистов;
· достаточности собственной военно-экономической мощи для того, чтобы:
Ø обеспечить режим изоляции на период приведения к власти местного режима, отвечающего потребностям общегосударственного центра;
|
|
Ø обеспечить впоследствии режим интеграции в общее государство населения территории, на которой подавлен мятеж.
Однако эти условия не являются автоматически гарантирующими результат, поскольку им сопутствуют обстоятельства нравственно-этического характера, а именно:
· необходимость признания несправедливостей прежних общегосударственных режимов, которые создали предпосылки к мятежу,
· проведение в дальнейшем политики, в которой нет места ущемлению прав граждан по признаку национальности и культурного своеобразия — ни в отношении «титульной» нации, ни в отношении национальных меньшинств.
Кроме того — это долговременный сценарий, требующий для своего осуществления нескольких десятилетий: на протяжении этого времени в жизнь должны вступить новые поколения, которые жизнь в общем государстве будут воспринимать как нормальную и будут видеть в этом государстве выразителя их собственных жизненных интересов.
Но поскольку вопросы нравственно-этического характера по отношению к населению автономий у грузинской “элиты” не вставали и не встают, а своей военно-экономической мощи не было, нет и не предвидится в обозримой перспективе, то это обрекает любой режим в Тбилиси, приверженный принципу «территориальной целостности, обеспечиваемой силой», на то, чтобы он стал инструментом в политике тех внешних сил, в чьих интересах будет оказать ему военно-экономическую поддержку и закрыть глаза на его внутреннюю этически порочную политику.
Выводы вкратце можно сформулировать так:
1. За всё это постсоветская Россия, даже при том, что юридически она правопреемница СССР, ответственности не несёт и нести не может.
2. То, что грузинский нацизм[28] в отношении народов, оказавшихся в административных границах Грузии к моменту краха СССР, был остановлен в начале 1990‑х и сдерживается после этого по настоящее время Россией, — это исторический факт. Сожалеть о том, что Россия не потакала Тбилиси в её нацистской политике в отношении населения автономий — глупо потому, что Россия под властью режима Б.Н.Ельцина долгое время потакала, но не столь последовательно и активно, как того хотелось Тбилиси.
3. Если режим Саакашвили, не понимая алгоритмики вялотекущего на протяжении последних 20 лет распада Грузии, втянулся в процесс его ускорения, — это проблемы Саакашвили и грузинской “элиты” в целом.
4. Кроме того это — проблемы заокеанских спонсоров и кураторов режима Саакашвили.
Последнее обстоятельство обязывает к тому, чтобы выйти на глобальный уровень рассмотрения событий в Южной Осетии 8 — 12 августа.