1. 19.02.2020 г. в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – МКАС) поступило исковое заявление Акционерного общества «Ортикс», г. Париж, Франция (далее – Истец, Правообладатель/Лицензиар, Общество, Ортикс), к Акционерному обществу «БЛПД», г. Москва, Российская Федерация (далее – Ответчик, Лицензиат), о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 50 579 462,41 рублей, а также о расторжении генерального соглашения от 29.08.2007 г. в отношении использования товарного знака «Таргетол» на территории России в судебном порядке, о расторжении лицензионного договора (исключительной лицензии) от 29.08.2007 г. на право использования товарного знака № 141098 «Таргетол» в судебном порядке.
2. Между Истцом и Ответчиком 29.08.2007 г. было заключено генеральное соглашение в отношении использования товарного знака «Таргетол» на территории России (далее – Генеральное соглашение), по условиям которого Истец, являясь правообладателем зарегистрированного на территории России товарного знака «Таргетол» (далее - Товарный знак), и лицензиаты – Ответчик и его дочернее предприятие ОАО «БЛПД - A2», осуществляющее производство лекарственного препарата с использованием Товарного знака, (совместно именуемые «группа компаний БЛПД») – вправе использовать Товарный знак (имеющего международную регистрацию с действием во Франции, Германии, Италии, России, Армении, Казахстане, Беларуси) для обозначения лекарственного препарата Таргетол, реализуемого на территории России, Армении, Казахстана (далее – Таргетол) (п.2.1 Генерального соглашения).
При этом условия использования Товарного знака на территории Армении, Казахстана, согласовываются в отдельном соглашении. В отношении использования товарного знака на территории РФ Сторонами был заключен отдельный Лицензионный договор, также являющийся предметом спора
3. В п.2.2 Генерального соглашения стороны согласовали осуществление реализации Таргетола, произведенного в равных долях, начиная с 01.09.2007 г. При этом в п.2.3. Генерального соглашения установлено, что в России фактическая реализация третьим лицам Таргетола, произведенного Истцом и ОАО «БЛПД – А2», будет производиться исключительно Ответчиком.
4. Исходя из вышеуказанного, Истец утверждал, что производимый самостоятельно группой компаний БЛПД, а также производимый группой компаний Ортикс и закупаемый Ответчиком у Истца Таргетол ежегодно реализуется на территории России исключительно Ответчиком в равных долях, т.е. ½ Таргетола производства группы компании БЛПД и ½ Таргетола производства группы компаний Ортикс.
5. Стороны договорились для этой цели ежегодно составлять прогноз реализации Таргетола согласно ст.4 Генерального соглашения (не позднее 1 ноября предыдущего года).
6. Стороны предусмотрели, что реализация Таргетола после завершения переходного периода будет производиться в рамках подписанного сторонами договора поставки, основные условия которого стороны согласовали в ст. 5 Генерального соглашения.
7. Последний контракт № 5/AS/2015 на поставку товара в 2015 году был заключен сторонами 10.03.2015 г. (далее – Контракт поставки от 10.03.2015 г.), в котором был согласован план поставок на 2015 г. и общее количество упаковок: 600 000 упаковок на общую сумму 30 840 000,00 рублей. Фактически Истец поставил Ответчику 597 386 упаковок.
8. Истец утверждал, что в настоящее время у Ответчика в рамках указанного Контракта поставки от 10.03.2015 г. имеется задолженность перед Истцом в размере около 5,4 млн.рублей, о чем в МКАС при ТПП РФ рассматривается соответствующее дело № A – 95 /2019.
9. Истец утверждал, что стороны, начиная с октября 2015 г. вели переговоры о заключении контракта поставки Таргетола на 2016 г., согласовании объемов поставок и иных условий
10. Несмотря на переговоры, 30.09.2016 г. Ответчик направил в адрес Истца письмо исх.№ 573, в котором сообщил о своей незаинтересованности в закупке Таргетола у Истца, тем самым, в одностороннем порядке отказался от заключения с Истцом договора поставки Таргетола на 2016 г. и выполнения условий Генерального соглашения в части объемов, в которых должен реализовываться Ответчиком Таргетол в России, ссылаясь на систематические жалобы потребителей и действующие судебные процессы по качеству Таргетола из партии Истца
11. 12.12.2016 г. Истец направил Ответчику письмо № 2238 (приложение 5 к исковому заявлению), в котором указал на обязанность Ответчика закупить в 2016 г. у Общества Таргетол в объеме не менее половины от всего реализуемого Ответчиком в 2016 г. в России препарата. Также Истец в случае незаинтересованности Ответчика в продолжении сотрудничества предлагал, руководствуясь п.13.1 Генерального соглашения, внести соответствующие изменения в Генеральное соглашение, позволяющие Истцу самостоятельно реализовывать Таргетол на территории России.
12. В случае отказа Ответчика от осуществления указанных закупок Истец предложил расторгнуть Генеральное соглашение согласно п.13.3 путем подписания соглашения о расторжении, приложив к письму проект соответствующего соглашения о расторжении. Истец также предупредил, что в случае неполучения ответа от Ответчика он оставляет за собой право предъявления требования о расторжении Генерального соглашения в судебном порядке, как это предусмотрено п.13.4 Генерального соглашения.
13. До настоящего времени Истец не получил от Ответчика ответа по существу или какие-либо предложения Ответчика о дальнейшем сотрудничестве. Соглашение о расторжении Генерального соглашения Ответчиком не подписано, что препятствует Истцу реализовывать Таргетол в пределах территории РФ.
14. Истец утверждал, что согласно п.2.3, ст.5 и п.12.2 Генерального соглашения относительно заключения договора поставки, на момент подписания Генерального соглашения интересы сторон были направлены на извлечение прибыли каждой из сторон (или посредством прямых продаж Таргетола на территории России, или посредством поставок эксклюзивному дистрибьютору для дальнейших продаж на территории России).
15. Руководствуясь п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Истец утверждал, что Ответчик неоднократно допустил нарушение условия Генерального соглашения о заключении контракта на поставку Таргетола. На основании п.2 ст.450 и ст.452 ГК РФ Истец заявил о своем намерении расторгнуть заключенное с Ответчиком Генеральное соглашение.
16. Истец также заявил о намерении расторгнуть заключенный между Истцом и ОАО «БЛПД-А2», входящим в группу компаний БЛПД, как это предусмотрено в п.3.1 и п.3.2 Генерального соглашения, лицензионный договор (исключительная лицензия) на право использования товарного знака № 141098 «ТАРГЕТОЛ» от 29 августа 2007 г. (далее – Лицензионный договор), т.к. он связан с Генеральным соглашением
17. Истец, руководствуясь п.2.2 Генерального соглашения и ст.310 ГК РФ, полагал, что Ответчик не был вправе в одностороннем порядке отказываться от закупки Таргетола у Истца. При этом объем закупки должен был быть не меньше, чем половина ежегодно реализуемого группой компаний БЛПД на территории России лекарственного препарата Таргетол.
Ответчик при этом утверждает, что действие лицензионного договор никаким образом не связано с действием Генерального соглашения, что подтверждается пунтком 1.3. лицензионного договора, согласно которому лицензионный договор действует исключительно в пределах и сроках определенных Договором (7 лет). Положения настоящего договора не связаны с обязательствами сторон, вытекающими из иных соглашений между ними
18. На основании ст.15 ГК РФ Истец утверждал, что у него возникли убытки в виде упущенной выгоды, связанной с отказом Ответчика закупать у Истца Таргетол в объеме не менее половины от всего объема препарата, ежегодно реализуемого Ответчиком на территории России.
19. Размер упущенной выгоды рассчитан истцом исходя из официально размещенной на сайте Минздрава России информации, из которой следует, что в отношении Таргетола Ответчиком в 2016 году были зарегистрированы следующие предельные цены: 60,07 руб. в период с 29.01.2015 г. по 17.03.2016 г. и 63,61 руб. в период с 18.03.2016 г. по настоящее время[1].
20. Кроме того, при расчете упущенной выгоды истец ссылался на положения Лицензионного договора о порядке определения вознаграждения в размере 15 % от цены каждой проданной упаковки Таргетола, но так как Таргетол для реализации Ответчиком у Истца не приобретался, то и вознаграждение по лицензионному договору Истец не получил, что по мнению Истца является его упущенной выгодой, определяемой исходя из 15 % стоимости всей партии Таргетол, который должен был быть закуплен Ответчиком у Истца для реализации.
21. Окончательные исковые требования Истца включают в себя:
1) взыскать с Ответчика сумму упущенной выгоды в размере 50 579 462,41 рублей;
2) расторгнуть Генеральное соглашение в отношении использования товарного знака «Таргетол» на территории России от 29.08.2007 г. в судебном порядке;
3) расторгнуть Лицензионный договор (исключительная лицензия) на право использования товарного знака № 141098 «Таргетол» от 29.08.2007 г. в судебном порядке.
22. Компетенция: п.10.3 Генерального соглашения предусматривает, что в случае невозможности разрешения споров между сторонами по вопросам, предусмотренным Генеральным соглашением или в связи с ним, они должны разрешаться Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, г. Москва, в порядке третейского разбирательства тремя арбитрами в соответствии с Регламентом указанного суда, действующим на тот момент. Язык разбирательства русский. В лицензионном договоре условия о порядке разрешения споров стороны не согласовали. Применимое право стороны в Генеральном Соглашении и Лицензионном договоре не согласовали.
23. Претензионный порядок разрешения спора соблюден Истцом путем направления Ответчику письма от 12.12.2016 г. исх.№ 32, в котором Истец также предупреждал, что в случае неполучения ответа от Ответчика о готовности производить закупки Таргетола или о готовности внести необходимые изменения в положения заключенных документов требование о расторжении Генерального соглашения будет заявлено в судебном порядке.
24. Ответов по существу на претензии получено не было.
Вопросы сторонам:
1. Право, применимое к Генеральному соглашению и лицензионному договору.
2. Компетенция МКАС при ТПП РФ по двум вышеуказанным договорам (генеральному Соглашению и лицензионному договору).
3. Материальная позиция сторон, если в качестве применимого права будет определено право РФ (имеются ли упущенная выгода и основания расторжения Генерального соглашения и лицензионного договора).
4. Обоснованность включения 15 % стоимости всей партии Таргетол, который должен был быть закуплен Ответчиком у Истца для реализации в объем (размер) упущенной выгоды (с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Если в качестве применимого права будет выбрано право РФ, должен ли МКАС при ТПП РФ учитывать положения Постановлений Пленума ВС РФ?
5. Позиция сторон по исковой давности.
[1] Таргетол (торговое название тригексифенидила) является жизненно необходимым и важнейшим препаратом согласно распоряжению Правительства РФ № ФФФ, и на него производителями устанавливаются и регистрируются предельные отпускные цены согласно п.9 ст.5 Федерального закона от 12.04.2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».