1. При вынесении судебного решения судом первой инстанции неправильно применена норма пункт 2 статьи 610 ГК РФ. В связи с тем, что договором безвозмездного пользования помещением срок безвозмездного пользования сторонами был определен с 01.07.2015 года по 30.06.2020 года, следовательно, к договору не могут быть применены правила статьи 610 ГК РФ.
Таким образом, ссылаясь в своем решении на пункт 1 статьи 699 ГК РФ, суд первой инстанции не правильно применил норму, указав право сторон во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Поскольку в рассматриваемом судом случае срок договора не истек и не возобновлялся на неопределенный срок в рамках статьи 621 ГК РФ, истец не может немотивированно в одностороннем порядке, до истечения срока действия договора требовать от ответчика прекращения пользования недвижимым имуществом.
2. Основанием для удовлетворения исковых требований стало условие договора о досрочном его расторжении по требованию ссудодателя, в случае возникновения необходимости в помещении (п.п. «д» пункта 6.3 договора от 08.09.2015). Следовательно, истец обязан был доказать в судебном заседании НЕОБХОДИМОСТЬ именно в этом помещении. Сам факт нуждаемости какой-либо организации в расширении площади, по мнению ответчика, не является основанием для расторжения заключенного договора. У истца имеются в муниципальной собственности свободные нежилые помещения общей площадью 15864,2 кв.м., приспособленные к оказанию медицинских, образовательных услуг, однако этот факт судом первой инстанции не исследовался.
3. Ссылка Арбитражного суда на пункт 3 ст. 450 ГК РФ, согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор соответственно считается расторгнутым или измененным, несостоятельна, поскольку пункт 3 данной статьи утратил силу с 1 июня 2015 года. (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ).
Совершенно необоснованно подпункт д) пункта 6.3 договора, которым предусмотрено, что договор подлежит досрочному расторжению по требованию ссудодателя в случае возникновения у ссудодателя необходимости в помещении трактуется, как право на немотивированный отказ от исполнения договора, поскольку в самом пункте 6.3 Договора имеется указание на основание такого отказа: «в случае возникновения у ссудодателя необходимости в помещении».
Таким образом, налицо неправильное применение Арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Арбитражный суд, оценивая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что сторонами определен порядок расторжения договора безвозмездного пользования, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 450, статьям 421, 699 ГК РФ, суд при этом не только ссылается на недействующую к моменту вынесения решения норму (п.3 ст. 450 ГК РФ), но и не указывает истинное основание для досрочного расторжения договора – «возникновение у ссудодателя необходимости в помещении» (пп. «д» п. 6.3 Договора), что ни по лингвистическим, ни по юридическим нормам нельзя признать «немотивированным отказом». А раз так, то такое основание для расторжения договора должно доказываться истцом в суде, чего сделано не было.
Администрация муниципалитета г. Орла не представила ни суду, ни нашей общественной организации списка свободных жилых помещений, имеющихся в муниципальной собственности города Орла, не доказал, что ни одно из имеющихся помещений не пригодно для передачи Муниципальному бюджетному образовательному учреждению для детей, нуждающихся в психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Городской общеобразовательный центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи г. Орла». При этом, у истца имеются помещения, расположенные в непосредственной близости к ул. Плещеевской, 18, где находится МБОУ для детей, в домах № 9 и 27 по Наугорскому шоссе, а также на той же улице Андрианова, где располагается помещение, занятое ответчиком, только в доме № 8.
Кроме того, МБОУ для детей, указанное в решении Арбитражного суда как Муниципальное бюджетное образовательное учреждение для детей, нуждающихся в психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Городской общеобразовательный центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи г. Орла» не имеет соответствующей лицензии на проведение образовательной и медицинской деятельности, следовательно, нуждаемость такого учреждения в «дополнительном» помещении не обоснована.
На официальном сайте организации, расположенной по ул. Плещеевской, 18 в г. Орле опубликована Лицензия муниципального бюджетного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр психолого-медико-социального сопровождения» (МОУ ПМСС-Центр).
Однако, в решении Арбитражного суда речь идёт об учреждении с другим наименованием.