1. Выгодоприобретатель - жители Санкт-Петербурга.
2. Государственный заказчик - Правительство Санкт-Петербурга.
3. Разработчик программы - рабочая группа из числа работников Санкт-Петербургского университета МВД России, ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также лица от заинтересованных общественных организаций в Санкт-Петербурге (например, Центр толерантности, Санкт-Петербургская региональная общественная правозащитная организация "Дом мира и ненасилия").
4. Реализуют программу:
4.1. Лица по типу ДНД, формируемые из числа пенсионеров, в том числе органов внутренних дел, судей в отставке, военнослужащих запаса, пользующихся определенным авторитетом у жителей Санкт-Петербурга, способные вести общественную работу, имеющие активную жизненную позицию и прошедшие подготовку по учебной программе (до 100 часов) "Урегулирование конфликтов на бытовой почве с участием посредника (процедура публичной медиации)".
4.2. Лица, указанные в п. 4.1, осуществляют посредническую деятельность под руководством старшины из числа публичных медиаторов, при непосредственном содействии участкового инспектора.
4.3. Лица, указанные в п. п. 4.1 и 4.2 осуществляют деятельность в опорных пунктах полиции.
4.4. Лица, указанные в п. 4, проходят обучение по соответствующей программе.
5. Реализация программы возможна при условии наделения соответствующей квази-функцией участкового инспектора, что требует внесения изменений в Федеральный закон "О полиции".
Финансирование программы: за счет государственного заказчика.
Объем финансирования включает:
1) деятельность субъектного состава:
центр - обучение публичных медиаторов;
|
|
посредники (публичные медиаторы) оплата труда - за счет соответствующих статей бюджета Санкт-Петербурга;
участковые инспектора - федеральный бюджет;
2) место: опорные пункты полиции - содержатся за счет регионального бюджета - Санкт-Петербурга. Сегодня опорные пункты обеспечены отоплением, мебелью, ЭВМ, телефоном, факсом, бытовой техникой разогрева пищи (микроволновые печи) и др.
Для реализации предложенного необходима совместная инициатива полиции, образовательных учреждений (не обязательно вузов МВД России) и субъекта РФ.
Предложенный вариант подлежит коррекции, но вполне приемлем для любого региона.
В.В. ГОРСКИЙ, М.В. ГОРСКИЙ
О НЕОБХОДИМОСТИ ВВЕДЕНИЯ ПРОЦЕДУРЫМЕДИАЦИИ
(ПОСРЕДНИЧЕСТВА) В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ
Горский В.В., кандидат юридических наук, преподаватель кафедры криминалистики Воронежского государственного университета.
Горский М.В., кандидат юридических наук, преподаватель кафедры криминалистики Воронежского государственного университета.
В настоящее время сфера уголовного судопроизводства бурно развивается и реформируется. В этом процессе можно выделить ряд важных тенденций. Одной из них является тенденция, направленная на дифференциацию форм уголовного судопроизводства. Здесь следует отметить и институт особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением <278>, и институт особого порядка судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве <279>.
--------------------------------
|
|
<278> См., например: Дудоров Т.Д. Особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением как способ дифференциации уголовно-процессуальной формы: Дис.... канд. юрид. наук. Воронеж, 2010.
<279> Досудебное соглашение о сотрудничестве (правовые и криминалистические проблемы): Материалы научно-практической конференции (Воронеж, 21 - 22 декабря 2009 г.) Сер.: Юбилеи, конференции, форумы. Воронеж, 2010. Вып. 6.
Следует также отметить, что и Уголовный кодекс России претерпевает определенные изменения в сторону либерализации мер уголовной ответственности: уголовные наказания по многим составам смягчаются, отменяется нижний предел срока лишения свободы, вводятся альтернативные виды наказаний, не связанных с лишением свободы, государство объявляет финансовые амнистии, некоторые деяния декриминализируются - переводятся в разряд административных правонарушений, гражданско-правовых деликтов.
В этой связи вопрос о введении альтернативных способов разрешения споров, в том числе и уголовно-правовых конфликтов, в настоящее время является весьма актуальным.
Вопросы медиации (посредничества) в уголовном судопроизводстве известны в России не одно десятилетие. Данным проблемам посвящены как различные научные труды <280>, так и некоторые международные документы: Резолюция 1999/26 ЭКОСОС от 28 июля 1999 г. "Разработка и осуществление мер посредничества и реституционного правосудия в области уголовного правосудия" <281>; Рекомендация N R(99)19 Комитета министров Совета Европы государствам - членам Совета Европы от 15 сентября 1999 г. "Посредничество в уголовных делах" <282> и др.
|
|
--------------------------------
<280> См., например: Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Юридический Центр-Пресс, 2002; Попаденко Е.В. Применение примирительных процедур (медиации) в уголовном судопроизводстве. М.: Юрлитинформ, 2010.
<281> URL: https:// www.un.org/ ru/ ecosoc/ docs/ 1999/ r1999-26.pdf (дата обращения: 5 апреля 2011 г.).
<282> Российская юстиция. 2003. N 9. С. 16 - 19.
Однако уголовное судопроизводство в том виде, в котором оно сейчас существует, не направлено на восстановление прав потерпевшего <283>. В возбуждении уголовных дел, если отсутствует так называемая "судебная перспектива", незаконно отказывают, возбужденные дела - приостанавливают. В ходе самого судопроизводства, особенно досудебных его стадий, права потерпевшего ущемляются, он не имеет возможности активно отстаивать свою позицию, право на гражданский иск не разъясняется, помощь в его реализации должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, не оказывается, так как считается, что это частный интерес потерпевшего, который он должен защищать самостоятельно. Не останавливаясь на этом вопросе отдельно <284>, следует отметить, что обязанность по доказыванию характера и размера вреда, причиненного преступлением, согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ лежит на следователе (государственном обвинителе).
--------------------------------
<283> Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации В. Лукина за 2008 год "Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений" // Рос. газета. 2008. 4 июня.
<284> Подробнее об этом см.: Горский В.В. Тактические основы деятельности адвоката-представителя потерпевшего в уголовном судопроизводстве России. М.: Юрлитинформ, 2011. С. 136 - 140.
Введение процедуры медиации в уголовное судопроизводство России помогло бы привлечь внимание должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, к личности потерпевшего, повысило бы его роль в процессе, позволило бы потерпевшему высказывать свою конкретную позицию по делу и восстановить свои нарушенные права (интересы), тем самым разрешить возникший уголовно-правовой конфликт <285>.
--------------------------------
<285> Подробнее об этом см.: Горский М.В. Объективные причины существования состязательности в уголовном судопроизводстве // Трибуна молодых ученых: Сб. науч. трудов. Воронеж, 2009. Вып. 10. Контроль, правовые процедуры и юридический процесс: теория соотношения и практика взаимообеспечения. С. 74 - 94.
Существующая в настоящее время в уголовном процессе России процедура примирения является достаточно императивной, не учитывающей интересы конкретного потерпевшего в конкретном деле. Так, согласно ст. 76 УК РФ и ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим необходимо обязательное заглаживание причиненного вреда.
Известно, что цель участия потерпевшего в уголовном процессе не всегда сводится к возмещению причиненного ему вреда <286>. Она может заключаться также в раскрытии совершенного в отношении его преступления, в изобличении и наказании лиц, совершивших общественно опасное деяние, в применении к обвиняемому и иных мер уголовно-правового характера, а в ряде случаев потерпевший в соответствии с конкретными обстоятельствами дела может даже сам встать "на сторону" обвиняемого, стремясь при этом смягчить наказание либо освободить его от ответственности. Данная ситуация возможна, когда, например, обвиняемый совершил преступление из-за неправомерных (недостойных) действий самого потерпевшего или когда имеет место так называемое "бытовое" преступление (когда потерпевший и обвиняемый являются родственниками).
--------------------------------
<286> Подробнее об этом см: Горский В.В. Указ. соч. С. 32, 112 - 120.
Процедура медиации же допускает обсуждение более гибких (диспозитивных) условий, которые будут отвечать интересам как потерпевшего, так и обвиняемого (подозреваемого), что, в свою очередь, приведет к более эффективному результату по разрешению уголовно-правового конфликта.
В России Закон о медиации (посредничестве) по уголовным делам принят не был. Однако справедливости ради следует отметить, что, например, в Республике Молдова Законом о медиации от 14 июня 2007 г. одновременно регулируется сферы как гражданских (семейных), так и уголовно-правовых споров.
Проблема же внедрения института медиации в уголовное судопроизводство России связана с наличием нерешенных вопросов, связанных с процессуальным статусом потерпевшего <287> и отсутствием механизма реализации института примирения сторон в Уголовном и Уголовно-процессуальном кодексах РФ <288>.
--------------------------------
<287> Горский В.В. Указ. соч. С. 39 - 52.
<288> См., например: Горичева В.Л. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим как институт уголовного права: Дис.... канд. юрид. наук. Рязань, 2004. 266 с.; Русман А.А. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на стадии предварительного расследования: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. 30 с.
Природа (сущность) самих споров, разрешаемых как в рамках гражданского (арбитражного), так и в рамках уголовного судопроизводства, во многом схожа. Для пояснения данного тезиса проведем несколько аналогий. К примеру, споры по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу гражданина, разрешаемые в рамках гражданского судопроизводства, и отдельные составы преступлений, рассматриваемые судом в уголовном процессе (например, умышленные уничтожение или повреждение имущества, побои, истязания, причинение того или иного вреда здоровью умышленно или по неосторожности и др.); споры о взыскании алиментов, рассматриваемые в рамках гражданского судопроизводства, и злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей являются по Уголовному кодексу РФ составом преступления; споры из договорных обязательств и мошенничество; нарушение авторских и смежных прав является преступлением только в случае, если оно причинило крупный ущерб (выше пятидесяти тысяч рублей) автору или иному правообладателю, в ином случае - это гражданско-правовой спор. Да и вообще, практически по любому уголовному делу возможно рассмотрение гражданского иска как в рамках уголовного судопроизводства, так и в отдельном гражданском судопроизводстве, а следовательно, в последнем случае по этому спору может осуществляться процедура медиации в порядке, установленном Законом о медиации.
Следовательно, природа рассматриваемых споров в рамках этих видов судопроизводств может быть одинаковой, следовательно, и способы примирения сторон будут во многом схожи <289>. Тем более что к процедуре медиации спорящие лица могут прибегать еще до обращения в юрисдикционные органы, когда не решен вопрос, в какой сфере - уголовно-правовой или чисто гражданской - он должен решаться.
--------------------------------
<289> Отметим, что здесь мы не имеем в виду отличия в процедурных (процессуальных) моментах инициирования, проведения, завершения медиации, вынесении судом (должностным лицом) соответствующих процессуальных документов и т.п.
Таким образом, способы (методы) примирения спорящих сторон по таким делам будут аналогичными. Разница будет заключаться не во внешней форме конфликта (гражданско-правовой или уголовно-правовой), а в его сущности, категории дела (например, причинение вреда имуществу или причинение вреда жизни, здоровью и т.д.). Безусловно, примирять стороны по таким разным делам - не одно и то же. Но эта разница, повторимся, заключается не в том, к какой сфере судопроизводства относится спор, а в генезисе затронутых общественных отношений.
Раздел IV. ОПЫТ ВНЕДРЕНИЯ ПРИМИРИТЕЛЬНЫХ ПРОЦЕДУР
В РЕСПУБЛИКЕ БЕЛАРУСЬ
О.Н. ЗДРОК
О РАЗРАБОТКЕ ПРОЕКТА ЗАКОНА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
"О МЕДИАЦИИ"
Здрок О.Н., кандидат юридических наук, доцент, начальник отделения исследований в социальной сфере Института правовых исследований Национального центра законодательства и правовых исследований Республики Беларусь.
Указом Президента Республики Беларусь от 6 января 2011 г. N 10 "Об утверждении плана подготовки законопроектов на 2011 г." (п. 17) предусмотрена разработка проекта Закона Республики Беларусь "О медиации" <290>. Включение названного Закона в план подготовки законопроектов на очередной год было вполне ожидаемым с учетом взятого государством в последние годы курса на активное развитие альтернативных по отношению к судопроизводству способов разрешения споров.
--------------------------------
<290> Об утверждении плана подготовки законопроектов на 2011 г.: Указ Президента Республики Беларусь от 06.01.2011 N 10 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2011. N 6. 1/12280.
Современная концепция развития альтернативных способов разрешения споров связана с активизацией трех основных институтов: третейского суда, судебных примирительных процедур и внесудебного посредничества (медиации). В целях реализации названной концепции Высшим Хозяйственным Судом Республики Беларусь были предприняты меры по практическому внедрению примирительной процедуры в хозяйственное судопроизводство, а также внесены предложения по разработке проектов Законов Республики Беларусь "О третейских судах в Республике Беларусь", "О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам совершенствования хозяйственного судопроизводства", "О медиации", призванных урегулировать названные выше институты.
Вопрос о необходимости законодательного закрепления медиации как элемента отечественной правовой системы впервые был поставлен в 2009 г., когда при подготовке проекта Закона "О третейских судах в Республике Беларусь" была проявлена общественная инициатива по включению в него наряду с регулированием третейской формы защиты права также норм о медиации (посредничестве) как перспективном альтернативном способе разрешения правовых споров. Инициаторами данного вопроса была подготовлена так называемая медиативная часть проекта Закона Республики Беларусь "О третейских судах в Республике Беларусь", которую можно считать одним из первых в Республике Беларусь проектов Закона о медиации <291>. Вместе с тем предложение о регулировании в одном нормативном правовом акте двух пусть и альтернативных, но существенно различающихся по правовой природе институтов (третейского суда как юрисдикционной формы защиты права и медиации как неюрисдикционной) не нашло широкой поддержки.
--------------------------------
<291> Власова Л.В. Медиация - путь к саморегулированию конфликтов // Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. 2009. N 5. С. 52 - 55.
Необходимость правового регулирования вопросов медиации вновь актуализировалась в период разработки Закона Республики Беларусь от 10 января 2011 г. "О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам совершенствования хозяйственного судопроизводства", вступившего в силу 31 января 2011 г. <292>. Наряду с оптимизацией процедуры урегулирования спора в порядке посредничества (глава 17 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, далее - ХПК), расширением сферы приказного производства и активизацией претензионного порядка разрешения спора проект названного нормативного правового акта первоначально предусматривал также ряд положений, имеющих целью развитие внесудебного посредничества (медиации). В частности, предлагалось дополнить ХПК новыми статьями 40-1, 262-1 и 262-3, закрепляющими право сторон до начала рассмотрения дела по существу по письменному соглашению передать спор для урегулирования с участием внесудебного посредника (медиатора). Механизм реализации данного права включал: вынесение хозяйственным судом определения об оставлении иска без рассмотрения; проведение внесудебной примирительной процедуры (медиации); удостоверение внесудебным посредником соглашения, заключенного сторонами в результате медиации; процедуру выдачи хозяйственным судом исполнительного документа на принудительное исполнение соглашения, удостоверенного внесудебным посредником (медиатором), в случае отказа сторон от его добровольного исполнения.
--------------------------------
<292> О внесении дополнений и изменений в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам совершенствования хозяйственного судопроизводства: Закон Республики Беларусь от 10.01.2011 N 241-З // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2011. N 8. 2/1793.
Вместе с тем включение в ХПК указанных норм на тот момент было признано преждевременным в связи с отсутствием базового Закона о медиации, который бы определял требования к лицам, претендующим на осуществление функций медиатора, закреплял принципы медиации и правовые гарантии, связанные с обращением сторон к данному способу урегулирования конфликта. По этой причине в целях реализации принципа системности и комплексности правового регулирования общественных отношений, закрепленного ст. 7 Закона Республики Беларусь от 10 января 2000 г. "О нормативных правовых актах Республики Беларусь" <293>, внесение соответствующих изменений и дополнений в ХПК было отложено до принятия Закона Республики Беларусь "О медиации".
--------------------------------
<293> О нормативных правовых актах Республики Беларусь: Закон Республики Беларусь от 10.01.2000 N 361-З // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2000. N 7. 2/136.
В то же время Закон Республики Беларусь от 10 января 2011 г. "О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам совершенствования хозяйственного судопроизводства" реализовал некоторые меры, направленные на развитие внесудебной медиации. В частности, новая редакция ст. 156 ХПК предусматривает возможность наряду с лицами, занимающими государственную должность в хозяйственном суде, привлекать к осуществлению функций примирителя в хозяйственном суде на договорной основе и иных лиц, обладающих квалификацией, отвечающей существу возникшего конфликта. Перечень таких лиц и условия их привлечения в соответствии со ст. 156 ХПК устанавливаются Пленумом Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь.
Для реализации указанных положений ХПК Приказом Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 1 марта 2011 г. N 13 "О совершенствовании концепции развития альтернативных способов разрешения споров" на базе Хозяйственного суда г. Минска запущен пилотный проект по осуществлению судебной примирительной процедуры с участием медиаторов Центра разрешения конфликтов при ОО "Белорусский республиканский Союз юристов". Пилотный проект имеет целью обеспечить дальнейшее развитие в системе хозяйственных судов судебного посредничества за счет привлечения к осуществлению функций судебных примирителей внесудебных медиаторов, а также создать правовую основу для развития внесудебной медиации.
Таким образом, медиация в Республике Беларусь развивается от судебной (юрисдикционной) формы к внесудебной (доюрисдикционной) через промежуточную форму ("околосудебную" медиацию по немецкой терминологии). Данную концепцию развития медиации следует признать обоснованной с учетом исторически сформировавшегося у участников гражданского оборота правового менталитета и, в частности, традиции обращения к судебной форме защиты права. Начавшаяся в Республике Беларусь с 2008 г. практическая реализация положений главы 17 ХПК об урегулировании споров в порядке посредничества с участием должностных лиц хозяйственных судов способствовала формированию у субъектов хозяйствования определенной степени доверия к указанной альтернативной процедуре, на базе чего стал возможным переход к следующему этапу - привлечению к осуществлению примирительной процедуры в хозяйственных судах наряду с должностными лицами судов также внесудебных посредников (что нашло свое закрепление в новой редакции ст. 156 ХПК). По итогам реализации пилотного проекта ожидается, что проведение судебных примирительных процедур под руководством внесудебных медиаторов, прошедших специальную подготовку, будет способствовать дальнейшему развитию примирительных процедур, в частности, стимулирует обращение субъектов хозяйствования к внесудебным медиаторам до возбуждения дела в хозяйственном суде.
С учетом сказанного следует отметить, что разработка проекта Закона Республики Беларусь "О медиации" осуществляется в уже реально сложившихся условиях, что нельзя не учитывать при оценке возможности заимствования имеющихся правовых моделей регулирования института медиации в ряде зарубежных стран, в том числе и той, что нашла свое отражение в российском Законе о медиации. Основной характеристикой белорусской модели развития медиации является активное участие в данном процессе судебной системы, которая готова стимулировать обращение сторон к внесудебному медиатору, в том числе путем обеспечения возможности принудительного исполнения соглашения, заключенного сторонами с участием внесудебного посредника. По этой причине, а также с учетом того что внесудебные посредники в порядке ст. 156 ХПК будут привлекаться и для осуществления функций судебных примирителей, суды должны иметь возможность контролировать уровень подготовки и допуск лиц к осуществлению функций медиатора. Что касается Российской Федерации, то, в отличие от Республики Беларусь, развитие медиации осуществляется здесь, по образному выражению специалистов, снизу вверх - от внесудебной медиации к судебной. При этом одним из ведущих общественных институтов, активно участвующих в продвижении медиации, выступают вузы.
Вместе с тем при разработке проекта Закона Республики Беларусь "О медиации" представляется возможным учесть варианты решения отдельных вопросов, связанных с регулированием медиации, нашедших свое закрепление в российском Законе о медиации, а также первый практический опыт его применения и мнения российских ученых и практиков о допущенных пробелах и противоречиях в правовом регулировании этого нового для современных правовых систем института. В частности, в целях унификации и гармонизации белорусского и российского законодательств в рамках создания Союзного государства, что определено одним из приоритетов Концепции совершенствования законодательства Республики Беларусь, утвержденной Указом Президента Республики Беларусь от 10 апреля 2002 г. N 205 <294>, видится необходимым использование в белорусском проекте терминологии, сходной с той, что определена в российском Законе о медиации.
--------------------------------
<294> Указ Президента Республики Беларусь от 10.04.2002 N 205 "О Концепции совершенствования законодательства Республики Беларусь" // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2002. N 46. 1/3636.
Основные концептуальные положения проекта Закона Республики Беларусь "О медиации" заключаются в следующем.
1. Недопущение излишней юридизации сферы альтернативного разрешения споров. В юридической литературе неоднократно отмечалось, что альтернативные способы разрешения споров (переговоры, посредничество, третейский суд) не нуждаются в жестком и детальном правовом регулировании. Основное назначение Закона о медиации, с учетом того что данное правовое явление еще только начинает свое развитие и корпус медиаторов еще не сформирован, - информационное. Закон призван ввести институт медиации в правовую систему, информировать широкую общественность о возможности внеюрисдикционного урегулирования конфликта <295>. Поэтому правовое регулирование должно быть минимальным и касаться основных понятий, принципов процедуры медиации, требований к посредникам, правовых эффектов медиации (влияние на сроки исковой давности, возможность обращения в суд, последствия заключения соглашения об урегулировании спора и вопросы его исполнимости). Законопроект не должен затрагивать те вопросы медиации, которые не нуждаются в правовом регулировании (предельные сроки, процедурные правила и основные стадии проведения медиации, страхование риска ответственности медиатора <296>) либо регулирование которых на данном этапе развития соответствующей сферы общественных отношений нецелесообразно (вопросы создания саморегулируемой организации медиаторов). Важно не допустить преждевременной детальной правовой регламентации института медиации. Законодательство о медиации не должно быть объемным и значительно опережать развитие общественных отношений, поскольку практика медиации только начинает формироваться.
--------------------------------
<295> Севастьянов Г.В. Юридизация медиации, или почему Госдума не рассматривает примирительные законопроекты // Третейский суд. 2009. N 5. С. 6 - 8.
<296> Севастьянов Г.В. Указ. соч. С. 9.
2. Соблюдение международных стандартов правового регулирования данной сферы общественных отношений, которые нашли свое выражение, главным образом, в Типовом законе ЮНСИТРАЛ о международной коммерческой согласительной процедуре 2002 г. <297> и Директиве 2008/52/ЕС Европейского парламента и Совета от 21 мая 2008 г. относительно некоторых аспектов медиации в гражданских и коммерческих делах <298> [9] (далее - Директива ЕС). В частности, в проекте с учетом международных стандартов предполагается отразить:
--------------------------------
<297> Типовой закон Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли о международной коммерческой согласительной процедуре // Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. 2009. N 5. С. 17 - 25.
<298> Директива 2008/52 ЕС Европейского парламента и Совета от 21 мая 2008 г. относительно некоторых аспектов медиации в гражданских и коммерческих делах // Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. 2009. N 5. С. 26 - 36.
- общепризнанные принципы медиации, такие как добровольность, конфиденциальность, равенство сторон, независимость и беспристрастность медиатора и гарантии их реализации;
- систему мер, направленных на обеспечение качества медиации (ст. 4 Директивы ЕС). С целью обеспечения проведения медиации эффективным, объективным и компетентным образом по отношению к сторонам предполагается установить государственный контроль за качеством подготовки кандидатов в медиаторы и их допуском к осуществлению указанного вида деятельности;
- положение о приостановлении сроков исковой давности на время согласования сторонами вопроса о проведении медиации по возникшему спору, а также на весь период процедуры медиации. Данные нормы призваны гарантировать, что у сторон, прибегающих к медиации в попытке урегулировать свой спор, после этого не возникнет препятствий для инициирования судебных процедур по причине истечения срока исковой давности за время проведения процедуры медиации (ст. 8 Директивы ЕС);
- вопросы, связанные с обеспечением исполнения соглашений, достигнутых в результате медиации (ст. 6 Директивы ЕС).
3. Установление достаточно широкой сферы действия Закона. Предполагается, что Закон будет регулировать вопросы, связанные с проведением медиации как до обращения в суд (внесудебная медиация), так и после возбуждения производства по делу в суде (судебная медиация), с указанием на то, что особенности судебной медиации помимо Закона будут определяться также процессуальным законодательством. Законом будут регулироваться отношения, связанные с применением медиации для урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также споров, возникающих из трудовых и семейных правоотношений, если иное не предусмотрено Законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Таким образом, Закон призван активизировать обращение к медиации субъектов и предполагаемых субъектов не только хозяйственного, но и гражданского судопроизводства.
Признавая возможности применения медиации по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, соответствующие виды судопроизводства в сферу действия Закона о медиации пока не вводятся.
4. Допуск к осуществлению функций медиатора лиц с различной базовой профессией и установление для них единых квалификационных требований (отказ от деления медиаторов на осуществляющих свою деятельность на профессиональной и непрофессиональной основе). Основным квалификационным требованием к медиатору будет выступать необходимость прохождения специального обучения. Допуск к деятельности в качестве медиатора будет осуществлять Квалификационная комиссия по вопросам медиации, формируемая на межведомственной основе с участием представителей судебных органов, нотариата, вузов, организаций, обеспечивающих проведение медиации. Требования к медиаторам, выступающим судебными примирителями, будут определяться процессуальным законодательством.
5. Установление в отношении соглашения сторон о применении медиации (медиативной оговорки) правового режима, учитывающего принцип добровольности медиации. В науке вопрос о правовой природе и последствиях медиативной оговорки является дискуссионным. В частности, высказывается мнение о том, что медиативной оговорке должно придаваться такое же значение, как и третейскому соглашению - в результате заключения соглашения о применении медиации стороны принимают на себя обязательство выполнять условия договора. Вместе с тем исходя из принципа добровольности медиации, который с точки зрения Директивы ЕС трактуется как право сторон в любой момент отказаться от проведения медиации, представляется правильным, что, заключая соглашение о применении процедуры медиации, стороны одновременно оговаривают и свое право отказаться от ее проведения.
6. Закрепление права сторон в случае отказа от добровольного исполнения медиативного соглашения обратиться в суд за выдачей исполнительного документа на его принудительное исполнение, при условии что медиативное соглашение соответствует требованиям процессуального законодательства о мировом соглашении. Вопрос обеспечения исполнимости соглашения, достигнутого по итогам медиации, является одним из наиболее важных с точки зрения стимулирования сторон к использованию данного альтернативного способа разрешения споров и в то же время одним из самых сложных. В отношении судебной медиации сложность главным образом заключается в том, что содержание медиативного соглашения, как показывает практика, зачастую выходит за рамки процессуального института мирового соглашения. В частности, медиативное соглашение может представлять собой новый договор, выходящий за пределы предмета и основания иска, с привлечением третьих лиц, не принимающих участия в процессе. Заключая соглашение по итогам медиации, стороны зачастую определяют порядок осуществления своих прав и обязанностей в зависимости от определенных условий, что недопустимо с точки зрения норм процессуального законодательства о мировом соглашении. В случае отказа сторон от добровольного исполнения таких соглашений понуждение должника к исполнению взятых на себя обязательств возможно только в порядке предъявления нового иска в суд. Что касается внесудебной медиации, то вопрос осложняется также тем, можем ли мы предоставить внесудебным посредникам функцию удостоверения медиативных соглашений для целей их последующего, если это будет необходимо, принудительного исполнения в порядке, предусмотренном процессуальными регламентами, при условии что в качестве медиаторов будут допускаться не только лица, имеющие базовое юридическое образование, но и психологи, педагоги и представители других профессий.
С целью разрешения данного вопроса в проекте предполагается закрепить механизм обеспечения исполнения медиативных соглашений, основанный на их делении на две группы: отвечающие требованиям процессуального законодательства о мировом соглашении и иные. В отношении первой группы медиативных соглашений стороны будут вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного документа на их принудительное исполнение. В случае нарушения сторонами условий иных медиативных соглашений защита прав сторон будет осуществляться в общем порядке.
В.С. КАМЕНКОВ, Л.Р. КРЫВЧИК
ПОРЯДОК И РЕЗУЛЬТАТЫУРЕГУЛИРОВАНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СПОРА
В ПРИМИРИТЕЛЬНОЙ ПРОЦЕДУРЕ
Каменков В.С., доктор юридических наук, профессор, Председатель Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, заслуженный юрист Республики Беларусь.
Крывчик Л.Р., главный специалист главного правового управления Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь.
Глава 17 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) регулирует проведение примирительной процедуры в хозяйственных судах.
Примирительная процедура проводится в целях урегулирования спора в короткие сроки посредством примирения сторон и содействия профилактике нарушений договорных обязательств.
Согласно ст. 156 ХПК примиритель назначается в хозяйственном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций и на стадии исполнительного производства по ходатайству одной или обеих сторон либо по инициативе хозяйственного суда из числа лиц, занимающих государственную должность в хозяйственном суде.
Примирительная процедура может быть проведена по любому спору, возникшему из гражданских правоотношений.
Согласно части второй ст. 153 ХПК задачами примирительной процедуры являются:
- обеспечение сторонам возможности самостоятельного урегулирования возникшего между ними спора путем признания и взаимного удовлетворения законных интересов и требований и достижения соглашения о примирении;
- содействие сторонам в выработке взаимоприемлемых условий разрешения спора и в сохранении между ними партнерских деловых отношений.
В упомянутой главе ХПК также раскрыты принципы примирительной процедуры, сроки, порядок назначения и полномочия примирителя, результаты примирительной процедуры. Порядок и условия проведения примирительной процедуры нормами ХПК не установлены.
Судебное примирение - достаточно гибкий демократичный процессуальный институт, где нужно сочетать принципы свободы и законности, независимости и ответственности, состязательности и конфиденциальности, доверия и официальности. Поэтому жестко регламентировать правила процедуры и порядка в ущерб эффективности здесь нельзя.