УТОЧНЕНИЕ К АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
02.04.2021 мною была подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-462/2021 24RS0056-01-2020-002189-19 по иску Степанова Николая Васильевича к Администрации города Красноярска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Решением суда истцу в удовлетворении исковых требований было отказано.
Согласно ч.26 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.12 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционной жалобе, содержащих требования, отличные от требований, раннее изложенных в апелляционной жалобе
Считаю, что судьей Центрального районного суда г. Красноярска Шабалиной Н.В., были допущены нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении решения, а так же несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (ст.330 ГПК).
Считаю, что судом принято незаконное решение по следующим основаниям:
1. Выводы суда в части отсутствия законных оснований для возмещения морального вреда противоречат нормам действующего законодательства. В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
Суд не верно определил основания, по которым мы просим взыскать моральный вред, действия(бездействие) Администрации г. Красноярска привели к нарушению прав человека, к проживанию Степанова Н.В. в недостойных условиях, своими действиями унизили его честь и достоинство, а также создали опасность для его жизни и здоровья чем нарушили личные неимущественные права и причинили моральный вред в виде нравственных и физических страданий.
|
|
Так, статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Как следует из фактических обстоятельств, Степанов Н.В. в период с момента расселения дома, расположенного по адресу Львовская 44 «а» по 27.11.2014г. проживал без электричества, водоснабжения и отопления. Температура в жилом помещении Львовская 44 «а» ком. 5 не соответствовала нормам установленного ГОСТ 30494-204, в зимний период была отрицательная в помещении. Степанов Н.В. был вынужден проживать в антисанитарных и непригодных для жизни условиях, на протяжении длительного периода времени.
|
|
Дом, в котором ему было выделено жилое помещение, являлся аварийным и подлежал расселению. При этом, расселив часть жильцов данного дома Администрацией города Красноярска не предпринимались меры к расселению Степанова Н.В.
Кроме того, в связи с тем, что дом был «фактически заброшен», в нем стали собираться люди без определенного места жительства и иные личности, с целью мародерства и употребления спиртных напитков. Данный довод подтверждается ответом и ОП № 8 МУ МВД РФ «Красноярское», согласно которого с августа по декабрь 2014 года по адресу г. Красноярск, ул. Львовская, д. 44 «А» не менее 11 раз вызывалась полиция в связи с противоправными действиями в отношении Степанова Н.В.
Из вышеизложенного следует, что проживание Степанова Н.В. в таких условиях безусловно свидетельствует о нарушении его нематериальных благ: жизни, здоровья, достоинства личности, что относится к личным неимущественным правам.
2. В своем определении суд указывает, что Степанов Н.В. не обращался с заявлением о предоставлением ему жилого помещения маневренного фонда.
Согласно ст. 86 ЖК РФ, Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
|
|
и ст. 89 ЖК РФ Предоставляемое гражданам в связи с выселением жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Из чего следует, что Степанов Н.В. должен был получить благоустроенное жилье на основании договора социального найма, взамен подлежащему сносу.
Степанов Н.В., летом 2014 г. обращался в Администрацию Ленинского района г. Красноярска с просьбой о предоставлении ему нового жилья, взамен подлежащему сносу.
Позднее в мае 2015г., (после выписки Краевого психоневрологического диспансера №1, где он находился в период с 19.03.2015г. по 19.05.2015г. по причине обострения заболевания по инвалидности), Степанов Н. В. обращался в УКС Администрации г. Красноярска с личным заявлением о предоставлении ему жилья взамен подлежащему сносу.
Согласно решению Ленинского районного суда от 14.07.2015г. и Краевого суда от 15.09.2015г., предоставляемое Администрацией г.Красноярска, жилое помещение взамен подлежащему сносу, не являлось равнозначным по жилой площади.
После вынесения решения Краевым судом 15.09.2015г. Степанов Н. В. неоднократно обращался, в УКС Администрации г. Красноярска с требованием предоставить ему новое жилье, взамен снесенного.
18.05.2016г Степанов Н. В. обратился, в прокуратуру Красноярского края, с просьбой провести проверку по вопросу выселения его из аварийного жилья без предоставления взамен благоустроенного жилого помещения, а так же обязать уполномоченные органы приобретению благоустроенного жилого помещения соответствующего требованиям ст.89 ЖК РФ.
Из заключений прокуратуры Красноярского края от 10.01.2017г. №7/2-863-2016 и от 28.12.2016г. по результатам проведенной проверки, в связи с длительным непринятием мер по предоставлению Степанову Н.В. жилого помещения, прокуратурой района 29.12.2016г. руководителю департамента градостроительства администрации г. Красноярска внесено представление с требованиями устранить выявленные нарушения.
3.Принимая во внимание, что в связи с непредоставлением жилья длительный период времени, Степанов Н.В. был вынужден арендовать жилое помещение для проживания, незаконное бездействие и понесенные убытки состоят в прямой причинно-следственной связи. В результате незаконного бездействия со стороны администрации города Красноярска Степанову Н.В. был причинен ущерб в размере 270 000 руб.
Считаю необоснованным указание суда на пропуск сроков исковой давности. Степанов Н.В. не имеющий юридического образования фактически не имел возможности защищать свои гражданские права.
Согласно ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 324-ФЗ, возмещение морального и материального вреда не входит в категорию дел по которым оказывается бесплатная юридическая помощь.
Степанов Н.В. неоднократно обращался в адвокатские коллегии, но получал отказ в оказании бесплатной юридической помощи.
Кроме того, в силу имеющегося заболевания, инвалидности и крайне ограниченных доходов (социальная пенсия по инвалидности), не имел возможности обратиться за оказанием платной квалифицированной юридической помощи.
Степанов в пределах сроков исковой давности обращался в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к тем же лицам и с теми же требованиями. Однако, судом исковое заявление было возвращено в связи с нарушением правил подсудности. После чего Степанов Н.В. обратился в Центральный районный суд.
Считаю, что при наличии вышеизложенных обстоятельств указание на пропуск срока исковой давности противоречит действительности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 320-322, 328 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Отменить решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03.02.2021г. в полном объеме;
2. Принять по делу новое решение – удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Приложение: Копия Уточнения к Апелляционной жалобы, с отметками о вручении стороне ответчика.
СТЕПАНОВ.Н.В.