Известно, при рассмотрении коллективного (группового) иска должна происходить защита прав и интересов множества лиц (членов группы). По коллективным искам члены группы лиц присоединяются к требованию лица, инициирующего обращение в суд и выступающего в процессе в их интересах, но положения соистцов в деле не занимают.
Недавно начал действовать Кодекс административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), в котором предусмотрена возможность предъявления коллективного административного иска (ст. 42 КАС РФ).
Очевидно, что обращение с таким иском возможно далеко не по всем делам, рассматриваемым в соответствии с КАС РФ. Так, думается, что исключено его предъявление по делам, рассматриваемым в порядке, предусмотренном гл. 27, 28, 29, 30, 31 и 32 КАС РФ.
По многим другим рассматриваемым по КАС РФ делам предъявление коллективных административных исков гипотетически возможно. Кратко остановимся на тех посвященных коллективным административным искам положениях, которые нашли закрепление в КАС РФ.
Так, в ч. 1 ст. 42 КАС РФ предусмотрены условия предъявления коллективного административного иска, которые должны выполняться в совокупности. К ним относятся:
1) многочисленность группы лиц или неопределенность числа ее членов, затрудняющие разрешение требований потенциальных членов группы в индивидуальном порядке и в порядке совместной подачи административного искового заявления (соучастия) (В связи с этим в ч. 2 ст. 42 КАС сказано, что административные коллективные иски рассматриваются судом в случае, если ко дню обращения в суд лица, выдвинувшего требование о защите прав и законных интересов группы лиц, к его требованию присоединилось не менее двадцати лиц);
|
|
2) однородность предмета спора и оснований для предъявления членами группы соответствующих требований;
3) наличие общего административного ответчика (административных соответчиков);
4) использование всеми членами группы одинакового способа защиты своих прав.
Следовательно, по мысли законодателя, коллективный административный иск должен использоваться только тогда, когда защита прав и интересов членов определенной группы возможна и эффективна в одном деле. Условия для предъявления коллективного административного иска сформулированы в законе таким образом, что в его рамках могут предъявляться как неразделимые требования (например, об оспаривании определенного положения нормативного правового акта, нарушающего однородные права членов группы и противоречащего положениям нормативного правового акта, имеющего бо́льшую юридическую силу), так и разделимые требования, (например, об оспаривании решений одного органа или лица, нарушающих подобные права членов группы).
По КАС РФ присоединение к требованию в защиту группы лиц происходит добровольно путем подписания лицами, желающими к нему присоединиться, текста коллективного административного искового заявления либо подачи каждым из них в письменной форме отдельного заявления о присоединении (ч. 2 ст. 42 КАС РФ).
В отличие от АПК РФ (ч. 5 ст. 225. 16), в КАС РФ нет указания на то, что суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по требованию о защите прав и законных интересов группы лиц и вступившее в законную силу решение суда и исковое заявление подано лицом, не воспользовавшимся правом на присоединение к данному требованию, к тому же ответчику и о том же предмете, что, безусловно, правильно[1].
|
|
Интерес вызывает правило, содержащееся в ч. 5 ст. 42 КАС РФ, согласно которому, в случае обращения в суд еще одного лица с административным исковым заявлением, содержащим требование, аналогичным требованию, указанному в коллективном административном исковом заявлении, находящемся в производстве суда, суд предлагает ему присоединиться к указанному коллективному заявлению. Если лицо, обратившееся в суд с административным исковым заявлением, присоединилось к заявленному группой лиц требованию, суд соединяет заявленное требование с ранее принятым. Если указанное лицо отказалось присоединиться к заявленному группой лиц требованию, суд приостанавливает производство по его административному исковому заявлению до принятия решения по административному делу о защите прав и законных интересов группы лиц.
Указанная норма вызывает вопросы. Во-первых, не вполне очевидна цель приостановления производства по делу и универсальность такого подхода применительно ко всем возможным случаям. Однако закон сформулирован таким образом, что создается впечатление, что какие-либо варианты процессуальных последствий, кроме приостановления производства по делу, в данном случае им исключаются. Во-вторых, неясно, о каких аналогичных требованиях идет речь. Можно предположить, что в данном случае речь, скорее всего, должна идти о ситуации, когда лицо, обращающееся с самостоятельным административным иском, предъявляет требование, неразделимое с тем требованием, которое заявлено в рамках коллективного административного иска. В свою очередь, если требование лица – даже сходное с теми, которые заявлены в коллективном административном иске – может быть рассмотрено самостоятельно, то очевидно, что производство по такому делу приостанавливать не следует.
|
|
Обращение в суд с коллективным административным иском происходит по общим правилам, установленным в КАС РФ. Однако в КАС РФ определяются некоторые специальные требования, предъявляемые к коллективному административному исковому заявлению. При этом в КАС РФ определено, что в случае, если поданное в суд исковое заявление не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 1. ст. 42, (не соблюдены условия обращения в суд с коллективном административным иском), суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет лицам, подавшим заявление или присоединившимся к заявленным требованиям, их право на индивидуальное обращение в суд.
Необходимо учитывать, что в ч. 6 ст. 42 КАС РФ определено, что в случае, если в результате вступления в административное дело административных соистцов будет установлено наличие обстоятельств, предусмотренных в ч. 1 ст. 42 КАС РФ (речь идет об условиях, дающих возможность рассмотрения дела в рамках коллективного административного иска), суд по ходатайству лица, участвующего в деле, и с учетом мнения сторон вправе вынести определение о рассмотрении административного дела в рамках коллективного административного иска. При этом рассмотрение административного дела начинается сначала.
В данном случае необходимо обратить внимание на то, что из буквы закона следует, что возможность перехода к рассмотрению дела в рамках коллективного административного иска зависит не от согласия соистцов, а от усмотрения суда, который должен лишь учитывать мнение таких лиц, но, как известно, учет мнения и согласие –это далеко не одно и тоже. Считаем, что указанное положение КАС РФ является ошибочным. Поскольку переход к рассмотрению дела в рамках коллективного административного иска приведет к тому, что лица, являвшиеся соистцами, утратят этот статус (а следовательно, и права стороны), то такой переход должен быть возможен только при явно выраженном согласии на это соистцов и при условии, если суд разъяснит им последствия перехода.
Каких-либо еще, кроме указанных выше, положений, посвященных коллективным административным искам, в КАС РФ нет. То есть в нем отсутствуют нормы, определяющие особенности рассмотрения коллективных административных исков; права лиц, присоединившихся к требованию. При этом, останавливаясь на вопросе о правах таких лиц, следует заметить, что, по нашему мнению, логика коллективного иска вовсе не предполагает, что лица, присоединившиеся к требованию, должны быть полностью процессуально бесправны. Так, поскольку подразумевается, что они не должны мешать лицу, ведущему процесс (которое пользуется всеми правами и несет обязанности административного истца), то у них может не быть некоторых прав, связанных с доказыванием (например, права представлять доказательства, задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства, давать объяснения, приводить свои доводы, возражать против ходатайств и доводов других лиц и т. д).
Вместе с тем у них безусловно должно быть право знакомиться с материалами дела; право большинством голосов решать вопрос о замене лица, ведущего процесс в интересах группы; право выйти из состава лиц, присоединившихся к требованию; право (в случае бездействия лица (лиц) ведущего процесс) обжаловать судебный акт и т. д.
Все вышесказанное свидетельствует о том, что институт коллективного административного иска в КАС РФ регламентирован более чем слабо, поскольку те положения, которые в нем имеются, сами по себе небезупречны, более того, в нем не нашли закрепления нормы, определяющие положение лиц, присоединившихся к коллективному административному иску, порядок рассмотрения таких исков. Следовательно, применение положений КАС РФ о коллективных административных исках вряд ли будет способствовать действительной защите прав и интересов группы лиц[2].
[1] Сказанное не исключает того, что по некоторым категориям дел в силу их особенностей решение суда в любом случае влияет и на тех лиц, которые в деле никакого участия не принимали. Так, например, для любого лица исключается обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете (п. 4 ч. 1. ст. 128 КАС РФ).
[2] Известно, что институт защиты группы лиц (т. е. группового (коллективного) иска), предусмотрен в АПК РФ (гл. 28. 2). Однако дефектность составляющих его норм привела к тому, что он практически не применяется на практике. О нашей позиции по поводу группового иска в АПК см.: Алехина С. А., Туманов Д. А. Проблемы защиты интересов группы лиц в арбитражном процессе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 1. С. 38–43. Институт группового иска также собираются предусмотреть в едином Гражданском процессуальном кодексе РФ. Однако предложенный в Концепции этого документа подход к институту группового иска также не лишен существенных недостатков. См. об этом: Туманов Д. А. О групповых исках в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ // Вестник гражданского процесса № 4. 2015. С. 63–83.