4.1. Рассчет количества систем передач.
Пс=Vкан/120; Нс=300/120; Нс=3;
4.2 Расчет количества промежуточных станций.
Ннс=L/Lру –1, где L- протяженность трассы, Lру – максимальная длина регенерационного участка;
Lру=3,2 км. При 1 вар.
Lру=8 км. При 2 вар.
Для 1 варианта: Нпс=4; для 2 варианта Нпс=1;
 |
| Рассчет массы расходуемых материалов | |||||
| Виды | кол-во единиц | масса ед-цы | Всего кг | ||
| материалов | 1 вар. | 2 вар. | кг/км | 1 вар. | 2 вар. |
| Кабель электр.,км. | |||||
| Кабель оптич.,км. | |||||
| Медь,км | |||||
| Al, км | 40,3 | 120,9 | |||
| Кварц.стекло,км. | 0,11 | 1,65 |
4.4 Расчет трудоемкости технического обслуживания.
| Рассчет трудоемкости технического обслуживания | |||||||
| Оборудование | кол-во единиц | Нормы затрат ед. | Всего чел-час | ||||
| И сооружения ед.изм. | 1 вар. | 2 вар. | 1 вар. | 2 вар. | 1 вар. | 2 вар. | |
| Оконечный пункт | 3+3=6 | 3+3=6 | |||||
| Промеж.станция | |||||||
| Кабельная трасса,км | 3,7 | 55,5 | |||||
| 355,5 |
4.5. Расчет стоимости и потребляемой мощности МСЛ.
Расчет стоимости и потребляемой мощности представлен в таблице. Здесь емкость единицы, потребляемая мощность единицы и оптовая цена единицы – нормативные данные.
Количество единиц =Vкан./емкость либо определяется нормой.
Количество рабочих мест может задаваться нормативно, либо равно произведению количества единиц на нормативно заданное число.
Потребляемая мощность (всего) вычисляется умножением потребляемой мощности единицы на количество единиц (в некоторых случаях задается нормативно).
Оптовая цена (всего) равна произведению оптовой цены единицы на количество единиц.
| 1 вариант | |||||||
| Наименование | Емкость | кол-во | кол-во | Потребл. мощность | оптовая цена | ||
| блоков | Единицы | единиц | раб-мест | единицы | всего | единицы | всего |
| АЦО-11 | 30 кан | 10*1=10 | 20*10=200 | 3440*10=34400 | |||
| ОСА-13 | 30 кан | 10*2=20 | 20*10=200 | 2115*10=21150 | |||
| КСИ-13 | 5 кан | - | 9*30=270 | 475*30=14250 | |||
| КСВ-13 | 5 кан | - | 6*30=180 | 630*30=18900 | |||
| ОВГ-21 | 120 кан | 18*3=54 | 7400*3=22200 | ||||
| УСО-01 | 1 ряд | - | - | ||||
| ДП-13 | 1 напр. | - | |||||
| ОЛП-12 | 20 пар | _ | - | ||||
| ОЛТ-21 | 240 кан. | 2*1=2 | 5*2=10 | 882*2=1764 | |||
| КЛТ-21 | - | 12*3=36 | 661*3=1983 | ||||
| ДП-11 | _ | 12*3=36 | 130*3=390 | ||||
| СКУ-01 | 11 р.м. | 18*4=72 | 510*4=2040 | ||||
| Итого на 1 ОП | S=1076 | S=120597 | |||||
| Итого на 2 ОП | 2S=2152 | 2S=241194 | |||||
| Промеж.станц. | |||||||
| НРП-6 | - | - | - | 910*2=1820 | |||
| КЛТ-211 | - | - | - | 1300*1=1300 | |||
| Итого на 1 ПС | S=3120 | ||||||
| Итого на 4 ПС | 4S=12480 | ||||||
| кабель,км | 2L=30 | - | - | - | 340*30=10200 | ||
| Всего по 1 | S=263874 | ||||||
| В том числе | |||||||
| ОП | |||||||
| ПС | |||||||
| кабель,км | |||||||
| вари | ант | ||||||
| АЦО-11 | 30 кан | ||||||
| ОСА-13 | 30 кан | ||||||
| КСИ-13 | 5 кан | - | |||||
| КСВ-13 | 5 кан | - | |||||
| ОВГ-21 | 120 кан | ||||||
| УСО-01 | 1 ряд | _ | _ | ||||
| ДП-13 | 1 напр. | _ | |||||
| ОСП-22 | 2 каб | _ | _ | ||||
| ОЛТ-24 | 240 кан. | ||||||
| КЛТ-2С | _ | ||||||
| СКУ-01 | 11 р.м. | ||||||
| Итого-10П | S=1038 | S=125410 | |||||
| Итого на 20П | 2S=2076 | 2S=250820 | |||||
| Промеж.станц. | |||||||
| ОСП-22 | 2 каб | _ | _ | 200*1=200 | |||
| ОЛТ-24 | 2*2=4 | 5*2=10 | 1000*2=2000 | ||||
| КЛТ-2С | _ | 13*3=39 | 2300*3=6900 | ||||
| СКУ-01 | 18*1=18 | 510*1=510 | |||||
| Итого 1 ПС | S=67 | S=9610 | |||||
| кабель,км | - | l=15 | - | - | - | 3500*15=52500 | |
| В том числ. | S=312930 | ||||||
| ОП | |||||||
| ПС | |||||||
| кабель,км |
| Рассчет капитальных затрат | |||||
| Оборудование | Оптовая цена по вар. | (Гамма) | Капитальные затраты | ||
| и сооружения | 1 вар. | 2 вар. | коэф.проп. | 1 вар. | 2 вар. |
| Оборудование ОП | 1,14 | 244961,16 | |||
| Оборудовние ПС | 1,14 | 14227,2 | 10955,4 | ||
| Кабель МКС АШ | - | 2,82 | - | ||
| Кабель ОК-50-2-5-4 | - | 1,62 | - |
Расчет эксплуатационных расходов:
Зг=9,76Н+0,078К+0,87W;
| Рассчет эксплуатационных затрат по вариантам | |||||||
| Оборудование | Трудоемкость | 9,76*Н | Капитальные | 0,078*К | Потребление | 0,87*W | Всего 3 ч. |
| и сооружения | чел./час. | затраты | W | ||||
| 1 вариант | |||||||
| ОП | |||||||
| ПС | - | - | |||||
| Кабель | 55,5 | - | - | ||||
| Итого | |||||||
| 2 вариант | |||||||
| ОП | |||||||
| ПС | |||||||
| Кабель | - | - | |||||
| Итого | |||||||
| Увеличение (+) | уменьшение | (-) по | отношению | к 1 вар. | |||
| ОП | |||||||
| ПС | -78 | -256 | -276 | ||||
| Кабель | - | ||||||
| Итого | |||||||
| Увеличение (+) | уменьшение | (-) в % | |||||
| ОП | |||||||
| ПС | -67 | -23 | -22 | ||||
| Кабе ль | - | ||||||
| Итого |
| Сводная таблица натуральных | ||||
| и стоимостных показателей эффективности вариантов | ||||
| Показатели и единицы | Кол-во единиц по вар. | Ув. (+), ум. (-) отн.1 вар | ||
| измерения | 1 вариант | 2 вариант | в ед.измер. | в % |
| Натуральные: | ||||
| 1. Расход осн. материалов | ||||
| кабель | -5700 | -71,7 | ||
| в том числе -медь, кг. | - | -1230 | -100 | |
| -аллюминий | - | - | -1209 | -100 |
| -кварцевое стекло | 1,65 | 1,65 | -100 | |
| 2. Трудоемкость | 355,5 | 56,5 | 15,9 | |
| в том числе -ОП, чел./час. | ||||
| -ПС чел./час. | -8 | -66,7 | ||
| -кабель чел./ час. | 55,5 | 64,5 | 116,2 | |
| 3. Потребляемая мощность | -9 | -0,4 | ||
| в том числе -ОП, Вт | 21,52 | -76 | -3,5 | |
| -ПС, Вт | - | |||
| -кабель | - | - | - | - |
| Стоимостные; | ||||
| 1. Капит. Затраты всего | 317952,36 | 381940,2 | 63987,84 | 20,1 |
| в том числе -ОП | 274961,16 | 285934,8 | 10973,64 | 3,99 |
| -ПС | 14227,2 | 10955,4 | 63987,84 | -23 |
| -Кабель | 10973,64 | 195,7 | ||
| 2. Ежегодные затраты всего | -3271,8 | 18,4 | ||
| в том числе -ОП | 3,02 | |||
| -ПС | -22,5 | |||
| -Кабель | 180,2 | |||
| 3. Капитальные затраты | ||||
| всего: | 381940,2 | -221996,8 | -36,76 | |
| в том числе -ОП | 285934,8 | 10973,8 | 3,99 | |
| -ПС | 10955,4 | -3271,6 | -23 | |
| -Кабель | 195,7 | |||
| НТК | - | -315985 | -100 | |
| 4. Ежегодные затраты всего | -16773 | -31,98 | ||
| в том числе -ОП | ||||
| -ПС | ||||
| Кабель |
Дополнительный годовой
экономический эффект 5533
Дополнительный экономический эффект
За период Тэкв.=8,5 лет 47030,5
7.Анализ технико-экономических показателей эффективности вариантов.
Из таблицы видно, что использование оптического кабеля на трассе МСЛ протяженностью l=15 км. Дает экономию по такому натуральному показателю, как масса кабеля, т.к. по 2 варианту масса кабеля меньше на 5700 кг. (71,7%) (в т.ч. экономия меди на 1230 кг. (100%), алюминия – на 1209 кг (100%), но есть затраты на 1,65 кг. Кварцевого стекла (100%), однако они незначительны.
Трудоемкость технического обслуживания меньше по 1 варианту на 56,5 чел.-час. (15,9%), преимущественно по кабелю – 64,5 чел.-час.,по оконечным пунктам трудоемкость одинакова, а по промежуточным станциям 2 вариант экономичнее на 8 чел.-час. (66,7%)
При использовании оптического кабеля потребляемая мощность меньше на 9 Вт(0,4%) (на ОП мощность при 2 варианте меньше на 76 Вт (3,5%), а на ПС больше на 67 Вт(100%).
По капитальным затратам использование электрического кабеля дает экономию на 63987,8 грн. (20,1%), в т.ч. на ОП- на 10973,64 (3,99%), по кабелю – 56286 грн. (195,7%), а на ПС стоимостные затраты по 1 варианту больше на 3271,8 грн. (23%).
По ежегодным затратам 1 вариант экономичнее на 5533 грн. (18,4%): на ОП на 790 грн. (3,02%) по кабелю – 5019 грн. (180,2%) на ПС ежегодные затраты по 1 варианту больше на 276 грн. (22,5%)
Итак, более эффективным является 1 вариант:
Эдг=-5533 грн., Эдт=-47030,5 грн.
Наиболее сильное влияние на расчет экономической эффективности оказал показатель фондоемкости.
| Структура | прироста | кап | итальных и | |||||
| годовых затрат | элементам | |||||||
| Основные | Удорожание кап. вл. | Изменение ежегодных затрат | ||||||
| элементы | в ед. изм. | % | в ед. изм. | % | ||||
| ОП | 10973,64 | 17,15 | 14,28 | |||||
| ПС | -3271,8 | -5,11 | -276 | -4,99 | ||||
| Кабель | 87,96 | 90,71 | ||||||
| Итого | 63987,84 | |||||||
В структуре прироста затрат решающую роль играет кабель. По сравнению с этим показателем прирост затрат по ОП незначителен (по ПС – экономия).
Значит для уменьшения затрат следует отказаться от применения данного типа кабеля при данной длине. При другой длине этот вариант может быть эффективным. Возможно даже, что через некоторое время цена оптического кабеля и стоимость аппаратуры волоконно-оптических систем передач станут ниже (например, в связи с внедрением новых технологий), и тогда применение оптического кабеля на данной длине (15 км) будет эффективно.
Зот=0,3 млн. грн.
Нз=0,3*0,51=0,153 млн.грн.
А=0,2 млн.грн.
Рф=0,1 млн. грн.
М+П=0,17 млн.грн.
Э=0,07 млн.грн.
Эксплуатационные расходы:
С=Зот+Нз+А+Рф+М+Э+П=0,993 млн.грн.
На 2 этапе исследования учитывается еще одно важное преимущество оптического кабеля, которое заключается в том, что его поперечное сечение в 3,5 раза меньше чем у ЭК той же емкости. Это позволяет в отдельных случаях прокладывать ОК в существующей канализации, уже занятой другими кабелями, в то время как для ЭК необходимо строить новую канализацию, 1 км к-рой в 2 раза дороже стоимости ОК, проложенного в уже существующей канализации.
Постановка задачи: Определить эффективность ОК при условии, что ОК прокладывается полностью в существующей канализации, а для ЭК строится новая канализация протяженностью, составляющей Dмтк=49% протяженности трассы.
Капитальные затраты на новую телефонную канализацию (НТК) определяется по формуле:
1) Кнтк=Кil*alpha* Dмтк
K1’=K1+Kнтк
Kнтк=(14227,2+28764)*15*0,49=315985;
К1’=287952+315985=603937;
2) Эксплуатационные расходы:
З(1)=9,76Н1+0,078К1’+0,87W1=3470+0,078*603937+1872=52449;
З(2)=35676;
3) Дополнительный годовой экономический эффект:
Эд=З(1)-З(2)=52449-35676=16773;
Очевидно, что при учете преимущества ОК в его меньшем сечении, что позволяет прокладывать ОК в уже существующую канализацию, его использование дает уменьшение капитальных затрат на сумму 315895 грн.
Это существенно сказывается на годовом дополнительном экономическом эффекте. Теперь разность затрат по обоим вариантам положительна, что говорит о преимуществе использования оптического кабеля. Годовая экономия составит 16773 грн.