Взыскать с Гайнуллиной Г.Ф. в пользу Ахметзяновой Э.Х. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере /.../ руб., по оплате съемок земельного участка в размере /.../ руб.
заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Гареева Р.Г., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мухаметшина Н.Г., Ахметзянова Э. X., Кокуева Р.Х. обратились в суд с иском к Гайнуллиной Г.Ф. о признании незаконным самовольного захвата земельного участка, восстановлении границ земельного участка, сносе незаконной самовольной постройки, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины размере /.../ руб., услуг адвоката /.../ руб.
Требование мотивировано тем, что /.../ комиссией СП /.../ сельсовет МР /.../ РБ составлен акт, которым установлено, что часть капитального забора со стороны жилого дома, принадлежащей Гайнуллиной Г.Ф. и находящийся по адресу /.../, сдвинута и переустановлена примерно на /.../ метра вглубь приусадебного участка Мухаметшиной Н.Г., что повлекло нарушение границ земельного участка истцов. Согласно Постановлению главы администрации МО /.../ сельсовет К. /.../ от /.../ площадь земельного участка, находящегося по адресу; /.../, составляет /.../ кв.м., кадастровый номер /.../. До издания постановления по официальным документам (справка /.../ от /.../ сельсовета) площадь земельного участка принадлежащего истцам также составляет /.../ кв.м. с /.../.
Ответчик, согласно договору купли-продажи от /.../ приобрела в собственность жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью /.../ кв.м., кадастровый номер /.../. По состоянию на /.../ в соответствии с кадастровыми выписками площадь земельного участка истцов составляет /.../ кв.м., ответчицы Гайнуллиной Г.Ф.- /.../ кв.м.
Указывали, что ответчиком допущены грубые нарушения строительных, противопожарных и санитарных норм. Весной /.../ года Гайнуллина Г.Ф.начала строительство бани на принадлежащем ей участке. Главой МО /.../ сельсовета К. письмом за /.../ от /.../ предписывалось немедленно прекратить строительство и получить разрешение у соответствующих служб на строительство надворных построек (бани). Участковым инспектором /.../ РОВД капитаном К. /.../ в отношении Гайнуллиной Г.Ф. составлен протокол об административном правонарушении /.../ за совершение административного правонарушения, предусмотренного /.../ КоАП РФ и Закона РБ Об административных правонарушениях по факту незаконного строительства хозяйственной постройки без соответствующего разрешения. Кроме того, в адрес Мухаметшиной Н.Г. главным архитектором МР /.../ З., направлено письмо /.../ от /.../, согласно которому Гайнуллина Г.Ф. предупреждена о немедленном прекращении строительства бани и сносе данной постройки. В 2006 году старший лейтенант внутренней службы ГПН /.../ РБ Б. установил, что расстояние между жилым домом истцов и баней ответчика составляет /.../ метров, тем самым нарушены требования СНиП 2.07,01-89*, согласно которому расстояние между постройками должно быть не менее 15 метров, и расстояние от строения до межи должно быть не менее 1 метра. Тем самым ответчик проигнорировала неоднократные требования вышеуказанных служб и представителей органов местного самоуправления района о прекращении строительства бани являющейся самовольной постройкой.
В судебном заседании представитель Мухаметшиной, Ахметзяновой - Гилязова иск поддержала, просила удовлетворить, дополнив требования о взыскании судебных расходов по оплате съемок земельного участка в размере /.../ руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Гайнуллина Г.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права.
До начала судебного заседания от Гайнуллиной Г.Ф. и ее адвоката Сысоева А.П. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с участием адвоката Сысоева А.П. в другом судебном заседании.
Согласно ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Однако суд и в этих случаях вправе отложить разбирательство дела.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Обсудив заявленное ходатайство, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, в том числе Гайнуллиной Г.Ф. и ее адвоката Сысоева А.П., судебная коллегия не находит причину неявки в суд адвоката Сысоева А.П. уважительной, поэтому оснований для отложения судебного заседания, не усматривает.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Гайнуллиной Г.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Ахметшина Р.Р., возражавшего против их доводов, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом на основе анализа исследованных в заседании доказательств и их оценки правильно установлены обстоятельства дела, верно применены положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, нормы Федерального Закона РФ «О государственной регистрации право на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебное решении», а также нормы процессуального права.
Коллегия согласна с выводами суда об этих обстоятельствах, со ссылкой на соответствующие доказательства с приведением их содержания.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истцы Мухаметшина Н.Г., Ахметзянова Э.Х., Кокуева Р.Х. и ответчик Гайнуллина Г.Ф. являются собственниками смежных земельных участков, что сторонами не оспаривалось.
Согласно заключению по результатам комиссионного обследования земельных участков, расположенных по адресу: РБ, /.../ (л.д.69-71), в части соответствия требованиям Градостроительного кодекса РФ выявлено следующее: на земельном участке по адресу: /.../ имеется баня размером /.../, расстояние от бани до межи (забора) с соседями по адресу: /.../ составляет /.../ мм. В данном случае баня гр. Гайнуллиной Г.Ф., не отступает на расстояние /.../ м от общей межи (забора), что не соответствует СП 30-102-99.
На земельном участке по адресу: /.../ имеется сарай, расположенный по меже (забору) с соседями по адресу: /.../. В данном случае сарай гр. Гайнуллиной Г.Ф. не отступает на расстояние /.../ от общей межи (забора), что не соответствует СП 30-102-99.
На земельном участке по адресу: /.../, имеется сарай, расположенный по меже (забору) с соседями по адресу: /.../. В данном случае сарай гр. Мухаметшиной Н.Г., Ахметзяновой З.Х., Кокуевой Р.Х. не отступает на расстояние /.../ м об общей межи (забора), что не соответствует СП 30-102-99.
В части соблюдения противопожарных разрывов выявлены следующие нарушения требований СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений»
расстояние между баней гр.Гайнуллиной Г.Ф. (5 степень огнестойкости) на участке /.../ и домов гр. Мухаметшиной Н.Г. (5 степень огнестойкости) на участке /.../ составило /.../ метра, согласно требований СНиП 2.07.01-89 требуется не менее 15 метров;
расстояние между сараем гр. Гайнуллиной Г.Ф. (5 степени огнестойкости) на участке /.../ и сараем гр. Мухаметшиной Н.Г. (5 степень огнестойкости) на участке /.../ составило /.../ метра, согласно требований СНиП 2.07.01-89 требуется не менее 15 метров;
расстояние между сараем гр. Гайнуллиной Г.Ф. (5 степени огнестойкости) на участке /.../ и сараем гр. Мухаметшиной Н.Г. (5 степень огнестойкости) на участке /.../ составило 0,2 метра, согласно требований СНиП 2.07.01-89 требуется не менее 15 метров.
В части соответствия фактической площади и фактических границ кадастровым планам инструментальные замеры данных земельных участков выявили несоответствие. Фактически занимаемая площадь земельного участка по /.../ составляет /.../ кв.м., по кадастровому плану - /.../ кв.м., участок по /.../ занимает площадь /.../ кв.м.. по кадастровому плану - /.../ кв.м. По меже со стороны улицы, с восточной стороны. Фактическая граница участка /.../ расположена на участке /.../ на глубине от /.../ м до /.../ м на длине /.../ м, на повороте, где расположен сарай гр.Гайнуллиной Г.Ф. фактическая граница участка /.../ также расположена на территории участка /.../ на глубине до /.../ м, длиной /.../ м. Площадь части участка /.../, расположенного на территории участка /.../ составляет /.../ кв.м.
Таким образом, установлено занятие ответчиком земельного участка истцов площадью /.../ кв.м.
Допрошенные в ходе судебного заседания представитель третьего лица отделения ГПН Чишминского района Г., представитель Управления Росреестра по РБ Чишминский отдел Б., представитель МУП «Архитектура и градостроительства» Г. подтвердили установленные названным заключением обстоятельства.
Третье лицо глава СП Алкинский сельсовет Б., представитель А., пояснила, что суду предоставлены справки и выписки из похозяйственной книги, из которых следует, что фактически участок истцов имел зарегистрированную площадь еще в /.../ году. То есть до фотосъемки и впоследствии он также не менялся.
Допрошенный представитель /.../, пояснил, что их предприятие имеет лицензию на данный вид деятельности. Прибор, которым производилась съемка, сертифицирован, документы имеются и суду предоставлены. Кроме того, он выдает распечатку информации. При оформлении результатов также были истребованы выписки из Государственного кадастра недвижимости по спорным участкам и сопоставлялись фактические данные с данными регистрации.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению и пояснениям специалистов, у суда не имелось, доказательств в его опровержение стороной ответчика не представлено.
Тем самым установлено, что постройка бани ответчицей Гайнуллиной Г.Ф. велась с нарушением СНиП и Градостроительного Кодекса РФ.
Начиная с /.../ года различными службами района выносились предписания о недопущении строительства бани и его прямом запрете. Так, главным архитектором МР Чишминский район З. направлено письмо /.../ от /.../, где указано, что Гайнуллина Г.Ф. предупреждена о немедленном прекращении строительства бани и сносе данной постройки. Однако данные требования Гайнуллиной Г.Ф. проигнорированы.
Таким образом, в силу нормы ст. 222 Гражданского кодекса РФ, баня, возведенная Гайнуллиной Г.Ф. является самовольной постройкой и должна быть снесена за ее счет, поскольку сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Что касается вывода суда о восстановлении границ земельного участка истцов и обязании ответчика освободить земельный участок истцов площадью /.../ кв.м., то в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебное решении», судебной коллегий он признается обоснованным и правильным.
Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате съемок земельного участка в размере /.../ руб.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела правоустанавливающих документов на земельный участок истцов, опровергается Постановлением /.../ от /.../ О предоставлении земельного участка в собственность за плату в /.../ Мухаметшиной Н.Г., Кокуевой Р.Х., Ахметзяновой Э.Х. площадью /.../ кв.м, кадастровый номер /.../, находящийся по адресу: /.../ (л.д.6).
Указание в жалобе на то, что частично из материалов дела исчезли доказательства, представленные ответчиком, голословен, в силу чего признается несостоятельным.
Довод о том, что производство по делу подлежало прекращению на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям мировое соглашение и оно утверждено судом, по условиям которого согласована граница между спорными участками, также во внимание не принимается.
/.../ /.../ районным судом было утверждено мировое соглашение по делу по иску Гайнуллиной Г.Ф. к Мухаметшиной Н.Г., Ахметзяновой Э.Х., Кокуевой Р.Х. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, по условиям которого истец обязался перенести сарай, находящийся на его территории, на расстояние 1 м 70 см., т.е. от угла сарая, принадлежащего истцу в течении 15 дней, а ответчик уступает истцу за тыльной стороной сарая, принадлежащего истцу 2 метра земельного участка по которому определяется межа, т.е. граница участков истца и ответчика для ремонта сарая.
Из содержания данного судебного акта видно, что предмет и основания вышеназванного иска и настоящего различны, поэтому оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и не нуждаются в дополнительной проверке, каких-либо правовых аргументов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, не содержат.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не усматривается, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 347, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Чишминского районного суда РБ от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнуллиной Г.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.С. Исламов
Судьи: Р.Г. Гареев
Л.Л. Таратанова.
[1] Дамдын О. С. Право собственности на землю // Молодой ученый. — 2011. — №5. Т.1. — С. 178-180. — URL https://moluch.ru/archive/28/3203/ (дата обращения: 25.03.2018).