В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
После 2 июля 2007 года (приказ главного врача МУЗ "Ахтубинская центральная районная больница" N 443 от 21 июня 2007 года) истцы продолжили выполнение своих трудовых функций в измененных условиях определенного сторонами трудового договора в "Стоматологическом отделении", "Отделения зубопротезирования" раздела "Платные медицинские услуги" поликлиники N 1 до 3 сентября 2007 года, после чего их уволили по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, истцы фактически работали в "Стоматологическом отделении", "Отделения зубопротезирования" раздела "Платные медицинские услуги" поликлиники N 1 после введения изменений в течение двух месяцев.
Данные обстоятельства являются доказательством того, что истцы не отказывались от работы и продолжали выполнение своих трудовых функций в новом подразделении МУЗ "Ахтубинская центральная районная больница".
Также, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
В деле отсутствуют данные о том, что, предлагая истцам работу на должностях в "Стоматологическом отделении", "Отделении зубопротезирования" раздела "Платные медицинские услуги" поликлиники N 1, работодатель определил содержание новых трудовых договоров с истцами, что является обязательным при заключении трудового договора. Отсутствие этих данных не позволяет сделать вывод о том, что в результате проведенной ответчиком реорганизации действительно изменились определенные сторонами условия трудовых договоров, а, следовательно, и о законности увольнения истцов по п. 7 ст. 77 ТК РФ.
Статья 57 Трудового кодекса РФ определяет содержание трудового договора и указывает обязательные условия для включения в трудовой договор.
Суд в решении указал на то, что предложенные истцам работодателем должности и характер работы в данных должностях, являются идентичными и соответствуют работе истцов до изменения структуры МУЗ "Ахтубинская Центральная районная больница".
Однако, как усматривается из материалов дела, в актах о предложении работы истцам в названных должностях от 27 августа 2007 года, 29 августа 2007 года и 18 сентября 2007 года (т. 1 л.д. 28, 77, т. 2 л.д. 8, т. 4 л.д. 11, т. 6 л.д. 8), указаны только названия должностей, но отсутствуют условия работы, размер заработной платы и т.д., то есть, обязательные составляющие содержания трудового договора, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, доказательств, подтверждающих что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явившееся следствием изменений организационных условий труда, не ухудшило положения истцов, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах состоявшиеся по данному делу судебные постановления правильными быть признаны не могут и подлежат отмене в части отказа в исках истцов о восстановлении на работе в связи с существенным нарушением норм материального права. Судебная коллегия проверяет законность судебных постановлений по доводам надзорной жалобы и не находит оснований для выхода за пределы доводов заявителей. Поскольку иск С. судом удовлетворен и в надзорном порядке решение им не обжалуется, Судебная коллегия не находит оснований для проверки судебных постановлений в этой части.