Вопросы лекции
1. Системные идеи в управлении (школы менеджмента).
2. Процессный подход в управлении.
3. Системный подход.
4. Системное мышление.
5. Ситуационный подход.
1. Системные идеи в управлении (школы менеджмента).
Менеджмент, или управление – функция (вид деятельности) по руководству людьми в самых разнообразных организациях и ситуациях. Менеджмент – это также область человеческого знания, помогающего осуществить эту функцию (функцию управления). В конце концов, менеджмент – это умение добиваться поставленных целей, используя труд, интеллект, мотивы поведения других людей, объединенных в организацию.
Значение менеджмента было особенно ясно осознана в 30-е годы 20-го века. Тогда стало очевидно, что эта деятельность превратилась в профессию, а область знаний – в самостоятельную дисциплину.
«Общая задача дисциплины (курса лекций) Менеджмент – дать основополагающие представления о формальных организациях, коммерческих и некоммерческих, малых и крупных, и об эффективном управлении ими» (М. Мескон, стр21). Эффективный руководитель учитывает в своей работе ситуационные различия и действует с опережением, предвидя будущее и готовясь к нему, а не реагируя задним числом. Как отмечал Р. Акофф – «.. реагировать на происходящие вокруг нас изменения недостаточно быстро или недостаточно эффективно – все равно, что не реагировать совсем».
«Руководитель всегда должен анализировать взаимосвязи между частями организации (ее внутренние переменные), организацией и ее внешней средой (внешние переменные), и что любое решение каким-то образом воздействует на все аспекты организации (Организация рассматривается как открытая система.). Организацию необходимо рассматривать как единое целое с учетом взаимосвязей и взаимозависимостей при принятии и реализации решений» (М. Мескон, стр.21).
«Развитие управления как научной дисциплины не представляло собой серию последовательных шагов вперед. Скорее, это было несколько подходов, которые часто совпадали. Объекты управления – это и техника, и люди. Успехи в теории управления всегда зависели от успехов в других, связанных с управлением областях, таких как математика, инженерные науки, психология, социология и антропология. По мере того, как развивались эти области знания, исследователи в области управления, теоретики и практики, узнавали все больше о факторах, влияющих на успех организации. Эти знания помогали специалистам понять, почему некоторые более ранние теории иногда не выдерживали проверки практикой, и находить новые подходы к управлению» такие как процессный, системный и ситуационный подходы (М. Мескон, стр.64).
Более ранние подходы Мескон объединил под одним названием – «подход с позиций выделения различных школ в управлении». Здесь управление рассматривается с четырех различных точек зрения. Первое направление (точка зрения) – это школа «научного управления», тесно связанная с работами Ф.У. Тейлора, Френка и Лилии Гилберт и Генри Гантта. Эти исследователи полагали, что, используя наблюдения, замеры, логику и анализ можно усовершенствовать многие операции ручного труда, добиваясь их более эффективного выполнения.
Классическая, или административная школа в управлении формировалась исследователями, которые имели непосредственный опыт работы в качестве руководителей высшего звена управления в большом бизнесе – Анри Файоль, Линдалл Урвик, Джеймс Д. Муни. Целью классической школы было создание «универсальных принципов» управления. Эти принципы затрагивали два основных аспекта. Один из них касался разработки рациональной системы управления организацией. Здесь главный вклад А. Файоля в теорию управления состоял в том, что он рассмотрел управление как универсальный процесс, состоящий из нескольких взаимосвязанных функций, таких как планирование и организация. Второй аспект классических принципов касался построения структуры организации и управления работниками (14 принципов управления Анри Файоля).
Третья школа – школа человеческих отношений возникла в ответ на неспособность предыдущих подходов (школ) полностью осознать человеческий фактор как основной элемент эффективности организации. Наиболее авторитетные исследователи этой школы – Мери Паркер Фоллетт и Элтон Мэйо. Становление этой школы обусловлено развитием психологии и социологии, включая такое направление как «поведенческие науки». Наиболее крупными учеными этого направления являются Крис Арджирис, Ренсис Лайкерт, Дуглас МакГрегор и Френдерик Герцберг. Школа поведенческих наук значительно отошла от школы человеческих отношений, сосредоточившейся на методах налаживания межличностных отношений. Новый подход стремился в большей мере оказать помощь работнику в осознании собственных возможностей на основе применения концепций поведенческих наук к построению и управлению организациями. Основной целью этой школы было повышение эффективности организации за счет повышения эффективн ости ее человеческих ресурсов.
Четвертая школа – «Наука управления, или количественный подход» опиралась на математику, статистику, инженерные науки и связанные с ними области знания. Ключевой характеристикой "науки управления" является замена словесных рассуждений и описательного анализа моделями, символами и количественными значениями. После постановки проблемы специалисты-системотехники разрабатывают модель ситуации. (Модель – это форма представления реальности). После создания модели, переменным задаются количественные значения. Это позволяет объективно сравнить и описать каждую переменную и отношения между ними. Наибольший прогресс в развитии этой школы связан с созданием и развитием компьютеров.
2. Процессный подход в управлении.
Процессный подход был впервые предложен сторонниками школы административного управления, которые пытались описать функции менеджера. Но они рассматривали функции как независимые друг от друга. Процессный подход, в противоположность этому, рассматривает функции управления как взаимосвязанные.
Предложенный в 1950-х гг. инструментарий кибернетического подхода нашел активное применение в конце 20-го века, а именно в контексте процессного подхода. Суть процессного подхода сводится к тому, что важно не столько определить саму систему, сколько то, из чего система получается или организуется. Этот «исходный материал» - системообразующая среда и рассматривается как набор из следующих элементов:
- вещества-ресурса (это может быть, что угодно, например, энергия или информация, важно, чтобы оно циркулировало в системе);
- процесса – преобразования вещества, т.е. объекта, имеющего «вход» и «выход»;
- связи – передачи вещества с выхода одного процесса на вход другого; связь сама может быть процессом и требовать затрат каких-либо веществ.
Вещество (ресурс), процессы и связи объединяются в циклы, которые в принципе являются самоподдерживающимися. Чтобы циклы стали таковыми, необходимы правильные связи и достаточные коэффициенты передачи вещества от одного процесса к другому. Это условие выполнимо при следующих обстоятельствах:
- подавление оттоков вещества из системы (минимизация потерь ресурсов);
- уменьшение затрат вещества при перемещении от процесса к процессу (не слишком большие транзакционные издержки);
- согласованности процессов по скорости и переработке информации.
Объединение процессов в циклическую структуру обеспечивает повышение (иногда во много раз) вероятности реализации некоторых процессов и потоков вещества и эффективности управления. Процессный подход получил активное развитие в области менеджмента качества, разработанного международными стандартами ISO 9000 – 2000. Идея представлять любой вид деятельности в организации или непосредственно организацию в виде процесса сформулирована Э.Демингом и рассматривается как аксиома.
Процессный подход отображается схемой, элементами которой являются процессы, потоки поступающих ресурсов, представляющие собой результат деятельности процесса и реакцию на выполнение требования. Каждая пара процессов представляется как поставщик и потребитель. Аппаратная реализация процессного подхода осуществляется в рамках инструментария структурного анализа, теории массового обслуживания и математической статистики, математических моделей преобразования ресурсов и других методов.
Управление рассматривается как процесс, потому что работа по достижению целей с помощью других – это не какое-то единовременное действие, а серия непрерывных взаимосвязанные действий. Эти действия, каждое из которых само по себе является процессом, очень важны для успеха организации. Их называют управленческими функциями.
Каждая управленческая функция тоже представляет собой процесс, потому что также состоит из серии взаимосвязанных действий. Процесс управления является общей «суммой» всех функций. Анри Файоль, которому приписывают первоначальную разработку этой концепции, считал, что существуют пять исходных функций, а именно, управлять, означает: «предсказывать и планировать, организовывать, распоряжаться, координировать и контролировать».
3. Системный подход.
Системный подход является методологией и современного научного исследования, и современного организационного управления (менеджмента). С истемный подход рассматривает организацию как открытую систему, состоящую из множества взаимосвязанных подсистем. Организация получает ресурсы из внешней среды, обрабатывает их и выдает товары и услуги во внешнюю среду. Такой подход помогает руководителям понять взаимозависимости между отдельными частями организации, между организацией и внешней средой, что позволяет вырабатывать более эффективные стратегические и оперативные управленческие решения.
Системный подход определяют:
- как стратегию использования научной методологии для решения сложных и взаимосвязанных проблем, рассматриваемых как единое целое;
- как способ организации исследований сложных систем и проблем и
- как средство новой постановки проблем.
Системный подход в управлении начал применяться достаточно широко в США с конца 30-х годов 20-го века. Так, например, в 30-е годы фирма Radiocorporation of America (наряду с другими) признала необходимость системного подхода к созданию службы телевизионного вещания. При этом, как отмечают М. Мескон и др., системный подход рассматривается не как «набор каких-то руководств или принципов для управляющих - это способ мышления по отношению к организации и управлению». Эволюция системной идеологии может быть представлена следующим образом (следующими публикациями) (Локтионов, стр.70-71):
1948 год – издание «Кибернетики» Н. Винера;
1950 год - статья Л. фон Берталанфи «Теория открытых систем»;
1951 год – «Общая теория систем» Л. фон Берталанфи, оказавшая огромное влияние на формирование системного мировоззрения;
1956 – статья К. Боулдинга «Общая теория систем – скелет науки», в которой была предпринята попытка четко обрисовать принципы нового системного мировоззрения;
1959 год - книга С.Бира «Кибернетика и руководство».
До конца 50-х годов периодическая литература и отчасти монографии обращают внимание на выяснение различий между системным анализом и исследованием операций, системным анализом и системотехникой, теорией решений и исследованием операций. В эти же годы широко обсуждаются проблемы применения научной методологии к таким «неточным» (неколичественным или качественным) областям менеджмента, как лидерство и руководство, управление человеческими ресурсами, организация и коммуникации.
В конце 50-х – начале 60-х гг. системная идеология укрепляет свои позиции в управлении выходом таких книг, как
«Военная экономика в ядерный век» Ч.Хитча и Р.Маккина;
«Системный анализ для решения деловых и промышленных проблем» С. Оптнера;
«Анализ сложных систем» Э.Квейда.
В 1966году выходит книга С.Янга «Системное управление организацией».
В 1968 году – книга Клилада и Кинга «Системный анализ и руководство проектированием».
Наряду с количественным ростом шел процесс дифференциации: системный подход, помимо системного анализа, уже в 60-е годы представлен исследованием операций, системотехникой, общей теорией систем, системной эвристикой, теорией решения, системным инжинирингом и другими дисциплинами комплекса, получившего десятилетие спустя наименование «жесткого системного мышления» (Локтионов, стр.71).
Таким образом, можно утверждать, что в течение 60-х годов системное направление стало доминировать в теории менеджмента. Представители системного подхода доказывали, что организации должны рассматриваться как целостные системы, состоящие из взаимодействующих частей. С их точки зрения, ограниченность других теоретических подходов в менеджменте состоит в том, что они концентрируются только на одном или нескольких аспектах организации, которые необходимы для эффективного ее функционирования (например, функциональный, процессный и др. подходы, организация как механистическая система, организация как органическая система и т.п.). В то время как традиционные направления по-прежнему концентрировались на задачах и структуре, на человеческих взаимоотношениях в организации, системное направление рассматривало организацию как единое целое. Классический подход и концепция человеческих отношений критиковались за их ограниченность, поскольку они анализировали лишь отдельные части или аспекты организаций.
Другим важным преимуществом системного направления являлось то, что оно рассматривало организацию как «открытую систему», постоянно взаимодействующую с окружающей средой. Это была новая идея, которая противостояла традиционному представлению и психологическому направлению, которые рассматривали организацию изолированно от их окружения и не считали факторы окружения жизненно важными для существования и развития организаций.
В 70-е годы системный подход к организационным исследованиям оставался доминирующим направлением в управленческих теориях, а идея рассмотрения организации как системы - главенствующей в философии и методологии менеджмента. Направление «организации как системы» много значило в теории менеджмента, а системные модели были чрезвычайно разнообразны.
Одной из известных моделей является - системный подход Ч.Барнарда (Локтионов, стр.72). Ранние системные модели, используемые в менеджменте, рассматривали организации как механистические системы, находящиеся в равновесии. Первоначально идея изучения социальных систем как механистических была выдвинута итало-швейцарским экономистом В. Парето и впоследствии развита в США профессором Гарвардского университета С. Хендерсоном, разработавшим системный организационный анализ еще в 30-е годы. Ч. Барнард в 1938 г. впервые представил комплексный системный анализ природы организаций, опубликованный в книге под названием «Функции руководителя» (Barnard C. The functions of executive. Cambridge, 1938.) – одной из наиболее влиятельных работ в области организационной теории в эти годы. (Ч. Барнард был не только теоретиком менеджмента, но и имел основательный опыт руководства. С 1927 и по 1948 год он был президентом достаточно крупной корпорации «Нью Джерси Белл Телефон Компани», а также служил в государственных агентствах и благотворительных организациях).
Цель исследований Ч. Барнарда состояла в том, чтобы обнаружить и на научной основе описать особенности, свойственные административным функциям во всех организациях. Он был уверен, что его размышления (идеи) применимы ко всем типам организаций. Задавшись целью выяснить, каковы организации как системы, пришел к заключению, как лучше управлять руководителями (держать их в равновесии). Ч. Барнард исследовал два аспекта: понимание природы организации как системы и рассмотрение представления о том, как должны вести себя руководители, чтобы обеспечить выживание организации и большую эффективность ее работы.
Ч. Барнард исходил из представления, что организации являются кооперативными системами. Он отмечал, что механическая, равновесная системная модель организации не может объяснить причины возникновения внутриорганизационных конфликтов и адаптировать свою структуру в соответствии с новыми требованиями окружающей среды. Условием существования «кооперативных систем» является наличие общих целей у людей, работающих в организации, и понимание того, что необходимо объединять усилия для их достижения. Индивиды должны сотрудничать, что и порождает и поддерживает существование систем сотрудничества кооперативных систем. Кооперативные системы будут существовать, пока они продуктивны и эффективны.
Ч. Барнард рассматривает эффективность как успех организации в достижении организационных целей и выполнении ее функций. Эффективность должны обеспечивать люди, которые сотрудничают, кооперируются для достижения своих и организационных целей. Пока индивиды не получат удовлетворения от результатов своей деятельности, они не станут в подлинном смысле членами организации (в случае наемных работников) или не будут продолжать деловые отношения (в случае акционеров или инвесторов). Эффективност ь и продуктивность достигаются путем взаимодействия людей, управляемых формальными (исследуемыми классическими подходами) и неформальными (исследуемыми теорией человеческих отношений) структурами организаций.
Здесь продуктивность (effectiveness) определяется как способность организации добиваться выполнения своих целей. Эффективность (efficiency) – способность добиваться этого с минимальным использованием (расходованием) ресурсов.
Формальные структуры обеспечивают сознательно координируемую деятельность, которая определяет цель, поощрение и мотивацию членов организации, развитие взаимоотношений и коммуникаций индивидов. Неформальные структуры – это структуры, которые возникают без сознательно скоординированной цели и служат для удовлетворения личных потребностей составляющих их членов. Оба типа структур равнозначны по важности для функционирования организации, и руководителям нужно учитывать, как формальные, так и неформальные аспекты организации.
На основании анализа организации как кооперативной системы, Ч. Барнард определяет (выясняет), что именно должны делать руководители для успешного (эффективного) управления организацией. Он выделяет три функции менеджера высшего звена управления:
1 ) организационные коммуникации должны поддерживаться путем создания правильной структуры организации, выбора наиболее подходящих людей на должности руководителей и укрепление неформальной организации, которая поддерживает формальную;
2) сотрудники организации могут и должны вносить больший вклад в дело достижения организационной эффективности. Условием этого является партисипативное управление, когда сотрудники привлекаются для анализа информации и принятия решений;
3) должна быть сформулирована миссия организации и на ее основе определены краткосрочные и долгосрочны е (стратегические) организационные цели, которые доводятся до всех членов организации, особенно до руководителей всех уровней.
Наиболее продуктивным является системный подход, на основе которого был разработан целый ряд прикладных методов исследований сложных систем. Широкую известность получили: модели исследования операций, системный анализ, системотехника, «мягкий» системный анализ, анализ политики и собственно моделирование. Естественно моделирование широко использовалось в практике и до возникновения системных идей и системного подхода, но свою теоретическую и прикладную завершенность моделирование получило только в рамках кибернетики, системного похода и системного анализа.
Сферами приложения системного подхода принято считать:
- исследование сложных проблем и явлений,
- поиск решений в сложных ситуациях и обстановке,
- целесообразное изменение и конструирование (проектирование) сложных объектов,
- поиск способов использования сложных объектов в целях управления (поиск способов целесообразного использования систем).
4. Системное мышление.
«Подобно тому как анализ, или разбиение на части, был ключевым методом для века машин, ключевым моментом системного мышления является синтез, или объединение в целое. Синтез используется людьми так же давно, как и анализ. Аристотель пользовался и тем и другим, но он (синтез) приобретает новое значение в новом контексте, как произошло и с анализом в эпоху машин. Синтез и анализ взаимно дополняют друг друга. Как две стороны монеты, их можно рассматривать в отдельности, но нельзя разъединить. Поэтому различие в мышлении между эпохой машин и веком систем вытекает не из того, что одна анализирует, а другой синтезирует, а из того, что в системном мышлении то и другое сочетаются по-новому» (Р.Акофф, стр.18).
Системное мышление меняет порядок трех ступеней мышления машинной эпохи: (1) декомпозиция того, что предстоит объяснить; (2) объяснение поведения или свойств частей, взятых по отдельности; (3) агрегирование (объединение) этих объяснений в объяснение целого. Третий шаг, разумеется, является синтезом.
В системном подходе также можно выделить три ступени: 1) идентификация целого (системы), частью которого является изучаемый (исследуемый, интересующий) предмет; 2) объяснение поведения или свойств целого; 3) объяснение поведения или свойств изучаемого предмета с точки зрения его роли (ролей) или функции (функций) в целом, частью которого он является. Следует отметить, что в данной последовательности синтез предшествует анализу.
В аналитическом мышлении объясняемый предмет трактуется как целое, которое предстоит разложить на части. В системном мышлении объясняемый предмет трактуется как часть некоторого целого. Первое сужает угол зрения исследователя, второе расширяет его (Р. Акофф, стр.19).
Показать это различие можно на примере. Мыслитель века машин, столкнувшись с необходимостью объяснить, что такое «университет», начал бы делить его на части – например, от университета к колледжу, от колледжа к отделению, от отделения к факультету, далее к студенту и к обсуждаемой теме. Затем он дал бы определения факультета, студента и обсуждаемого вопроса. Наконец, он объединил бы эти определения в определение отделения, далее колледжа и закончил бы определением университета.
Системно мыслящий человек, если бы он поставил перед собой такую же задачу, начал бы с выделения системы, содержащей университет в качестве элемента, например, с системы образования. Затем он определил бы цели и функции системы образования и сделал бы это с точки зрения более крупной – социальной – системы, в которую она входит. Наконец, он объяснил, или определил бы университет в терминах его ролей и функций в системе образования.
Эти два похода не должны давать (хотя часто дают) противоречивых результатов: они взаимно дополняют друг друга. Развитие этого взаимного дополнения – одна из главных задач системного мышления. Анализ сосредоточивается на структуре, он открывает, как работают вещи. Синтез акцентирует на функциях, он открывает, почему они действуют именно так. Поэтому анализ дает знание, а синтез понимание. Первый (анализ) позволяет описать, состояние объекта или ситуации, второй – объяснить. Анализ устремлен внутрь вещей, синтез – из них. Мышление века машин занималось объяснением только взаимодействия частей объекта, системное мышление – тем же, но кроме того, взаимодействием данной вещи с другими в ее окружении и с самим окружением. Оно занимается также функциональным взаимодействием частей системы. Такая ориентация вытекает из того, что системное мышление формировалось в области разработки и перестройки систем. В разработке системы части, определенные аналитически с точки зрения функций целого, не собираются вместе как неизменные элементы складной картины, они должны подходить друг к другу таким образом, чтобы гармонично работать вместе, эффективно или неэффективно.
Говоря «гармонично», имеется в виду влияние не только взаимодействия частей на целое, но также функционирования целого и взаимодействия частей на сами части. Имеется в виду также влияние функционирования частей и целого на систему, в которую входит данная система, и другие системы в ее окружении. Проблема гармонии (или координации) имеет важное значение для управления системами.
Существуют серьезные различия между тем, что называют аналитическим и синтетическим управлением. Одно из различий заслуживает того, чтобы отметить его особо. Оно основано на следующем принципе системности: «Если каждую часть системы заставить функционировать с максимальной эффективностью, система как целое еще не будет в результате этого функционировать с максимальной эффективностью». (Примечание. Возможно данный принцип можно рассматривать как следствие принципа оптимальности Р. Беллмана).
Всеобщая достоверность этого принципа не очевидна, однако его обоснованность для конкретных случаев доказана. Допустим, например, что существует множество моделей автомашин, из которых можно сделать выбор. Предположим, что собирают по одной машине каждой марки в огромный гараж и нанимают затем выдающихся инженеров, чтобы определить, на какой модели стоит наилучший карбюратор. Когда результат получен, его записывают и предлагают определить то же самое относительно двигателей. И так продолжают до тех пор, пока не охватят все детали и узлы машины. Затем инженеров просят собрать все лучшие детали вместе. Будет ли получен при этом наилучший из автомобилей? Конечно, нет. Может оказаться так, что не будет получен даже просто автомобиль, так как части не подойдут друг к другу, а если и подойдут, они не будут хорошо работать в этом сочетании. Функционирование системы больше зависит от того, как взаимодействуют друг с другом части, чем от того, как работает каждая из них независимо (Р. Акофф, стр.20). К такому же выводу приходит и Г.В. Атаманчук (в книге: «Теория государственного управления»): «Главное в организации состоит не в наборе, количестве и качестве составляющих ее элементов, а в их взаимосвязях, взаимодействиях ».
Существующая методология управления базируется преимущественно на мышлении века машин. Когда управляющие сталкиваются с крупными сложными проблемами, они почти всегда разбивают их на разрешимые (более простые), или управляемые, части, - «разрезают их». (См. «ограниченную рациональность» Г. Саймона). После этого они решают или выполняют каждую часть наилучшим образом, а результаты этих автономных усилий собираются затем в «решение» целой проблемы. Однако можно быть уверенным, что сумма лучших решений, полученных для частей по отдельности, не является лучшим решением для целого. К счастью, оно редко бывает и наихудшим. (Г. Саймон в своей теории «ограниченной рациональности» как раз и говорит об «удовлетворительном» решении). И даже, если пытаться найти лучшее решение для всей системы в целом, то оно будет лучшим только в рамках нормативной теории принятия решений. В терминах Р. Акоффа пара «лучших» частных решений может взаимодействовать в рамках уже всей системы в целом не самым лучшим образом, и естественная попытка улучшить взаимодействие приведет к необходимости (в процессе подгонки частей друг к другу) модифицировать каждую из частей таким образом, чтобы повысить уровень их взаимодействия, А любая модификация «лучшего» решения неизбежно приведет к его ухудшению (к уходу от «точки» экстремума-оптимума).
Осознанность противоречия между частями и целым отражается во всем известной необходимости координировать поведение частей системы. В тоже время для частей устанавливаются показатели эффективности, которые могут противоречить друг другу (Например, показатели типа «результат – стоимость»). Формулирование этих показателей, как правило, исходит из предпосылки, что наилучшее функционирование целого может быть сведено к сумме наилучших функционирований его частей, оцененных отдельно. Принцип системности утверждает, однако, что это невозможно. Поэтому требуется иной, более эффективный способ организации частей и управления ими.
Применение системного подхода, идет ли речь об управлении или о мире, как и мышление эпохи машин, поднимает множество радикальных вопросов. Ответы на эти вопросы вызывают к жизни концепции, из которых вытекает системный взгляд на мир.
На первой ранней стадии развития системных исследований была сформулированапервая основная парадигма системного мышления – парадигма равновесия исследуемых систем (Садовский, стр.69), согласно которой предметом системного подхода является исследование открытых систем, находящихся в состоянии динамического равновесия со средой существования, при этом все макроскопические величины системы остаются неизменными.
(Парадигм а – это концепция, теория или модель постановки проблем, принятая в качестве образца решения исследовательских задач. Концепци я как комплекс взглядов, представлений, идей, направленных на объяснение явлений, процессов и связей между ними).
Эта стадия системных исследований нашла отражение в кибернетике Н. Винера, общей теории систем Л. фон Берталанфи, математической общей теории систем М. Месаровича, системно-кибернетической концепции У.Р. Эшби, в статьях А. Раппопорта, К. Боулдинга и др. Обсуждение проблем этой парадигмы можно найти в работах Р. Акоффа, В.И. Кремянского, И.В. Блауберга, Э.Г. Юдина, А.И. Уемова, С.Янга и других исследователей. Однако предложенные в рамках этой парадигмы модели и теории были «очень общими, поверхностными и грубыми, концентрировались только вокруг свойств равновесности и устойчивости систем, сложность стремились максимально упростить, в них еще был очень силен не целостно-системный, а механический или элементаристский дух» (Садовский, стр.75).
Вторая сторона парадигмы связана с дихотомией понимания места системного подхода в системе научного знания: является системный подходмировоззрением, методологией или общей теорией (метатеорией). Дискуссии по этой проблеме велись во второй половине 70-х – начале 80-х гг. В.Н. Садовский следующим образом подытожил результаты этой дискуссии: «Полувековая история современных системных исследований действительно показала, что их главный вклад в науку, технику и практическую деятельность состоит во внедрении в эти сферы специфически системного мировоззрения и системной методологии» (Садовский, стр.71). Этот процесс сопровождался разработкой множества теоретических системных моделей, которые, говоря словами Л. фон Берталанфи, являются «моделями различных аспектов мира». Однако общая теория систем как метатеория по-прежнему представляет собой лишь проект.
Вторая парадигма системных исследований – парадигма анализа неравновесных и необратимых состояний сложных и сверхсложных систем - складывается в 80-е годы. Этот период в научной литературе называют переходом от изучения простых систем к исследованию сложных, от изучения условий равновесия систем к анализу неравновесных и необратимых состояний сложных и сверхсложных систем. Основные исследования в этой парадигме – разработка теоретических и методологических средств понимания хаоса, необратимости, неустойчивости, неравновесности и порядка (работы А.А. Андронова, А.Н. Колмогорова, Я.Г. Синая, В.И. Арнольда, Р. Тома, И. Пригожина и многих других).
Согласно этим представлениям, объект системного исследования – это сложная и сверхсложная динамическая система, состоящая из большого количества взаимодействующих объектов. Стационарное состояние такой системы, как правило, неустойчиво: отклонения от такого состояния растут с течением времени. Даже малые воздействия на систему могут вызвать в ней значительные изменения. Сложная система способна спонтанно порождать порядок из беспорядка и хаоса в результате процесса самоорганизации, в котором немалую роль играет случайность.
В рамках данной парадигмы В.Н. Садовский, оценивая перспективы использования системного подхода в организационной теории, приходит к выводу: «Системное мышление обязано будет развиваться в направлении дальнейшей гуманизации, все большей приспособленности к решению социальных и человеческих проблем. Сегодня системное мышление достигло уже такого уровня развития, что в принципе оно способно справляться с социальными проблемами. Задача состоит в том, чтобы эту направленность системного мышления сделать ведущей и основополагающей» (Садовский. Стр.77).
Методологическое значение исследования этапов становления и развития системного подхода, выделения парадигм системного мировоззрения и методологии, предпринятого В.Н. Садовским для изучения применения системной методологии в организационном анализе, в управлении организацией (менеджменте) состоит в том, чтобы представить этот процесс как идущий от относительно простых, «поверхностных и грубых» моделей, основанных на механистическом мировоззрении, к более сложным моделям, учитывающим процессы самоорганизации, целевой характер организационного поведения человека, целевых установок организаций как «систем», а также границ формализации и алгоритмизации поведения организаций и их элементов (подразделений, отделов, рабочих групп, наконец, индивидов).
5.Ситуационный подход.
С системным подходом к управлению тесно связан ситуационный подход, в рамках которого увязываются конкретные приемы и концепции управления с определенными ситуациями, характеристики которых определяют принимаемые решения. «Совокупность факторов и условий, вызывающих появление той или иной проблемы, называется ситуацией ». Рассмотрение проблемы с учетом воздействующих на нее ситуационных факторов позволяет описать проблемную ситуацию. Ситуационный подход (contingecy approach) определяется как вероятностный, зависящий от случайностей, обстоятельств, от ситуации.
«Рассмотрение ситуации как важного явления не является чем-либо новым в управленческой теории. Идя намного впереди своего времени, Мери П. Фоллетт еще в 20-е годы 20-го века говорила о «законе ситуации». Она отмечала, что различные ситуации требуют различных знаний. И что человек, обладающий знаниями применительно только к одной ситуации, стремится быть в хорошо управляемых деловых организациях, при прочих равных условиях, калифом на час» (Мескон, стр.82).
Ситуация – это конкретный набор обстоятельств и условий, которые сильно влияют на организацию (или проблему) в данное конкретное время. Определение переменных и их влияние на эффективность организации является основным вкладом ситуационного подхода, являющегося логическим продолжением теории систем. (Не следует путать этот термин с «методом ситуаций» (case method), широко применяемым в обучении менеджеров путем анализа конкретных примеров, случаев из практики управления. Метод ситуаций – основа методологии обучения в Гарвардской школе бизнеса, самой престижной в США, где накоплены многие сотни глубоко проработанных ситуаций по разнообразным аспектам управления. Такой подход характерен для весьма влиятельной эмпирической школы в управлении, где опыту придается большее значение, чем научным методам).
Ситуационный подход внес большой вклад в теорию управления, используя возможность прямого приложения науки к конкретным ситуациям и условиям. Центральным моментом ситуационного подхода является ситуация. Ситуационный подход естественно подчеркивает значимость ситуационн