В английском праве идея об уступке права требования без соблюдения особых формальностей и соответственно осуществления его цессионарием в отношении должника также постепенно пробивала себе дорогу. Первыми признали этот принцип суды права справедливости. Они должны были действовать, как если бы уступленное право требования относилось к их компетенции. А так случалось только тогда, когда речь шла об имущественных требованиях, например, о праве требования владельца имущества на свою долю наследства по завещанию. Что же касается уплаты цены товара, зарплаты, аренды или возврата кредита, то речь шла о требовании по общему праву.
В отношении этих требований, то есть по общему праву, иск должен был предъявляться цедентом или от его имени, а не цессионарием. В случае же отказа цедента предъявить иск от его имени цессионарий мог заставить его это сделать посредством предварительного иска по праву справедливости. Закон о юрисдикции 1873 года эти две независимые юрисдикции соединил, равно как и нормы, разработанные ими, и существенным образом упростил право цессии: хотя цеденту было необходимо участвовать в иске к должнику по общему праву, цессионарий мог ввести его в основной иск, поскольку суд, который рассматривал данное дело, обязан был применять нормы не только общего права, относящиеся к иску против должника, но и принципы права справедливости, которые действовали в отношении иска к цеденту. До сих пор, однако, действует принцип, согласно которому иск цессионария к должнику по общему праву отклоняется, если к этому иску не присоединился цедент, или – при условии, что цедент к этому не готов, - не подается совместный иск цессионария и цедента с согласия последнего.
Закон о юрисдикции 1873 г. внес еще одно важное изменение в право цессии с целью избежать этих формальностей. Согласно этому Закону, обладатель «требования по общему праву» мог передать его цессионарию таким образом, чтобы тот мог самостоятельно, бес последующего участия цедента, взыскать с должника. Если уступка требования осуществляется в письменном виде и с подписью цедента, такая, основанная на законе, «уступка требования» действительна в отношении всех при условии, что должник получил письменное уведомление об этом. Если же не соблюдены условия «уступки требования по закону» из-за того, что уступка была осуществлена в устной форме, то такая уступка считается недействительной в качестве «уступки требования по закону». Однако, в этом случае необходимо проверить, не является ли она действительной по праву справедливости. Для этого достаточно, чтобы она соответствовала традиционным нормам права справедливости. И, в частности, такая уступка требования может быть осуществлена в устной форме и без уведомления должника.
Однако следует подчеркнуть, что и в наши дни при «уступке требования» необходимо выяснить, как и до 1873 г., относится ли требование к общему праву или к праву справедливости, так как еще и сейчас, в конце XX века, цессионарий по «праву справедливости, к которому перешло право требования по общему праву» проиграет свой иск должнику, если цедент не является стороной в процессе в качестве истца или ответчика.
В США рудиментарные нормы средневекового цессионного права принесены в жертву современному деловому обороту. Ныне американские суды исходят из того, что цессия, даже будучи совершенной в устной форме и без извещения должника, действительна и что цессионарий может предъявлять иск должнику от собственного имени и без участия цедента.
И в Англии, и в США основным принципом защиты прав должника является предоставление ему возможности использовать против цессионария те же защитные аргументы, которые он мог бы использовать против цедента в момент, когда бы узнал о цессии.
О том, что для действительности уступки требования не имеет значения, был ли должник о ней извещен, ясно свидетельствуют два типичных примера: во-первых, когда кредитор цедента стремиться заполучить уже уступленное требование путем судебного приказа о наложении на него ареста, и, во-вторых, когда цедент осуществляет последовательно многократную уступку одного итого же требования.
В первом случае, согласно общему праву, попытки кредитора наложить арест на уже уступленное требование окажутся бесполезными. И не имеет никакого значения, знал ли должник о цессии, равно как и то, выписан ли судом приказ об аресте требования цедента на основании добросовестного заблуждения в том, что он продолжает оставаться кредитором.
Позиция, занятая общим правом в отношении последовательной уступки одного итого же требования, не столь единодушна. Английское право отдает предпочтение добросовестному цессионарию, первым известившим должника о цессии, даже если требование было ему уступлено позже, чем другому цессионарию. В США данный вопрос вызывал жаркие споры. Многие штаты следовали «американскому» принципу приоритетности, отдавая предпочтение тому цессионарию, которому спорное требование было уступлено первым по времени. И как следствие этого последующий цессионарий обязан был вернуть платеж, полученный у должника, первому по времени цессионарию. Правда, действие этого принципа часто ограничивалось: предпочтение, отдаваемое цессионарию, которому требование было уступлено первым по времени, не предоставляется достаточным основанием для лишения второго цессионария денег, которые он добросовестно получил заботой и старанием.
Сейчас последующий цессионарий имеет приоритет перед первым не только в штатах, воспринявших английский принцип, но и в штатах, отдавших предпочтение «американскому принципу» в редакции Свода (второго) договорного права (1981г.).
Заключение
Развитие кредитно-денежных отношений объективно ведет к устранению всяких препятствий «уступке требований». Это означает, что «уступка требований», осуществляемая путем договоренности между цедентом и цессионарием, должна подобно любой другой материально значимой вещи быть действительной в отношении каждого.
Для многих видов требований свобода уступки достигается благодаря использованию старых «юридических открытий», таких как, например, идея ценных бумаг. Так, если требование «инкорпорируется» в ценную бумагу, скажем в вексель, то для уступки достаточно согласие сторон, выраженное в трансферте ценной бумаги.
Что касается специальных требований, то, согласно правопорядкам многих стран, уступка считается действительной в отношении всех только в том случае, если соответствующая договоренность сторон об этом сопровождается обязательным уведомлением об этом должника, осуществляемым в той или иной форме. Это никак не связано с идеей защиты интересов должника, так как, например, в странах общего права и немецкой правовой семьи защита интересов должника может оказаться достаточной и в том случае, если смена кредитора при уступке требования происходит и без его уведомления. И в данном случае необходимо вспомнить о принципе, согласно которому должник может противопоставить цессионарию все возражения, которые он, не зная о цессии, имел в отношении предполагаемого кредитора.
Но даже в том случае, когда уведомление должника считается излишним, существуют вполне обоснованные причины к тому, чтобы цессия порождала надежные и доступные свидетельства, которые позволяли бы четко установить, когда и в чьих интересах она была произведена. Если предприниматель уступает работающему с ним банку в качестве обеспечения получаемого от него кредита свои права требования к клиентам по оплате, то интересам банка, правовой ясности и стабильности вполне будет соответствовать создание механизма, с помощью которого банк мог бы с минимальными затратами достоверно установить, не уступил клиент свои требования кому-либо другому.
Поэтому наиболее приемлемым и надежным способом регулирования вопросов цессии может считаться регистрация прав. Этот путь выбрали Нидерланды, Англия, США: в этих странах обусловили действительность уступки требований в обеспечении деловых обязательств регистрацией их в соответствующем государственном реестре, создаваемом для этой цели в интересах стабильности гражданского оборота.
Список литературы
Давид Р., Жоффре-Спинози К. «Основные правовые системы современности». – М.: Международные отношения, 1997г.
Тихомиров Ю.А. «Курс сравнительного правоведения». – М.: Издательство НОРМА, 1996 г.
Цвайгерт К., Кетц Х. «Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права». – М.: Международные отношения, 1998 г.