З А М Е Ч А Н И Я
к проекту федерального закона "О внесении изменений
В Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации,
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации
и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
Законопроектом в целях обеспечения права на получение квалифицированной юридической помощи предлагается введение института профессионального представительства, в соответствии с которым представительство в суде станет доступным только для адвокатов и лиц с высшим юридическим образованием (изменения в статьи 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) и 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК).
Концептуально поддерживая необходимость перехода к профессиональному судебному представительству, вместе с тем во избежание нарушения права гражданина на судебную защиту, предусмотренного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, целесообразно рассмотреть вопрос о поэтапном введении указанного института, начиная с дел, рассматриваемых Верховным Судом Российской Федерации, кассационными инстанциями.
Также требует аргументированного обоснования необходимость установления в процессуальном законодательстве института поверенного и участия последнего обязательно совместно с представителем, поскольку предлагаемый механизм участия поверенного в деле может повлечь увеличение судебных издержек, в то время как его полномочия ограничены лишь правом дачи пояснений по иску и правом получать адресованные лицу, участвующему в деле, судебные извещения и вызовы, копии судебных актов.
Помимо изложенного, представляется необоснованным предлагаемое законопроектом исключение договорной подсудности по всем делам, кроме дел с участием иностранных лиц, что существенно ограничивает право свободного волеизъявления участников гражданских правоотношений и не соответствует принципу диспозитивности в гражданском процессе. При этом снижение нагрузки на одни суды влечет увеличение нагрузки на другие суды, то есть не влияет на нагрузку судебной системы в целом.
В законодательстве Российской Федерации отсутствует понятие "родовая подсудность" (подпункт "а" пункта 16 статьи 1 законопроекта).
Законопроектом предлагается расширить круг дел, рассматриваемых в упрощенном порядке, путем увеличения порога суммы исковых требований
со 100 до 500 тысяч рублей. При этом обоснования указанных изменений в пояснительной записке не приведено.
Кроме того, предлагается упростить процедуру производства в апелляционной и кассационной инстанциях в части рассмотрения жалоб на решения, принятые в упрощенном порядке. Предлагаемые изменения в части рассмотрения таких дел без вызова и извещения сторон не будет способствовать обеспечению конституционных гарантий, касающихся права граждан на судебную защиту на основе состязательности при открытом судебном разбирательстве (статья 123 Конституции Российской Федерации).
Предлагаемые в законопроекте положения о несоставлении мотивированного решения по делу в качестве общего правила, а не исключения из него, представляются необоснованными.
Отмечаем, что понятие мотивированность включает в себя не только обоснование выводов суда по имеющейся доказательственной базе, но и оценку всех доводов сторон, которые были учтены в судебном решении или были отклонены судом. Отсутствие мотивированного судебного акта может снизить уровень ответственности за принимаемые судебные постановления.
Предложение о необходимости принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дел (пункт 39 статьи 1 законопроекта) может ограничить доступ граждан к правосудию ввиду удаленности некоторых населенных пунктов и отсутствия подключения их к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Кроме того, реализация предложенного подхода может также привести к необходимости оценки достаточности предпринятых сторонами мер по получению информации о дате судебного заседания, что представляется весьма затруднительным.
Нельзя признать обоснованным предложение, предусматривающее возможность первичного извещения граждан о дате и времени судебного разбирательства не лично, а через совершеннолетних лиц, совместно проживающих с ними (пункт 61 статьи 1 законопроекта), поскольку последние не несут ответственности за передачу соответствующей информации, что, соответственно, снижает гарантии надлежащего уведомления.
Законопроектом предлагается дополнить ГПК статьей 1671 "Надлежащее извещение", пунктом 3 части четвертой которой устанавливается, что лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными
надлежащим образом, если "судебная повестка или иное судебное извещение не вручены в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила суд с указанием источника данной информации". Аналогичной нормой предлагается дополнить и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС) (часть 3 статьи 100).
В указанных положениях не учитывается, что отсутствие адресата может быть вызвано уважительными причинами, что исключает возможность рассмотрения такого уведомления как надлежащего.
Также законопроектом предлагается придать официальный характер обзорам судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждаемым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и являющимся основанием для пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам. Соответствующие изменения предлагается внести в ГПК (статья 392), АПК (статья 311), КАС (статья 350).
Вместе с тем предлагаемые нормы не соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 октября 2017 г. № 24-П, которая заключается в том, что судебные акты, выносимые судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам и включенные в обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться как отражающие позицию Верховного Суда Российской Федерации в целом и не обладают свойствами, присущими постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, а потому не могут являться основанием для отмены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, тем более по делам, которые не были предметом рассмотрения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Законопроектом предлагается дополнить КАС положением, согласно которому в порядке, предусмотренном этим Кодексом, будут рассматриваться дела о лишении гражданина специального права, в том числе права на управление транспортным средством, на приобретение, хранение и ношение оружия (пункт 1 статьи 3 законопроекта).
Однако в данном дополнении не учитывается, что лишение гражданина специального права является мерой наказания за совершение соответствующего административного правонарушения. При этом порядок производства по делам об административных правонарушениях регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Также законопроектом предлагается предусмотреть в КАС возможность направления административными истцами посредством официального сайта государственного органа власти копий административных исковых заявлений, апелляционных жалоб, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к ним документов (пункт 46 статьи 3 законопроекта).
Реализация предлагаемых изменений потребует дополнительных затрат на доработку программного обеспечения и модернизацию системы приема документов в электронном виде.
Кроме того, в целях правильной идентификации сторон исполнительного производства и единообразного подхода к содержанию судебных документов полагаем возможным рассмотреть вопрос о дополнении требований к судебным актам, предусмотренным ГПК и АПК, положениями об указании одного из идентификаторов должника (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).
Также представляется целесообразным дополнить законопроект положениями, предусматривающими наличие в резолютивной части судебных актов разъяснения, согласно которому в случае неисполнения требований, установленных данным актом, судебный акт будет приведен в исполнение в принудительном порядке с применением мер понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований судебных актов.