Экспертный лист дистанционного тура муниципального этапа
Секция ____МХК_______________________________________________
Ф.И.О. автора работы _______ Сигута Анастасия Александровна, Епифанова Алина Игоревна
Название работы ___ Стили архитектуры Санкт-Петербурга
| Критерии | Индикаторы | Показатели | Баллы |
| Оформление титульного листа | Тип работы: проектно-исследовательская, исследовательская работа, исследовательский реферат | 1.определён верно 2.определён неверно | |
| Тема: соответствие темы исследования содержанию | 1.тема полностью соответствует 2.тема соответствует частично 3.тема не соответствует | ||
| Возрастная номинация | 1.определена правильно 2.определена неправильно или не соответствует типу работы (исследовательский реферат 11 класс) | ||
| Количество авторов | 1.соответствует требованиям 1 или 2 человека 2. не соответствует требованиям, более 2-х человек | ||
| Оформление аннотации | Цель работы | 1.сформулирована 2.не сформулирована | |
| Методы и методики исследования | 1.указаны с приведением ссылок на источник (в случае авторских методик исследования – приведено их описание) 2. не выделены | ||
| Разработанность проблемы | 1.указаны ссылки на прототип, либо на аналогичные работы (по образцу), либо указано, продолжением какой работы является данное исследование 2.указания отсутствуют | ||
| Полученные результаты (выводы) | 1.результаты сформулированы в тезисной форме 2.результаты сформулированы в описательной форме, с нечеткой логической структурой 3.результаты не сформулированы | ||
| Оценка новизны работы | 1. произведено сравнение объекта, предмета, применяемых методов, полученных результатов и выводов с известными работами. 2. оценка новизны отсутствует | ||
| Основная часть | |||
| Введение | Актуальность: убедительность раскрытия значимости исследования на данную тему | 1.значимость показана убедительно 2.значимость вызывает сомнения 3.значимость исследования не показана | |
| Постановка и формулировка проблемы | 1. проблема сформулирована как препятствие в деятельности 2.проблема сформулирована в форме противоречия 3. обозначено отсутствие необходимых знаний для автора 4.постановка и формулировка проблемы отсутствует | ||
| Разработанность исследуемой проблемы | 1.указаны знания, положенные в основу исследования (в работе использованы известные знания) 2. указана аналогичная работа и отличие ее от данной работы 3.указаны работы, которые выступили в качестве образца 4.отсутствуют ссылки на литературные источники, используемые в данной работе(в том числе интернет-источники) | ||
| Наличие и ясность формулировки познавательного вопроса (гипотезы) | 1.гипотеза сформулирована 2.гипотезы нет | ||
| Основное содержание | Цель: соответствие цели исследования его теме | 1.цель полностью соответствует теме 2.цель частично соответствует теме 3.цель полностью не соответствует теме | |
| Основные задачи: соответствие поставленных задач цели исследования | 1.все задачи полностью соответствует цели 2.только часть задач соответствует цели 3.все задачи не соответствуют цели | ||
| Наличие плана исследования | 1.представлен подробный план исследования 2.имеется примерный план исследования 3.план исследования отсутствует | ||
| Методы решения (методики) | 1. указанные методы и методики соответствуют заявленной цели и задачам (имеются ссылки или подробное описание в случае авторских методов) 2. указаны названия (ссылки) всех применяемых методах 3. проводимого исследования не соответствуют заявленным методам и методикам 4. отсутствует описание способов решения, нет ссылок на используемые методы исследования | ||
| Полученные результаты | 1.соответствие полученных результатов поставленным выше задачам (по каждой задаче получен один или несколько результатов) 2. частично решены основные задачи 3. дано подробное описание всех полученных результатов, не относящееся к сформулированным задачам исследования | ||
| Заключение | Выводы | 1. указаны возможные области применения результатов исследования 2. указана возможность и направление продолжения исследования 3. сформулированы основные выводы исследования, которые соответствуют полученным результатам 4. выводы не сформулированы или не соответствуют результатам | |
| Библиографический список | Библиографический список | 1. список литературы содержит 10 и более источников, оформлен в соответствие с требованиями (в том числе интернет-источники) 2. список литературы содержит 5-9 источников, оформлен в соответствие с требованиями (в том числе интернет-источники) 3. список литературы содержит 1-4 источников, оформлен в соответствие с требованиями 4.список литературы не соответствует требованиям оформления дистанционного тура | |
| Соблюдение общих требований к оформлению работы (техническое оформление) | Оформление титульного листа в соответствии с требованиями | 1.соответствует требованиям 2. не соответствует | |
| Соблюдение размеров шрифта, интервалов, заголовков | 1.соблюдается 2.не соблюдается | ||
| Количество страниц, их нумерация | 1.соответсвует 2.не соответствует | ||
| Правильное оформление списка литературы | 1.правильно 2.неправильно | ||
| Наличие ссылок, сносок | 1.есть 2. нет |
|
|
|
|
|
|
Рекомендации_ Прежде всего удивляет, что выбрана тема архитектуры Санкт-Петербурга. Пусть такими «исследованиями» занимаются школьники этого города. Во-вторых, название темы и цель друг с другом не связаны. Более того, цель фактически не поставлена (набор задач). Текст – копирование известного. Опрос среди школьников не «вытягивает» тему. Выводов нет. Какова новизна и актуальность этого «исследования»?! – Санкт-Петербург полон архитектурными объектами мирового значения, и потому, что бы наши детишки ни говорили о значимости этого города, это будет лишь повторение очевидного. Поэтому и практической целесообразности от такой работы не вижу.
Заключение___Отказать в доступе к очному туру
Ф.И.О. эксперта, должность___ к.и.н. С. М. Фокин _______________________________