Для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Москва 24 октября 2017 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу Кузовкина Д.С., являющегося представителем заинтересованного лица (свидетеля) ….., на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 30 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2016 года в отношении Минайлова А.В., Псахья Е.В., Куприянова С.А. и Курзанова А.С. в части, касающейся решения вопроса о вещественном доказательстве,

 

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года

Минайлов А.В., родившийся … года в г.Москве, гражданин РФ, не судимый,

 

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое из 81-го преступления.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию по совокупности преступлений Минайлову А.В. назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 19 ноября 2014 года.

 

Псахья Е.В., родившийся …. года в г. Ташкенте Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый,

 

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из 32-х преступлений.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию по совокупности преступлений Псахья Е.В. назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять со 2 апреля 2015 года.

 

Куприянов С.А., родившийся …. в дер. …, гражданин РФ, ранее не судимый,

 

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из 14-ти преступлений.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию по совокупности преступлений Куприянову С.А. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания исчислено с 30 июня 2016 года (взят под стражу в зале суда) с зачетом времени пребывания осужденного под стражей в период с 16 по 17 апреля 2015 года.

 

Курзанов А.С., родившийся …. в г.Шумерле Чувашской Республики, гражданин РФ, ранее не судимый,

 

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из 3-х преступлений.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию по совокупности преступлений Курзанову А.С. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 19 ноября 2014 года.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств, а также приняты решения по гражданским искам потерпевших.

 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2016 года приговор в отношении Минайлова А.В., Псахья Е.В. и Куприянова С.А. в части разрешения судьбы вещественных доказательств - автомашины …., идентификационный номер …. года выпуска; автомашины …, идентификационный номер …. года выпуска; автомашины …., идентификационный номер …..; автомашины …., идентификационный номер …. года выпуска; автомашины …., идентификационный номер …. года выпуска; автомашины …., идентификационный номер …, … года выпуска; автомашины …., идентификационный номер …. года выпуска; автомашины …, идентификационный номер …,.. года выпуска; автомашины …., идентификационный номер …. года выпуска; автомашины ….с, идентификационный номер … года выпуска, - отменен с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ.

Этот же приговор в части удовлетворения гражданских исков потерпевших..о взыскании с Минайлова А.В., соответственно, 2 200 000 рублей, 450 000 рублей, 1 370 000рублей, 430 000 рублей, 520 000 рублей, 430 000 рублей, о взыскании солидарно с Минайлова А.В. и Псахья Е.В., соответственно, 360 000 рублей, 835 000 рублей, 559 000 рублей, о взыскании солидарно с Минайлова А.В., Псахья Е.В. и Куприянова С.А. 160 000 рублей в пользу ….., - отменен с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

 

Минайлов А.В., Псахья Е.В. и Куприянов С.А. признаны виновными в мошенничествах, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана, в значительном, крупном и особо крупном размерах, организованной группой, а Курзанов А.С. - в мошенничествах, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой, а именно в том, что они, действуя в составе организованной группы, выполняя каждый отведенную ему роль, путем обмана, не намереваясь исполнять взятые на себя по договорам комиссии обязательства по реализации автомобилей граждан, завладели автомашинами потерпевших различных марок и в последующем распорядились ими по своему усмотрению.

Преступления совершены в период с 14 сентября 2013 года по 21 ноября 2014 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Минайлов А.В., Псахья Е.В. и Курзанов А.С. свою вину признали полностью, Куприянов С.А. своей вины не признал.

 

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица (свидетеля) ….. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными в части, касающейся разрешения судьбы вещественного доказательства - автомашины марки …., vin ….года выпуска, которая ранее была оставлена на хранение … и которую приговором суда постановлено вернуть потерпевшему ….. Указывает, что его доверитель ….. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку в установленном законом порядке купил его у гражданина …..., который в свою очередь также на законных основаниях приобрел этот автомобиль в автосалоне «….. распорядившемся означенной автомашиной на основании договора комиссии, заключенного с …. Считает, что предыдущие судебные инстанции не обратили должного внимания на указанные выше обстоятельства и подтверждающие их материалы дела, что привело к принятию неправосудного решения о передаче бывшему собственнику ….. приобретенного ….. автомобиля. Просит приговор и апелляционное определение пересмотреть, постановив оставить названный автомобиль по принадлежности ….. с прекращением в отношении него исполнительного производства.

 

Изучив материалы уголовного дела, полагаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Кузовкина Д.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

В соответствии со ст.401-15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

 

Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, и обоснованным, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

 

В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор должен содержать обоснование принятых решений по всем разрешаемым судом вопросам, в том числе и по вопросу о вещественных доказательствах. Согласно ст. 309 УПК РФ судом при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах. В соответствии со ст.81 ч.3 п.п.4,6 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу, споры же о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

 

Судом установлено, что 5 июня 2014 года неустановленный соучастник организованной группы, действуя под руководством Минайлова А.В., связался по телефону с ….., разместившим в сети Интернет объявление о продаже своего автомобиля марки …. года выпуска, и убедил его воспользоваться услугами ООО «…». 11 июня 2014 года неустановленный соучастник Минайлова А.В. изготовил в помещении автосалона поддельный договор комиссии …. от имени Общества в лице доверенного лица ….., который был подписан последним и Казамановым Е.В., при этом по условиям этого договора ООО «…» обязалось реализовать автомобиль ….за 955 000 рублей. Однако Минайлов А.В. и иные неустановленные следствием соучастники в действительности исполнять взятые на себя по договору комиссии обязательства не намеревались, а преследовали цель путем обмана завладеть имуществом ….В. и распорядиться им по своему усмотрению, каковую возможность получили после передачи им потерпевшим автомобиля со всеми документами на него и комплектом ключей. В результате преступления …... был причинен ущерб на вышеуказанную сумму, то есть в крупном размере.

 

Из показаний потерпевшего Казаманова Е.В. в судебном заседании следует, что летом 2014 года он решил продать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ….., разместил об этом объявление в сети Интернет и в последующем заключил договор комиссии с одним из автосалонов, представитель которого связался с ним по телефону. По условиям договора за автомобиль он должен был получить 955 000 рублей. Как ему стало потом известно, его автомобиль был продан ….. за 860 000 рублей. После совершения сделки купли-продажи Минайлов А.В., с которым он до этого контактировал по поводу исполнения договора комиссии, перестал выходить с ним на связь. Потерпевший отказался от иска и просил суд принять решение о возвращении ему автомобиля.

….., чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснял, что в июне 2014 года на основании договора купли-продажи с ООО «….» в лице генерального директора …. он за 805 000 рублей приобрел автомобиль марки ….года выпуска, оплатив также услуги менеджера и страховку автомашины, по документам ранее этот автомобиль принадлежал ….. В дальнейшем купленный автомобиль он отдал в счет долга - заимствованных им 5 июня 2014 года 500 000 рублей- своему знакомому …. сделка была оформлена соответствующим договором, при этом …..доплатил ему 200 000 рублей.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ….. следует, что указанные выше обстоятельства он подтверждал и пояснял, что 20 сентября 2014 года они с ….. заключили договор купли-продажи автомобиля марки …, vin … по цене 200 000 рублей, в последующем автомобиль в установленном порядке был оформлен на имя …. В апреле 2015 года указанный автомобиль с документами и ключами был изъят у него сотрудниками полиции, как числящийся в розыске по уголовному делу.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются паспортом транспортного средства, распиской …., обязавшегося в счет долга передать …. автомобиль, договором комиссии, договорами купли-продажи, протоколом наложения ареста на спорный автомобиль, постановлением о признании его вещественным доказательством по делу, сохранной распиской ….., иными материалами дела.

При вынесении обвинительного приговора суд постановил автомобиль марки …., vin …, … года выпуска, выданный ранее на ответственное хранение ….., вернуть потерпевшему …

 

При этом, разрешая судьбу указанного вещественного доказательства, суд не принял во внимание, что документы, на основании которых ….. стал собственником автомобиля …., в установленном законом порядке ничтожными не признаны, а доводы …. о том, что он является добросовестным приобретателем названной автомашины и ее законным владельцем, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Таким образом, судом не было учтено, что автомобиль ….фактически является спорным имуществом. При таких обстоятельствах возникают обоснованные сомнения в правомерности передачи его …..

 

Апелляционная инстанция, проверяя уголовное дело, на указанное выше обстоятельство внимания также не обратила.

 

С учетом вышеизложенного представляется, что доводы кассационной жалобы представителя …. Кузовкина Д.С., заслуживают внимания и она вместе с материалами дела подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401-8, 401-11 УПК РФ, судья

постановил:

 

Передать кассационную жалобу Кузовкина Д.С., являющегося представителем заинтересованного лица (свидетеля) ……., на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 30 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2016 года в отношении Минайлова А.В., Псахья Е.В., Куприянова С.А. и Курзанова А.С. в части, касающейся решения вопроса о вещественном доказательстве, с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

 

Судья Московского



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2019-04-14 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: