Законом установлены две обширные категории видов деятельности по профилактике правонарушений: общая и индивидуальная.
К общим мерам профилактики правонарушений относятся:
- профилактические мероприятия, направленные на предупреждение отдельных правонарушений (против государства и порядка осуществления власти и управления; посягающие на жизнь и здоровье граждан и общественный порядок; против собственности и порядка осуществления экономической деятельности; предупреждение насилия в семье; правонарушений, совершаемые гражданами без определенного места жительства; правонарушений, совершаемых гражданами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического либо токсического опьянения; правонарушений, совершаемых гражданами, страдающими психическими расстройствами (заболеваниями); правонарушений несовершеннолетних);
- правовое просвещение граждан;
- представление об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушений;
- иные меры, предусмотренные Законом и другими законодательными актами Республики Беларусь.
К индивидуальным мерам профилактики правонарушений относятся:
- профилактическая беседа;
- официальное предупреждение о недопустимости противоправного поведения;
- информирование о причинах и условиях противоправного поведения;
- социальная и трудовая реабилитация;
- профилактический учет;
- иные меры, предусмотренные Законом и другими законодательными актами Республики Беларусь.
В рамках общих мер профилактики правонарушений считаю необходимым сделать акцент на таком важном виде профилактики правонарушений, как правовое просвещение граждан. Полагаю, что данный вид является одним из наиболее эффективных видов профилактики правонарушений, поскольку он осуществляется такими способами, которые будут наиболее понятными для осмысления гражданами. Также надо отметить, что правовое просвещение граждан является одним из форм повышения правовой культуры и правосознания. Правовое просвещение могут осуществлять представители органов внутренних дел, юстиции, средства массовой информации, а также организации, осуществляющие деятельность по повышению уровня правового сознания и правовой культуры граждан[В4].
Решение задач
1) Согласно ч. 1 ст. 8.2 ПИКоАП к указанным гражданам была применена мера административного принуждения в виде административного задержания физического лица. Также, согласно п. 2, 3 ч. 2 ст. 8.2, в данном случае административное задержание физических лиц было применено в целях установления личности и последующего составления протокола об административном правонарушении.
Законодательство при применении меры административного принуждения в виде административного задержания физических лиц соблюдено не было, т.к. согласно ч. 1 ст. 8.4 ПИКоАП административное задержание физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, может длиться не более трех часов, если иное не установлено ПИКоАПом[В5].
2) Нет, приказ ректора незаконен, т.к., во-первых, здание университета априори является общественным местом, в котором КоАПом запрещено курение табачных изделий (ст. 17.9 КоАП). Во-вторых, ректор не имел права в случае нарушения приказа привлекать правонарушителей к дисциплинарной ответственности в виде выговора, т.к. санкция ст. 17.9 КоАП предусматривает административную ответственность только в виде наложения штрафа в размере до четырех базовых величин[В6].
3) Данные действия начальника РУВД противоречат закону, поскольку, во-первых, распитие алкогольных напитков в общественном месте, согласно санкции ч. 1 ст. 17.3 КоАП, влечет наложение штрафа в размере до восьми базовых величин, а не устное предупреждение, которое, к слову, не является мерой административного взыскания, т.к. согласно ст. 6.4 КоАП предупреждение состоит в письменном предостережении лица о недопустимости противоправного поведения. В-третьих, начальник РУВД не имел права поручать участковому инспектору милиции сообщить по месту работы правонарушителя о совершении им правонарушения, т.к. согласно ч. 3 ст. 8.2 ПИКоАПсообщение нанимателю, с которым задержанный состоит в трудовых отношениях, о месте нахождения лица, задержанного за административное правонарушение, направляется только по его просьбе[В7].
4) Относительно определенные взыскания: ст. ст. 9.20, 11.18, 12.32, 24.3, 25.2.
Абсолютно-определенные взыскания: ст. ст. 9.25, 11.32, 11.54, 18.27.
Основные взыскания: ст. ст. 9.1, 10.6, 17.1, 17.5, 18.13, 23.4.
Дополнительные: ч.1 ст. 11.2, ч. 1, 1-1, 2, 4, 5 ст. 12.7, ст.12.11, ч.1 ст. 12.21, ст. 12.27, ст. 12.29[В8].
5) Ч.1 ст. 4.3 КоАП регламентирует положение о том, что административной ответственности подлежит физическое лицо, достигшее ко времени совершения правонарушения шестнадцатилетнего возраста, за исключением случаев, предусмотренных КоАПом. В ч.2 этой же статьи указаны деяния, за совершение которых физические лица в возрасте от 14 до 16 лет подлежат административной ответственности. Так вот, тот вид административного правонарушения (ст. 17.3 КоАП), за которое один гражданин сотрудниками органов внутренних дел был направлен в медицинский вытрезвитель, после чего с него взыскали штраф в размере 4 базовых величин, потом сообщили в университет, не указан в ч.2 ст. 4.3 ПИКоАП[В9].
6) В данном случае гражданином У. было совершено три административных правонарушения. Первое правонарушение заключается в том, что данный гражданин нарушал правила содержания своей собаки, т.к. запирал ее на ночь в салоне автомобиля (ч.1 ст. 15.47 КоАП). Второе правонарушение состоит в совершении мелкого хулиганства (ст.17.1 КоАП), т.к. гражданин, запирая собаку, осознавал, что будет нарушен общественный порядок. Третье правонарушение – жестокое обращение с животным (ст. 15.45 КоАП), поскольку, для того, чтобы успокоить животное, гражданин использовал электрошокер, который причинял собаке физические страдания и боль.
Согласно ч.1 ст. 7.4, при совершении двух и более административных правонарушений, образующих совокупность, основное и дополнительные административные взыскания налагаются за каждое совершенное административное правонарушение в отдельности.
Согласно ч.2 ст. 7.4, суд, орган, ведущий административный процесс, наложив основное либо основное и дополнительное административные взыскания, окончательно определяют административное взыскание за совершенные административные правонарушения путем полного или частичного сложения. В данном случае к правонарушителю могут примениться: по ч.1 ст. 15.47 – предупреждение или наложение штрафа в размере от 1 до 15 базовых величин; по ст. 17.1 – наложение штрафа в размере от 2 до 30 базовых величин или административный арест; по ст. 15.45 – наложение штрафа в размере от 10 до 30 базовых величин или административный арест. Исходя из сказанного, руководствуясь п. 1 и п.4 ч.2 ст. 7.4, данному правонарушителю необходимо назначить штраф, не превышающий 100 базовых величин и административный арест, который не должен превышать 25 суток[В10].
7) Данное правонарушение состоит в том, что гражданин активно участвовал в несанкционированном митинге. Его действия подпадают под ч.1 ст. 23.34 КоАП. Сотрудник органов внутренних дел составил протокол административного задержания физического лица, порядок составления которого регламентируется ст. 8.5 ПИКоАП. Далее он конфисковал средство совершения административного правонарушения – флаг. Данная обязанность органа, ведущего административный процесс, предусмотрена ч. 1 ст. 6.10 ПиКоАП. Однако, это действие незаконно, т.к. санкция ч.1 ст. 23.34 предусматривает административное взыскание в виде предупреждения, или наложения штрафа в размере до 30 базовых величин, или административный арест. Т.е. конфискация при совершении данного правонарушения недопустима.[В11]
8) В данном случае действия нанимателя образуют состав правонарушения, закрепленного ст. 13.5 «Отсутствие у налогового агента учета начисленных и выплаченных плательщику доходов» КоАП. Соответственно, согласно санкции данной статьи, юридическое лицо, в котором некоторых работникам выдается з/п «в конвертах», должно понести административную ответственность в виде наложения штрафа в размере от 5 до 50 базовых величин. Однако, учитывая тот факт, что з/п «в конвертах» выдавалась не одному работнику, то имеет место совершение нескольких административных правонарушений, поэтому, при наложении административного взыскания на данное юридическое лицо, необходимо руководствоваться ч. 5 ст. 7.4 КоАП[В12].
9) Данный вид доказательств закреплен в ст. 6.11 ПИКоАП. В качестве доказательства может быть применена вторая фотография, т.к. на предполагаемом автомобиле-правонарушителе видны номерные знаки, а, как известно, идентифицировать транспортное средство можно исключительно по номерным знакам.
Особенность данной категории доказательств состоит в том, что они могут источниками доказательств только в том случае, если сведения, изложенные в них, удостоверены физическим лицом или должностным лицом юридического лица и имеют значение для принятия решения по делу об административном правонарушении. Акт проверки (ревизии) признается источником доказательств, если он составлен в соответствии с требованиями законодательства Республики Беларусь (п.1 ст. 6.11 ПИКоАП[В13]).
[В1]Ок.
[В2]Ок.
[В3]Ок. Но правовой статус – это не только права и обязанности.
[В4]Ок. Краткость – сестра таланта.
[В5]Ок.
[В6]Ок. А еще почему незаконен и в какой части?
[В7]В принципе ок. Подумайте плиз еще.
[В8]Ок.
[В9]И это значит?
[В10]Ок.
[В11]А почему она на самом деле недопустима?
[В12]Ок.
[В13]В чем на самом деле особенность?