Позитивистский подход к проблеме систематизации знания и классификации наук

Вторым важным аспектом в разработке методологических проблем на­уки было обсуждение позитивизмом вопросов систематизации научно­го знания. Важно было выявить связи между отраслями сложившейся дисциплинарной организации науки, выяснить особенности взаимо­действия и возможности интеграции различных наук. Физика сохраня­ла в эту эпоху лидирующее положение в естествознании. Вместе с тем развитие биологии и становление наук об обществе стимулировали рас­пространение эволюционных идей в науке. Развитие дисциплинарно-организованной науки выдвинуло проблему обмена концептуальными средствами и методами между различными дисциплинами, а это, в свою очередь, предполагало выяснение того, как соотносятся между собой предметы различных наук. Эта проблема также возникала в свя­зи с расширяющимся внедрением науки в образование, с потребностя­ми систематизации преподаваемого корпуса научных знаний.

Первый позитивизм наметил ряд подходов к проблеме координа­ции и классификации наук. О. Конт считал, что соотношения между науками и их классификация осуществляются с учетом последова­тельности их возникновения и по принципу простоты и общности.

Истоками контовской классификации наук были идеи Сен-Симо­на. Иерархия наук в классификации Сен-Симона и Конта выстраива­лась следующим образом: вначале математика с механикой, затем на­уки о неорганической природе (астрономия, физика, химия), потом науки об органической природе (к которой Конт относил и обще­ство) — биология и социология.

Г. Спенсер предложил несколько иную классификацию. Он счи­тал, что важно выделить предметы наук соответственно способам их познания. В основе его классификации лежит разделение наук на конкретные, абстрактно-конкретные и абстрактные. Спенсер писал, что нужно различать науки, которые изучают абстрактные отноше­ния, в которых нам даны явления, и науки, которые изучают сами яв­ления. Науки, изучающие формы, в которых нам даны явления, — это абстрактные науки, к которым принадлежит логика и математика. Науки, изучающие сами явления, в свою очередь, делятся на два подкласса — изучающие явления в их элементах и изучающие явления в целом. По Спенсеру, каждое явление — это результат действия различных сил. Под изучением явлений в их элементах Спенсер понима­ет открытие законов одного вида силы. Этим занимаются абстрактно-конкретные науки, к которым относятся механика, физика и химия. Науки, изучающие явления в целом, согласно Спенсеру, объясняют явления как результат одновременного действия нескольких видов сил. Такие науки Спенсер называл конкретными и относил к ним ас­трономию, геологию, биологию, психологию и социологию.

Классификации Сен-Симона — Конта и Спенсера выявляли неко­торые реальные черты координации наук и оказали влияние на после­дующие обсуждения этой проблематики в философии науки. Даже в тех философских концепциях, которые критиковали позитивизм и предлагали свое решение проблемы классификации наук, можно най­ти совпадающие черты с классификациями, предложенными первы­ми позитивистами.

В частности, в марксизме эту тематику разрабатывал Ф. Энгельс. Его подход был связан с концепцией форм движения материи. Выделенные им пять таких форм (механическая, физическая, химическая, биологи­ческая и социальная) были положены в основания классификации на­ук. Выявляя реальные особенности взаимодействия наук XIX столетия, эта классификация имела ряд сходных черт с классификацией Сен-Си­мона — Конта, хотя философские основания их были существенно различными.

Первый позитивизм много сделал для пропаганды научных зна­ний. Его критика натурфилософии способствовала становлению фи­лософии науки, ориентированной на решение реальных методологи­ческих проблем, выдвигаемых развитием естествознания и социальных наук. В какой-то степени стремление отделить науку от метафизики могло сыграть и положительную роль в процессе консти-туирования новых дисциплин, отпочковывающихся от философии. В частности, это относится к становлению социологии.

Важнейшей задачей позитивной философии Конт вслед за Сен-Симоном считал использование науки как основания для социальных преобразований с целью разрешить критические (кризисные) состоя­ния цивилизованных обществ⁷. Наука должна иметь различные прак­тические приложения в производстве, в сфере образования, в управ­лении общественными делами. Она призвана рационализировать деятельность, делать ее более эффективной. Но связь науки с практикой позитивизм трактовал односторонне, только как влияние науки на практику. Само же научное познание он рассматривал, сохраняя традицию феноменологического подхода, как чувственный опыт и его рациональное упорядочивание. Деятельностный подход не был распространен на анализ научного познания.

Таким образом, позитивизм исходил из определенной идеализации науки, которая целенаправляла его анализ научного познания и реше­ние выдвигаемых наукой методологических задач. Эта идеализация предполагала рассмотрение науки, во-первых, вне ее связи с филосо­фией и культурой, во-вторых, абстрагируясь от исторического развития уже сформировавшейся научной рациональности, в-третьих, абстраги­руясь от практически-деятельностной природы научного познания.

Философия науки всегда принимает ту или иную систему идеали­зирующих допущений относительно природы научного познания. Как и всякая область знания, она имеет свой предмет, а значит, огра­ничивает поле своих исследований. Идеализирующие допущения очерчивают границы этого поля, показывают, какие проблемы при­нимаются философией науки, а какие исключаются из рассмотрения.

Позитивизм следует критиковать не за то, что он исходил из неко­торых предварительных идеализации научного познания. Он предло­жил и отстаивал определенный идеал научности, и главные критиче­ские замечания в адрес позитивизма заключаются в том, что его программа задавала крайне узкое понимание науки.

Как выяснилось в дальнейшей истории позитивизма, это понима­ние постоянно порождало многочисленные трудности и противоре­чия при обсуждении реальных методологических проблем научного познания.