Лицо является весьма ценным источником информации для верификатора. Обычно лицо несет сразу два сообщения - то, что лжец хочет сказать, и то, что он хотел бы скрыть. Одни выражения лица поддерживают ложь, давая нам неверную информацию, другие же - выдают правду, потому что выглядят фальшиво, и истинные чувства просачиваются сквозь все попытки скрыть их. В какой-то момент лицо, будучи лживым, может выглядеть вполне убедительно, однако уже через мгновение на нем могут проявиться потаенные мысли. А бывает и так, что искренние и показные эмоции передаются различными частями лица в одно и то же время.
Истинные чувства отражаются на нашем лице потому, что мимика может быть непроизвольной, неподвластной нашим мыслям и намерениям. Но лицо может и лгать, так как мы в состоянии контролировать свою мимику, не позволяя людям увидеть правду и вынуждая их принять ложь. Лицо ведет двойную жизнь, сочетая выражения, которые мы намеренно принимаем, с теми, которые порой появляются спонтанно, без нашего ведома. Наряду с непроизвольными и намеренными выражениями существует еще и некогда заученные нами и теперь появляющиеся автоматически, желаем мы того или нет, а порой - даже вопреки этому и, как правило, без нашего осознавания.
Уже в первые годы жизни дети учатся контролировать выражение своего лица, скрывая истинные чувства и изображая эмоции, которых не испытывают. Родители учат этому детей и собственным примером, и откровенными поучениями типа “ Не смотри на меня так сердито”, “Улыбайся, когда тетя дает тебе конфетку”, “Что это ты так мрачно выглядишь?”. Взрослея люди настолько привыкают к этим правилам лица, что такие выражения входят в привычку, которую трудно искоренить. Через какое-то время эти правила начинают действовать автоматически, и мы уже не контролируем и не осознаем их проявлений. Но даже если люди и осознают эти правила, перестать следовать им не всегда возможно, во всяком случае это всегда непросто; ведь если какая-то привычка закрепилась и действует автоматически, не требуя осознания, избавиться от нее нелегко. И сложнее всего, по мнению П.Экмана [58], побороть именно те привычки, которые основаны на правилах лица.
Наиболее сложный источник утечки информации - микровыражения. Эти проявления дают полную картину скрываемых эмоций, но настолько мимолетную, что ее обычно не успевают заметить. Микровыражения проявляются не более чем на четверть секунды. Многие исследователи определили их как результат подавления бессознательных эмоций.
Но даже честный человек, когда его подозревают во лжи, начинает проявлять те же реакции, что и настоящий обманщик. Непонимание этого факта может затруднить толкование верных признаков эмоций. Невиновный подозреваемый может проявлять верные признаки страха, боясь ложного обвинения и испугавшись, что, увидев признаки страха, его заподозрят во лжи, он попытается скрыть испуг - и проявление этого чувства останется только в движении бровей, трудно поддающихся контролю.
При интерпретации мимических признаков эмоций необходимо учитывать индивидуальные различия, благодаря которым настоящий лжец может не проявлять признаков обмана, тогда как честный человек вполне может их высказывать. Некоторые люди (особенно психопаты или прирожденные лжецы) обладают поразительной способностью сдерживать проявления своих истинных чувств. По отношению к этим людям нельзя доверять даже верным признакам эмоций.
Есть и другой, менее распространенный случай, когда индивидуальные различия мешают нам правильно прочесть верные мимические признаки эмоций. Он связан со знаками речи. Некоторые из этих знаков речи подобны иллюстрациям, подчеркивающим определенные слова. Большинство людей при этом либо поднимают либо опускают брови. Очень немногие акцентируют свою речь с помощью бровей, работающих в основном при ощущениях грусти или страха. У тех же, кто это делает постоянно, такие признаки не являются верными.
Третья проблема, стоящая на пути расшифровки верных мимических и других признаков обмана, - актерская техника, позволяющая посредством мимики имитировать любые чувства. Актерская техника (известная также как система Станиславского) учит актера запоминать собственные эмоциональные переживания, чтобы впоследствии правдоподобно воспроизводить их на сцене. Когда актер пользуется этой техникой, выражение его лица является не имитацией, а результатом повторного проживания эмоции, то есть оживлением эмоции и на физиологическом уровне. На лице лжеца появляются верные признаки фальши только тогда, когда он имитирует фальшивые чувства; система же Станиславского позволяет размыть грань между истинными и ложными эмоциями. Более того, лжец, убедивший себя в искренности своих эмоций, сам начинает верить в них. Такого лжеца уже невозможно распознать. Разоблачит можно только того, кто лжет и при этом знает, что лжет.
Существует еще один источник утечки информации - глаза. Рассмотрим все пять возможных с их помощью способов передачи информации, определенные П. Экманом. [58] Обман выдают только три из них.
Первый способ - внешние изменения, возникающие благодаря работе расположенных вокруг глаз мышц. Эти движения можно подавить или имитировать относительно легко.
Вторым источником информации, которую дают нам глаза, является направление взгляда. Когда человек отводит взгляд, это свидетельствует о наличии определенных чувств: движение вниз означает грусть, в сторону -отвращение, вниз и в сторону - вину или стыд. Однако даже чувствующий свою вину обманщик постарается не отводить свои глаза в сторону, так как знает, что люди могут заметить это и заподозрить обман.
Третий, четвертый и пятый источники информации являются более обнадеживающими в отношении признаков обмана. Моргать глазами можно намеренно, но это также и непроизвольная реакция, которая учащается при эмоциональном возбуждении.
К томе же при этом расширяются зрачки, и эта реакция, в отличие от предыдущей не поддается сознательному контролю.
Но моргание и расширение зрачков становятся уликами для верификатора только в том случае, если сам факт повышенной эмоциональности говорит о том, что мы имеем дело с лжецом, а не с честным человеком, боящемся несправедливого обвинения.
Пятый и последний источник информации - слезы. Они также являются результатом действия вегетативной нервной системы (ВНС). Однако слезы свидетельствуют не обо всех эмоциях, а только о некоторых из них. Они связаны, как правило, с горем, грустью, облегчением, а иногда - со счастьем и с безудержным смехом. Они могут выдать печаль или горе, когда все остальные признаки этих эмоций подавлены, поскольку, если у человека появляются слезы, опознать скрываемое чувство становится просто; ведь слезы радости невозможны без смехи или улыбки.
ВНС вызывает и другие внешние изменения в лице: румянец, бледность, испарина, которые также как и все прочие мимические и телесные изменения, производимые ВНС, трудно скрыть. Пока точно не установлено, является ли испарина признаком общего эмоционального возбуждения или же она характерна только для одной-двух конкретных эмоции.
Румянец считается признаком смущения, а также чувства стыда и, возможно, вины. Говорят, что он чаще встречается у женщин. Чем у мужчин, хотя причины этого неизвестны. Румянец может свидетельствовать либо о том, что лжец смущен и пристыжен своим поведением, либо о том, что он пытается скрыть сам факт своего смущения. Лицо краснеет также и от гнева, и неизвестно, чем этот румянец отличается от краски стыда. Есть предположение, что обе реакции вызваны расширением периферических кровеносных сосудов кожи лица, однако багровая краска гнева может отличаться от румянца смущения степенью, местоположением и длительностью.
Есть еще три вида признаков, по которым можно судить о фальшивости выражения лица: асимметрия, длительность и несвоевременность выражения лица.
При асимметричном выражении одна и та же эмоция проявляется на какой-то половине лица сильнее, чем на другой. Его не следует путать с односторонним выражением, при котором двигается только одна половина лица. Такие односторонние выражения, как правило, не вызваны эмоциями (за исключением презрения, сопровождаемого вздергиванием губы или напряжением угла рта). Они обычно используются в эмблемах, таких как подмигивание или скептическое поднятие брови. Асимметричные выражения не так заметны, как односторонние, зато встречаются гораздо чаще. Если одна сторона лица искривляется сильнее, чем другая, это является верным признаком фальшивой эмоции. Факты говорят о том, что асимметрия имеет место только тогда, когда выражение лица является намеренным, фальшивым или сделанным по заказу. Если же выражение лица непроизвольно, естественно - асимметрия практически отсутствует.
Длительность есть общая протяженность мимического выражения во времени, от момента его появления до полного исчезновения. Выражения, длящиеся более десяти секунд, несомненно, а около пяти секунд - с большей долей вероятности, являются фальшивыми. Долго удерживаемое выражение лица является, скорее всего, эмблемой или насмешкой.
Несвоевременность выражения лица по отношению к речи, интонациям и телодвижениям является третьим признаком неискренности эмоций. Если соответствующее демонстрируемой эмоции выражение лица появляется позже слов, то скорее всего, эмоция является поддельной, поскольку подлинное выражение появилось бы либо в самом начале фразы, либо даже чуть раньше ее. Выражения лица, не синхронизированные с телодвижениями, как правило, являются признаками обмана.
Анализ мимических признаков обмана был бы незаконченным, если не рассмотреть одно из важнейших выражений лица - улыбку. Улыбка отличается от всех других выражений - она выражает радость с помощью только одной мышцы, тогда как на выражение других эмоций требуется от трех до пяти. Благодаря своей простоте улыбка опознается легче других эмоций.
Притворные улыбки служат для того, чтобы убедить кого-нибудь в положительных, на самом деле неиспытываемых чувствах. При этом человек может не чувствовать практически ничего или даже испытывать негативные эмоции, которые и будет пытаться прикрыть притворной улыбкой.
Существует ряд признаков, отличающих притворную, претендующую казаться искренней, улыбку от действительно искренней (по П.Экману) [58]:
• Притворная улыбка более асимметрична, чем искренняя.
• Искренняя улыбка не сопровождается движением мышц, расположенных вокруг глаз.
• Притворная улыбка исчезает, как правило, несвоевременно. Она может исчезнуть резко или же рассыпаться на серию фрагментов и, прежде чем исчезнуть окончательно, вновь на мгновение застыть на лице.
• Прикрывающая улыбка распространяется только на нижнюю часть лица и нижние веки. Несмотря на такую улыбку, в верхней части лица могут появиться верные признаки таких эмоций, как страх или печаль. Но и на нижней части лица притворная улыбка может перекрывать проявления сдерживаемых эмоций не полностью, вместо этого порой происходит смешение элементов обеих эмоций, и на лице остаются некоторые следы смешанных чувств.
В заключение нужно сказать, что верификатор никогда не должен полагаться только на один признак обмана, их обязательно должно быть несколько. Выражения лица должны сопровождаться соответствующими интонациями, словами или жестами.
ВЫВОДЫПО I ГЛАВЕ
На основании теоретического анализа результатов ложь как коммуникативный феномен имеет следующие особенности возникновения и проявления:
1. Ложь - воздействие, направленное на адресата (объекта) лжи, осуществляемое через коммуникацию путем создания определенной реальности в зоне ориентации объекта лжи.
2. Формы лжи: пассивная - умолчание; активная - искажение.
3. Цели лжи: формирование отношения адресата лжи к чему-либо, кому-либо; воздействие на поведение, состояние, устойчивые характеристики адресата лжи.
4. Мотивы лжи: стремление добиться личных или социальных преимуществ; избегание наказания; защита от вмешательства в личную жизнь.
5. Существуют вербальные и невербальные признаки обнаружения лжи, которые могут служить доказательством факта лжи только в своей совокупности и с учетом индивидуальных особенностей подозреваемого во лжи человека.
ГЛАВА II. ИССЛЕДОВАНИЕ ВЗАИМОСВЯЗИ ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ СВОЙСТВ ЛИЧНОСТИ И СПОСОБНОСТЕЙ К ЭФФЕКТИВНОМУ ПРОДУЦИРОВАНИЮ И РАСПОЗНАВАНИЮ ЛЖИ
2.1 РАЗРАБОТКА ПРОГРАММЫИССЛЕДОВАНИЯ И ПОДБОР МЕТОДОВ ИССЛЕДОВАНИЯ
Целью настоящего исследования является определение психологического портрета личности, эффективной в продуцировании лжи, а также определение психологического портрета личности, эффективной в распознавании лжи.
Мы выделили следующие вытекающие из цели задачи исследования: Во-первых, определить, какие свойства личности способствуют успешному сокрытию факта лжи в сообщении; во-вторых, установить зависимость способности распознавания лжи от личностных свойств.
Объект исследования: Ложь как коммуникативный феномен.
Предмет исследования: Психологические свойства личности, эффективно продуцирующей и распознающей ложь.
Гипотеза исследования. Мы предположили, что способность контролировать свое поведение таким образом, чтобы не обнаружить факт собственной неискренности, обусловливается следующим набором личностных свойств:
1) устойчивость к воздействию стресс-факторов в обычных жизненных ситуациях или отсутствие предрасположенности к стрессовому реагированию на обычные жизненные ситуации по пассивно-оборонительному типу;
2) устойчивость эмоционального состояния, стабильность настроения, способность к эффективной саморегуляции;
3) высокий уровень субъективного контроля в различных жизненных ситуациях;
4) высокий уровень общей интернальности.
Другое наше предположение заключается в том, что люди, преуспевающие в обнаружении обмана, обладают следующими личностными свойствами, обусловливающими эффективность в данной области:
1) устойчивость, стабильность эмоционального состояния, умение сохранять самообладание в различных ситуациях;
2) высокий уровень общей интернальности.
Для исследования были выбраны следующие методики:
1. “Дополнение сюжета картинки несуществующим фрагментом”, позволяющая дифференцировать правдивую и ложную информацию. Экспериментальная схема этой методики описана в статье Жукова Ю.М., Хренова Д.В. “Методический анализ исследований неискренности”, опубликованной в журнале “Мир психологии” №3 за 1999 год.[19] Тестовый материал в Приложении № 1.
2. Методика диагностики уровня субъективного контроля Дж. Роттера, опубликованная в сборнике “Практическая диагностика. Методики и тесты”, составитель Д. Я. Райгородский.[41] Тестовый материал в приложении № 2.
3. Модифицированная форма В “Многофакторного личностного опросника FPI”, опубликованная в издании “Практикум по экспериментальной и прикладной психологии” п. ред. Крылова А.А. за 1990 год.[40] Тестовый материал в приложении № 3.
2.2 РЕАЛИЗАЦИЯ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ПРОГРАММЫ
Методика “Дополнение сюжета картинки несуществующим фрагментом” позволяет исследовать поведение лгущего человека и определять в нем признаки, помогающие реципиентам обнаруживать ложь.
В качестве стимульного материала использовались картинки с изображенными на них фрагментами, объединенными между собой общим сюжетом. Количество фрагментов - пять, три из которых изображены на картинке в виде персонажей, четвертый заменен “облаком”, вместо пятого изображено “облако” с названием персонажа.
Группа исследуемых делится на коммуникаторов (семь человек - по количеству картинок) и реципиентов (остальные). Непосредственно перед выступлением каждому коммуникатору выдается картинка. Реципиенты лишены возможности видеть изображенное на картинке.
Перед коммуникатором ставится следующая задача: описать все персонажи в заданном порядке, заменяя “облака” на выдуманные им персонажи, которые бы гармонично вписались в общий сюжет картинки, таким образом, чтобы реципиенты не догадались о том, какой сюжет был выдуман.
Задача реципиентов: угадать выдуманные коммуникатором персонажи, указать на признаки, на основании которых был сделан вывод, результаты своих наблюдений зафиксировать на бланке.
Истинные цели исследования испытуемым не сообщались. Легендой исследования была проверка способности воссоздать ситуацию в условиях дефицита информации. Это было сделано для того, чтобы направить усилия коммуникатора на достижение целостности рассказа и свести к минимуму возможную дезинформацию реципиентов коммуникатором относительно выдуманного сюжета. Легенда исследования, а также дефицит времени, предоставленного для выступления (1-1,5 минуты) имели целью добиться максимально естественного поведения коммуникаторов.
Методика позволила выделить из всей выборки испытуемых тех, кто был наиболее эффективен в продуцировании лжи. К этой категории мы отнесли тех испытуемых, выдуманные персонажи которых были угаданы в менее 30 (тридцати) процентов случаев.
С помощью этой же методики были выделены испытуемые, наиболее эффективные в распознавании ложной информации. В данную категорию вошли испытуемые, которым удалось определить более 70 (семидесяти) процентов всех выдуманных персонажей.
В дальнейшем работа проводилась с двумя вышеуказанными группами. Им предлагалось ответить на вопросы “Многофакторного личностного опросника FPI”, а также оценить степень своего согласия или несогласия с утверждениями, используемыми в качестве тестового материала в “Методике диагностики уровня субъективного контроля”.
В исследовании принимали участие следующие группы испытуемых:
1. 10 класс школы № 164 г. Самара п. Береза;
2. 11 класс школы № 164 г. Самара п. Береза;
3. 2-й курс Самарского речного техникума, специальность бухгалтерский учет;
4. 3-й курс Самарского речного техникума, специальность бухгалтерский учет;
5. Смена № 1 ООО “Авиаланч”;
6. Смена № 2 ООО “Авиаланч”;
7. Смена № 3 ООО “Авиаланч”;
8. Смена № 4 ООО “Авиаланч”;
9. Отдел бухгалтерии ОАО “МАС”;
10. Технологический отдел ОАО “МАС”;
11. Коллектив Топливно-заправочного комплекса;
12. Коллектив Автомобильно-транспортной базы.
2.3 ОБРАБОТКА И АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ
Нам представляется, что описание результатов наиболее удобно в форме протоколов, схем, таблиц. Для каждой группы испытуемых, в результате применения методики “Дополнение сюжета картинки несуществующим фрагментом”, был составлен отдельный протокол количества угадываний выдуманных персонажей.
Протокол позволил: подсчитать количество угаданных каждым реципиентом персонажей из числа выдуманных; подсчитать количество выдуманных каждым коммуникатором персонажей, которое было угадано; вычислить процентную долю угадываний от числа возможных (общего количества выдуманных персонажей); выбрать для дальнейшей работы испытуемых, наиболее эффективных в продуцировании ложной информации, а также испытуемых, наиболее эффективных в распознавании ложной информации.
Отбор испытуемых для дальнейшей работы происходил по следующему принципу: из числа реципиентов выделили тех, кто определил угаданные коммуникаторами персонажи в более 70 % случаев, т.е. был эффективен в распознавании лжи; из числа коммуникаторов выделили тех, выдуманные персонажи которых были угаданы в менее 30 % случаев, т.е. продемонстрировал эффективность в продуцировании ложной информации.
Из всего количества испытуемых-реципиентов были выделены следующие, успешные в распознавании лжи (всего 53 человека):
Из 10 класса школы:
1) Каляев В.Е. - 85,7 % угадываний;
2) Мазанов В.В. - 71,4 % угадываний;
3) Романенко О.И. - 85,7 % угадываний;
4) Аристова И.А. - 92,9 % угадываний;
5) Валий Э.М. - 85,7 % угадываний.
Из 11 класса школы:
1) Ковалев А.В. - 71,4 % угадываний;
2) Фатичев С.В. - 78,5 % угадываний;
3) Сотников Р.В. - 78,5 % угадываний;
4) Дмитриева И.П. - 85,7 % угадываний;
5) Шеповалова Е.М. - 85,7 % угадываний.
Из группы 2-го курса техникума:
1) Герасимова Г.Н. - 71,4 % угадываний;
2) Мурсалов А.Р. - 71,4 % угадываний;
3) Конторович Е.В. - 78,5 % угадываний;
4) Строганова Е.О. - 78,5 % % угадываний;
5) Лизова Е.Ю. - 78,5 % угадываний;
6) Лобова М.Н. - 71,4 % угадываний;
7) Белоглазова Е.В. - 71,4 % угадываний.
Из группы 3-го курса техникума:
1) Александров Д.Е. - 92,9 % угадываний;
2) Быкова Т.П. - 71,4 % угадываний;
3) Черкасова С.А. - 71,4 % угадываний;
4) Калатало А.Ф. - 71,4 % угадываний.
Из коллектива смены № 1 ООО “Авиаланч”:
1) Бойкова В.А. - 71,4 % угадываний;
2) Дурманова Е.С. - 78,5 % угадываний;
3) Пахомова В.Д. - 78,5 % угадываний;
4) Ромаданова М.Г. - 71,4 % угадываний;
5) Свиридова Н.Г. -92,9 % угадываний;
6) Архипова О.А. - 92,9 % угадываний.
Из коллектива смены № 2 ООО “Авиаланч”:
1) Потехин В.А. - 100 % угадываний;
2) Злобина Е.В. - 71,4 % угадываний;
3) Хотынец С.И. - 92,9 % угадываний;
4) Харитонова В.Г. - 85,7 % угадываний.
Из коллектива смены № 3 ООО “Авиаланч”:
1) Бобылева Л.В. - 92,9 % угадываний;
2) Абабий Н.П. - 92,9 % угадываний;
3) Жигалина О.Н. - 85,7 % угадываний.
Из коллектива смены № 4 ООО “Авиаланч”:
1) Шамрай И.Г. - 71,4 % угадываний;
2) Бильдина Е.В. - 92,9 % угадываний;
3) Баленков Н.Н. - 85,7 % угадываний;
4) Мазур А.В. - 85,7 % угадываний.
Из отдела бухгалтерии ОАО “МАС”:
1) Чаркина В.И. - 85,7 % угадываний;
2) Бойцова М.И. - 71,4 % угадываний;
3) Воробьев В.И. - 71,4 % угадываний;
4) Кожемяко В.Ф. - 78,5 % угадываний.
Из технологического отдела ОАО “МАС”:
1) Капустин А.С. - 78,5 % угадываний;
2) Ярославцев Г.В. - 85,7 % угадываний;
3) Проходцев К.В. - 92,9 % угадываний.
Из коллектива Топливно-заправочного комплекса:
1) Ускреев П.Н. - 78,5 % угадываний;
2) Космиров А.И. - 92,9 % угадываний;
3) Игнатьев А.В. - 87,5 % угадываний;
4) Торин А.А. - 78,5 % угадываний;
5) Инчаков Е.В. - 92,9 % угадываний.
Из коллектива Автомобильно-транспортной базы ОАО “МАС”:
1) Задорная Л.Г. - 78,5 % угадываний;
2) Зяблов Н.И. - 100 % угадываний;
3) Василькин А.А. - 92,9 % угадываний.
Из общего количества испытуемых-коммуникаторов были выделены следующие, наиболее эффективные в продуцировании лжи (всего 41 человек):
Из 10 класса школы:
1) Серов А.Ю. - 26,5 % угадываний;
2) Добротворская Е.В. - 17,6 % угадываний;
3) Умаров М.В. - 11,8 % угадываний.
Из 11 класса школы:
1) Заречный М.М. - 28,6 % угадываний;
2) Астюхина И.М. - 17,8 % угадываний;
3) Осмолова Е.В. - 14,2 % угадываний.
Из группы 2-го курса техникума:
1) Жмаков М.В. - 28,1 % угадываний;
2) Демидкин П.Н. - 25 % угадываний.
Из группы 3-го курса техникума:
1) Знойная И.В. - 19,4 % угадываний;
2) Корюшкина Е.С. - 27,8 % угадываний;
3) Москвич И.В. - 22,2 % угадываний;
4) Стукалюк Ю.В. - 27,8 % угадываний.
Из коллектива смены № 1 ООО “Авиаланч”:
1) Назарова Г.Н. - 30 % угадываний;
2) Салыгин И.А. - 23,3 % угадываний;
3) Салькова Е.В. - 20 % угадываний.
Из коллектива смены № 2 ООО “Авиаланч”:
1) Агафонова Т.И. - 28,1 % угадываний;
2) Михайлова М.К. - 18,8 % угадываний;
3) Бреенкова Л.В. - 18,8 % угадываний.
Из коллектива смены № 3 ООО “Авиаланч”:
1) Елашева О.С. - 28,1 % угадываний;
2) Павлова И.И. - 20 % угадываний;
3) Штоль Э.В. - 20 % угадываний.
Из коллектива смены № 4 ООО “Авиаланч”:
1) Бакланова О.А. - 20,5 % угадываний;
2) Акимова Л.Я. - 17,6 % угадываний;
3) Мудраков В.В. - 29,4 % угадываний;
4) Байда В.Д. - 23,5 % угадываний.
Из коллектива бухгалтерии ОАО “МАС”:
1) Бажутова А.И. - 29,4 % угадываний;
2) Афаносьева Л.С. - 17,6 % угадываний;
3) Карпухина Н.К. - 20,6 % угадываний;
4) Елесеев В.В. - 14,7 % угадываний;
5) Зиброва Н.И. - 26,5 % угадываний.
Из коллектива Технологического отдела ОАО “МАС”:
1) Кадетов Н.Н. - 18,4 % угадываний;
2) Ильин В.С. - 23,7 % угадываний;
3) Дьячкова М.В. - 21 % угадываний;
Из коллектива Топливно-заправочного комплекса:
1) Савченко А.М. - 26,5 % угадываний;
2) Угаров И.Т. - 23,5 % угадываний;
3) Точинова А.И. - 20,6 % угадываний.
Из коллектива Автомобильно-транспортной базы ОАО “МАС”:
1) Кобякова З.С. - 25 % угадываний;
2) Камышов Н.К. - 27,8 % угадываний;
3) Умнаев С.И. - 25 % угадываний;
4) Кругомов Н.Ф. - 19,4 % угадываний.
При составлении протокола использовались следующие условные обозначения (протоколы приведены в Приложении № 4):
1 * - ложь с “наводкой”, т.е. выдуманные персонажи, название которых было оговорено методикой;
2 * - ложь без “наводки”, т.е. персонажи, полностью выдуманные испытуемыми;
Р - число угаданных реципиентом выдуманных персонажей;
Р% - процентная доля угаданных реципиентом выдуманных персонажей из числа возможных;
К - число угадываний выдуманных коммуникатором персонажей;
К% - процентная доля числа угадываний выдуманных коммуникатором персонажей из числа возможных;
Х - обозначение каждого случая угадывания.
Результаты, полученные в ходе исследования испытуемых с использованием методики диагностики уровня субъективного контроля Дж.Роттера приведены в таблицах.
Условные обозначения:
Х - среднее значение;
МD - среднее отклонение.
Результаты исследования группы А (эффективное продуцирование лжи) с использованием Методики диагностики уровня субъективного контроля Дж. Роттера приведены в Таблице № 1.
Таблица № 1
| ШКАЛА | Оценкав стэнах | Количество | Х | МD |
| Ио | ||||
| Интернальность общая | 6,17 | 0,77 | ||
| Ид | ||||
| Интернальность в области | 8,48 | 0,57 | ||
| достижений | ||||
| Ин | ||||
| Интернальность в области | 3,7 | 0,51 | ||
| неудач | ||||
| Ис | ||||
| Интернальность в области | ||||
| семейных отношений | 5,75 | 1,18 | ||
| Ип | ||||
| Интернальность в области | ||||
| производственных отношений | 5,17 | 1,53 | ||
| Им | ||||
| Интернальность в области | 7,07 | 0,95 | ||
| межличностных отношений | ||||
| Из | ||||
| Интернальность в области | ||||
| здоровья | 6,02 | 1,05 | ||
Усредненный профиль по группе А в графическом изображении выглядит следующим образом:
Диаграмма № 1
| 8,48 | |||||||
| 7,07 | |||||||
| 6,17 | |||||||
| 6,02 | |||||||
| 5,75 | 5,17 | ||||||
| 3,7 | |||||||
| Ио | Ид | Ин | Ис | Ип | Им | Из |
Результаты исследования группы В (эффективное распознавание лжи) с использованием Методики диагностики уровня субъективного контроля приведены в Таблице № 2.
Таблица № 2
| ШКАЛЫ | Оценка в стэнах | Количество | Х | MD |
| Ио | ||||
| Интернальность общая | 8,38 | 0,56 | ||
| Ид | ||||
| Интернальность в области | 8,57 | 0,31 | ||
| достижений | ||||
| Ин | ||||
| Интернальность в области | 8,68 | 0,52 | ||
| неудач | ||||
| Ис | ||||
| Интернальность в области | 7,87 | 0,56 | ||
| семейных отношений | ||||
| Ип | ||||
| Интернальность в области | 8,58 | 0,62 | ||
| производственных отношений | ||||
| Им | ||||
| Интернальность в области | 8,87 | 0,57 | ||
| межличностных отношений | ||||
| Из | ||||
| Интернальность в области | ||||
| здоровья | 7,15 | 0,68 | ||
Усредненный профиль по группе В в графическом изображении выглядит следующим образом:
Диаграмма № 2
| 8,87 | |||||||
| 8,38 | 8,57 | 8,68 | 8,58 | ||||
| 7,87 | |||||||
| 7,15 | |||||||
| Ио | Ид | Ин | Ис | Ип | Им | Из |
В процессе исследования испытуемых с использованием Многофакторного личностного опросника FPI были получены следующие результаты, которые зафиксированы в таблицах.
Условные обозначения:
Х - среднее значение
МD - среднее отклонение
Результаты исследования группы А (эффективное продуцирование лжи) с использованием Многофакторного личностного опросника FPI приведены в Таблице № 3.
Таблица № 3
| ШКАЛЫ | Оценка в баллах | Количество | Х | MD | |||
| I Невротичность | |||||||
| 6,22 | 1,01 | ||||||
| IIСпонтанная агрессивность | |||||||
| 3,98 | 0,81
Поиск по сайту©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование. Дата создания страницы: 2019-07-29 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных |
Поиск по сайту: Читайте также: Деталирование сборочного чертежа Когда производственнику особенно важно наличие гибких производственных мощностей? Собственные движения и пространственные скорости звезд |