САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10317/2017

Судья: Мончак Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2017 г. гражданское дело № 2-1146/2017 по апелляционной жалобе Норец В.В на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 г. по иску Норец В.В к Шмаковой С.В. о взыскании суммы неотработанного гонорара.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Норец В.В. - Данилина В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Норец В.В. обратился в суд с иском к Шмаковой С.В. и просил взыскать 210.000 руб. как часть неотработанного по соглашению гонорара.

В обоснование иска указал, что 26.12.2013 он обратился к адвокату Адвокатской палаты Ленинградской области Шмаковой С.В., с которой заключил соглашение. По условиям согласшения Шмакова С.В. обязалась представлять в суде интересы истца и членов его семьи с целью получения ими двух изолированных квартир при расселении дома. По данному соглашению адвокату выплачено 500.000 руб. В январе 2015 г., считая работу адвоката по делу неквалифицированной, истец обратился к адвокату Шмаковой СВ. с заявлением о расторжении соглашения, возврате неотработанной суммы гонорара в размере 400.000 руб. Ответчиком была возвращена сумма 190.000 руб., возвратить оставшуюся сумму она отказалась. Истец обращался с жалобой на ответчика в Адвокатскую палату Ленинградской области. По результатам дисциплинарного производства были усмотрены нарушения адвокатом Шмаковой С.В. требований п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката и п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ей объявлено предупреждение. Ответчиком действия по исполнению предмета договора не производились, фактически понесенные адвокатом расходы составили 100.000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 г. исковые требования Нореца В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Норец В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик Шмакова С.В. на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена телефонограммой, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что работа по соглашению выполнена адвокатом частично, ею добровольно произведен возврат денежных средств в неисполненной части поручения. Кроме того, суд указал, что произвел проверку соответствия объема выполненных ответчиком обязательств по Соглашению условиям Соглашения, учел, что вознаграждение, причитающееся поверенному, должно быть соразмерно выполненной им на момент прекращения поручения работе даже в том случае, если договор прекращается до окончания поручения по инициативе доверителя. Кроме того, суд принял во внимание, что ответчик был лишен возможности оказать юридические услуги Норецу В.В. в полном объеме в связи с досрочным расторжением соглашений об оказании юридической помощи и отказом от услуг адвоката. С учетом изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2); вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными Федеральным законом (п. 3); существенными условиями соглашения являются, в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (пп. 3 п. 4).

Судом установлено, что 26.12.2013 между Норецом В.В. и адвокатом Адвокатской палаты Ленинградской области Шмаковой В.В. заключено Соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось представление интересов Нореца В.В., и др. в суде первой инстанции - Сестрорецком районном суде Санкт-Петербурга по гражданскому делу. Норец В.В. уплатил адвокату 500.000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 047046, № 047047 от 26.12.2013, данная сумма включала в себя расходы по делу и вознаграждение адвоката.

В январе 2015 г. Норец В.В. обратился к адвокату Шмаковой С.В. с заявлением о расторжении соглашения и возврате неотработанной суммы гонорара 400.000 руб. Денежные средства в сумме 190.000 руб. были возвращены истцу ответчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания Соглашения от 26.12.2013 усматривается, что стоимость каждого вида поручения стороны не определили, а лишь указали общую цену вознаграждения за выполнение всего поручения в целом.Истец, заявляя требования, ссылался на то обстоятельство, что фактически понесенные ответчиком расходы составили 100.000 руб., просил взыскать с адвоката Шмаковой С.В. с учетом возвращенной ему ранее суммы 210.000 руб., как часть неотработанного по соглашению гонорара. Кроме того, указал, что работа была выполнена адвокатом не квалифицировано, подача нескольких разнородных исков в суд не охватывалась предметом Соглашения.

Ответчик, возражая по иску, указала, что исполняла обязанности, принятые на себя по соглашению, в период с декабря 2013 г. по январь 2015 г.: участвовала в трех делах суда первой инстанции (в Сестрорецком районном суде по иску о выселении с предъявлением встречного иска, по заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску о признании дома пригодным для проживания; в Петроградском районном суде по иску об оспаривании экспертизы об аварийности дома), а также в трех делах апелляционной инстанции (по одному из них на решение суда, по двум другим по частным жалобам). Несла дополнительные расходы по делам: на ксерокопирование материалов для участников процесса, оплату государственных пошлин в суд, почтовых расходов по отправлению адвокатских запросов, оплату строительной экспертизы, транспортные расходы.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (п. 1).

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (п. 2).

В соответствии со ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п. 1).

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя (п. 2).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Тем самым, действующим законодательством не предусмотрена возможность уплаты поверенному вознаграждения, несоразмерного выполненной им работе и понесенным им при исполнении поручения издержкам. Разрешая заявленный спор суд не учел, что вознаграждение, причитающееся поверенному, должно быть соразмерно выполненной им на момент прекращения поручения работе даже в том случае, если договор прекращается до окончания поручения по инициативе доверителя.

Согласно п.п. 5 и 7 Соглашения от 26.12.2013 Норец В.В. выплатил адвокату сумму 500.000 руб., данная сумма включает в себя расходы по делу и вознаграждение адвоката, при этом стороны не определили, в какой части сумма должна быть выплачена адвокату, в какой части – понесена на судебные издержки.

Ссылаясь на несение расходов по делу, рассмотренному Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга, ответчик указала, что несла транспортные расходы, оплату пошлин, расходы на экспертизу, справки, при этом в подтверждение указанных доводов доказательства не представила. Из расчета ответчика следует, что расходы понесены по четырем гражданским делам (л.д. 58-60), при этом по условиям Соглашения от 26.12.2013 стороны договорились о представлении интересов Нореца В.В. только в одном деле в Сестрорецком районном суде, по объяснениям сторон это дело № 2-226/14, несение расходов по другим делам, в том числе в Петроградском районном суде, условиями Соглашения не предусмотрено.

Истец из судебных издержек, понесенных адвокатом, не оспаривает только оплату государственных пошлин в сумме 200 руб. за подачу встречного иска, в сумме 150 руб. - за подачу апелляционной жалобы, не оспаривает оплату экспертизы в сумме 40.000 руб. по делу № 2-226/2014 (л.д. 156-158), доказательства несения иных расходов ответчиком не представлены.

Доказательства объема фактически оказанных услуг по делу № 2-226/14 ответчиком не представлены, истцом оспариваются; по условиям Соглашения от 26.12.2013 объем услуг состоит из: досудебной подготовки, представления интересов истца и членов его семьи в суде первой инстанции, материалами дела также подтверждается, что в интересах Нореца В.В. был подан встречный иск.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения п. 3 ст. 424 ГК РФ, устанавливающего, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства тарифов, расценок за аналогичные услуги, учитывая требования пункта 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, судебная коллегия считает, что денежные средства, определенные истцом в размере 100.000 руб., являются соразмерными объему оказанных услуг по досудебной подготовке, представлению интересов истца и членов его семьи в суде первой инстанции, составлению встречного иска и несению судебных издержек в сумме 40.350 руб., следовательно, со Шмаковой С.В. в пользу Нореца В.В. надлежит в соответствии с заявленными исковыми требованиями взыскать 210.000 руб.

Так как представление интересов истца по иным делам и подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам условиями заключенного сторонами Соглашения не охватывается, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.300 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А: