Сторона обвинения не сомневается в объективности показаний вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах их участия при вручении и выдаче денежных средств и аудио - видео записывающего устройства, обнаружении, изъятии денежного средства и наркотических средств, при сбыте наркотических средств. При этом показания свидетеля под псевдонимом «Сидоров» подтверждены видеосъемкой, зафиксировавшей обстоятельства негласных следственных действий контрольного закупа. Вина подсудимогоСолянникова В. в совершении им уголовных правонарушений при установленных обстоятельствах доказывается поручением о проведении негласных следственных действий, протоколами вручении денежных средств и аудио и видеозаписывающего устройства лицу под псевдонимом «Сидоров»,протоколами изъятия денежного средства и технического средства для аудио и видео фиксации, протоколом личного обыска,постановлениями о проведении негласных следственных действий, постановлениями о применении специальных технических средств, проведении контрольного закупа, имитации преступного поведения, постановлениями о приобщении вещественных доказательств, судебными экспертизами и другими материалами. В судебном разбирательстве просмотрено аудио-видео записи обстоятельств незаконного сбыта наркотических средств подсудимым Солянниковымвнедренным сотрудниками полиции лицу под псевдонимом «Сидоров» по оперативной разработке. В судебном разбирательстве достоверно установлено содержание состоявшегося между подсудимым и лицом под псевдонимом «Сидоров», разговора относительно наркотических средств и выдачи денежных средств. Также в судебном разбирательстве просмотрено аудио-видео записи обстоятельств личного обыска, входе которой у Соляникова изъято денежные средства в сумме 4 000 тенге и обнаруженный незаконно хранящееся наркотические веществамарихуана высушенная 846,300гр, в ходе которой подсудимый Солянников пояснил, что указанные наркотические средства принадлежат ему, также добровольно показал, выкошенную снопа дикорастущей конопли.
|
|
Выше указанные следственные действия зафиксированы видеозаписью, и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Согласно заключению судебно-химической экспертизы за №391 от 23.10.2015г. добровольно доставленная Сидоровымявляется наркотическим средством – марихуана высушенная, вес которой составил 4156,0 г. Согласно заключению судебно-химической экспертизы за №396 от 26.10.2015г. является наркотическим средством – марихуана высушенная, весом846,300гр. Согласно заключению судебно-химической экспертизы за №408 от 25.11.2015г. наркотические средства–марихуана высушенная добровольно доставленное Сидоровым и наркотические средства – марихуана высушенная,изъятые при задержании СолянниковаВ.однородны по общеродовым и групповым признакам. Согласно заключению судебно-химической экспертизы за №1718 от 13.11.2015г. на поверхности денег, купюры номиналом по 200 тенге в общей сумме 4 000 тенге, имеются наслоения, образованные специальным химическим веществом-люминофором, который относится к люминофорам одного вида с образцом спец.порошка, представленного на исследование в качестве сравнительного образца.
На внутренней поверхности среза левого кармана спортивной куртки Солянникова имеются наслоения, образованные специальным химическим веществом-люминофором, который относится к люминофором одного вида с образцом спецпорошка, представленного на исследование в качестве сравнительного образца.
|
|
Согласно заключениюсудебно-наркологической экспертизыу подсудимого данных за наркоманию не имеется. В принудительном лечении по поводу наркомании он не нуждается.
К показаниям подсудимого Солянникова В. в части утверждения, что наркотические средства ему не принадлежат, а изъятые денежные средства подброшены ему сотрудниками полиции, прошу суд оценить критически, как попытку избежать уголовной ответственности и наказания.
Поскольку обнаружение указанных наркотических средств отражены в протоколе обыска, подписанного понятым Бахаевым А. являющегося незаинтересованным лицам по делу, и который в своих показаниях в суде и на следствии подтверждал содержание протоколов фактическим обстоятельствам произведённых следственных действий, кроме этого все следственный действия обнаружения в большом количестве наркотических средств при задержании Солянникова В. зафиксировано видеосъемкой.
Обстоятельства сбыта подсудимым наркотических средств отражены на видеозаписи негласных следственных действий контрольного закупа и подписями понятых Лесниковой и Кунгурцева на протоколах вручения и выдачи денежных средств, аудио-видео записывающего устройства, и изъятия наркотических средств, в том числе и их показаниями, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия.
|
|
Касательно приведенных доводов стороной защиты о признании недопустимым в качестве доказательств –протоколовосмотра места происшествия и личного обыска от 26.10.2015г. что они составлены с нарушением требовании норм УПК, подсудимому Солянникову не обеспечено адвокат при его допросе, а также не разъяснены его права на приглашение адвоката, исключить из числа доказательств видеозаписи с протоколами допросов Солянникова В. от 26.10.15г., исключить из числа доказательств заключения судебно-химических экспертиз за № 391, 396, 408, необоснованные.
Согласно смыслу ст.220 ч.5, 255 ч.3 п.2 УПК, осмотр и личный обыск мажет быть произведен в отсутствии понятых.
Протокола осмотра места происшествия и личного обыска от 26.10.15г. не ставят под сомнение достоверность и законность следственных действий.
Так как, в данных следственных действиях применялась видеосъёмка, где запечатлены все следственные действия.
Таким образом, указанные доводы не является основанием для признания данных протоколов недопустимыми в качестве доказательств.
Из протокола задержания лица в качестве подозреваемого от 25.10.15г. усматривается, что Солянникову В. разъяснено право на приглашение защитника,о чем свидетельствует его подпись в данном протоколе.
Также в материалах уголовного дела имеется заявление Солянникова В. о предоставлении адвоката и постановление об обеспечении адвоката Мусабекова Е.
Факт участие адвоката при его допросе свидетельствует протокол допроса Солянникова В., где имеется подпись адвоката и подсудимого, а также видеозапись, где допрос Солянникова В. производился с участием защитника.
Таким образом, утверждать, что следователем нарушены права СолянниковаВ. на защиту также полагаю необоснованны.
В протоколах допросаСолянниковаВ. с видеофиксациейустановлены события совершенного уголовного правонарушения, где дословно отражены в протоколе допросов подозреваемого. На видеозаписи отслеживается, что СолянниковВ. вину в совершённом преступлении признает, что соответствует смыслу протокола допроса.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля эксперт Альмаханова пояснила, что если стебель сопровождается с листьями, соцветьями то они относится к наркотическим средствам.
Таким образом, представленное ей на исследование наркотическое вещество «марихуана высушенная» относится к наркотическим веществам.
Касательно, марихуаны высушенной весом 820 000гр. пояснила, что объекты судебной экспертизы упаковываются таким образом, чтобы во время транспортировки они не теряли своих свойств и формы.
Если данный объект упаковать герметично возможно он и потерял бы свойства и качества, относящиеся к наркотическим веществам, и растительная масса могла бы испортиться.
Из большого объема наркотического вещества из разных частей для исследования она получила 4 гр. ей было это достаточно определить наркотическое вещество.
Ставить под сомнения показания эксперта не целесообразно, так как экспертному исследованию подвергались все объекты.
Кроме того, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.
При таких обстоятельствах доводы защитника об исключении из числа доказательств заключения судебно-химических экспертиз не состоятельный.
Таким образом, совокупностьдостоверных доказательств, исследованных в главном судебном разбирательстве о доказанности вины подсудимого в совершении уголовных правонарушении полностью подтверждает предъявленное обвинение подсудимому Солянникову.
Органами уголовного преследования действия подсудимого квалифицировано не правильно т.е. квалифицирующий признак «неоднократно» пункт 2 части 3 статьи 297 УК вменен излишне.
Согласно п.9-3 нормативного постановления Верховного суда «О применении законодательства по делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных и ядовитых веществ» действия лица, выразившиеся в незаконном приобретении, перевозке или хранении в целях сбыта наркотических средств в особо крупном размере и однородном сбыте его части, подлежат квалификации по пункту в) части 3 статьи 259 УК, т.е по пункту 3) части 3 статьи 297 УК в действующей редакции.
Таким образом действия подсудимого необходимо квалифицировать по пункту 3) части 3 статьи 297 УК, т.е незаконное приобретение, хранение и сбыт наркотических средств в особо крупном размере и незаконное приобретение, хранение наркотических средств в особо крупном размере в целях сбыта.
Основываясь на изложенном, уважаемый суд считаю, что вина подсудимого Солянникова в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах изложенных мною в полном объеме доказана и полагаю целесообразно перейти к вопросу о назначении вида и размера уголовного наказания.
При решении данного вопроса необходимо в соответствии с требованиями ст.52 УК РК учесть обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовную ответственность Солянникова В., а также его личность.
В соответствии ст.53 УК, обстоятельств, смягчающих уголовную ответственность и наказание по данному уголовному делу, являются отсутствие судимостей, положительная характеристика, сирота, болеет туберкулезом.
В соответствии ст.54 УК, обстоятельствами отягчающие уголовную ответственность и наказания подсудимого не установлено.
ПосколькуСолянников совершил особо тяжкие уголовные правонарушения против здоровья населения и нравственности необходимо назначить наказания связанное с лишением свободы.
Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 118 УПК РК.
На основании изложенного:
ПРОШУ СУД:
Признать виновным Солянникова Виктора Вячеславовича по ст.297 ч.3 п.3 УК РК, и по данной статье назначить 11 лет лишения свободы с конфискации имущества с отбыванием наказания в ИК строго режима.
Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 118 УПК РК.
Взыскать с подсудимогоСолянниковаВ. в доход государства процессуальные издержки.
Разъяснить сторонам сроки и порядок обжалования судебного акта.