Для экзамена (3 семестр)

1. Арбитражным судом вынесено дополнительное решение в связи с тем, что по одному из требований истца, рассмотренных судом, не было принято решение. Дополнительное решение было принято до вступления в законную силу основного решения арбитражного суда. В течение месячного срока после принятия дополнительного решения на него была подана апелляционная жалоба. Арбитражный суд возвратил апелляционную жалобу, указав в определении об этом следующее: «Дополнительное решение является неотъемлемой частью решения, принятого судом в результате рассмотрения дела в судебном заседании (основного судебного решения). В связи с этим дополнительное решение может быть обжаловано лишь в течении срока, оставшегося для обжалования основного решения. Этот срок истек ранее даты подачи апелляционной жалобы на дополнительное решение. Апелляционная жалоба на дополнительное решение арбитражного суда не содержит ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование дополнительного решения, потому подлежит возвращению».

Дайте оценку доводам апелляционного суда относительно дополнительного решения.

2. Арбитражный суд вынес решение, сформулировав его резолютивную часть следующим образом: «Признать право общества с ограниченной ответственностью «Русские самоцветы» на удовлетворение иска в полном объеме». По заявлению судебного пристава-исполнителя арбитражный суд вынес определение о разъяснении судебного решения. В определении суд разъяснил, что за истцом признано право на взыскание с ответчика, причиненного истцу ущерба, а также процентов на сумму ущерба, исчисленных по учетной ставке банковского процента на день вынесения решения, - всего в сумме 2 654 075 руб.

Дайте оценку действиям суда в связи с удовлетворением заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении судебного решения.

Может ли суд, вынесший решение, устранить недостатки вынесенного решения?

3. ОАО обратилось с иском к ООО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой поставки предварительно оплаченной продукции. Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении жалобы ответчика на постановление апелляционного суда. Впоследствии истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в трех инстанциях. Истец сослался на нормы ст. 112 АПК РФ и п. 21 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о возможности рассмотрения заявления о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов вышестоящих инстанций. Суд удовлетворил заявление истца. На определение суда ответчиком была подана апелляционная жалоба. Ответчик просил отменить его, так как суд после завершения производства по делу не вправе выносить по нему судебные акты. В ст. 112 АПК РФ, по мнению ответчика, речь идет только об определениях, которыми заканчивается производство по делу (о прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения).

Законно ли определение суда?

3. АО «Союз» обратилось с иском к ООО «Партнер» с иском о взыскании задолженности по договору поставки за переданный товар.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило заявление от ООО «Дружба» об осуществлении правопреемства на стороне истца со ссылкой на заключенный договор цессии, по которому ООО «Дружба» получило право требования задолженности с ООО «Партнер».

Представитель АО «Союз» возражал против производства правопреемства и заявил о недействительности договора цессии (он является для Общества «Союз» крупной сделкой, которая не была одобрена в установленном порядке).

Суд отклонил данный довод со ссылкой на то, что внутренние отношения между цедентом и цессионарием суд выяснять не обязан. Устанавливать действительность договора цессии означало бы в рамках одного спора начать разрешать еще один, что невозможно, тем более, что речь идет об оспоримости, а не ничтожности сделки (впрочем, устанавливать ничтожность цессии тоже означало бы «рассмотреть два дела в одном»). Не осуществить правопреемство также невозможно, т.к. это означает присудить право не тому лицу, которому оно принадлежит. Суд вынес определение о правопреемстве. Жалоба АО «Союз» на это определение была отклонена по тем же основаниям. Иск о взыскании долга с ООО «Партнер» был удовлетворен.

АО «Союз» обратилось с иском к ООО «Дружба» о о признании договора цессии недействительным и выиграло дело.

После вступления указанного решения суда в силу АО «Союз» обратилось с заявлением о пересмотре решения по иску о взыскании долга с ООО «Партнер» по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Дружба» возражало против удовлетворения данного заявления со ссылкой на то, что пересматривать надо не решение, а определение об осуществлении правопреемства. Лишь после отмены определения о правопреемстве можно пересматривать решение суда.

ООО «Партнер» возражало против удовлетворения данного заявления со ссылкой на то, что оно уже уплатило долг по исполнительному документу, поэтому отмена решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами ничего не даст АО «Союз» (повторно АО «Союз» взыскать долг с ООО «Партнер» не сможет, следовательно, отсутствует заинтересованность, без которой заявление не может быть удовлетворено).

АО «Союз» указало, что уплата по отмененному судебному решению является уплатой ненадлежащему кредитору, риск которого несет ООО «Партнер» (ст.312 ГК). Поэтому АО «Союз» при новом рассмотрении дела сможет получить исполнительный лист и взыскать с ООО «Партнер» долг, а то, в свою очередь, может взыскивать с ООО «Дружба» на основании поворота исполнения.

Судья поставил на обсуждение сторон вопрос о том, что уплата долга по исполнительному листу в пользу ООО «Дружба» означает возникновение на его стороне неосновательного обогащения за счет АО «Союз». Следовательно, между ними имеет место спор о праве гражданском, который исключает пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

АО «Союз» настаивало, что в силу обязательности судебного решения иск о взыскании неосновательного обогащения невозможно предъявить ранее, чем будет отменено решение суда о взыскании долга в пользу ООО «Дружба».

Чью точку зрения Вы разделяете? Каким образом должны быть защищены права АО «Союз»?

3. ООО «Ромашка» по договору купли-продажи приобрело у ООО «Гвоздика» нежилое здание. Договор исполнен, переход права собственности на здание зарегистрирован.

ООО «Ромашка» заключило кредитный договор с Банком «Великий». В обеспечение возврата кредита, выданного сроком на 5 лет, ООО «Ромашка» предоставило в залог приобретенное у Общества «Гвоздика» здание.

К наступлению срока возврата кредита (шел пятый год с момента выдачи кредита) у ООО «Ромашка» не оказалось средств для его выплаты. В ожидании иска об обращении взыскания на предмет залога ООО «Ромашка» договорилось с ООО «Гвоздика» о том, что сделка купли-продажи здания, переданного впоследствии в залог, будет оспорена.

Участник Общества «Гвоздика» Сидоров (70% долей участия в уставном капитале) предъявил иск о признании сделки купли-продажи здания между ООО «Ромашка» и ООО «Гвоздика» недействительным как заключенного с нарушением установленного порядка заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Банк «Великий». После того, как наличие материально-правовых условий для удовлетворения иска было установлено, Банк «Великий» сделал заявление о применении исковой давности: срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по обоим основаниям истек.

Представители ООО «Ромашка» и ООО «Гвоздика» возразили против учета данного заявления, указав что правом сделать заявление о пропуске давности обладает только ответчик, а Банк является в деле третьим лицом.

Суд отклонил заявление о пропуске давности и удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе, Банк указал, что согласно ст. 33 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» он как залогодержатель вправе использовать способы защиты гражданских прав от имени залогодателя без специальной доверенности. Поэтому ему принадлежит и право сделать возражение о применении правил о давности.

Мнения судей апелляционной инстанции разделились.

Первый полагал, что возражение о давности не может рассматриваться как способ защиты гражданских прав, ибо ст.33 Закона «Об ипотеке…» прямо отсылает к ст.12 ГК, а в ней данный инструмент защиты прав субъектов гражданского оборота не назван. О способах защиты можно говорить только применительно к нарушенному праву, но у ответчика, ссылающегося на давность, нет нарушенного права, поэтому ему нечего защищать.

Второй полагал, что заявление о пропуске давности, безусловно, способ защиты гражданских прав, как по смыслу самого института давности, так и потому, что перечень в ст.12 является открытым. Другое дело, что третьи лица не вправе заявлять о пропуске давности, это право принадлежит только ответчику. Применение ст.33 Закона «Об ипотеке…» требует определить процессуальное положение залогодержателя, использующего право, предоставленное ему данной статьей, в качестве законного представителя залогодателя («от имени залогодателя без специальной доверенности»). Но совместимость процессуальных статусов третьего лица и законного представителя вызывало сомнение у данного судьи, в первую очередь потому, что у третьего лица собственный интерес в деле, а за представителем закон такого интереса не признает. Кроме того, «использовать способы защиты» - указал он – «означает осуществлять весь комплекс прав и обязанностей, связанных с их использованием, и нести все риски такого использования, включая риск несения судебных расходов и пр. Если же допустить, что залогодержатель сможет только ограничиться использованием одного заявления о давности, не изменяя своего процессуального положения третьего лица, то это будет означать, что он для осуществления отдельных действий (использования отдельных правомочий залогодателя) может становиться представителем, в целом оставаясь по делу третьим лицом, а это нарушает интересы других участников процесса, ибо делает процесс непредсказуемым. Возможно, нужно исходить из того, что ст.33 Закона предполагает появление в процессе третьего лица с полным комплексом прав ответчика, включая и право на заключение мирового соглашения, предъявления встречного иска и т.д., но подобное исключается процессуальным законом».

Третий судья полагал, что ни о каком законном представителе не может быть речи. Ст.33 Закона «Об ипотеке…» дает залогодержателю возможности защиты его интересов, а отнюдь не интересов залогодателя, в то время как представитель защищает интересы представляемого лица. Формулировка самой статьи, наводящая на мысль о том, что речь идет о защите залогодержателем интересов залогодателя, не должна сбивать: залогодержатель защищает свои интересы, а не чужие. Поэтому ст.33 вводит в процесс фигуру третьего лица с особым объемом полномочий: третье лицо, обладающее всей совокупностью прав ответчика. В этом второй судья прав. Но не надо бояться конфликта законов, процессуальный закон должен отступить, следует считать, что перед нами специальная норма процессуального права. Вопрос в том, что такое «отказ залогодателя от защиты своих прав» и «неосуществление защиты»: полный отказ, частичный отказ, полное устранение из процесса, осуществление ее в одной части и неосуществление в другой… Что делать, если залогодатель активно участвует в деле, опровергая иск, но лишь не заявляет о пропуске давности? Такую ситуацию нельзя квалифицировать по ст.33 Закона, следует отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

К этому первый судья напомнил, что заявление об исковой давности следует квалифицировать как признание иска с фактической и правовой стороны, и оно выступает лишь самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении доказанного и обоснованного иска.

Проанализируйте аргументы сторон. Как бы Вы решили дело?

4. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) обратился в Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области к ООО «Самосвалы», ООО «Тракторы», ООО «Гарант» и Алексееву

Ивану Ивановичу с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между АК Сберегательный банк РФ и ООО «Самосвалы». В обеспечение

указанного кредитного обязательства было дано поручительство трех лиц: ООО «Тракторы», ООО «Гарант», И. И. Алексеева (физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, и не осуществляющее предпринимательскую или иную экономическую деятельность). В соответствии с условиями договора поручительства ответственность поручителей является солидарной. Поручители и основной должник по кредитному обязательству указаны истцом в качестве соответчиков.

Определите, правильно ли истцом выбрана подведомственность данного спора суду общей юрисдикции? Какому суду подведомственен данный спор? Вправе ли суд общей юрисдикции рассмотреть данный спор?

7. Рассмотрев исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, Арбитражный суд установил, что истец в претензионном порядке не требовал возврата суммы долга и процентов за пользование кредитом. Исковое требование было заявлено с учетом суммы процентов на момент предъявления иска. Используя право, предоставленное ст. 49 АПК РФ, истец в заседании суда увеличил размер исковых требований и просил взыскать проценты на день вынесения решения, а не на момент предъявления иска. Однако арбитражный суд отказал в удовлетворении просьбы истца и взыскал в его пользу сумму долга и проценты на момент предъявления иска.

Правильно ли поступил суд? Есть ли у истца право на увеличение размера исковых

требований после предъявления иска?

8. ОАО «МДМ Банк» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору к ЗАО «Сибирский элемент», а также к поручителям по данному договору, ООО «Закусочная» и ООО «Майнинговая компания Кузбасса». При производстве по данному делу Арбитражным судом установлено, что ответчик ООО «Майнинговая компания Кузбасса» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании договора поручительства, данного во исполнение кредитного обязательства между ЗАО «Сибирский элемент» и ОАО «МДМ Банк», недействительным.

В суд поступило ходатайство от ответчика ООО «Закусочная» с просьбой о соединении данных дел в одно производство. Ответчик требования ООО «Майнинговая компания Кузбасса» просит считать как встречные требования. Данное ходатайство ответчиками было поддержано.

Как следует поступить Арбитражному суду Иркутской области?

10.Петрова заявила отвод судебному приставу-исполнителю на том основании, что судебный пристав-исполнитель учился в одном классе со взыскателем, что может свидетельствовать о его необъективности при исполнении решения суда в отношении Петровой.

Кем и в каком порядке будет разрешен заявленный отвод?

11. Решением Арбитражного суда Омской области удовлетворен иск коммерческого банка к гражданину - предпринимателю Иванову - о взыскании 10 800 рублей. Апелляционная инстанция по жалобе Иванова решение суда первой инстанции изменила, снизив размер взысканной суммы до 5 200 руб. Коммерческий банк подал кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа через Арбитражный суд Омской области на постановление суда апелляционной инстанции, считая, что снижение денежной суммы имело место с нарушением закона. Судья Арбитражного суда Омской области определением кассационную жалобу возвратил, сославшись на то, что постановление суда апелляционной инстанции не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции и при этом сослался на ст. 273 АПК РФ.

Соответствует ли закону действия банка и судьи?

12. Совет директоров ОАО «Геодезическая компания «Стандарт» (далее ОАО) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО (арендодатель) и ООО «Баррель» (арендатор) о признании договора аренды земельного участка недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка собственнику – ОАО, а также демонтажа контрольно - пропускного оборудования, расположенного на земельном участке спустя 11 месяцев с момента заключения договора, мотивируя свои требования тем, что при заключении данной сделки ОАО вышло за пределы своей правоспособности, не получив одобрения Совета директоров на совершение сделки. Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил. ООО «Баррель» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в том числе указав в тексте жалобы, что на земельный участок, являющийся предметом оспариваемого договора, установлено право сервитута ООО «Гостиничный комплекс» в силу договора между ним и ООО «Баррель».

Арбитражный апелляционный суд установил, что принятым судом первой инстанции решением затрагиваются права лица, которое не участвовало в процессе, в связи с чем принял определение об отмене постановления суда первой инстанции и о проведении подготовки по данному делу. В предварительном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, спустя 14 месяцев с момента заключения оспариваемого договора аренды, истец, пользуясь своим правом, предоставленным ему ст. 49 АПК РФ, добавил новое требование о применении дополнительных последствий недействительности в виде обязания ООО «Баррель» привести арендованный земельный участок в состояние, в котором он был на момент заключения договора.

Ответчик предоставил отзыв, в котором указал, что у истца отсутствует право изменения предмета иска, т. к. дело рассматривается в суде апелляционной инстанции, а также указал, что иск о применении последствий недействительности оспоримой сделки может быть предъявлен лишь в течение 1 года с момента ее заключения.

Как следует поступить арбитражному апелляционному суду? Вправе ли истец в судебном заседании в арбитражном апелляционном суде изменять предмет или основание иска?

13. АО "Страховая компания М-Грата" обратилась в арбитражный суд с иском к АО "Компания НБ-Траст" о признании недействительным договора страхования, заключенного между ними. Из материалов дела следует, что истец застраховал ответственность ответчика за невыполнение обязательств, связанных с привлечением денежных средств. При этом получателями страхового возмещения являются клиенты АО "Компания НБ-Траст", которые являются гражданами.

Арбитражный суд принял дело к своему производству и по результатам его рассмотрения вынес определение о прекращении производства по делу по п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Правильно ли поступил арбитражный суд первой инстанции?

14. Определите подведомственность следующих споров:

а) по требованию Иванова о признании ООО «Агроснаб» банкротом;

б) по требованию группы акционеров — физических лиц, обжалующих решение общего собрания акционерного общества о размере дивидендов;

в) по требованию Кравчука, главы крестьянского фермерского хозяйства, к администрации Талицкого района о выделении земельного участка для сенокосов;

15. Определите подведомственность следующих споров:

а) по требованию государственной налоговой инспекции о взыскании с ПАО «Цветные металлы» штрафа в размере 2 млн руб. за сокрытие объекта налогообложения;

б) по требованию территориального органа Минприроды России к ПАО «Цветные металлы» о взыскании платы за сверхнормативные сбросы вредных веществ.

16. Определите подведомственность следующих споров:

а) по требованию Иванова и Петрова к ФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока об отказе в регистрации акционерного общества;

б) по требованию АО «Гарант» к ООО «Витязь» о незаконном использовании товарного знака истца;

17.АКБ «Выгода» предъявил в марте 2015 г. иск к ООО «Прагма» о взыскании 10 000 000 руб., составляющих задолженность и штрафные санкции по кредитному договору. Решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска было обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию. В апелляционную инстанцию вместо первоначального истца явился индивидуальный предприниматель С.Н. Иванов, который представил соглашение об уступке ему требования со стороны акционерного коммерческого банка «Выгода».

Арбитражный апелляционный суд отказался произвести замену стороны в процессе, ссылаясь на то, что оно возможно только в суде первой инстанции.

Какие процессуальные вопросы возникают в данном случае? Возможно ли здесь правопреемство?

18.Определите правомерность обращения в арбитражный суд прокуроров в следующих случаях:

а) Межрайонный природоохранительный прокурор в интересах Тверского областного комитета по экологии и природопользованию предъявил иск к муниципальному предприятию «Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате сброса в реку Волга сточных вод;