Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6
Истец: MGA Entertainment, inc
(МГА Интертейнмент, Инк)
Адрес: 9220, пр-т Уиннетка, Чатсворт, Калифорния, СА 913311,
Соединенные Штаты Америки
Представитель по доверенности:
ООО «АйПи Сервисез»
Адрес: 660032, г. Красноярск, ул. А. Дубенского, д. 4, п/я 324а
Ответчик:
ИП Писарева
Адрес: 188544, Ленинградская область,
г. Сосновый Бор, ул
Дело № А56-127858/2019
Судья: Кожемякина Е. В.
ОТЗЫВ
На исковое заявление
MGA Entertainment Inc (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Писаревой Элине Владимировне (далее по тексту – Ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Полагаем, что требования Истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в силу следующего.
О недоказанности факта нарушения Ответчиком прав Истца.
Истец утверждает, что 06 февраля 2019 года в 15:57 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Красных Фортов, д. 37, Ответчиком был реализован контрафактный товар (игрушка), содержащий обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 638367 (LOL Surprise!).
Указанный довод не основан на представленных в материалы дела доказательствах.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.
При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.
Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.
Представленные Истцом доказательства не подтверждают факт реализации Ответчиком товаров, обозначения на которых имеют сходство с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат Истцу.