Из всех методологических проблем исторического познания, следует выделить проблему, связанную с недостатком исходного материала, сохранившегося до наших дней и необходимого для воссоздания целостной картины прошлого. В связи с этим особую актуальность приобретает метод исторической реконструкции, поскольку он позволяет получить целостное представление о прошлом, несмотря на неполноту и фрагментарность исторических источников.
В общем смысле понятие «реконструкция» (от лат. re – приставка, здесь обозначающая возобновление или повторность действия, и constructio – построение) имеет два значения:
1) переустройство, перестройка чего-либо с целью улучшения, совершенствования;
2) восстановление чего-либо по остаткам и/или описаниям.
Понятие «реконструкция» в узком смысле также имеет два значения:
1) метод исследования, применяемый в большинстве гуманитарных наук;
2) социальная практика.
В современной историко-методологической литературе термин «историческая реконструкция» используется достаточно широко. Изучение данной проблемы нашло своё отражение в трудах многих советских учёных философов, методологов, историков. Изучение данной проблемы нашло свое отражение в трудах многих отечественных философов, историков, культурологов. Назовем некоторых авторов и их труды: Коробейников А.В. «Историческая реконструкция по данным археологии», Каменский С.Ю. «Актуализация археологического наследия в современных социокультурных практиках».
Смысл идеи исторической реконструкции заключается в том, что применяя различные методологические процедуры историк нацелен на восстановление прошлого в его изначальном виде. Цели ремонстрации могут быть различны:
· Реконструкция как идеал – раскрытие большинство основных параметров прошлого. Этот идеал поддерживается установкой на инвариативный непроцессуальный характер прошлого (оно неизменно, уже случилось и изменено быть не может);
· Реконструкция как элемент исторического объяснения. Речь идет о том, что некоторое теоретическое построение, аргументированное фактурой, может претендовать на финальное объяснение определенной проблемной отрасли истории.
В исторической науке в большинстве случаев реконструкция применяется как метод восполнения недостающих знаний с целью восстановления прошлого, понятие реконструкции охватывает многоступенчатый процесс восстановления предметов, поведения, социальной организации, событий прошлого, причём реконструкция предметов имеет служебное значение, реконструкция действий – особенное, а реконструкция событий – главное. Собственно, история в данном контексте тесно коррелирует с воссозданием наиболее памятных сознанию человека событий, связанных с историей не его отдельно, а общества, в котором он живет: «наша историческая память, память культуры приближает далекое прошлое, откуда пришли мифы, фольклор, магия, сохранившиеся как тени давно ушедших культур». По сути дела история – это и есть реконструкция, «проблематичная и неполная реконструкция того, чего больше нет».
Одним из первых историческую реконструкцию рассмотрел А. И. Уваров. Он подразумевал под ней «теоретическое воссоздание явлений прошлого, в первую очередь, их сущности, в эмоциональной форме». Учёный интересовался реконструкцией как элементом исторической теории, наряду с историческим фактом и историческим объяснением, и выделял три уровня в реконструкции:
· исторический портрет или систему исторических портретов;
· исторический факт или систему фактов;
· объяснения различной степени глубины от простейших обобщений до исторических законов.
В. Ф. Шаповалов исторической реконструкцией называет особый «метод познания прошлого, характеризующийся с точки зрения структуры исследования единством прямого и косвенного способов познания при ведущей роли последнего».
A. C. Уйбо, в свою очередь, рассматривал реконструкцию как процесс исследования определённого фрагмента истории, выделяя два этапа:
· работа с историческими источниками, в ходе которой с помощью технических средств познания декодируется вся доступная структурная информация, заключённая в них;
· интерпретация и синтез данных, полученных в ходе первого этапа. В ходе этого синтеза используются знания, полученные вспомогательными историческими дисциплинами и другими науками.
Э. Н. Лооне называет реконструкцией этап исторического познания, который предшествует традиционным — эмпирическому и теоретическому. В. П. Фомин, напротив, считает, что это — заключительный этап исследования, цель которого — «воссоздание возможно полной картины исторического явления в рамках соответствующей исторической обстановки» на базе интерпретации имеющихся данных с помощью законов.
А.Я. Гуревич подчеркивает: «Историческая реконструкция есть конструкция историка. Он возводит ее из сложного сплава сообщений источников и собственных представлений об историческом процессе».
Однако все вышеперечисленные авторы едины во мнении, что реконструкцию с историческим познанием связывают отсутствие прошлого в настоящем и вызванная этим ретроспективность. В. Ф. Шаповалов к данному обоснованию необходимости исторической реконструкции добавляет ещё два компонента: своеобразие исторических источников, где обязательно присутствует личность творца, и принципиальное различие познавательных позиций очевидца прошлого и познающего субъекта, изучающего прошлое с точки зрения современности. Рассмотренные авторами черты исторической реконструкции, тем не менее, не дают представления о её специфике. Специфика же заключается в том, что реконструкция осуществляется всегда с определённых ценностных позиций и интересов реконструктора. Позиция исследователя, основывающаяся только на современных эстетических нормах и не принимающая во внимание особенности эстетических взглядов общества воссоздаваемого периода, будет только способствовать субъективности и отсутствию доказательной базы его выводов.
Методический принцип выбора существенного и определения причинных связей в истории зависит от ценностей. Поэтому возникает вопрос: какими ценностями должен руководствоваться исследователь прошлого как при отборе исторических фактов, так и в целом в ходе проведения реконструкции исторического прошлого? Можно привести в мнение Г. Риккерта, который считал, что историк при отборе и изложении событий прошлого должен принимать во внимание только общепризнанные ценности. Однако, по нашему мнению, такой принцип представляется неким «произволом». Установить общепризнанность какого-либо общего положения, нравственного или эстетического идеала невозможно. Это объясняется тем, что все люди настолько разные, что для них ничто не может быть общепризнанным. Г. Риккерт же считал общепризнанными ценности, которые разделяются определенным кругом людей, как-то: «государство, искусство, наука, религия». Однако с этим положением также нельзя согласиться, поскольку данный «круг людей» может заблуждаться и ошибаться в своих взглядах. У Г. Риккерта был контраргумент на это возражение: подобный принцип положен в основу отбора фактов в естествознании. Из этого Г. Риккерт однозначно заключает, что если историк руководствуется ценностями той общественной группы, к которой он относит себя, то «…объективность его изложения зависит исключительно от правильности фактического материала, и вовсе не возникает вопрос: существенно то или иное событие прошлого». Несмотря на то что мыслитель считает этот подход наиболее объективным, по нашему мнению, в нем больше субъективизма, так как в данном случае отбором и интерпретацией исторических фактов будут «манипулировать» интересы той или иной общественной группы. Значимыми будут считаться только те события, которые позволяют увидеть историю этой группы в лучшем свете. Особого внимания заслуживает концепция идеального типа, так как позволяет историку реконструировать фрагмент прошлого с опорой на систему ценностей каждой конкретной эпохи. По большому счету, М. Вебер, принимая во внимание принцип неокантианской методологии истории (отнесение к ценности), трактует его как относящийся к определенному историческому периоду развития. Ценность понимается им как установка исторической эпохи или как присущее эпохе направление интереса. благодаря точности понятия «идеальный тип» обеспечивается однозначность суждений при анализе явлений культуры. Таким образом, без опоры на аксиологические аспекты не может не только осуществляться научная реконструкция прошлого, но и не может быть вообще исторической науки в целом.
Историческая реконструкция представляет собой интерпретацию историком как субъектом научно-исследовательской деятельности исторической действительности в процессе ее когнитивного моделирования и презентации в системе научного исторического знания. Интерпретация исторической действительности - это когнитивная процедура, включающая не только ее эмпирическое описание, но и ее презентацию в системе теоретического знания.
Историческая реконструкция имеет не только методологический подход, но и практический аспект. Обратим внимание на статью А.П. Степанченко «Опыт исторической реконструкции «греческого вина», которая посвящена описанию опыта исторической реконструкции технологии производства вина греческим населением Азиатского Боспора в античную эпоху.