Любое утверждение о злоупотреблении правом со стороны заявителя станет голословным, если оно не основано на анализе содержания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов уголовного преследования.
Так, Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода постановлением от 24.06.2016 частично удовлетворил жалобу К. о признании незаконными действий старшего инспектора ОИАЗ ОП № 2 УМВД России по г. Нижнему Новгороду Г. по нарушению сроков уведомления заявителя о результатах рассмотрения заявления о преступлении (СКМ № 3/10–71/16).
Тот же суд постановлением от 28.07.2016 удовлетворил жалобу К. о признании незаконной и необоснованной волокиты со стороны следователя по материалу проверки № 1461пр- 15 и возложил на следователя обязанность не допускать волокиты при рассмотрении указанного материала (СКМ № 3/10–152/16).
+
СТАТУС ЗАЯВИТЕЛЯ ЖАЛОБЫ
+
Как мы уже указывали выше, одна из распространенных ошибок, которую суды допускают при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, это неправильное определение правового статуса субъекта обжалования.
+
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают участники уголовного судопроизводства, а также иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Недопустимо ограничивать право на судебное обжалование лишь на том основании, что зявители не были признаны участниками уголовного судопроизводства.
+
Заявитель. Судьи не уделяют должного внимания определению правового статуса заявителя и не соотносят его с фактическим положением лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права. Об этом свидетельствует содержание многих постановлений судей, в которых лицо, обратившееся с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, именуется «заявитель». Так, в 21,3% случаев процессуальный статус заявителя не определен. Между тем, говоря о защите конституционных прав и свобод гражданина на досудебном этапе уголовного судопроизводства, следует иметь в виду, что в первую очередь эти права опосредованы процессуальным статусом участника уголовного судопроизводства.
Из практики. Семеновский районный суд Нижегородской области постановлением от 05.08.2016 оставил без удовлетворения жалобу Щ. на действия и решения дознавателя ОД ОМВД России по Семеновскому городскому округу С. Заявительница полагала, что нарушены ее права при назначении и проведении экспертизы и назначении ей следователем защитника.
Постановлением от 13.10.2016 суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда и направил судебный материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование своего вывода апелляция указала, что согласно представленным материалам заявительница Щ. имеет статус подозреваемого и обладает процессуальными правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ. Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право пользоваться защитником. В соответствии с частями 1, 2 ст. 50 УПК РФ обвиняемый вправе пригласить защитника либо по его просьбе участие защитника обеспечивается судом. Вместе с тем при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суде первой инстанции процессуальный статус заявительницы Щ. судом не обсуждался, вопрос о необходимости назначения ей защитника — не разрешался. Письменного отказа Щ. от защитника в представленных материалах не имеется (СКМ № 3/10–57/16).
+
«Мнимые» потерпевшие. Практика показывает, что злоупотребление правом, подкрепленное ненадлежащим вниманием суда, может приводить к тому, что под потерпевшим «скрывается» заявитель, который претендует на статус потерпевшего. Чаще всего это лицо, которое обращается с заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. Другими словами, этот заявитель — лицо, подозреваемое, обвиняемое или осужденное за совершение преступления.
+
Также анализ практики показывает, что 80 авторов жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ — осужденные и отбывающие наказание в местах лишения свободы. Из них 31 лицо претендовало на статус потерпевшего. Таким образом, в качестве предмета обжалования таких «заявителей-злоупотребителей» обычно выступают постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из практики. Советский районный суд г. Нижнего Новгорода постановлением от 12.07.2016 оставил без удовлетворения жалобу П.
12.09.2016 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по жалобе. В обоснование своего вывода суд апелляционной инстанции указал, что из заявления П., направленного в прокуратуру Нижегородской области, а также из его жалобы усматривается, что каких-либо доводов о наличии по делу новых или вновь открывшихся обстоятельств не приведено. Напротив, заявитель, оспаривая оценку доказательств, выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, вступившим в законную силу.
Из содержания ответа должностного лица органов прокуратуры также усматривается, что заявление П. расценено именно как обращение, в котором содержится несогласие с приговором суда, вступившим в законную силу.
Таким образом, фактически жалоба заявителя, которую он просил рассмотреть в порядке ст. 125 УПК РФ, представляет собой несогласие с действиями (письменным ответом) должностного лица органов прокуратуры, связанными с рассмотрением его (заявителя) обращения по поводу законности вступившего в законную силу приговора.
При таких обстоятельствах предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ по настоящей жалобе заявителя отсутствует (CКМ № 3 /10–122/16).
+
ОБЖАЛОВАНИЕ ДЕЙСТВИЙ
+
Еще одна из ошибок, которые встречаются в практике судов при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, связана с существом обжалуемых действий органа расследования. Напомним, что в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 15 в случае направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ лишь такие жалобы, связанные с данным уголовным делом, в которых ставится вопрос о признании незаконными только действий и (или) решений должностных лиц и органов, которые будут являться предметом судебного разбирательства по указанному уголовному делу.
Из практики. Арзамасский городской суд Нижегородской области постановлением от 09.03.2016 отказал в принятии жалобы Б. на постановление следователя УУП ОМВД России по г. Арзамасу П. от 28.08.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование своих выводов суд указал, что 09.12.2015 в отношении Б. был постановлен обвинительный приговор.
30.05.2016 апелляционный суд отменил постановление районного суда и направил материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда по следующим основаниям. Решение суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ мотивировано тем, что уголовное дело в отношении заявителя Б. направлено в суд для рассмотрения по существу. Однако, как следует из материала судебно-контрольного производства, оспариваемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено по итогам проверки заявления Б. о совершении С. преступления (кражи) в отношении его имущества. Таким образом, в рамках рассмотрения судом уголовного дела по обвинению Б. в совершении преступления (преступлений) действия С., в силу требований ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 252 УПК РФ, предметом судебного разбирательства быть не могут.
Жалобы об оспаривании решения и (или) действия (бездействие), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном и кассационном порядке, подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Следовательно, отказывая в принятии указанной жалобы к рассмотрению, судья первой инстанции незаконно ограничил конституционное право заявителя на доступ к правосудию, а именно право на проверку судом законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
При повторном рассмотрении постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12.07.2016 жалоба заявителя Б. рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения, поскольку суд не установил нарушений. Постановлением от 02.11.2016 суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменения (СКМ № 3/10–70/16).
+
В завершение подчеркнем, что как собственно ошибки судей, так и злоупотребление правом на обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ, часто связаны и обусловлены отношением судей к этой процедуре как второстепенной. Это влечет несоблюдение судьями минимальных требований при назначении судебного заседания. Очевидно, что судьи должны руководствоваться общими принципами уголовного судопроизводства и предназначения правосудия и к рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ относиться, как к важнейшему институту защиты конституционных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
+
ЛИТЕРАТУРА
1
Колоколов, Н. А. Что на практике следует толковать как злоупотребление правом на обжалование // Практика применения уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / под ред. В. М. Лебедева. — М.: Юрайт, 2017. — Т. 1. — С. 228–230.
2
Ярцев, Р. В. Судебная защита: актуальные вопросы применения ст. 125 УПК РФ // Судебные реформы в России: история и современность: материалы Всероссийской науч.-практ. конф. — Казань, 2010. — С. 295–304.
3
Ярцев, Р. В. Судебный контроль как средство правовой защиты в случае неэффективности расследования // Уголовный процесс. — 2012. — № 10.
+
Запомним
Каждое третье решение суда первой инстанции, постановленное по правилам статьи 125 УПК РФ, не соответствует требованиям законности, обоснованности и мотивированности
Апелляция считает неустранимой ошибку суда первой инстанции и отменяет его решение по жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, если суд рассмотрел жалобу не в полном объеме
+
+
1
См.: Колоколов Н. А. Что на практике следует толковать как злоупотребление правом на обжалование // Практика применения уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / под ред. В. М. Лебедева. М.: Юрайт, 2017, Т. 1. С. 229.
+
2
«По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно — процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В. К. Борисова, Б. А. Кехмана, В. И. Монастырецкого, Д. И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью „Моноком“» // Российская газета. 1999. 15 апр.
+
3
«По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» // Российская газета. 1998. 14 июля.
+
4
См. об этом: Ярцев Р. В. Судебная защита: актуальные вопросы применения ст. 125 УПК РФ // Судебные реформы в России: история и современность: материалы Всероссийской науч.-практ. конф. Казань, 2010. С. 295–304; его же. Судебный контроль как средство правовой защиты в случае неэффективности расследования // Уголовный процесс. 2012. № 10. С. 60–63.
+
5
«О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2009. 18 фев.