План:
1. Индустриальная модель социальной стратификации.
2. Социальные проблемы общества модерна.
3. Эволюционная и революционная формы социального развития.
4. Массовый человек в индустриальном обществе.
К 20 веку индустриальное общество, или общество модерна, окончательно и бесповоротно утвердилось в западных странах, что привело к формированию новой, классовой структуры, которая пришла на смену сословно-корпоративной форме социальной стратификации.
Можно выделить следующие особенности индустриальной модели социальной стратификации в первой половине двадцатого века:
1) социальная стратификация эпохи модерна носила классовый характер: социальный статус человека определялся его отношением к средствам производства. Именно обладание, владение / необладание, невладение средствами производства детерминировало место индивида в системе общественного производства (эксплуататор или эксплуатиаруемый), роль в общественной организации труда (организатор или исполнитель), существенно влияло на размер его дохода. Традиционные сословно-корпоративные механизмы социальной идентификации утратили прежнюю силу. Потребительские стандарты, культурные предпочтения, образ жизни, уровень образования, профессиональная специализация и прочие критерии статусной групповой идентичности оказывались вторичными по отношению к классовой принадлежности;
2) индустриальная модель стратификации носила пирамидальный характер: а) один верхний полюс образовала буржуазно-аристократическая элита, в нутри которой происходил процесс консолидации. Монополизация, развитие новейших форм асоциированного банковского капитала привели к ослаблению средней и мелкой предпримательской буржуазии, стиранию отраслевых отличий буржуазных групп, формированию внутриклассовой олигополической элиты. Буржуазные слои сближались со старой родовой аристократией, жизненные стандарты, поведенческие стереотипы, идеологические ориентиры высших социальных групп унифицировались. Все это создавало предпосылки образования единой социальной элиты, консолидации всех имущих слоев как целостного правящего класса, обладающего общими экономическими интересами и претенедующего на политическое главенство в обществе; б) другой нижний полюс образовал рабочий класс, в структуре которого на рубеже девятнадцатого-двадцатого веков произошли значительные перемены. Из люмпенизированного аморфного социального слоя городской «трудовой бедноты» с недифференцированными доходами, низкой квалификацией и заработной платой, позволявшей лищь поддерживать физическое существование, удовлетворяя базовые, первичные потребности, рабочий класс превратился в мощную социальную группу, способную выработать собственные мировоззренческие ценности и организовнно бороться за свои права. Иначе говоря, субъектность рабочего класса существенно возрасла: из объекта эксплуатации он превратился в субъекта социальных отношений, в актора политических процессов. Кроме того, технологическое обновление производства, внедрение конвейерной системы привело к оптимизации труда рабочих, повысило требование к их квалификации. Значительно возрос спрос на рабочую силу. В то же время расширение фабрично-заводского законодательства, практика коллективных договоров, рост профсоюзного движения позволили рабочим значительно улучшить условия труда, организованно бороться за повышение заработной платы, добиться сокращения рабочего времени. В 1890 – 1910 гг. в ведущих западных странах средняя продолжительность рабочей недели сократилась на 10-15%. После Первой мировой войны (1914 – 1918 гг.) происходит постепенный переход к 8-часовому рабочему дню и 48-часовой рабочей неделе, появляется практика оплачиваемых отпусков для некоторых категорий рабочих. В результате прежний революционно настроенный пролетариат, отличавшийся негативным отношением к своему социальному статусу, превращался в восстребованный обществом класс наемных работников физического труда, заинтересованный в сохранении и улучшении своего социального и экономического положения. Таким образом, индустриальная модель стратификации превратила буржуазию и рабочий класс в базовые социальные группы общества; в) между двумя социальными полюсами – классом буржуазии и классом рабочих находился средний слой, внутри которого тоже происходили социальные трансформации. Общественная роль традиционных средних слоев – ремесленников, крестьянства, мелких торговцев резко сократилась. Произошло также их численное снижение. Основная причина – развитие монополистического производства, которое окончательно подорвало экономические основы существования этих социальных групп. Вместо традиционных средних слоев стали формироваться другие социальные слои. Это: категория служащих (служащие частных кампаний и государсвтенной администрации), которая стала основой городских средних слоев; «новый средний класс» (юристы, врачи, преподаватели, «белые воротнички » - выоскоквалифицированные инженеры, банковские клерки); фермеры, которые пришли на смену крестьянам. В 1920-ых гг. к «новому среднему классу» относили себя 10% населения промышленно развитых стран. По сравнению с рабочими «новый средний класс» обладал рядом преимуществ: устойчивым спросом на рынке труда, меньшей продолжительностью рабочего времени, системой льгот, в том числе оплачиваемых отпусков, пенсий, пособий, более высокой заработной платой.
Последствия индустриальной модели стратификации:
1) «менеджерская революция» (Дж. Бернхем). Имущественная дифференциация на протяжении всей первой половины двадцатого века оставалась очень зависимой от собственности на недвижимость. Причем основная часть крупных состояний была по-прежнему основана на переходящей по наследству земельной собственности. К середине двадцатого века основным источником богатства стала собственность на средства производства, в том числе владение предприятиями и фирмами. Стала меняться система текущих доходов, связанных не только с личным имуществом, но и с профессиональной занятостью. Уже в 1930-ых гг. стало очевидно, что классический механизм капиталистического предпринимательства, основанный на соединении функций владения и распоряжения, когда собственник сосредотачивал в своих руках и управление производством, уходит в прошлое, небытие. По мере усложнения системы общественного производства управленческие функции перешли к специализированным кадрам – менеджерам. Увеличение роли промышленного капитала в структуре собственности неизбежно вело к перераспределению доходов в пользу этой социальной группы. В 1941 году американский социолог Дж. Бернхем впервые развернуто обосновал понятие «менеджерской революции» - глобального переворота в социальной структуре индустриального общества, связанного с заменой класса капиталистов новой управленческой элитой. Все это свидетельствовало о том, что роль среднего класса в обществе возрастала;
2) значительный виток урбанизации по причине фермеризации, затронувшей сельскую местность: внедрение новейшей агротехнологии привело к росту производительности сельскохозяйственного труда, освобождению значительного количества рабочей силы;
3) трансформация семейных отношений: а) на смену крестьянским патриархальным многодетным семьям, состоящим из нескольких поколений, приходили «малые», нуклеарные, фермерские семьи, включавшие, как правило, супружескую пару и несовершенолетних детей; б) к концу девятнадцатого века доминирующими культурно-демографическими моделями стали так называемые «буржуазная семья» и «пролетарская семья». Буржуазная семья была ориентирована на воспроизводство предпринимательской мотивации и психологии, аккумулирование «семейного капитала», блокирование чрезмерного непроизводственного потребления с помощью моральных ограничений. Этот тип социальной мотивации немецкий социолог Макс Вебер охарактеризовал как «протестанскую этику», образующий основу «духа капитализма». Образ жизни пролетарской семьи определялся характером психологической и физической нагрузки лиц наемного труда, способами и размером его оплаты. В обоих случаях быстро утрачивался патриархальный стиль внутрисемейных отношений. Главенствующее положение в семье занимал индивид, обладающий в силу рода своих занятий наиболее четким и устойчивым классовым и профессиональным статусом. В целом, социальное положение семьи все больше зависело от профессиональной занятости ее членов, а не от других социокультурных факторов.
Вывод. Таким образом, к особенностям индустриальной модели социальной стратификации можно отнести классовый и пирамидальный ее характер. Это означает, что в эпоху модерна окончательно сформировалось индустриальное общество, для которого характерна классовая форма социальной стратификации, основывающаяся на отношении к средствам производства. В индустриальной модели социальной стратификации базовыми социальными группами являлись класс буржуазии и рабочий класс. Они и составили два полюса социальной пирамиды: верхний, элитный, правящий, буржуазный, и низовой, пролетарский. Между этими полюсами – «новый средний класс», роль которого на протяжении первой половины двадцатого века настолько возрасла, что это позволило исследователям говорить о «менеджерской революции». Урбанизация, трансформация семейных отношений – важные последствия развития социальной стратификации в эпоху модерна, которые, в конечном итоге, привели к появлению социальных проблем.
Развитие индустриальной модели социальной стратификации привело к появлению следующих социальных проблем:
1) конфликт «отцов» и «детей». Уже в первой трети двадцатого века трансформация, затронувшая семейные отношения, спровоцировала обострение межпоколенческих отношений. В условиях быстрой модернизации общественного производства молодежь получала дополнительные возможности для достижения социального успеха и все в меньшей степени зависила от социального статуса родителей, что и порождало внутрисемейные конфликты;
2) проблема эмансипации женщины. Эта проблема тоже касается семейных отношений. Огромное значение имело массовое вовлечение женщин в общественное производство. Оно началось на фоне Первой мировой войны (1914 – 1918 гг.) и продолжилось в дальнейшем, включая Вторую мировую войну (1939 – 1945 гг). По мере приобретения женщинами раноправного профессионального статуса складывались предпосылки для гендерного выравнивания внутрисемейных отношений. Именно в этот период возникает феминизм, представлявший собой радикальную реакцию на распад традиционной структуры семейно-половых социальных ролей. Объективно феминизм был нацелен на разрушение традиционной семьи, в которой разделение социальных ролей осуществлялось на основе половой идентификации. За мужчиной в традиционной семье признавалась главенствующая роль. Мужчине предоставлялось право представлять интересы семьи в публичной сфере. За женщиной в традиционной семье закреплялась роль хранительницы «домашнего очага», то есть подчиненная роль. Вход в публичную сферу для женщин ограничивался. Удел женщины – ведение домашнего хозяйства. В США, в Германии были защитники традиционной семьи. Это: Г. Форд, который не предоставлял женщинам работы, если муж имел работу, а также А. Гитлер, сводивший социальное пространство женщины к «кухне, детям, церкви». Слово «феминизм» происходит от латинского «femina», женщина. Феминизм можно определить как социально-политическое и идеологическое движение за уравнивание женщин в правах с мужчинами. Феминизм выступает против сексизма – дискриминации по половому признаку. Политические основы феминизма начали оформляться в США и Франции в эпоху Просвещения, проинзанную революционными идеями всеобщего равенства, свободы и естественных прав человека. В конце восемнадцатого века идеи эмансипации женщин в классическом виде были сформулированы в книге Мэри Уоллстоункрафт (1759 – 1797) «В защиту прав женщин» (1792 г.). Мэри Уоллстоункрафт выступала за постепенное и безболезненное расширение прав и роли женщины в обществе при сохранении существующих институтов. В начале двадцатого века борьба за равенство полов и за получение женщинами избирательных прав привела к успеху: многие страны законодательно признали равное положение женщин и мужчин. Теоретические основы современных исследований в области феминизма заложены в работах американского этнографа Маргарет Мид (1901-1978 гг.) Свои идеи она изложила в работах «Пол и темперамент в трех примитивных обществах» (1935 г.), «Мужское и женское» (1949 г.). Мид провела ряд исследований и выяснила, что черты поведения, которые традиционно считаются мужскими и женскими, значительно различаются в разных обществах. Следовательно, поведение, которое считают мужским и женским, и качества мужественности или женственности зависят не от биологического пола, а от общественных представлений и норм, навязываемых человеку в процессе воспитания и социализации. Хотя Мид не отрицала значения биологического пола, она показала, что положение полов в обществе зависит от социальных норм: воспитание здесь важнее природы. В дальнейшем для обозначения социально сконструированного пола стали употреблять понятие «гендер» (от английского gender - грамматический род, пол), отграничивая его тем самым от биологического пола (для обозначения которого в английском языке применяется слово «sex»). В философии гендера подчеркивается, что быть мужчиной или женщиной - это не только обладать соответствующими биологическими особенностями, но и играть определенную социальную роль, предписанной культурой. Роль гендера подчеркивала и самая известная представитель феминизма Симона де Бовуар (1908 – 1986 гг.). В работе «Второй пол» (1949 г.) Симона де Бовуар показывала, что мужское воспринимается в культуре как норма, эталон, центр отсчета, а женское – как отклонение от нормы, нечто переферийное и незначащее. Женское конструируется в обществе как ДРУГОЕ – нечто чужое, неполноценное. Мужчина формирует социальный мир для себя, оставляя женщину на вторых ролях, она обречена на то, чтобы быть «вторым полом». При этом не только мужчины, но и женщины принимают эти установки как само собой разумеющееся. Для освобождения женщины необходимо отказаться от постоянного соотнесения ее с мужчиной. Женщина должна развивать независимость и творчески самоутверждаться;
3) проблема отчуждения. В индустриальном обществе статусная идентификация индивида все больше зависела от его вовлеченности именно в публичную, производственную системы отношений, тогда как его личностные, ценностные устремления оказывались второстепенными, малозначимым дополнением к общественной роли. Такая двойственность породжала ощущение изоляции, одиночества, отчуждения. Понятие «отчуждение» стало одним из центральных тем для европейской философии девятнадцатого века. При существенных разночтениях в его трактовке К. Маркс, С. Кьеркегор, Ф. Ницше были едины в понимании отчуждения как крайней формы социального перерождения человека, потери им родовой сущности. Отчуждение вело к восприятияю мира в качестве противостоящей враждебной среды и деформировало всю систему социализации личности. Не случайно, что в обществе в конце девятнадцатого-двадцатого века росли пессимиистические настроения. Если А. Шопенгауэр в девятнадцатом веке характеризовал «мир как арену замученных существ, в котором одно существо выживает за счет гибели другого», то О. Шпенглер в первой половине двадцатого века, после Первой мировой войны, заговорил о «Закате Европы»;
4) маргинализация общества. Понятие «маргинальность» производно от латинского слова «marginalis» - находящийся на краю. Это понятие характеризует одну из наиболее тяжелых форм кризиса идентичности. Маргинальные реакции порождаются ценностным и ролевым дуализмом, возникающим при переходе в новую социальную среду. Приобретаемый социальный статус или образ жизни вступает в противоречие с внутренними установками, привычными стеретипами и идеалами. В этой ситуации появляется устойчивое ощущение тревоги, неуверенности, беспомощности. Маргинальность, возникаюшая в условиях ускроенной модернизации, провоцирует в человеке особенно острые переживания собственной «неприкаянности». Болезненно воспринимается необходимость нести личную ответственность за свободу. Свобода ассоциируется у маргинала с одиночеством, изоляцией. По определению социальных философов Т. Адорно и Э. Фромма, маргинализированный человек приобретает черты «авторитарной личности» - его мировосприятие базируется на основе категории «силы» и «бессилия». «Сила» привлекает маргиналов не идеями, которые она утверждает, а в качестве фактора стабильности и спокойствия. «Бессилие» вызывает презрение и агрессию. Маргиналы оказываются склонны к нигилизму, хотя и способны на глубокую веру, преданное служение «высшим идеалам». Маргинальная масса начинает испытывать острую необходимость в сильном МЫ, в коллективной идентичности. Масса оказывается чрезвычайно восприимчива к идеям национальной общности, выраженной в самой жесткой, экстримистской форме. В качестве источника социальной напряженности начинают рассматриваться некие внешние, враждебные силы. Наличие мифического образа «врага» избавляет от необходимости анализировать реальное положение вещей. Тоталитаризм во многом стал порождением социального «заказа» маргинальной массы. Тоталитарная идеология воплотила столь необходимые для массы «великие идеи» и «великие цели». Пропаганда национальной или классовой исключительности и величия находила самую благодатную почву в сознании людей, разочарованных и потерянных в собственной жизни. Образ «сильного государства» обеспечивал для маргиналов ощущения стабильности, защищенности. Степень маргинализации общества во многом предопределяла специфику тоталитарных режимов.
Вывод. Ускоренные темпы модернизации западного общества предопределили те социальные проблемы, которые появились в первой половине двадцатого века. Трансформация семейных отношений привела к обострению конфликта «отцов» и «детей», который отразил возникшие проблемы, связанные с межпоколенческими отношениями. Трансформация семейных отношений также способствовала и актуализации гендерной проблемы, затронувшей социальные отношения между полами. Модернизация, принявшая форму индустриализации, способствовала увеличению «люфта» между инновациями и традициями. Через призму этой проблемы, имеющий ярко выраженный социально-философский характер, можно рассмотреть не только межпоколенческие и межполовые конфликты, но и проблемы отчуждения и маргинализации общества. Проблема отчуждения и маргинализации связаны друг с другом как причина и следствие. Восприятие социального мира в качестве ЧУЖОГО, неприятие социальных норм индустриального общества, своего приобретенного социального статуса, обостренное чувство «бездомности» (М. Бубер) служит благодатной почвой для роста маргинальной массы. Маргинализация, в свою очередь, приводит к зарождению тоталитарных политических режимов.
Социальное развитие западного общества в первой половине двадцатого века приняло следующие формы:
1) эволюционную, которая осуществлялась с помощью социальных реформ, активизации социальной политики, возрастанием роли государства как регулятора социальных отношений. Политика социальных реформ, все активнее проводившаяся в ведущих странах (Англии, Германии, США), способствовало смягчению напряженности в обществе. Государство и общество все крепче связывали взаимные интересы, что обеспечивало эволюционный путь развития ведущих индустриальных стран и сводило к минимуму опасность возникновения внутренних конфликтов. Общество постепенно становилось гражданским, то есть создавало независимую от государственного аппарата систему организаций и массовых движений, отстаивавших права и интересы граждан. Но гражданское общество не было альтернативой государственным институтам, а как бы дополняло их, порой даже предопределяя их развитие. Так, борьба профсоюзов за расширение прав рабочих нередко вынуждала власти вносить изменения в официальное рабочее законодательство, а движение за эмансипацию женщин, преследующее цель равноправия между полами, добивалось того, что требования этого движения учитывалось властями. Таким образом, главными итогами эволюционного развития западного общества можно назвать следующие: а) смягчение в обществе социальных конфликтов, их минимизация. Это привело к тому, что внутренние конфликты в западном обществе были, но социальные конфликты не привели к тому, чтобы революционное развитие стало доминирующим; б) развитие гражданского общества.
Ярким примером эволюционного развития западного общества являются: а) реформы правительства Д. Ллойд-Джорджа в Англии (1918 – 1922 гг.). В результате этих реформ были разработаны программы жилищного устройства помощи безработным, приняты меры по ускорению демобилизации армии (после Первой мировой войны) и снижению остроты ее последствий; б) «Новый курс» Ф. Рузвельта;
2) революционная форма. Затяжная и чрезвычайно ожесточенная Первая мировая война (1914 – 1918 гг.) обострила внутренние конфликты практически во всех участвующих в ней странах. Первая мировая война привела к невиданному с середины девятнадцатого века, точнее говоря с 1848 года, революционному подъему в Европе. Революции в Австрии, Венгрии, Чехии, Финляндии, Турции, России, разные по своему характеру и итогам, стали отражением глубокого кризиса традиционного буржуазного общества. Революционная волна, сокрушившая три крупнейших европейских империи – Российскую, Австро-Венгерскую, Германскую, серьезным образом повлияла на экономическое, социальное, политическое развитие не только этих, но и соседних государств. Радикальные элементы активизировались даже в таких стабильных и устойчивых государств, как Англия и США. Но сильней всего революционная волна захлестнула Германию. Этот фактор не является случайным: именно Германия не только развязала и проиграла Первую мировую войну, но и наиболее всего пострадала от нее. Речь идет о революции Германии (1918 – 1919 гг.), в которой исследователи выделяют два этапа: а) первый этап революции (ноябрь – декабрь 1918 г.): начало ноября – восстание моряков в Киле, к 8 ноября волнения охватили почти все крупные германские города, 9 ноября кайзер Германии Вильгельм Второй объявил о своем отречении и бежал за границу, в Голландию. Декабрь 1918 - спад революции; б ) второй этап (декабрь 1918 – июль 1919 г.): январь 1919 г. – уличные баррикадные бои, выборы в Учредительное собрание (город Веймар), апрель 1919 г. – провозглашение Баварской советской республики, июль 1919 г. – принятие Веймарской конституции.
Выводы. Для социального развития западных стран в первой половине двадцатого века характерно сочетание эволюционной и революционной формы развития. При этом первая форма социального развития преобладала над второй. Эволюционная форма развития была основана на социальных реформах, которые продемонстрировали возрастающую роль государства в системе социальных отношений, и которые приводили к минимизации социальных конфликтов, к развитию гражданского общества. Это была консенсусная линия развития, реализация которой была бы невозможна без наличия искусства диалога, эффективного выстраивания политической коммуникации, развитой политической культуры. Вторая форма социального развития была основана на эскалации конфликтов интересов. Мощным конфликтогенным фактором являлась Первая мировая война. Эти формы социального развития не только были противопоставлены друг другу, но и «пересекались», образуя диалектическое взаимодействие: реформаторская деятельность либо была вызвана революционной ситуацией, либо была нацелена на ее недопущение. Говоря о взаимодействии эволюционного и революционного форм развития, необходимо подчеркнуть следующую особенность: их взаимодействие рождало «синергетический эффект», способствуя дальнейшему развитию индустриального общества.
Испанский философ Хосе Ортега-и-Гассет (1883 – 1955 гг.) в книге «Восстание масс» (19130 г.) констатировал, что в первой половине двадцатого века массы, то есть бесформенное, неструктурированное скопление людей, представляющие собой социальные агрегации, вышли на историческую авансцену. Это историческое событие Ортега называет «восстанием масс» и дает ему образную характеристику: «солисты исчезли, остался один хор ». «Масса, - пишет Хосе Ортега-и-Гассет, - это «средний человек» - это человек в той мере, в какой он не отличается от остальных и повторяет общий тип. Масса – всякий и каждый, кто ни в добре, ни в зле не мерит себя особой мерой, а ощущает таким же, как и все, и не только не удручен, но и доволен собственной неотличимостью. Масса – это те, кто плывет по течению и лишен ориентиров».
Испанский философ считает, что «восстание масс» направлено против элитарного, личностного, субъективного, индивидуального. «Толпа – понятие количественное и визуальное. На языке социологии – масса. Меньшинство – это совокупность лиц, выделенных особыми качествами; масса – не выделенных ничем», - пишет Хосе Ортега-и-Гассет.
Масса – не субъект социального действия, исторического процесса. Масса – это объект, поскольку выполняет только функцию потребителя. Ортега раскрывает причины «восстания» масс: политические (господство либеральной демократии, основывающаяся на равенстве прав), экономико-технологические (массовое производство, научно-технический прогресс).
Масса, по Ортеге, состоит из «человека – массы», или массового человека, который воспринимает научно-технический прогресс и его результаты как природный феномен, как восход или закат Солнца, который неизбежно наступит, и для которого не нужно прилагать никаких усилий. Неблагодарность – одна из характеристик массового человека. Человек-масса инфантилен, ведет себя как ребенок, как безответственный потребитель. Производство материальных или духовных благ – не его удел. У массового человека – безграничные запросы при отсутствии потребности в самоактуализации, творческом росте, реализации своих потенций. Его задача – «плыть по течению», так как он вполне доволен собой. Массовый человек думает лишь о внешней экспансии. Духовное развитие – не его «конек». Об усовершенствовании своей генетической программы он не думает. Возросший уровень жизненных благ воспринимает как данность, так как выступает в качестве их потребителя. У массового человека высокое самомнение: будучи «полуобразованцем», узким профессионалом, он нацелен на то, чтобы высказать свою точку зрения по любому вопросу. Философ подчеркивает, что массовый человек – это не стратификационная характеристика. Нельзя массового человека помещать в социальную пирамиду в качестве ее оснований, противопоставляя элите, верхушке общества. Массовый человек – это социокультурная характеристика. Массового человека можно обнаружить как в страте богатых, в элитной среде, так и в страте бедных, в страте среднего класса. «Внутри любого класса есть собственные массы и меньшинства», - делает вывод Хосе Ортега-и-Гассет.
Массовый человек опасен не только маргинальным своим статусом. Он опасен по причине того, что «человек-масса», человек, не имеющий своего «Я», своей индивидуальности и «самости», выдающий банальности за собственную точку зрения, является воплощением духовной деградации, частью массовой, безвкусной, коммерционализированной, пошлой культуры. Массовый человек как раз и является той строительной массой, из которой А. Гитлер, Б. Муссолини, И. Сталин будут строить тоталитарные, антигуманные политические режимы.
Таким образом, согласно Ортеге, человек-масса обладает только количественными характеристиками, и только с помощью количественных характеристик его можно описать. Такой человек далек от качества. Он ориентирован на массовость, он хорошо чувствует себя при большом скоплении людей. Массовый человек – это «средний человек», конформист, живущий по принципу «как все». Он противостоит человеку элитарному, соизмеряющему свою жизнь с качественными характеристиками.
Если сравнивать модель массового человека с ницшеанской моделью сверхчеловека, то можно выявить следующее. И Хосе Ортега-и-Гассет, и Ф. Ницше – элитаристы: они на стороне человека элитарного. Но если Ф. Ницше пишет о том, что отсутствие сакрального, божественного должно породить сверхчеловека, то Ортега показывает, что уничтожение сакральных зон ведет к увеличению посредственности, к нивелировке личного и субъективного в лице человека-массы.
Подведем итоги. К особенностям социального развития западных стран первой половины двадцатого века можно отнести: индустриальную модель социальной стратификации, которая приняла ярко выраженный классовый, биполярный характер: класс капиталистов, буржуазии противостоял классу рабочих. Однако наметившаяся тенденция к росту численности среднего класса приведет во второй половине двадцатого века к тому, что пирамидальная форма социальной стратификации трансформируется в ромбовидную, в которой заметное место занимает средний класс.
Модернизация западного общества в форме индустриализации породила множество социальных проблем. Причина возникновения этих проблем – социальная аномия (Э. Дюркгейм), то есть слом старых ценностей и норм, а также затянувшиеся появление новых. Социальные проблемы носили в основном ценностно-мировоззренческий характер: конфликт «отцов» и «детей», проблема сексизма, проблема отчуждения, проблема маргинализации общества. Все эти проблемы были также порождением общества модерна, основанном на городской, а не на сельской культуре. Городская культура, в отличие от сельской культуры, основывается не на традициях, а на инновациях, научно-техническом прогрессе, на социальной мобильности. Городская культура, если сравнивать ее с сельской, основывается не на личностно-окрашенных социальных отношениях, а на отношениях функциональных, безличностных. При функциональном социальном взаимодействии к человеку относятся не как к цельной личности, а как к индивиду, являющимся носителем полезных для контрагента функций. Городской социум напоминает образ конвейера. Городская культура – это массовая культура.
Социальное развитие первой половины двадцатого века осуществлялось как в эволюционной форме, которая была преобладающей, так и в революционной. Если эволюционная форма развития показывала заложенный потенциал развития общества модерна, то революционная форма, вызванная обострением сложившихся в обществе социальных конфликтов, не только маркировала границы его развития, но и выступала в качестве его источника.
Хосе Ортега-и-Гассет хорошо раскрыл взаимосвязь между экономическим, социальным и политическим развитием первой полвины двадцатого века на примере «восстания масс». Появление массы и массового человека, по Ортеге, были вызваны научно-техническим прогрессом, развитием массового производства на основе распространения фордовско-тейлоровской системы. В свою очередь, эскалация массовости в системе социальных отношений выступила благодатной социальной почвой для появления фашисткого политического режима в Италии, Испании, национал-социалистического политического режима в Германии, интернационал-социалистического режима в России.
ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ
Социальная стратификация – это организованная иерархическим образом система социального неравенства;
Индустриальная модель социальной стратификации – это форма социальной стратификации, сложившаяся в результате модернизации в эпоху модерна, отличительной чертой которой является классовая биполярность;
Менеджерская революция - глобальный переворот в социальной структуре индустриального общества, связанный с заменой класса капиталистов новой управленческой элитой;
Нуклеарная семья – малая социальная группа, образованная на основе брака, кровнородственных связей, включающая супругов и их детей;
Феминизм – это социально-политическое и идеологическое движение за уравнивание женщин в правах с мужчинами;
Гендер – социально сконструированный пол;
Отчуждение – обозначение социального процесса, в котором деятельность человека и ее результаты превращаеются в господствующую над ним и враждебную по отношению к нему силу;
Маргинал – человек, оказавшийся вне своей социальной среды, находившийся на границе различных социальных групп; опустившийся, изгой;
Маргинализация – социологическое явление, понятие, обозначающее промежуточность, «пограничность» положения человека между какими-либо социальными группами;
Масса – большая совокупность людей;
Революция – глубокие, качественные изменения в развитии общества;
Эволюция – медленное, постепенное изменения в обществе;
Реформа – нововведение, изменение, переустройство какой-либо стороны общественной жизни;
Аномия – состояние общества, в котором происходит разложение, распад определенной системы устоявшихся ценностей и норм по причине ее нессоответствия новым идеалам.
ПЕРСОНАЛИИ
Ллойд Джордж Дэвид (1863 – 1945 гг.) – британский политический деятель, последний премьер-министр Великобритании от Либеральной партии (1916 – 1922 гг.);
Франклин Делано Рузвельт (1882 – 1945 гг.) – американский государственный деятель, президент США в 1933 – 1945 гг.;
Симона де Бовуар (1908 – 1986 гг.), Маргарет Мид (1901-1978 гг.) – представители феминизма;
Хосе Ортега-и-Гассет (1883 – 1955 гг.) – испанский философ и социолог, автор книги «Восстание масс».
ИСТОРИЧЕСКИЕ СОБЫТИЯ (ФАКТЫ)
1914 – 1918 гг. – Первая мировая война;
1918 – 1919 гг. – революция в Германии;
1939 – 1945 гг. – Вторая мировая война.
Студенты должны знать: основные исторические факты, термины, персоналии, особенности социального развития западного общества в первой половине двадцатого века;
Студенты должны уметь: раскрывать значение основных исторических фактов, особенности социального развития, содержание основных терминов, выявлять причинно-следственные связи между историческими событиями.
Вопросы:
1. Что такое социальная стратификация? Какие особенности индустриальной модели стратификации можно выделить?
2. Каковы последствия развития индустриальной модели социальной стратификации?
3. Какие социальные проблемы существовали в западных странах в первой половине двадцатого века?
4. Какие формы приняло социальное развитие западных стран?
5. Что такое «восстание масс» и «человек-масса»? Каковы причины и последствия их появления в обществе модерна?