Процессуальное положение прокурора в ходе судебного производства дано в ст. 37 УПК лишь в самой общей форме, так как его правовой статус на этом этапе определяет положение стороны в состязательном судопроизводстве. На прокурора как на представителя власти возложено осуществление уголовного преследования в форме поддержания государственного обвинения (ч. 3 ст. 37). Впрочем, в законе оговорено, что по основаниям, установленным УПК, он вправе отказаться от уголовного преследования (ч. 4 ст. 37).
Как показывает практика, многие прокуроры не уделяют должного внимания подготовке к участию в судебном разбирательстве в качестве государственного обвинителя. Это происходит в основном по двум причинам:
-из-за большой загруженности (у прокурора просто нет возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, и приходится довольствоваться материалами надзорного производства);
-из-за недооценки значения этой стадии, считая, что в материалах надзорного производства вполне достаточно информации, чтобы успешно решить задачи, вытекающие из функций участвующего в судебном разбирательстве прокурора. Часто прокурор полагает, что при необходимости он сможет ознакомиться с материалами уголовного дела непосредственно перед началом процесса либо уже в ходе него (при отложении рассмотрения дела, в перерывах судебного следствия, перед прениями).
Однако именно на этой стадии прокурор должен получить, осмыслить и проанализировать имеющуюся информацию и на этой основе разработать стратегию и тактику своего участия в суде:
– определить, какие методы и тактические приемы он будет применять на различных стадиях судебного разбирательства, при исследовании отдельных доказательств;
– предусмотреть, какие ситуации могут сложиться в ходе судебного следствия (разбирательства);
– решить, как он будет действовать в той или иной, достаточно часто меняющейся, но прогнозируемой ситуации.
Если не уделять стадии подготовки надлежащего внимания, то непосредственно перед судебным разбирательством прокурор не сможет оценить в полном объеме и надлежащим образом всю совокупность информации, а значит, не сможет успешно решить стоящие перед ним задачи, например, сориентироваться в заявленных ходатайствах и дать квалифицированное заключение, предложить наиболее рациональный, оптимальный порядок исследования доказательств.
Таким образом, в ходе подготовки к участию в судебном процессе прокурор должен на основании изучения и оценки определенной полученной информации решить комплекс задач, которые можно сформулировать следующим образом.
1. Уяснить следственную модель происшедшего.
2. Проверить соблюдение принципов законности, всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела в ходе расследования, правильность оценки следователем собранных доказательств, правильность сделанных выводов. Установить наличие и характер пробелов предварительного расследования.
3. Решить вопрос о правильности квалификации содеянного.
4. Спланировать участие в судебном процессе. С учетом материалов дела, личностей основных участников процесса, других лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство, а также возможности появления новой информации или изменения имеющихся доказательств:
– определить основную позицию обвинения, общую линию поведения прокурора в суде,
– выбрать методы и тактические приемы, которые целесообразно использовать при исследовании доказательств, для придания им наглядности и убедительности, а также для создания благоприятной обстановки, в которой будет слушаться дело,
– сделать предварительные выводы о пределах доказанности,
– решить вопрос о наличии и возможности восполнения пробелов предварительного расследования в ходе судебного разбирательства,
– определить, на какой стадии, в рамках каких действий, с использованием каких приемов и способов возможно и целесообразно указанные пробелы восполнить.
Можно выделить определенные критерии, способствующие наиболее целесообразному исследованию доказательств:
1. В первую очередь прокурору следует оценить существенность показаний каждого подсудимого, потерпевшего и свидетеля с тем, чтобы уже на первых порах судебное следствие велось результативно.
2. Также следует выявить, не могут ли подсудимые, потерпевшие или свидетели подвергнуться психическому или физическому воздействию со стороны других подсудимых, потерпевших, свидетелей и лиц, могущих исполнить их волю.
3. Нельзя не учесть и взаимоотношений между подсудимыми и потерпевшими, подсудимыми и свидетелями, между потерпевшими и свидетелями.
Правильно поступают те прокуроры, которые свои предложения о порядке исследования доказательств по сложным делам представляют суду в письменной форме. Это даёт возможность наиболее полно учесть мнение прокурора о порядке проведения судебного следствия.
По логике вещей, предварительное слушание проводится по инициативе участников со стороны защиты, а также потерпевшего и гражданского истца, однако некоторые авторы обращают внимание на то, что прокурор также может выступить инициатором проведения предварительно слушания, например, заявляя ходатайства о возвращении уголовного дела, недостатки расследования которого выяснились после направления дела в суд. Прокурор может возбудить перед судом вопрос о продлении истекающего срока содержания обвиняемого под стражей. Создает условия для инициирования прокурором предварительного слушания и ранее отмеченная невозможность изменить квалификацию преступления или уменьшить объем обвинения по делу, расследованному в форме предварительного следствия. В связи с этим перечень оснований назначения предварительного слушания в ст. 229 следует признать неполным.
Для выяснения этих обстоятельств в предварительном слушании закон допускает исследование доказательств, допрос в качестве свидетелей любых лиц, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов (ч.8 ст. 234 УПК). Высказывая свою позицию, государственный обвинитель обязан руководствоваться исключительно требованиями закона. Исключение недопустимых доказательств объективно ослабляет обвинительную базу, однако нельзя забывать, что обвинение должно быть законным и обоснованным, оно может быть основано только на законным путем полученных доказательствах. "Прокуроры не должны представлять против обвиняемого доказательства, которые, как они знают или имеют достаточные основания подозревать, получены с нарушением закона"94. Своевременное исключение недопустимых доказательств позволит государственному обвинителю внести коррективы в тактику исследования доказательств, озаботиться возможностью представления дополнительных доказательств, а иногда отказаться от обвинения или изменить его.
Право прокурора отказаться от обвинения или изменить его в сторону смягчения на любом этапе уголовного судопроизводства не вызывает сомнений. Если прокурор придет к выводу о необходимости изменения объема обвинения или квалификации действий обвиняемого в сторону её смягчения, в том числе и в связи с исключением судом ряда доказательств, которые с этого момента утрачивают юридическую силу, он заявляет об этом в предварительном слушании. Такое заявление может изменить подсудность уголовного дела, и всегда меняет предмет предстоящего судебного разбирательства. Поэтому государственному обвинителю предписано " в случае расхождения его позиции с позицией, выраженной в обвинительном заключении или обвинительном акте, незамедлительно докладывать об этом прокурору, поручившему поддерживать государственное обвинение, который должен принять исчерпывающие меры к обеспечению законности и обоснованности государственного обвинения. В случае согласия с позицией государственного обвинителя уведомлять об этом прокурора, утвердившего обвинительное заключение либо обвинительный акт. В случае принципиального несогласия с позицией государственного обвинителя в соответствии со ст. 246 УПК РФ своевременно решать вопрос о замене государственного обвинителя либо самому поддерживать государственное обвинение.
Изменение обвинения государственным обвинителем не требует письменной формы, оно обязательно для суда, заносится в протокол судебного заседания и отражается в постановлении о назначении судебного заседания. При отказе прокурора от обвинения суд выносит постановление о прекращении уголовного дела. Поэтому предварительное слушание можно считать важным этапом формирования государственного обвинения.