В США чаще пользуются термином «public utilities» вместо естественной монополии, поскольку его применение закреплено и исторически и юридически. Концепция «public utilities» предполагает, что критерием отнесения предприятий к данному классу является наличие неустранимой (естественной) монополии и производства продукции первостепенной социальной значимости. Официальное отнесение предприятия к «public utilities» означает, что если оно находится в частной собственности, то подлежит государственному регулированию.
Центральным и наиболее сложным в экономическом и политическом отношении было и остается регулирование цен на продукцию естественных монополий. Государственное регулирование естественных монополий обычно охватывает такие вопросы, как обеспечение доступности продукции любому платежеспособному лицу на равных условиях, безопасности производства и потребления, высоких стандартов качества.
Американский экономист Г. Демшец в своей работе «Зачем регулировать предприятия общественного пользования?» (1968), подвергая сомнению, эффективность ценового регулирования естественных монополий, предложил устранить его там, где государство может организовать конкуренцию за исключительные права поставщика товаров и услуг на определенный по контракту период. Существование единственной фирмы не означает монополистического ценообразования благодаря конкуренции на этапе борьбы за франшизу. Иными словами, из монополистической структуры не обязательно следует монополистическое поведение, хотя какие-то элементы его могут появиться позднее, если, например, условия производства изменятся в течение времени действия контракта.
Иной теоретический вариант обоснования усиления конкуренции в сфере деятельности естественных монополий следует из концепции «оспариваемого рынка», или, как еще иногда переводят, «доступного рынка». Эта концепция была предложена в работах У. Баумоля, Р. Вилига и Дж. Панзара. Оспариваемый рынок характеризуется абсолютно свободным входом и издержками выхода, равными нулю. Такой рынок открыт для нападения фирмы, поведение которой коротко обозначается формулой «ударил и удрал» («hit and run»). То есть, предполагается, что всегда существуют фирмы, не пренебрегающие даже временной возможностью войти на рынок, получить прибыль, пока цены не упали, и выйти с рынка, не понеся издержек, если климат ухудшился.
В действительности эта концепция представляется дальнейшим развитием неоклассической модели совершенной конкуренции с акцентом на свободе входа-выхода. Внимание сосредоточено не только на возможности новой фирмы получить опору на рынке, но и в большей степени на ее способности полностью заменить существующего монополиста. При условии, что невозвратные издержки равны нулю (свободный выход), даже простая угроза (потенциальная конкуренция) входа такой фирмы удерживает цены монополиста на уровне издержек (нулевая прибыль). В таком случае государственное регулирование цен является вредным. [5]
В США правительство пыталось установить контроль над монополиями преимущественно двумя способами. В первом случае, в отношении «естественных монополий», правительство образовало государственные комиссии для регулирования цен и установила стандарты на предоставляемые услуги. Транспорт, связь, производство и снабжение электроэнергией и другие предприятия общественного пользования в той или иной степени подвергаются такому регулированию. Созданная в Бостоне региональная энергетическая комиссия насчитывает, к примеру, 500 человек.
На уровне местных органов власти довольно обычной является государственная собственность на предприятия электроэнергетики и водоснабжения. Однако во втором случае на подавляющем большинстве рынков эффективное производство может быть обеспечено при высокой степени развития конкуренции. Поэтому федеральное правительство провело ряд антимонополистических, или антитрестовских, законов, начиная с Закона Шермана 1890 г., с целью защиты и усиления конкуренции в качестве эффективного регулятора поведения бизнеса.
В основном штаты осуществляют принцип возмещения «скрученных» цен: потребители платят цену выше рыночной, тем самым оплачивая стоимость невостребованной электроэнергии. С другой стороны, Пенсильвания и Нью-Хэмпшир установили цены меньшие, чем необходимо для полного возмещения. Штаты действовали по соглашениям с общественными компаниями, поэтому легальность такого установления цен не проверялась. Установление величины «скрученных цен» является основным предметом разногласий, но лишение имущества помогло решить эту проблему автоматическим установлением цен на заводах.
В некоторых штатах, занявшихся дерегулированием в 1998 г. появились некоторые практические препятствия. В Калифорнии «скрученные цены» оказались столь высоки, что пользователи почти не ощутили преимуществ от дерегулирования. Поэтому ряд штатов потребовали от компаний на 10% сократить тарифы и обеспечить «стандартное предложение» потребителям, не нашедшим «конкурентоспособных» поставщиков. [6]
Можно выделить два основных подхода к регулированию цен в отраслях с естественными монополиями.
Первый подход основывается на борьбе с проявлениями монопольного поведения, а именно с извлечением монопольной прибыли. Главное его достоинство заключается в наличии достаточно объективного и всем понятного критерия – нормы прибыли на капитал (в некоторых случаях – к себестоимости), который выступает отправной точкой дальнейших расчетов и обоснований того или иного уровня цен.
Второй подход часто называют мотивационным регулированием (incentive regulation). Мотивационное регулирование ставит компанию в условия, когда конечный результат деятельности компании – прибыль зависит от эффективности ее функционирования. Как правило, механизмы установления цен при таком подходе ориентируют компанию на относительно стабильный уровень цен или доходов. Наибольшее распространение получил механизм фиксирования предельного уровня цен (price cap).
В США со второй половины 80-х годов, после серии приватизаций компаний – естественных монополий стала применяться практика регулирования тарифов при отсутствии жестких ограничений на норму прибыли.
Суть данной модели заключается в установлении на согласованный срок формулы расчета ежегодного тарифа, которая содержит дефлятор и так называемый фактор повышения производительности.
С 1989 г. на базе этого принципа Федеральная комиссия по связи (ФКС) регулирует тарифы услуг дальней связи (Америкэн телефон энд телеграф) (АТ&Т).
Данная модель регулирования естественных монополий имеет ряд достоинств.
Во-первых, в центре внимания находится наиболее важный для потребителей параметр – уровень цен. Во-вторых, прозрачность и, как следствие, простота отслеживания и принятия решений. В-третьих, упрощение процесса регулирования. Компания меняет уровень и структуру тарифов по заданной формуле, и нет необходимости в участии в процедурах пересмотра цен регулирующих органов. В-четвертых, стимулирование эффективности.
Принципиальные отличия модели регулирования тарифов от модели регулирования нормы прибыли заключаются в следующем:
1. В первом случае срок фиксирован, во втором – компания может обращаться с просьбой о пересмотре тарифа так часто, как допускается установленной процедурой.
2. Модель фиксирования нормы прибыли базируется на данных прошлых периодов, модель установления относительного предельного тарифа – на прогнозных оценках. Точный прогноз дает несомненные преимущества, но он не всегда осуществим.
3. В первой модели выше степень гибкости маневров компании.
4. Во второй модели меньше вероятность субъективного подхода, так как все аспекты взаимоотношений регулирующего органа и компании осуществляются в рамках четких юридических процедур.
Эти модели регулирования имеют схожие трудности. При фиксировании верхнего предела цен рост прибылей может быть достигнут за счет снижения качества услуг. Поэтому такое регулирование неизбежно требует контроля качества путем установления стандарта услуг.
Дополнительные сложности возникают в связи с диверсификацией деятельности фирм, что существенно затрудняет разграничение регулируемых и нерегулируемых видов деятельности. Решить эту задачу можно, выделив регулируемые виды деятельности в самостоятельную компанию, ограничив диверсификацию или путем введения требования, что компании могут осуществлять диверсификацию только по согласованию с регулирующими органами.
В последнее пятилетие в США сложилась модель, совмещающая черты регулирования и нормы прибыли, и тарифа. [12]