Тема 21. Тип произведения и категории рода, жанра и стиля
I. Cловари
2) Wilpert G. von. Sachwörterbuch der Literatur.
“ Роды, жанры (Gattungen). <I> Понятие обозначает при колеблющейся терминологии две основательно различающиеся группы: 1. (См. в разделе о родах. — Н. Т.) 2. “поэтические виды” (Гете), подвиды или жанры (Genres) в отдельности, каковы ода, гимн, элегия, баллада и т. д., в качестве подразделения собственно основных жанров (родов. — Н. Т.). Их деление происходит отчасти по формальным историческим основаниям (сонет, хроникальное повествование, роман в письмах, стих и проза), отчасти по содержат. (роман приключений, история о призраках); чаще однако содержание и образ обусловливают друг друга и дают тем самым прочные опорные пункты внутренней форме (эпос, новелла, гимн, трагедия, комедия). <II> Многочисленные переходные формы, особ. во времена сознательного смешения Р. (Ж.), историч. обусловленные преобразования принципов деления благодаря изменению структуры общества или новым средствам, своевольные обозначения поэтами или прогрессирующая дифференциация форм как категорий затрудняют упорядочение в определенные подвиды. Они не хотят быть ни внешним этикетом, ни воплощением некот. жанровой идеи, но каждое возникающее произведение реализует их или заново, или создает свои собственные Р. (Ж.); каждое схематизирующее отграничение или систематизация (как, напр., «колесо» Ю. Петерсена) недооценивает тем самым их сущность. Вообще принадлежность отдельного произведения к определенному Р. (Ж.) играет роль для его сущности меньшую, чем для теоретич. работы литературоведения, которое, систематич. расширяя поле своего исследования, склоняется при случае к тому, чтобы признать в качестве Р. (Ж.) также дидактику, беллетристику и эссе, и членит их на виды текстов и вообще апробирует другие аспекты членения, напр., коммуникативные функции” (S. 320-321).
Род (универсальные модели)
1) Sierotwiński S. Słownik terminów literackich.
“ Род (rodzaj) литературный. Cовокупность произведений, выделяемых на основе общих признаков, генетических и структуральных, а также доминирующей в произведении передающей формы (действие в диалогах — драма; повествование — эпика; манифестация ощущения и рефлексии — лирика). Деление на роды — первая ступень в литературной систематике, а главным его принципом становится точка зрения и характер изображенных предметов, непосредственно презентативный в драме, предметный в эпике и субъективный в лирике” (S. 226).
2) Wilpert G. von. Sachwörterbuch der Literatur.
“ Роды, жанры (Gattungen). <I> Понятие обозначает при колеблющейся терминологии две основательно различающиеся группы: 1. три естественные формы поэзии (Гете) или основные виды (Grund-G.) — эпику, лирику и драму, заложенные уже в сущности поэтич. выражения и выработавшие в ходе истории способы худож. высказывания, основные возможности оформления материала и позиции поэта по отношению к окружающему миру, произведению и публике: лирический, эпический и драматический, которые воплощаются с различной силой или в смешении в отдельном произведении и в своем чистейшем выражении больше всего наполняют Р. (Ж). Р. (Ж). тем самым — не застывшие условные формы, а вспомогательные упорядочивающие схемы для классификации имеющихся произведений; их отграничение друг от друга и раскрытие законов сущности и развития в качестве принципов выражения — задача поэтики”.
3) The Longman Dictionary of Poetic Terms / By J. Myers, M. Simms.
“ Жанр (французское слово, обозначающее «вид», «тип») изначально любой вид литературы, основанный на идеальной абстрактной модели, которая описывает группу произведений, имеющих общую форму, метод изображения, технические приемы, тему или настроение” (p. 127).
4) Хализев В.Е. Род литературный // КЛЭ. Т. 5. Стлб. 320-322.
“ Р. л. — одна из трех групп лит. произведений — эпос, драма, лирика, вычленяемых по ряду признаков в их единстве (предмет изображения и отношение к нему речевой структуры, способы организации худож. времени и пространства). Разделение лит-ры на роды, подобно делению на поэзию и прозу, является наиболее общей предпосылкой ее дальнейшего членения на виды (см. Вид литературный) и собственно жанры. <...> История лит-ры знает множество промежуточных и синтетич. родовых форм (лирико-эпич. поэма, лирич. драма, эпич. драматургия и др.). Но при всем их богатстве границы между Р. л. и специфика каждого из них «просматриваются» более или менее ясно. Словесное произв., как правило, имеет доминантой или повествование о событиях, или их чисто диалогич. изображение, или же целостное эмоц. размышление (медитацию)”.
5) Эпштейн М.Н. Род литературный // Лэс. С. 329.
“ Р. л., рядлит. произв., сходных по типу своей речевой организации и познават. направленности на объект или на субъект, или сам акт художественного высказывания: слово либо изображает предметный мир, либо выражает состояние говорящего, либо воспроизводит процесс речевого общения”. “Категория Р. л. связана с принципиальным для всей эстетики разграничением изобразит., выразит. и сценич. (изобразительно-выразит.) иск-в, а также с общими гносеологич. категориями субъекта и объекта (и их взаимодействия), что делает ее центральной в типологии и систематике лит. феноменов и исходной для их более конкретной классификации по видам (см. Вид литературный) и жанрам ”.
6) Тамарченко Н.Д. Род литературный // Литературоведческие термины (материалы к словарю). Вып. 2.
“Р. л. — <...> категория, введенная, с одной стороны, для обозначения группы жанров, обладающих сходными и при этом определяющими структурными признаками; с другой, — для дифференциации основных возможностей словесно-художественного творчества и, следовательно, соответствующих вариантов структуры произведения. <...> Та структура, которая у нас обозначается словом “род”, представляет собой теоретический конструкт, соотносимый — в целях проверки его адекватности как природе искусства, так и его истории, — с одной стороны, с «произведением как таковым» (не случайно эту проблему разрабатывали в основном философы — от Платона и Аристотеля до Шеллинга и Гегеля), с другой — со структурными свойствами ряда близких друг другу жанров. Промежуточное в этом смысле место категории рода означает, что она — результат моделирования основных вариантов конкретизации «произведения как такового» в жанр или же обозначение основных направлений, по которым творческая энергия идеального «прообраза» отливается в формы известных из истории жанров. Вплоть до ХIХ в. поэтика черпала их образцы в первую очередь, конечно, из древних классических литератур — греческой и римской. «Теоретический» характер категории рода выразился в следующей дилемме. Либо, как это происходило в традиционной философии искусства, связанной с традиционной же поэтикой, структурные особенности изображенного мира в классических (канонических) жанрах и связанное с ними «жанровое содержание» экстраполировались на ряд других, более поздних жанров, таких, как роман, рассказ, новая драма, лирический фрагмент и превращались тем самым в «родовое содержание». Либо приходится, как это сложилось в поэтике ХХ в., отказавшись от «метафизических» попыток эксплицировать «родовое содержание», долженствующее (по неизвестной причине) быть общим, например, для эпопеи и романа, сосредоточиваться на особенностях текста произведений, относимых обычно к эпике, драме или лирике, чтобы в них найти надежные и убедительные признаки «родовой» общности. Задача современной теории Р. л. — найти методологически продуманное и обоснованное сочетание двух этих подходов” (с. 62-63).
Род и жанр
1) Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика [1931].
“Признаки жанра, т. е. приемы, организующие композицию произведения, являются приемами доминирующими, т. е. подчиняющими себе все остальные приемы, необходимые в создании художественного целого. Такой доминирующий, главенствующий прием иногда именуется доминантой. Совокупность доминант и является определяющим моментом в образовании жанра” (с. 207). “Здесь мы сделаем краткое обозрение жанров по трем основным классам — жанры драматические, жанры лирические и жанры повествовательные” (с. 210).
2) Kayser W. Das sprachliche Kunstwerk / Пер. М.И. Бента (рукопись). (Гл. Х. Структура жанра).
“Краткий обзор истории проблемы рода показал, что слово «род» употребляется в разных значениях. Прежде всего оно относится к двум отчетливо различимым величинам. В одних случаях имеются в виду три больших феномена — лирика, эпика, драматургия. В других — такие феномены, как песня, гимн, эпос, роман, трагедия, комедия и т. д., которые видятся расположенными внутри этих трех сфер”.
3) Жирмунский В.М. Введение в литературоведение: Курс лекций.
“...в теории поэзии нельзя говорить об описаниях природы вообще или о характеристике героев вообще: приходится учитывать виды поэзии, литературные роды и жанры” (с. 374). “Понятие типа поэтического произведения, его вида, употребляется в поэтике в двух смыслах: в более широком и более узком. В широком смысле мы говорим как о типах поэтического произведения об эпосе, лирике и драме. В этом случае обычно употребляется термин «род» поэзии — лирический род, эпический род, драматический род. Это роды поэзии, или жанры, понимаемые в широком смысле слова. Что касается жанров в узком, собственном смысле слова, то сюда относятся, например, поэма, басня, роман, новелла — эпические, т. е. повествовательные жанры; или, скажем, ода, элегия, — лирические жанры, разновидности лирики, типы лирических произведений; или трагедия, комедия — драматические жанры” (с. 376). “Характерно, что признаки жанра охватывают все стороны поэтического произведения. В них входят особенности композиции, построения произведения, но также особенности темы, т. е. своеобразное содержание, определенные свойства поэтического языка (стилистики), а иногда и особенности стиха. Значит, когда мы говорим о жанре как типе литературного произведения, мы не ограничиваемся композицией, а имеем в виду установленный традицией тип сочетания определенной темы с композиционной формой и особенностями поэтического языка” (с. 381-382).
III. Специальные исследования
Род и жанр
1) Гете И.-В., Шиллер Ф. Переписка: В 2-х т. Т. 1. / Пер. И.Е. Бабанова // История эстетики в памятниках и документах.
305.Шиллер — Гете. Иена, 25 апреля 1797 года.
“Вообще же, как бы ни обстояло дело с эпичностью характера Вашей новой поэмы, она так или иначе окажется принадлежащей к иному роду, нежели Ваш «Герман», и если, стало быть, «Герман» представляет собой чистое выражение эпического рода, а не просто одну из эпических разновидностей, то отсюда следует, что новая поэма окажется еще менее эпической. Но ведь Вы-то как раз и хотели знать, представляет ли «Герман» лишь один из видов эпоса или же весь эпический род, и мы, таким образом, вновь оказываемся перед той же проблемой” (с. 342).
2) Кроче Бенедетто. Эстетика как наука о выражении и как общая лингвистика. Ч. 1. Теория [1902] / Пер. с ит. В. Яковенко.
“Человеческий дух может перейти от эстетического к логическому, разрушить выражение или мышление индивидуального мышлением универсального, разрешить выразительные факты в логические отношения, именно потому, что эстетическое является первой ступенью по отношению к логическому”. “Заблуждение начинается тогда, когда из понятия хотят вывести выражение, а в замещающем факте открыть законы замещенного факта, — когда не замечают различия между второй ступенью и первой и вследствие этого, поднявшись до второй, утверждают, что находятся в сфере первой. Это заблуждение носит название теории художественных или литературных родов” (с. 40-41).
“Может показаться, что таким образом отрицается всякая связь по подобию между выражениями или произведениями искусства. Однако, такие подобия существуют, и благодаря им произведения искусства могут быть располагаемы по тем или иным группам. Но все это такие подобия, которые обнаруживаются между индивидуумами и которых нельзя никоим образом зафиксировать в абстрактных характеристиках. <...> и состоят они просто-напросто в том, что называется семейным сходством и вытекает из тех исторических условий, при которых родятся различные произведения искусства, и из внутренней душевной родственности артистов” (с. 83).
3) Медведев П.Н. (Бахтин М.М.). Формальный метод в литературоведении [1928]. (Ч. 3, гл. III, пункт “Проблема жанра”).
“...исходить поэтика должна именно из жанра. Ведь жанр есть типическая форма целого произведения, целого высказывания. Реально произведение лишь в форме определенного жанра”. “Жанр есть типическое целое художественного высказывания, притом существенное целое, целое завершенное и разрешенное. Проблема завершения — одна из существеннейших проблем теории жанра” (с. 144). “...во всех областях идеологического творчества возможно только композиционное завершение высказывания, но невозможно подлинное тематическое завершение его <...> В литературе же именно в этом существенном, предметном, тематическом завершении все дело, а не в поверхностном речевом завершении высказывания”. “Проблема трехмерного конструктивного целого все время подменялась ими (формалистами. — Н. Т.) плоскостной проблемой композиции как размещения словесных масс и словесных тем...” (с. 145). “Художественное целое любого типа, т.е. любого жанра, ориентировано в действительности двояко, и особенности этой двойной ориентации определяют тип этого целого, т. е. его жанр. Произведение ориентировано, во-первых, на слушателей и воспринимающих и на определенные условия исполнения и восприятия. Во-вторых, произведение ориентировано в жизни, так сказать, изнутри, своим тематическим содержанием”. “Этой непосредственной ориентацией слова как факта, точнее — как исторического свершения в окружающей действительности, определяются все разновидности драматических, лирических и эпических жанров. Но не менее важна внутренняя, тематическая определенность жанров. Каждый жанр способен овладеть лишь определенными сторонами действительности. Ему принадлежат определенные принципы отбора, определенные формы видения и понимания этой действительности, определенные степени широты охвата и глубины проникновения” (с. 145-146). “Формы целого, т.е. жанровые формы, существенно определяют тему”. “Определенные формы действительности слова связаны с определенными формами постигаемой словом действительности. <...> Жанр есть органическое единство темы и выступления за тему” (с. 148). “Жанр, таким образом, есть совокупность способов коллективной ориентации в действительности с установкой на завершение” (с. 151).
4) Staiger E. Grundbegriffe der Poetik [1946].
“<...> если едва ли возможно определить сущность лирического стихотворения, эпоса, драмы, то определение лирического, эпического и драматического во всяком случае мыслимо. Мы используем выражение «лирическая драма». «Драма» здесь означает поэтическое произведение, которое предназначено для сцены, «лири-ческое» означает ее тональность, и последняя считается решающей для ее сущности как «внешний вид драматической формы». Чем же здесь определяется род?
Если я обозначаю ту или иную драму как лирическую или эпос — как Шиллер «Германа и Доротею» — как драматический, я должен уже знать, что такое лирическое или драматическое. Я этого не знаю, пока <просто> вспоминаю имеющиеся лирические стихотворения и драмы. Их изобилие меня только запутывает. Более того, у меня есть идея о лирическом, эпическом и драматическом. Эта идея пришла ко мне когда-либо на примере. Примером предположительно явилось определенное поэтическое произведение. Но не только это необходимо. Пользуясь выражением Гуссерля, «идеальное значение» «лирического» я могу узнать, находясь перед ландшафтом; что такое эпическое, может быть, — перед потоком беженцев; смысл слова «драма-тический» запечатлеет во мне, возможно, некий спор. Такие значения несомненны. Бессмысленно, как указывает Гуссерль, говорить, что они могут колебаться. Колебаться может содержание произведений, которые я соизмеряю с идеей; отдельное произведение может быть более или менее лирическим, эпическим, драматическим. Далее могут страдать ненадежностью «акты, придающие значение». Однако идея «лирического», которую я однажды постиг, так же незыблема, как идея треугольника или как идея «красного»; объективна, независима от моего желания.
Но будучи неизменной, идея может быть неправильной. Дальтоник не может иметь правильной идеи о «красном». Конечно! Однако этот вопрос сталкивается только с терминологической целесообразностью. Моя идея о «красном» должна соответствовать тому, что обычно называют “красным”. Иначе я использую неправильное слово. Точно так же идея «лирического» должна соответствовать тому, что обычно, без ясного понятия, обозначается как лирическое. Это не пересекается с тем, что называют лирикой по внешним признакам. Никто не думает при словах «лирическое настроение», «лирический тон» об эпиграмме; но каждый думает при этом о песне. Никто не думает в связи с «эпическим тоном», «эпической полнотой» о «Мессиаде» Клопштока. Думают ближайшим образом о Гомере, и даже не обо всем Гомере, а о некоторых преимущественно эпических местах, к которым можно присоединить другие, более драматические или более лирические. На таких примерах необходимо разрабатывать понятия рода.
В этом отношении во всяком случае сохраняется взаимосвязь между лирическим и лирикой, эпическим и эпосом, драматическим и драмой. Кардинальные примеры лирического предположительно будут найдены в лирике, эпического в эпопеях. Но то, что где-то может встретиться произведение, которое было бы чисто лирическим, чисто эпическим или драматическим, об этом нельзя договариваться с самого начала. Напротив, наше исследование придет к результату, что каждое подлинное поэтическое произведение уделяет место всем родовым идеям в различной степени и разными способами и что многообразие долей лежит в основе необозримого изобилия исторически становящихся видов. <...> Итак, следовало бы вообще искать намерение этого сочинения в том, что оно разъясняет языковое употребление, что оно позволяет каждому в будущем знать, что он имеет в виду, когда он говорит «лирическое», «эпическое» или «драматическое»...” (S. 8-11).
5) Lämmert E. Bauformen des Erzählens [1955].
“Гердер — который обычно острее, чем Гете, различает, по его выражению, «исторические» и «философские» жанры <Gattungen>, и утверждает, что в учебниках его времени вообще речь шла только об исторических, которые извлекали в первую очередь из греческой и римской поэзии, — итак, Гердер придерживается мнения, что философские и исторические жанры вместе могут быть включены только «тремя или четырьмя словами в эпическую, лирическую, драматическую и, наконец, учительную поэзию». Тем самым, эпика, лирика, драма охарактеризованы как устойчивые и охватывающие главные группы, которые размещаются во всяком случае над жанрами” (S. 13).
“Эти типические формы поэзии обозначают именно — не принимая во внимание возможное преобладание одного из типов в данное время, у данного народа или поэта — ее всегдашние возможности. Они могут время от времени вступать в особые отношения с определенным жанром, так же как «основные понятия» (Grunbegriffe, термин Э.Штайгера, обозначающий “эпическое”, “лирическое” и “драматическое”. — Н. Т.). Все же они расположены до некоторой степени поперек исторических жанров”. “Жанры для нас — ведущие исторические понятия, типы — аисторические константы. Их открытие поэтому — собственная задача науки о поэзии” (S. 15-16).
6) Тодоров Ц. Введение в фантастическую литературу [1970] / Пер. с франц. Б. Нарумова.
“Данное замечание подводит нас к важному различию между двумя смыслами слова жанр. Чтобы избежать всякой двусмысленности, следует постулировать существование, с одной стороны, исторических жанров, с другой — теоретических жанров. Первые суть результат наблюдений над реальной литературой, вторые — результат теоретической дедукции. Наши школьные знания о жанрах всегда относятся к историческим жанрам; так, мы говорим о классической трагедии, потому что во Франции были созданы произведения, в которых открыто провозглашалась их принадлежность к этой форме литературы. Примеры же теоретических жанров можно найти в античных поэтиках. Диомед (IV в. до н. э.), вслед за Платоном, разделил все произведения на три категории: те, в которых говорит только рассказчик; те, в которых говорят только персонажи; наконец, те, в которых говорят и рассказчик и персонажи. Эта классификация основана не на сопоставлении произведений различных эпох (как в случае исторических жанров), а на абстрактной гипотезе, в которой утверждается, что субъект сказывания есть наиболее важный элемент литературного произведения и что в зависимости от природы субъекта можно выделить логически исчислимое количество теоретических жанров” (с. 9-10).
Теоретическая поэтика: понятия и определения. Хрестоматия для студентов филологических факультетов. Автор-составитель Н. Д. Тамарченко
Лирика
I. Cловари
Лирика
1) Sierotwiński S. Słownik terminów literackich.
“ Лирика. Один из трех главных литературных родов (наряду с драмой и эпикой), в котором предметом представления являются чувства и душевные состояния, выраженные в языковом материале, сформированном специально с этой целью, а главная передающая форма — монолог, излияние лирического субъекта. Композиция произведения, в противоположность драме и эпике, основывается не на действии и причинно-следственных связях, а на предпосланной ситуации, единстве настроения и вариативных подходах к одной и той же теме, параллелизмах и т. п. Разделение лирики производится с учетом темы и видов выраженных чувств (напр., любовная, патриотическая, общественная, религиозная и т. п.) или доминирующих композиционных элементов: ситуации, отношения субъекта к представленному миру (личная, неличная), способа представления (персонажная, бесперсонажная) и т. п. В историческом развитии лирики сформировались ее типовые тематически-композиционные разновидности (среди прочих — эпиграмма, элегия, ода, сонет), а также разновидности, пограничные с эпикой и драмой (дума, баллада, лирическая монодрама и т. п.). (S. 142).
2) Kleines literarisches Lexicon.
“ Лирика <...> это непосредственное воплощение душевной встречи с миром без вмешательства события, в отличие от эпики и драмы. Непосредственное языковое воплощение чувства — исходный пункт. Это также причина того, что в области теории Л. отсутствует связная традиция. Поэтика никогда не сопровождает лирическое творчество так, как эпическое и драматическое. Но это выражение чувства обретает в языковом воплощении надолго запечатленную форму. Всегда существуют различные степени формирования. <...> При этом безусловный принцип воплощения в Л. — ритм, чаще всего Л. — стиховая поэзия, в большинстве случаев в основе отдельного стихотворения — метр. Из-за непосредственности и одновременно возможного художественного совершенства Л. выглядит поэтической праформой (французы понимают под «poésie» именно лирическую поэзию). Толчком к переживанию или мотивом Л. может быть все, что волнует нашу душу. <...> Некоторые главные группы переживаний таковы: одиночество-общность (как в форме любви, так и других переживаний общности); радость-страдание; душа-мир (прежде всего богатство природы как творения в широком смысле); сюда присоединяется также подъем к религиозному переживанию... (S.).
3) Wilpert G. von. Sachwörterbuch der Literatur.
“ Лирика (от греч. lyra — лира), субъективнейшая из трех натуральных форм (жанров <родов. — Н.Т.>) поэзии; языков. воплощение душевных процессов в поэте, которые возникают благодаря переживаемому контакту с миром (переживание), возвышаются в языковом становлении от отдельного случая до общеобязательного, символического и раскрываются воспринимающему через проникающий резонанс. Непосредственность выражения позволяет Л. выступать в качестве праформы поэзии (франц. poesie — Л.). Она не прибегает к объективации в рассказанном событии (эпика) или действующих персонажах (драма) и предлагает поэтому, если не считать формальных правил рифмы и стиха, мало отправных точек для теории форм и нормативной поэтики, но ведет однако к эстет. запечатленной форме в языковом произведении искусства, свободного в различной степени — от истекающей песни души до осознаннейшей и одухотворенной художественной формы, не утрачивающей до конца родства с музыкой. Не одни только интенсивность сосредоточенного чувства, сила переживания и глубина ощущений, но наполненность и движение языкового материала к словесно-худож. воплощению являются существ. критериями Л., так как они впервые дают однократному восприятию вневременно-современную форму и освобождают стихотворение от творца для насыщенной собственной жизни. Невоплощенное, проистекающее из чистого случая и мгновенного настроения высказывание попадает в опасность расплыться и поэтому конкретизируется в конденсирующую смысл краткость картин, символов и шифров. Основание язык. связи образует ритм, в частности и так наз. свободный ритм, к которому могут присоединяться метрическая схема и рифма, а в качестве членения стих и строфа. Лежащее в основе одухотворенное переживание мира может быть испытано самим <автором> или усвоено из чужого опыта и разыграно в собственном Я; оно охватывает как душевн. настроенности (радость-страдание во всех возможных вариациях), так и соотношение Я с другими (одиночество-общность, как любовь, дружба, уважение) и наконец, души и мира (природа, творчество, бренность, религия, Бог). В частности, при этом могут быть вновь установлены все ступени возможных позиций: от не связанных ни с какими причинными зависимостями, местом и временем, чисто резонирующих в одиночном чувстве, едва оформленном первоначальном звуке в похожей на музыку песне природы с тоном наивной сердечности через интуитивно-темное предчувствие об элементарных прообразах, духовное видение символов и аллегоризирующе-дедуктивную медитацию до строго мысленно отобранного визави (лирика мысли) или от приоритета искусственной художественной формы до колымаги мировоззренч. влияния — позиций, которые меняются в зависимости от духа эпохи и индивидуального чувства жизни и в качестве крайностей <пределов> которых Г. Мюллер различал песню и оду. В разные времена и у разных народов возникали отсюда многочисленные разновидности и подчиненные жанры Л., частью с формальной точки зрения — причем каждый раз форма была созвучна способу высказывания, — частью с содержат. и мыслит. точки зрения” (S. 540-541).
4) The Longman Dictionary of Poetic Terms / By J. Myers, M. Simms.
“ Лирика (от греческого «лира», старинный струнный инструмент) — изначально поэзия, предназначенная для пения под музыку лиры или лютни. Сейчас этот термин используется для обозначения такой поэзии, которая (в отличие от повествовательной поэмы и драмы в стихах) имеет небольшие размеры, отличается насыщенностью выражения, субъективна в своем взгляде на мир, интимна по своему содержанию и напевна по звучанию. На самом деле, музыкальная аура такого произведения формирует определенный эстетический тип, как, например, ода, элегия, медитация... Оно может служить выражению разнообразного содержания: глубоких чувств, состояний ума, моральных, философских и этических ценностей и мировоззрения. Чаще всего оно стремится создать впечатление чего-то личного, нечаянно подслушанного” (p. 171-172).
5) Подольский Ю. Лирика // Словарь литературных терминов: B 2 т. Т. 1. С. 407-414.
“Под этим словом разумеют тот вид поэтического творчества, который представляет собою раскрытие, выражение души (тогда как эпос рассказывает, закрепляет в слове внешнюю реальность, события и факты, а драма делает то же самое не от лица автора, а непосредственной беседой, диалогом самих действующих лиц). <...> И эпос, и драма — лишь отвердение, кристаллизация первородного лиризма <...> Так как лирика является поэзией настроения и самое пленительное в ней, как и в музыке, это — ее тон, психологический и звуковой, то это и сближает ее, больше, чем другие виды поэзии, с музыкой именно”.
6) Квятковский А. Поэтический словарь.
“ Лирика <...> один из трех основных родов поэзии, установленных еще в античную эпоху. В Л. находят воплощение самые глубокие и задушевные переживания поэта как личности, осознавшей себя и свое отношение к обществу и миру в целом. <...> Cамонаблюдение и глубоко личная трактовка переживания становятся у лирика основным методом художественной выразительности; в этом заключается и сила, и слабость его позиции как способа утверждения своей личности. Решающую роль здесь играет глубина поэтического мировоззрения, без которого невозможно создание значительных лирических произведений. Не касаясь отдельных лирических жанров (многие из которых устарели), Л. 19 и 20 вв. можно условно подразделить на четыре основные тематические категории: философскую, гражданскую и любовную” (с. 145).
7) Тодоров Л. Лирика // Словарь литературоведческих терминов. С. 174-175.
“ Л. <...> один из трех основных родов художественной лит-ры наряду с эпосом и драмой. <...> Выраженное в Л. состояние характера приобретает приметы художественного образа, и мы говорим об образе-переживании как об индивидуализированной и типической картине духовного мира человека. Изображение характера в его отдельном состоянии придает Л. черты, отличающие ее от других жанров. <...> Непосредственное переживание как бы отодвигает на второй план жизненные ситуации, поступки, действия. В Л. перед нами живая взволнованная человеческая речь, художественно организованная в целостную выразительную систему языка — стихотворную речь. <...> Виды Л. устанавливаются чаще всего в зависимости от конкретного содержания, выраженного в них душевного движения. Таковы политическая, пейзажная, философская, любовная лирика, лирика дружбы и т. д. ”.
8) Тимофеев Л.И. Лирика // Клэ. Т. 4. Стлб. 208-213.
“ Л. <...> лит. род, характеризующийся особым типом построения худож. образа, представляющего собой образ-переживание, тогда как в эпосе или драме в основе образа лежит многостороннее изображение человека в его деятельности, сложных взаимоотношениях с людьми в жизненном процессе <...> Лирич. образ — это образ-переживание, но переживание — общественно значимое, в к-ром индивидуальный духовный мир поэта, не теряя своей индивидуальности и автобиографичности, получаетобобщенноевыражение, тем самым уже выходя за пределы его личности. <...> В связи с этим в последнее время все чаще выдвигается понятие лирического героя, которое позволяет точнее осмыслить соотношение индивидуального и обобщенного, автобиографичности и вымысла в лирике”. “Обстоятельства <...> служат созданию целостного образа-переживания, представляют собой то, что можно назвать лирич. ситуацией <...> В отличие от эпоса и драмы, Л. не связана с сюжетностью, как конструктивным признаком, хотя не исключает в частных случаях простейшей сюжетной организации, пунктирно намеченной событийной линии”. “Л. как лит. род представляет собой сложную систему лирич. видов <...> Существующая классификация либо строится на малопродуктивном тематич. принципе <...> или же механически объединяет те или иные исторически сложившиеся названия нек-рых частных видов (элегия, стансы, послание и т. п.)”.
9) Песков А.М. Лирика // Лэс. С. 183-185.
“ Л. <...> род литературы (наряду с эпосом и драмой), в к-ром первичен не объект, а субъект высказывания и его отношение к изображаемому <...> Поскольку в Л. первостепенно выражение точки зрения лирического субъекта, изображение внешнего мира (картин природы, к.-л. предмета или события) также служит здесь целям самовыражения”. “В лит-ведении существуют классификации Л. по жанрам (см. ниже) и темам (любовная, гражд., филос., пейзажная); выделяют также Л. медитативную — размышления над вечными проблемами бытия (см. Медитативная лирика) и суггестивную, «внушающую», сосредоточенную на передаче эмоц. состояния (см. Суггестивная поэзия)”. “В лирич. стихотв. тексте особое значение имеет его интонационно-мелодич. оформленность, создающаяся при помощи ритма, метра, рифмы, аллитераций, ассонансов и т.д. <...> Интонация смещает текст из области «чистого» смысла в акустич. сферу, сближая лирич. произв. с музыкальным. Смысл каждого отд. слова как бы стирается в разлитой по всему произв. интонации. Но вместе с этим в Л. налицо и противоположная тенденция — к повышению значимости каждого минимального элемента”. “Конкретный лирич. текст — в известном смысле всегда фрагмент, адекватное понимание к-рого невозможно без учета того лирич. фонда, к-рый существует в памяти творца или воспринимающего”.
“Т.о., в основании Л. — единство антитетичных начал: «единственность» переживания лирич. субъекта и общечеловеческий смысл этого переживания; эстетич. «самодостаточность» текста и важность знания его внетекстовых связей; повыш. смысловое значение каждого слова и его включенность в общую словесно-музыкальную массу произв.; завершенность и целостность и — принципиальная (в указ. выше смысле) фрагментарность”.
10) Корман Б.О. Целостность литературного произведения и экпериментальный словарь литературоведческих терминов // Проблемы истории критики и поэтики реализма. С. 39-54.
“ Лирика — один из трех литературных родов. Произведение лирического рода есть такое произведение, в котором весь текст принадлежит одному субъекту речи. Такова схема формально-субъектной организации лирического произведения. Весь текст лирического произведения организуется субъектом сознания с обязательной прямо-оценочной точкой зрения. Такова схема субъектно-объектных отношений лирического произведения” (с. 45).