РЕШЕНИЕ
11 октября 2018 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,
при секретаре Магомедовой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4439/18 по исковому заявлению Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» к ООО «Стройгрупп» о признании противоправными действий застройщика по строительству многоквартирного дома в пределах приаэродромной территории, запрещения строительства многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
Истец Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» обратилось в суд с иском к ООО «Стройгрупп» о признании противоправными действий застройщика по строительству многоквартирного дома в пределах приаэродромной территории, запрещения строительства многоквартирного дома, в котором просит признать противоправным и действия ответчика ООО «Стройгрупп» по строительству многоквартирного 17-ти этажного трехсекционного многоквартирного жилого дома корпус 1 на принадлежащем ответчику по праву собственности земельном участке с кадастровым номером *, расположенном по адресу: Московская обл., г. Химки, микрорайон Сходня, * (Многоквартирный дом), запретить строительство многоквартирного дома.
В обосновании требований указано, что Ответчиком ООО «Стройгрупп» на основании выданного Министерством строительного комплекса Московской области разрешения на строительство RU50-35-8684- 2017 от 01.08.2017 г. (обеспечивается строительство 17-ти этажного трехсекционного многоквартирного жилого дома (корпус 1) (далее - Многоквартирный дом) на принадлежащем ему по праву собственности земельном участке с кадастровым номером *, расположенном по адресу: Московская обл., г. Химки, микрорайон Сходня, * (далее - Земельный участок). Земельный участок находится в пределах приаэродромной территории аэропорта Шереметьево на удалении около 8 190 м от контрольной точки аэродрома. Исковое заявление предъявляется Межрегиональной общественной благотворительной организацией «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» (МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ») на основании ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), ст.ст. 17. 45-46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 1065 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей- граждан, которые в будущем могут заключить с ООО «Стройгрупп» договоры долевого участия в строительстве Многоквартирного дома, купли-продажи квартир и иные возмездные сделки, приобрести на их основании в построенном Многоквартирном доме квартиры для проживания (т.е. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), став их собственниками либо владельцами и/или пользователями, а также иных граждан (наследников, лиц, которым квартиры будут отчуждены впоследствии и т.п.) (п.п. «а» п. 3, п.п. 16, 20постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Строительство Многоквартирного дома, обеспечиваемое застройщиком ООО «Стройгрупп» на принадлежащем ему земельном участке на основании выданного Министерством строительного комплекса Московской области Разрешения на строительство, создает опасность причинения вреда в будущем (после постройки Многоквартирного дома, ввода его в эксплуатацию и заселения) здоровью неопределенного круга потребителей, что является нарушением их конституционных прав на охрану здоровья и благоприятные условия жизнедеятельности (ст.ст. 41 и 42 Конституции Российской Федерации), права на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека (ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»). Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области (п.п. 4.4-4.6 искового заявления) установлено расположение земельного участка застройщика ООО «Стройгрупп» (на котором застройщиком обеспечивается строительство Многоквартирного дома на основании выданного Разрешения на строительство) в пределах приаэродромной территории аэропорта Шереметьевона удалении около 8 190 м от контрольной точки аэродрома, в зоне «Г» акустического влиянияот деятельности авиационного транспорта, превышениедопустимых значений уровня авиационного шумана территории жилой застройки, установленных Санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96. недопустимостьпо этой причине размещения многоэтажного жилищного строительствана территории квартала № 3 микрорайона Сходня, в границах которого расположен земельный участок застройщика ООО «Стройгрупп». Несмотря на это, в настоящее время на земельном участке застройщика ведутся подготовительные работы к строительству Многоквартирного дома. При этом строительство Многоквартирного дома, вопреки требованиям ст. 46 Воздушного кодекса РФ, действовавшей на дату выдачи застройщику ООО «Стройгрупп» Разрешения на строительство (статья утратила силу 30.09.2017 г. в соответствии со ст. 1 и п. 2 ст. 5 Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ), проводится при фактическом отсутствии согласования строительстваМногоквартирного дома с собственником аэродрома Шереметьево в части обязательного учета возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан. Имея выданное Министерством строительного комплекса Московской области Разрешение на строительство, застройщик ООО «Стройгрупп» обеспечивает на принадлежащем ему Земельном участке с кадастровым номером * строительство Многоквартирного дома. 01 августа 2017 г.между застройщиком ООО «Стройгрупп» (заказчиком строительства Многоквартирного дома) и генподрядной организацией ООО «ПроектЭлектроМонтажСтрой» заключен договор строительного подряда № 15/17 на строительстве Многоквартирного дома, по условиям которого заказчик обязался передать генподрядчику в 10-ти дневный срок со дня подписания договора проектную документацию, осуществлять координацию, контроль и технический надзор за проведением работ, предоставить генподрядчику по акту в течение 10 дней со дня подписания договора фронт работ на объекте, обеспечить доступ на Объект рабочих, материалов и строительной техники генподрядчика в течение всего срока выполнения работ (п.п. 5.1-5.2, 5.6, 5.7 договора). Генподрядчик по условиям договора строительного подряда обязался: выполнить строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства (.17 — ти этажный 3-х секционный жилой дом (корпус 1), расположенном на земельном участке с кадастровым номером * по строительному адресу: Московская обл., г. Химки, микрорайон Сходня, * (п. 1.1. договора); полностью завершить строительство жилого дома до 01.01.2019 г., с датой начала работ 01.08.2017 г. (п.п. 1.3, 3.1.-3.2 договора). Начиная с 11.09.2017 г., генподрядчиком по заданию заказчика выполняются подготовительные работык строительству Многоквартирного дома: земляные работы и планировка территории участка застройки в соответствии с выданным Администрацией городского округа Химки Московской области ордером № 697 от 06.09.2017 г. (копия ордера тарилагается), вырубка 162 многолетних хвойных деревьев, находящихся на участке застройки - на основании Порубочного билета от 06.10.2017 г. № 28, выданного Администрацией городского округа Химки Московской области. Производство подготовительных работ к строительству Многоквартирного жилого дома подтверждается также исковым заявлением ООО «ПроектЭлектроМонтажСтрой» к гр. Репка С.П., поданным в Химкинский городской суд Московской области 08.11.2017 г. По состоянию на 01.08.2017 г.(т.е. на дату выдачи Министерством строительного комплекса Московской области Разрешения на строительство, являющегося в соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ основанием для строительства Многоквартирного дома) законодательно установленным механизмом реализации ограничений использования земельных участков для строительства объектов в пределах приаэродромной территории (при наличии к тому оснований) являлись нормы статьи 46 Воздушного кодекса РФ(подлежит применению при рассмотрении настоящего иска; статья утратила силу 30.09.2017 г. в соответствии со ст. 1 и п. 2ст. 5 Федерального закона от 01.07.2017№ 135-ФЗ), согласно которой строительство впределах приаэродромной территориидолжно проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействийоборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан ипо согласованию с собственником аэродрома. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2015 г. по делу А41 -44556/2015, в рассмотрении которого участвовало в качестве заявителя ООО «Стройгрупп», установлено,что земельный участок ООО«Стройгрупп» с кадастровым номером *(на котором в настоящее время выполняются подготовительные работы к строительству Многоквартирного дома) расположен в пределах приаэродромной территорииаэропорта Шереметьево на удалении около 8 190м от контрольной точки аэродрома По результатам рассмотрения дела арбитражным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ООО«Стройгрупп» о признании незаконным отказа Министерства строительного комплекса Московской области в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на вышеуказанном земельном участке в связи с установленным судом фактом отсутствияу ООО«Стройгрупп» предусмотренного ст. 46Воздушного кодекса РФ согласования строительствамногоквартирного дома со стороны Центрального МТУ Росавиации. Решением от 14.08.2015 г. № 2.15.2-2260 Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта отказало ООО«Стройгрупп» всогласовании строительствапяти семнадцатиэтажных домов, по адресу: Московская область, г. Химки, квартал 3 в границах улиц Некрасова, * (в указанных границах расположен земельный участок застройщика ООО «Стройгрупп» с кадастровым номером *, на котором в настоящее время выполняются подготовительные работы к строительству Многоквартирного дома). Причиной отказа послужило планируемое расположение многоквартирных жилых домов в зоне «Г» акустического влияния от деятельности авиационного транспорта. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2016 г. по делу № А41-75877/2015, законность которого проверена и подтверждена на уровне Верховного Суда Российской Федерации Письмом от 24 мая 2016 г. за исх. № М505-1465934201-1010145 Администрация городского округа Химки Московской области отказала ООО «Стройгрупп» в изменении вида разрешенного использования принадлежащего ООО «Стройгрупп» земельного участка с кадастровым номером * (на котором в настоящее время проводятся подготовительные работы к строительству Многоквартирного дома) с вида разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» на вид разрешенного использования «многоэтажное жилищное строительство» по причине отказаЦентрального М ГУ Росавиации в согласовании строительствасемнадцатиэтажных жилых домов на территории квартала № 3 микрорайона Сходня в границах улицы Некрасова - *, а также в связи с решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2016 г. по делу № А41-75877/2015, что подтверждается заявлением ООО «Стройгрупп» об оспаривании вышеуказанного решения Администрации в Арбитражный суд Московской области Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016 г. по делу № А41-39639/2016 вышеуказанный отказ Администрации городского округа Химки Московской области в изменении вида разрешенного использования земельного участка признан законным.Этим же судебным актом (которое не обжаловалось заявителем ООО «Стройгрупп» в вышестоящие судебные инстанции) подтвержден факт расположения земельного участка в зоне максимального уровня звука. Учитывая это. арбитражный суд пришел к выводу о невозможностиего использования в соответствии с испрашиваемым видом разрешенного использования для многоэтажной жилой застройки. В рассмотрении арбитражным судом дела № А41-39639/2016 в качестве заявителя принимало участие ООО «Стройгрупп». Письмом от 27.02.2017 г. за № 2.13.11 - 861/1 Центральное МТУ Росавиации вновь отказало ООО «Стройгрупп» в согласовании строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером * с обоснованием отказаналичием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 12.05.2016 г. по делу № А41-75877/2015 ООО «Стройгрупп» вышеуказанный отказ Центрального МТУ Росавиации в судебном либо во внесудебном порядке не обжаловало. Со своей стороны, после вступления в законную силу решений Арбитражного суда Московской области по делу № А41 -75877/2015 и по делу № А41-39639/2016, Министерство строительного комплекса Московской области неоднократно отказывало ООО«Стройгрупп» в выдаче разрешения на строительствомногоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером *. Одной из причин отказа являлось отсутствиесогласования строительства многоквартирного дома с Центральным МТУ Росавиации. В заключении Центрального МТУ Росавиации о согласовании строительства Многоквартирного дома от 01.06.2017 г. № 2.15.2-25/9 которое явилось формальным основанием для выдачи Министерством строительного комплекса Московской области Разрешения на строительство, прямо, что «...данное согласование...не являетсясогласованием, учитывающим вопросы возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан...»и относится исключительно к вопросам размещения и работы радиотехнического оборудования аэродрома Шереметьево и безопасности полетов воздушных судов. На дату выдачи заключения Центрального МТУ Росавиации о согласовании строительства многоквартирного дома (01.06.2017 г.)подлежала применению статья 46 Воздушного кодекса Российской Федерации (данная статья утратила силу 30.09.2017 г.в соответствии с взаимосвязанными нормами статьи 3 и пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ от 01.07.2017 г.), которая предусматривала обязательность согласования строительства объектов в пределах приаэродромной территории с собственником аэродрома как по вопросам соблюдения требований безопасности полетов воздушных судов, так и в части обязательного учета возможных негативных воздействийоборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан. При таких требованиях федерального закона Центральное МТУ Росавиации имело право выдать заключение о согласовании строительства многоквартирного дома только при наличии положительной оценкипланируемого строительства Многоквартирного дома как в части соблюдения требований безопасности полетов воздушных судов (чем и было ограничено выданное заключение от 01.06.2017 г. №2.15.2-25/9), так и в части учета возможных негативных воздействийоборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан, чего сделано не было. С учетом этого, заключение Центрального МТУ Росавиации от 01.06.2017 г. №2.15.2- 25/9 о согласовании строительства Многоквартирного дома, как противоречащее закону (статье 46 Воздушного кодекса РФ), не может быть примененосудом в качестве акта государственного органа, из которого могло возникнуть право застройщика ООО «Стройгрупп» на строительство Многоквартирного дома. По такому же основанию (противоречие с требованиями ст. 46 Воздушного кодекса РФ) при рассмотрении настоящего иска не может быть применено судом в качестве акта государственного органа, из которого могло возникнуть право застройщика ООО «Стройгрупп» на строительство Многоквартирного дома, и само Разрешение на строительство,выданное застройщику ООО «Стройгрупп» Министерством строительного комплекса Московской области. Вывод о незаконности строительства Многоквартирного дома на принадлежащем ООО «Стройгрупп» земельном участке на основании выданного Разрешения на строительство следует также из ответа Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте на обращение Маслова А.В. По результатам проведенной проверки прокурор проинформировал заявителя о том, что при наличии решения Арбитражного суда Московской области от 12.05.2016 г. по делу № А41-75877/2015 не изменении фактических обстоятельств акустического воздействия полетов воздушных судов на граждан по сравнению с установленными арбитражным судом обстоятельствами, отсутствии в заключении Центрального МТУ Росавиации от 01.06.2017 г. № 2.15.2-25/9 оценки и вероятности негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан, выданное Министерством строительного комплекса области Разрешение на строительство противоречит требованиям федерального законодательства При таких обстоятельствах обеспечиваемое застройщиком ООО «Стройгрупп» на принадлежащем ему земельном участке строительство Многоквартирного дома является противоправным (противоречит взаимосвязанным требованиям ч. 2 ст 32 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, п. 9 Таблицы 3 Раздела 6 Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96, ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, п.п. 2 п. 1 ст. 40. ст. 56 Земельного кодекса РФ. ст. 46 Воздушного кодекса РФ. а также ограничениям использования земельного участка по уровню шумового воздействия от полетов воздушных судов на территории жилой застройки, установленным решениями арбитражного суда) и создает опасность причинения вреда в будущем (после постройки Многоквартирного дома, ввода его в эксплуатацию и заселения) здоровью большого числа граждан - неопределенного круга потребителей.
Представитель истца по доверенности Дятлов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности Сергеева Н.В. и Киреев Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по основаниям указанных в возражениях на иск.
Третье лицо Понкратова О.В. в судебном заседании возражала, против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Администрации г. Химки МО по доверенности Григорова М.В. возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенных в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица АО «МАШ» по доверенности Фйзрахманов Р.Ш. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам представленных в отзыве.
Представитель третьего лица Министерства строительного комплекса МО по доверенности Родникова У.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований
Третье лицо Управление Роспотребнадзора по МО в судебное заседание не явились, извещены, в материалах дела имеются возражения.
Третье лицо Центральное МТУ Росавиации, в судебное заседание не явились, извещены просили рассмотреть ело в отсутствие их представителя, представили возражения на иск.
Третье лицо ООО «ПроектЭлектроМонтажСтрой» в судебное заседание не явились, извещены, причину неявки не сообщили
Выслушав явившиеся стороны, исследовав, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.
Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципь» (Истец) обратилась с иском к ООО «Стройгрупп» (Ответчик) о признании противоправными действий Ответчика по строительству 17-ти этажного трехсекционного многоквартирного жилого дома (корпус 1) на принадлежащем на праве собственности земельном участке с кадастровым номером * и запретить его строительство.
ООО «Стройгрупп» является собственником земельного участка с кадастровым номером *, расположенном по адресу: Московская область, г. о. Химки, мкр. Сходня, 2-й Дачный пер., *.
01.06.2017 г. Центральным МТУ Росавиации было выдано заключение № 2.15.2-25/9 о согласовании строительства многоквартирного дома на вышеуказанном земельном участке. Данное согласование не оспорено, незаконным не признано.
01.08.2017 г. Министерством строительного комплекса Московской области было выдано разрешение на строительство № RU50-35-8684-2017. Данное разрешение не оспорено, незаконным не признано.
После получения необходимых разрешений и согласований ООО «Стройгрупп» приступило к строительству дома на вышеуказанном участке.
При подготовке документации для получения разрешения в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО «Стройгрупп» было получено положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, в котором указано, что на основе анализа проведенных расчетов, уровень шума, создаваемый источниками шума на нормируемых территориях, соответствует санитарным нормам.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
На сегодняшний день ведется строительство второго этажа многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.
На 30 июля 2018 года заключено 15 договоров долевого участия в строительстве, в том числе с пострадавшими соинвесторами, которым в данном доме будет предоставлено 23 квартиры.
Что касается ссылок на состоявшиеся ранее судебные решения, они не имеют преюдициального значения для данного дела.
Решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2015 г. по делу № А41-44556/2015, которым он отказал ООО «Стройгрупп» в признании незаконным отказа Министерства строительного комплекса Московской области в выдаче разрешения на строительство в отношении объекта капитального строительства 17-ти этажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Химки, квартал 3, Дачный переулок, корпус 1 не имеет преюдициального значение, так как было основано на отсутствии согласования строительства с Росавиацией.
12.05.2016 года Арбитражный суд Московской области вынес решение по делу № А41-75877/15, которым отказал ООО «Стройгрупп» в признании незаконным отказа МТУ ФАВТ ЦР (Росавиация) от 14.08.2015 г. в согласовании строительства пяти семнадцатиэтажных домов по адресу: Московская область, г. Химки, *. Однако, это судебное решение не лишило застройщика права на повторное обращение по вопросу согласования. Согласование МТУ Росавиации было получено 01.06.2017 г., то есть спустя год после вынесения данного судебного решения.
Аналогичным образом решение Арбитражного суда Московской области по делу А41-39639/2016 об отказе в удовлетворении требования ООО «Стройгрупп» о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером * вынесено 25 ноября 2016 года. Основанием для отказа послужила позиция Администрации городского округа Химки о нецелесообразности изменения вида разрешенного использования земельного участка в связи с отсутствием согласования с Росавиацией.
Постановлением № 581 от 03.07.2017 г., после получения согласования Росавиации, вид разрешенного использования был изменен на «многоэтажная жилая застройка».
При этом Истец не сообщает, что 26 января 2015 года Химкинский городской суд Московской области своим решением отказал в требовании признать незаконными постановление Администрации городского округа Химки Московской области от 04.06.2014 г. за № 702 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории квартала № 3 мкр. Сходня г. Химки Московской области для размещения многоэтажного жилищного строительства» и от 14.07.2014 г. за № 978 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. *, вл. 25, вл. 25а, вл. 23 с кадастровым номером * площадью 5000 кв. м». Апелляционным определением от 26.08.2015 г. решение оставлено в силе.
Одним из оснований оспаривания было отсутствие согласования с Росавиацией. Таким образом, Химкинский городской суд Московской области уже давал оценку вопросу получения согласования в порядке ст. 46 Воздушного кодекса Российской Федерации на стадии проектирования развития городского поселения.
Также Истец не сообщает, что 17 октября 2017 года Химкинский городской суд Московской области своим решением отказал в требовании административных истцов Сафроновых Г.Н., Е.В., где представителем также являлся Дятлов А.В., признать незаконными постановление Администрации городского округа Химки Московской области от 03.07.2017 г. за № 581 «Об изменении вида разрешенного использования» и разрешения на строительство от 01.08.2017 г. за № RU50-35-8684-2017, выданного Министерством строительного комплекса Московской области. Апелляционным определением от 29.01.2018 г. решение оставлено в силе.
Одним из оснований оспаривания было, что согласование с Росавиацией не является согласованием, учитывающим вопросы возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полета воздушных судов на здоровье граждан.
Таким образом, Химкинский городской суд Московской области уже давал оценку законности разрешения на строительство и установил следующее. Федеральным законом от 01.07.2017г. №135-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка постановления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» установлено, что ограничения строительства использования объектов недвижимости и осуществления деятельности на приаэродромной территории могут устанавливаться в соответствии с определенными зонами (ч.З ст.47 ВК РФ).
Порядок установления приаэродромной территории и порядок выделения на приаэродромной территории подзон, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности, утверждаются Правительством Российской Федерации.
До принятия соответствующего решения об установлении и выделении таких зон подлежат применению положения п.1 ч.7 ст.4 Закона №135-Ф3, которым установлено, что в отношении аэродромов, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего Федерального закона: ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные в границах указанных в части 1 настоящей статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 настоящей статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов, зон санитарных разрывов аэродромов, не применяются в отношении объектов капитального строительства, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция которых согласованы собственником соответствующего аэродрома и (или) уполномоченным органом государственной власти, осуществляющим полномочия собственника соответствующего аэродрома, а также в отношении земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если эти ограничения установлены в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов.
В данном случае строительство на указанном земельном участке согласовано с МТУ Росавиации, следовательно, ограничения использования объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов, зон санитарных разрывов аэродромов не применяется.
В части соблюдения экологического законодательства Ответчик полагает необходимым изложить следующее.
Действительно, в редакции до 135-ФЗ в соответствие со ст. 46 Воздушного кодекса Российской Федерации проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений в пределах приаэродромной территории должны были проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.
Вместе с тем в соответствие со ст. 4 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ отношения, возникающие в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются этим законом.
Согласно п. 2 ст. 44 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора.
В соответствие с п.п.1 п.1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Согласно п. 5 ст. 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям.
В п.7 той же статьи указано, что не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора.
Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) не является органом, осуществляющим строительный и санитарно- эпидемиологический надзор. В этой части ст. 46 Воздушного кодекса Российской Федерации не подлежит расширенному толкованию.
Нераспространении на Росавиацию полномочий экологического надзора подтвердил и 135-ФЗ, в п. 4 ст. 4 которого указано, что согласование осуществляется при наличии положительного санитарно- эпидемиологического заключения федерального органа власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор (Роспотребнадзор).
Как указывает истец строительство многоквартирного дома, обеспечиваемое застройщиком ООО «Стройгрупп» на принадлежащем ему земельном участке на основании выданного Министерством строительного комплекса Московской области разрешения на строительство, создает опасность причинения вреда в будущем здоровью неопределенного круга потребителей.
Однако, указанные утверждения сводятся к констатации ничем не подтвержденных фактов, носящих характер предположений, доказательств объективно подтверждающих нарушение прав неопределенного круга потребителей в будущем не представлено.
Кроме того, между Администрацией и ООО «Стройгрупп» заключено Соглашение о реализации инвестиционного проекта от 13.12.2016 № ДС-126 от 15.06.2017 г. по строительству многоквартирного жилого комплекса с сопутствующей инфраструктурой по адресу: Московская обл., г.о. Химки, мкр. *.
В соответствие с п. 4.1.2 указанного соглашения квартиры в объекте передаются пострадавшим соинвесторам в рамках реализации инвестиционного контракта от 19.12.2003 № 10-002/03-С, заключенного между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией и Застройщиком в соответствии с реестром пострадавших соинвесторов Министерства строительного комплекса Московской области и Приложением к инвестиционному контракту № 10-002/03-С от 19.12.2013.
Таким образом, признание незаконным строительства, а также запрет на осуществление строительства многоквартирных жилых домов на указанной территории может привести к нарушению прав пострадавших соинвесторов.
Решения Арбитражных судов на которые истец ссылается (А41- 75877/2015, А41-39639/2016) преюдициального значения не имеют, поскольку предметом судебного разбирательства по настоящему административному делу являются обстоятельства, основанные на правоотношениях, вытекающих из других правовых актов.
В соответствие с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 17.10.2017 по делу 2а-4732/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 29.01.2018 в удовлетворении административных исковых требований Сафроновой Г.Н., Сафроновой Е.В. к Министерству строительного комплекса Московской области, Администрации о признании незаконными постановления Администрации от 03.07.2017 № 581 и разрешения на строительство RU50-35-8684-2017 от 01.08.2017, выданного Министерством строительного комплекса Московской области было отказано в удовлетворении заявленных требований. Указанное определение Московского областного суда вступило в законную силу.
Предметом судебного разбирательства по вышеуказанному административном делу являлись те же обстоятельства, что и по настоящему делу.
Доводы, изложенные истцом в настоящем деле, являются аналогичными доводам, которые были изложены при рассмотрении вышеуказанного административного дела, и признаны несостоятельными.
Вывод истца о незаконности строительства Многоквартирного дома на принадлежащим ООО «Стройгрупп» земельном участке являются ошибочными.
Согласно ч. 1 ст. 51 «Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответ